Постановление суда о замене наказание в виде штрафа в связи со злостным уклонением от его отбывания лишением свободы оставлено судом апелляционной инстанции без изменения

По приговору от 13 июня 2013 г. С. осужден за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 290 УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 6 000 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 24 июня 2013 г.

16 июля 2013 г. С. обратился в суд с заявлением о рассрочке уплаты штрафа на 5 лет равными долями. Постановлением от 6 августа 2013 г. ему предоставлена рассрочка уплаты штрафа на 60 месяцев (5 лет) по 100 000 рублей ежемесячно в срок до 27 числа, с внесением первой суммы до 27 августа 2013 г.

9 января 2014 г. судебный пристав-исполнитель внес в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в связи с тем, что С. в период с 27 августа 2013 г. по 9 января 2014 г. выплатил лишь 9 000 рублей.

Постановлением суда от 31 января 2014 г. данное представление пристава-исполнителя удовлетворено, наказание в виде штрафа заменено наказанием в виде 5 лет лишения свободы.

Оставляя данное судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Из материалов дела следует, что С. в качестве основного наказания за совершение таких преступлений, как служебный подлог и получение взятки, назначен штраф в размере, исчисляемом из величины, кратной стоимости суммы взятки, в размере 6 000 000 рублей.

Исполнительное производство в отношении С. возбуждено 4 июля 2013 г., 8 июля 2013 г. он был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, ему разъяснены порядок и сроки добровольной уплаты штрафа, а также последствия злостного уклонения от уплаты штрафа.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 30 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с ч. 2 ст. 31 УИК РФ принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 30 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Суд, рассмотрев заявление С. и рассрочив уплату штрафа на 60 месяцев, предоставил осужденному существенно больше времени для добровольного исполнения приговора. К моменту принятия судом данного решения, то есть 6 августа 2013 г., из присужденного С. размера штрафа какая-либо сумма не была выплачена.

В связи с тем, что за период с 27 августа 2013 г. по 9 января 2014 г. С. уплатил всего 8 750 рублей, притом, что согласно постановлению от 6 августа 2013 г. ежемесячный платеж С. составляет 100 000 рублей, судебный пристав-исполнитель обратился с представлением о замене штрафа другим наказанием. В ходе рассмотрения представления судебного пристава-исполнителя С. выплатил еще 10 600 рублей.

Удовлетворяя представление пристава-исполнителя, суд пришел к обоснованному выводу о злостном уклонении С. от уплаты штрафа, правильно при этом руководствовался положениями ч. 5 ст. 46 УК РФ и ч. 1 ст. 32 УИК РФ.

При этом судом учтены и положения п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому и в соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф без рассрочки в срок до 30 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу или первую часть штрафа с рассрочкой выплаты в этот же срок либо оставшиеся части штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца. По смыслу закона, установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок (например, неоднократное предупреждение осужденного судебными приставами-исполнителями о возможности замены штрафа другим наказанием, отобрание у него объяснений о причинах неуплаты штрафа, представление сведений об имущественном положении осужденного и источниках его доходов), для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется. Сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок.

Апелляционное постановление

от 18 марта 2014 г. № 22-1899

Отказ в принятии ходатайств осужденного, его законного представителя, адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по мотивам непредставления сведений о месте нахождения потерпевших, их законных представителей и (или) представителей, недопустим в силу требований ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ, Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» и разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 18 марта 2014 г. № 5-П.

Апелляционное постановление

от 26 июня 2014 г. № 22-4501

Апелляционное постановление

от 1 июля 2014 г. № 22-4510

При определении редакции ч. 3 ст. 79 УК РФ, подлежащей применению, исходя из принципа гуманизма, на котором основано положение об обратной силе закона, необходимо руководствоваться тем законом, который наиболее благоприятен для осужденного.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 г. № 18-ФЗ, согласно которым условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 3/4 срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, пришел к выводу, что ходатайство осужденного Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подано преждевременно, в связи с чем прекратил по нему производство.

Однако не принял во внимание, что на момент совершения Б. тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, возможность условно-досрочного освобождения законом связывалась с фактическим отбытием им не менее 1/2 срока назначенного наказания в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ в редакции Федерального закона от 9 марта 2001 г. № 25-ФЗ, и он на момент обращения с ходатайством указанную часть срока отбыл.

Учитывая, что изменения, внесенные Федеральным законом от 1 марта 2012 г. № 18-ФЗ в ст. 79 УК РФ, ухудшают положение Б., суду при рассмотрении его ходатайства надлежало руководствоваться положениями п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ в редакции Федерального закона от 9 марта 2001 г. № 25-ФЗ, действовавшими на момент совершения преступления.

Суд апелляционной инстанции отменил постановление, направил ходатайство на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление

от 18 февраля 2014 г. № 22-1229

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания суд не вправе в обоснование принятого решения ссылаться на обстоятельства, не указанные в законе.

Признав соответствующими требованиям закона выводы суда первой инстанции о том, что осужденный Ч. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, указал, что ссылка в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, в том числе на наличие судимостей за тяжкие преступления корыстного характера, а также на особо опасный рецидив в действиях осужденного, является недопустимой, поскольку не основана на законе.

Суд апелляционной инстанции исключил из описательно-мотивировочной части постановления указанные обстоятельства, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Апелляционное постановление

от 20 марта 2014 г. № 22-1891

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отменено с принятием судом апелляционной инстанции решения об удовлетворении данного ходатайства.

Ч. отбывающему наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отказано судом первой инстанции в условно-досрочном освобождении от наказания.

Отменяя данное постановление и удовлетворяя ходатайство осужденного Ч., суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не в должной мере учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, который характеризуется положительно, имеет 4 поощрения, трудоустроен, порядок отбывания наказания и трудовую дисциплину не нарушал, принимает активное участие в общественной жизни отряда, воспитательных мероприятиях, из которых делает правильные выводы, поведение исправил в лучшую сторону, переведен на облегченные условия отбывания наказания. Кроме того, осужденный Ч. прошел программу психологической коррекции личности, по выводам специалиста, а также администрации колонии осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Осужденный Ч. имеет место жительства, родственников, реальную возможность трудоустройства. Судом апелляционной инстанции также учтено возмещение осужденным ущерба, мнение потерпевших, поддержавших ходатайство.

Апелляционное постановление

от 1 апреля 2014 года № 22-2274