Семинар № 39. Преступления против военной службы

1. Понятие, система и общая характеристика преступлений против военной службы.

2. Преступления, посягающие на порядок подчиненности и уставных взаимоотношений (статьи 332-336).

3. Уклонение от военной службы (статьи 337-339).

4. Преступления против порядка несения специальных служб (статьи 340-345).

5. Преступления против порядка использования военного имущества (статьи 346-348).

6. Нарушение правил безопасности использования военно-технических средств (статьи 349-352).

Контрольные вопросы:

1. По какому элементу состава преступления в системе Особенной части УК РФ выделен раздел о преступления против военной службы?

2. Кто может являться субъектом преступлений против военной службы?

3. Правила несения каких служб предусмотрены военным законодательством?

4. Какое значение имеют воинские уставы для толкования статей гл. 33 УК РФ?

5. Когда дезертирство является оконченным преступлением?

Решите задачи:

1. Казаки станицы Платовской охраня­ли административную границу Ставропольского края с Чеченской республикой. Наряд казаков в составе Андрусенко и Кириченко отклонился от заданного маршрута, что дало возможность трем террористам пересечь данную границу и совершить подрыв же­лезнодорожного моста на территории Ставропольс­кого края. Будучи задержанными сотрудниками ФСБ, они дали показания о месте и времени пересечения границы.

Кто может быть субъектом преступлений против военной службы?

Как следует решить вопрос об ответ­ственности Андрусенко и Кириченко?

2. Органами предварительного след­ствия Усов обвинялся в том, что с целью дезертир­ства 14 мая 2010 г. не прибыл в часть из отпуска и вплоть до задержания 21 сентября того же года ук­лонялся от военной службы, несмотря на принимав­шиеся милицией, командованием части и военной комендатурой меры по возвращению его к месту службы.

Оправдывая Усова, суд первой инстанции в при­говоре указал, что подсудимый имеет судимость за совершение тяжкого преступления и поэтому не мог быть призван на военную службу. Решение призывной комиссии о призыве Усова на военную службу, как принятое с нарушением этой правовой нормы, не может порож­дать правовых последствий, в том числе и уголов­ной ответственности за его неисполнение.

Вышестоящий суд по кассационному протесту прокурора отменил этот приговор ввиду неправиль­ного применения уголовного закона и направил дело на новое рассмотрение в другой военный суд. Дан­ный суд, вынося обвинительный приговор, исходил из того, что наличие у призывника неснятой и непо­гашенной судимости за тяжкое преступление не яв­ляется основанием для его освобождения от воинс­кой обязанности. Несмотря на то, что Усов был призван на службу с нарушением, он в полной мере являлся субъектом воинских отношений, поскольку принял присягу, около года прослужил в Вооружен­ных Силах РФ и желания воспользоваться правом на отсрочку не изъявлял, а поэтому должен нести ответственность за совершенное деяние, посягаю­щее на порядок прохождения военной службы.

Дайте юридическую оценку первому и второму приговору и определите, какой из них является правильным.

3. Командир взвода лейтенант Ветров приказал личному составу подразделения построить- ся для следования на боевую позицию для расчистки пусковых установок зенитно-ракетного комплекса от снега. Рядовые Гвоздев, Поспелов и Шурковский, про­служившие полтора года, отказались повиноваться и, несмотря на повторное приказание, в строй не встали, остались лежать на кроватях. В результате боевой тревоги, объявленной командиром части, расчеты трех пусковых установок, которые были занесены снегом, не смогли выполнить поставленную задачу.

Имеется ли основание для привлечения Гвоздева, Поспелова и Шурковского к уголовной ответственности?

4. Рядовые Горбатов и Проклов, нахо­дясь в увольнении, встретили своего знакомого Чибисова, и выпили вместе с ним две бутылки водки. В нетрезвом состоянии они были остановлены на­рядом патруля во главе с лейтенантом Соколовским, потребовавшим от Горбатова и Проклова просле­довать в военную комендатуру, но они отказались. Не желая быть задержанными, Горбатов и Проклов стали вырываться от патрульных, нанося им удары руками и ногами. Чибисов вступился за своих дру­зей и также стал наносить патрульным удары кула­ками и ногами. В результате лейтенанту Соколовс­кому был выбит глаз, а другим патрульным причинен легкий вред здоровью.

Как квалифицировать действия Горбато­ва, Проклова и Чибисова?

5. Находясь в медико-санитарном ба­тальоне на лечении, ефрейтор Индюков ночью дваж­ды заходил в одну и палат, где требовал у матроса Кубрикова тельняшку. За отказ отдать тельняшку Индюков в первый раз оскорбил Кубрикова нецен­зурными словами, а во второй нанес ему несколько ударов кулаком по лицу и телу, которые судебно-ме­дицинским экспертом оценены как побои.

Военным судом Индюков был признан винов­ным в нарушении уставных правил взаимоотноше­ний между военнослужащими при отсутствии отно­шений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего, а также сопряженном с насилием, и осужден по п. «а» ч. 2 ст. 335 УК.

Какие действия образуют нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности?

Правилен ли приговор военного суда?

6. Прапорщик Мурзаев был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК на том основании, что, будучи недоволен рядовым Мининым, который не выпол­нил его (как начальника по воинскому званию) тре­бований по уборке спального помещения, нанес пос­леднему один удар ладонью по лицу, чем причинил физическую боль.

Военный суд округа переквалифицировал соде­янное на ч. 2 ст. 336 УК на том основании, что Мурзаев нанес Минину только один удар, который не повлек какого-либо вреда здоровью, и совершил это по мотиву, связанному с военной службой.

По каким признакам разграничиваются преступления, предусмотренные ст. 286 и 336 УК?

Решение какого суда является правильным?

7. Военным судом капитан Шибаев был осужден по ч. 2 ст. 336 УК. Будучи начальником квартирно-эксплуатационной части гарнизона и на­ходясь в состоянии опьянения, он стал выяснять при­чину отсутствия некоторых работников бухгалтерии на рабочем месте без его ведома. Служащая Виш­някова объяснила Шибаеву, что главный бухгалтер в его отсутствие отпустила работников бухгалтерии несколько раньше в связи с праздничным днем. В ответ на это Шибаев выругался в ее адрес нецен­зурными словами, в связи с чем Вишнякова возму­тилась и сделала ему замечание. Тогда Шибаев с силой толкнул Вишнякову, в результате чего она упа­ла на пол и получила травму, оцененную впослед­ствии как легкий вред здоровью.

Правильно ли военный суд квалифицировал действия Шибаева?

8. Проходящий военную службу по при­зыву младший сержант Худяков следовал в составе команды в поезде из Санкт-Петербурга в Нижний Новгород в служебную командировку. На станции Бологое он без разрешения начальника команды ос­тавил поезд и на трое суток заехал к своим родствен­никам, где спустя 72 ч был задержан сотрудниками милиции.

Как квалифицировать действия Худякова?

Изменится ли юридическая оценка содеян­ного, если будет установлено, что Худяков проходил военную службу по контракту?

9. Военным судом Лобастов, совершив­ший побег с гарнизонной гауптвахты, на которой он находился в связи с избранием в отношении него меры пресечения по уголовному делу в виде заклю­чения под стражу, был осужден по ч. 1 ст. 313 и ч. 1 ст. 338 УК. В кассационной жалобе адвокат просил прекратить уголовное дело в части осуждения Лобастова за дезертирство поскольку последний с мо­мента избрания меры пресечения в виде заключе­ния под стражу и помещения в связи с этим на гарнизонную гауптвахту был выведен из сферы во­инских правоотношений и поэтому не мог быть при­знан субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 338 УК.

Какое решение должен принять суд касса­ционной инстанции?

10. Военный строитель Зурабов прохо­дил службу по призыву. Испугавшись ответственности за повреждение бетономешалки на строитель­ном объекте, он самовольно оставил часть и 7 су­ток прожил у знакомого. Поняв, что теперь его мо­гут привлечь к ответственности еще и за уклонение от военной службы, Зурабов решил в часть не воз­вращаться, работать и проживать у родственников, заявив им, что его якобы уволили в запас по состоя­нию здоровья. Через полтора месяца Зурабов был задержан.

В чем различие между дезертирством и самовольным оставлением части или места службы?

Как квалифицировать содеянное Зурабо­вым?

11. Старший матрос Фоменко по при­бытии из командировки доложил командиру подраз­деления, что заболел и должен идти в медицинский пункт части. Спустя некоторое время он позвонил из города и доложил командиру, что его положили в госпиталь. В действительности он поехал к знако­мой девушке, у которой провел 12 суток.

Квалифицируйте действия Фоменко.