Q Какие ошибки могут встречаться при выполнении этой пробы?

Конечно, можно. Во-первых, как вы отметили, это не запо­минание, а припоминание, то есть характер мнестической дея­тельности здесь меняется. Во-вторых, при назывании пяти ост­рых предметов речь идет не о запоминании и воспроизведении актуальной информации, а об актуализации знаний из прошлого опыта.

q Вроде бы методика заучивания 5(6) слов оценивает все возмож­ные параметры слухоречевой памяти. Зачем тогда нужны дру­гие методики — запоминание двух групп по 3 слова, двух пред­ложений, двух рассказов?

Вы ошибаетесь. Методика заучивания словесного ряда весь­ма информативна, однако не оценивает память всесторонне по двум причинам. Первая состоит в том, что в ней не используется гомогенная интерференция. Между тем в нейропсихологическом обследовании всегда важно установить, как влияют на прочность сохранения следов в памяти разные типы интерферирующих за­дач. Вторая причина — в этой методике элементы ряда не связа­ны между собой по смыслу, и поэтому она не позволяет судить о влиянии смысловой организации материала на работу памяти.

q А в методиках заучивания двух групп по 3 слова, двух предло­жений, двух рассказов присутствует гомогенная интерфе­ренция?

Да, методическая процедура построена так, что в эти зада­ния включена и гомогенная, и гетерогенная интерференция. На­пример, в методике заучивания двух групп по 3 слова гомоген­ным интерферирующим заданием фактически является запо­минание второй группы слов. После заучивания испытуемого предупреждают, что ему потребуется спустя некоторое время вспомнить слова еще раз. Затем испытуемому предлагается ге­терогенная интерферирующая задача (например, его просят выполнить в уме отдельные счетные операции). И наконец, сле­дует отсроченное припоминание групп слов (Лурия, 1974; Кроткова, Карасева, Найдин, 1983).

q Интерференция всегда действует одинаково, или ее влияние мо­жет быть разным?

Конечно, может варьировать. Представьте себе, что мето­дику заучивания 5 (6) слов выполняли трое разных больных. Всем им удалось заучить слова. После выполнения интерфери­рующей задачи один больной воспроизвел всего три слова. Вто­рой не смог воспроизвести ни одного, но припомнил факт за­учивания. А третий забыл не только все слова, но и сам факт запоминания. Конечно, в последнем случае тормозимость сле­дов памяти под влиянием интерференции была выражена мак­симально. Заметим, что в нейропсихологической диагностике существуют и способы количественной (балльной) оценки сте­пени выраженности расстройств памяти. Примеры разных спо­собов количественного оценивания мнестического дефицита содержатся в уже упомянутых методических рекомендаци­ях «Количественная оценка нарушений памяти у неврологичес­ких и нейрохирургических больных» (Кроткова, Карасева, Най­дин, 1983) и в монографии Ж.М. Глозман «Количественная оценка данных нейропсихологического обследования» (1999).

q А при какой локализации патологического процесса влияние ин­терференции будет максимальным?

При массивных поражениях диэнцефальных структур моз­га, гиппокампа.

q Торможение следов может быть проактивным и ретроактив­ным. Зависит ли вид торможения от локализации поражения? Позволяют ли описанные методики увидеть эти эффекты?

Да. Ретроактивное торможение отчетливо заметно при по­ражении диэнцефальных отделов. Нарастание эффектов проактивного торможения достаточно характерно для поражения лобных (особенно премоторных) зон мозга. Так что примене­ние описанных методик при различных локализациях патоло­гического процесса способно выявить дифференцированные тормозные эффекты.