Носов Н. Е. Указ. соч., с. 57

2015-11-27

855

Обсуждений (0)

0.00 из 5.00 0 оценок

⇐ Предыдущая 1 2 3 4 567 8 9 10 Следующая ⇒

Христоматия, вы п.

II, с. 154.

Судебники

XV —XVI вв.,

с. 253—255;

Памятники

русского права,

выпуск четвертый,

с. 304.

588 Смирнов И. И.

Судебник 1550года, с. 296.

Российское законодательство X — XX веков

589 Тамже, с. 269.

Христоматия.вып. II, _с. 154—155.

Веселовский С. Б. К вопросу о

происхождении

вотчинного

режима. М., 1926,

с. 103—106.

Пресняков А. Е. Вотчинный режим

и крестьянская

крепость. ЛЗАК.

Вып. 34. Л., 1927,

с. 190.

Смирнов И. И.

Судебник 1550

года, с. 302.

594 Подробнее см.:

Судебники XV—XVI вв.,

с. 255—264.

Судебники

XV — XVI вв.,

с. 264.

тей боярских не судити ни в чем опричь душегубства и татьбы и разбоя с поличным⁵¹¹⁹. Во всех других случаях дети боярские получали право непосредственного царского суда, т. е. приравнивались к боярству. Таким образом, наместники лишались судебных прав в отношении детей боярских и должны были судить их по нынешним царевым государевым жаловалным вопчим грамотам. Эта последняя фраза, особенно вопчие грамоты, стала предметом длительной дискуссии. Так, М. Ф. Влади-мирский-Буданов, трактуя термин вопчие как сместные, приходит к выводу о расширении наместничьего суда над детьми боярскими, что не согласуется с другими статьями Судебника⁵⁹⁰.С. Б. Веселовский относил к вопчим делам лишь те, которые дети боярские не могли решить полюбовно. Такие дела, по его мнению, становились обязательно подсудными наместникам, а дети боярские лишались права переносить их на суд царя и бояр в Москву⁵⁹¹. Возражая С. Б. Веселовскому и М. Ф. Влади-мирскому-Буданову, А. Е. Пресняков предложил толкование

s 592

вопчих грамот как общих для служилых землевладельцев Основываясь на этом толковании и подкрепляя его содержанием ст. 100, предоставлявшей право непосредственного царского суда в делах между детьми боярскими московскими и удельными, И. И. Смирнов приходит к выводу, что ст. 64 зафиксировала и законодательно закрепила итоги борьбы служилых людей против наместников и за расширение своих привилегии Этот процесс завершился ликвидацией в 1555—1556 гг. наместничьего управления, когда дела дворян по наиболее опасным преступлениям передавались на суд царя и бояр в Москву⁵⁹⁴.

В ст. 65, повторяющей текст ст. 40 Судебника 1497 года, заменяется в последней фразе эпитет отпустные словом полные. По мнению Б. А. Романова, это более уместно, так как в отличие от Судебника 1497 года, который предусматривает разрыв зависимости холопа от господина, отпускавшего его на волю, Судебник 1550 года рассматривает обратный случай — оформление похолопления^⁹¹.

Статья 66, определяя компетенцию кормленщика без боярского суда, в отличие от ст. 63, дополняет ст. 20 Судебника 1497 года словами полных и докладных не давати, а также вводит санкцию за нарушение установленного порядка. Помимо того, что решение, вынесенное некомпетентным судьей, не имеет юридической силы, судья (в данном случае наместник или волостель) возмещает понесенные господином холопа или рабы убытки в двойном размере, а дело передается на новое рассмотрение другого, вероятно, центрального суда.

Статья 67 дополняет ст. 41 Судебника 1497 года санкцией за выдачу тиуном правых грамот без доклада наместнику. При этом тиун, выдавший правую грамоту, по которой оправдан холоп, подвергается тюремному заключению и уплачивает убытки. Если же он выдаст правую грамоту, по которой оправдан холоповладелец, то не несет никакой ответственности, только решение его (как и в первом случае) теряет силу. Это — яркое отражение классовой сущности Судебника. Защищая интересы

холоповладельца-феодала от возможного сокращения рабочих рук в его дворе, Судебник не доверяет тиунам, происходившим, как правило, из холопов, и ограничивает их действия по сравнению с наместником. Помимо этого, подчеркивает Б. А. Романов, «выделение в ст. 67 наместничьего тиуна в особую статью и обособление его уголовной ответственности от ответственности наместника по ст. 66 — существенная новость, подрывавшая старую кормленую природу наместника, хозяйничавшего на наместничестве с помощью своих «людей», а не правившего там посредством подчиненных ему должностных лиц. Этот тиун отвечает теперь сам за себя перед центральной властью — через голову наместника»⁵⁹⁶. «А тиун, что сверх должности дерзнул, в том винен пред государем и подлежит штрафу, а не исцу», — пишет В. Н. Татищев'

Статья 68 подчеркивает, по мнению М. Ф. Владимирского-Буданова, что главное назначение наместничьего управления заключается в объединении мест с центром, а не во внутреннем управлении волостями. Последнее должно осуществляться выборной системой органов самоуправления — сотскими, старостами и целовальниками. На их имя присылались жалованные грамоты и всякие указы и Судебники. В их ведении находи-

" 598

лось управление налогами и полицией

Институт участия представителей населения в суде наместников, зафиксированный еще в Двинской уставной грамоте 1397 года (ст. 1), законодательно закреплен в общерусском масштабе в постановлении Боярской Думы от 28 февраля 1549 года Об этом свидетельствует заявление Ивана IV Стоглавому собору: Да устроил по всем землям моего государства старосты и целовальники и сотцкие, пятидесятцкие по всем городам, и по пригородам и по волостелем и по погостом, и у детей боярских, и уставные грамоты пописал. Независимо от того, были ли эти грамоты, аналогично вопчим, разосланы по всем волостем, как предполагает И. И. Смирнов , или только пописаны, но не разосланы, как считает Б. А. Романов⁶⁰⁰, выраженная в них норма о необходимости повсеместного избрания представителей населения в наместничьем суде и была закреплена ст. 68 Судебника: а в которых волостех наперед сего старост и целовални-ков не было, и ныне в тех волостех быти старостам и целовал-ником во всех. Последние были обязаны участвовать в суде наместника по искам, предъявляемым жителям их волостей. В случае принадлежности сторон к разным волостям на суде Должны были присутствовать старосты и целовальники из каждой волости, составляя иногда целую коллегию. Протоколы суда так же, как и по ст. 62, оформлялись земским дьяком. По мнению И. И. Смирнова, Б. А. Романова, Н. Е. Носова, эта статья аналогично ст. 64 имела своей целью не только осуществление контрольных функций над деятельностью наместников, ^Но их постепенное упразднение⁶⁰¹.

Статья 69 предусматривает порядок утверждения приговора наместничьего суда. Судные списки присылались на доклад в вышестоящую инстанцию либо княжескими чиновниками по

Судебник 1550 года

Судебники

XV - XVI вв.,

с. 265.

597 Татищев В. Н.

История

Российская. Т. 7, с. 314.

Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права, с. 194.

599 Смирнов И. И.

Судебник 1550 года, с. 270.

Судебники

XV —XVI вв.,

с. 266.

601 Там же, с. 265—268;

Памятники

русского права,

выпуск четвертый,

с. 307—309; Носов

Н. Е. Указ. соч.,

с. 53—59.

Российское законодательство X — XX веков

Дмитриев Ф. М. Указ. соч., с. 285.

Памятники

русского права,

выпуск четвертый,

с. 310.

Носов Н.Е. Указ. соч.,с. 59—60.

Христоматия.вып. II, с. 158.

несколько за-раэ, либо земским судьей вместе с царской казною. Их рассмотрение, как считает Ф. М. Дмитриев, имеет в виду более разрешение судейского сомнения, нежели проверку суда⁶⁰². Проверка начинается только в случае, если вызванные к докладу ищея или ответчик список оболжывит, то есть оспорят. Статьей предусматривается три варианта проверки.

Если вызванные для дачи свидетельских показаний двор-ский, староста и целовальники подтвердят, што суд таков был, признают подлинными свои подписи под судным списком, который слово в слово сходится со списком, хранимым у судных мужей, то правильность вынесенного приговора считается доказанной. Если судные мужи признают подложность протокола — суд был, да не таков, то иск взыскивают с судьи, который сверх того подвергается наказанию. Если же показания грамотных судных мужей порознятся с показаниями неграмотных, то закон предписывает верить последним, резонно полагая, что они-то уж не в состоянии подделать копию судного списка.

Поскольку доклад требовал присутствия обеих сторон, не-явившаяся сторона по истечении срока, указанного в поручнойзаписи, проигрывала дело. Статья, с одной стороны, продолжает свойственную Судебнику тенденцию к усилению контроля над наместниками, а с другой — свидетельствует о возрастании

роли письменных доказательств

Статья 70 — нововведение, также направленное на упорядочение наместничьего суда путем контроля со стороны выборного управления за действиями наместников и волостелей при производстве ими арестов и дачи на поруки местных жителей. Статья признает незаконным арест и наложение оков на людей, нуждавшихся в поручительстве, без ведома выборных от дворянства властей — приказщиков городовых, выполнявших судебные обязанности и присутствовавших на суде наместника в качестве представителей посада, а также дворского, старосты и целовальников, т. е. представителей уездного дворян-

ства .

Если родственники арестованных предъявят выборным властям жалобу на незаконный арест, арестованный освобождается ими под поручительство родственников. Раскрывая характер поручительства, М. Ф. Владимирский-Буданов пишет: «Человек, которого заковывают, терпит унижение, которое отражается и на роде его, тем более, что при этом возникает предположение, что родичи не хотели помочь родственнику. Родичи могли не знать, что поручительство требуется. С другой стороны, они, не выручивши родственника в свое время, могли заявлять претензию после. Явка арестуемого земским чиновни-

кам предупреждает их затруднения»

Подчиненные наместников и волостелей, виновные в незаконном аресте, выплачивают арестованному бесчестье, посмотря по человеку, и возмещают в двойном размере нанесенный ущерб. Появление этой нормы, как справедливо отмечает Б. А. Романов, позволяет сделать заключение о распространенности (до Судебника 1550 года) таких арестов как приема для

всяческого вымогательства и наживы (не говоря уже о сведении любых личных счетов)⁶⁰⁶.

Статья 71, определяя порядок рассмотрения дел в отношении татей, душегубцев и всякого лихого человека, имеет сходство со ст. 43 Судебника 1497 года и ст. 60 Судебника 1550 года.

Прослеживая соотношение ст. ст. 60 и 71, И. И. Смирнов замечает между ними коллизию, заключающуюся в том, что ст. 60 обязывала наместников отдавать ведомых разбойников губным старостам, а ст. 71 предусматривала обычный процесс по тем же делам у наместников и волостелей. Б. А. Романов, полагая, что «у самого составителя Судебника 1550 г. и мысли не было о каком-то противоречии между статьей 60 и 71», отметил, что эта коллизия — результат комментирования различных аспектов. Статьи 52—61 являются фактически уложением о наказаниях по уголовным делам и решают вопрос о наказании для ведомых лихих людей и разграничении компетенции наместников и губных старост, а ст. 71 вошла в состав уложения о наместничьем суде и о контроле над ними центральных властей⁶⁰⁷. Именно этот аспект ст. 71 подчеркивает свидетельство Флетчера о том, что отпуск или казнь лихого человека без доклада государю предоставлялись в качестве исключения только губным старостам и наместникам отдаленных областей: Смоленской, Новгородской, Псковской и Казанской¹'⁰⁸. А. Г. Поляк в качестве еще одного варианта согласования норм ст. ст. 60 и 71, выдвигает предположение, что правила, устанавливавшие обязанность доклада наместников по лихим делам в Москве, относились в первую очередь к делам, где в качестве обвиняемых выступали представители служилого сословия. Справедливо замечая, что ст. 71 не выделяет детей боярских из среды лихих людей, А. А. Зимин считает вполне правомерным высказанное А. Г. Поляком положение, что поскольку губные грамоты говорят о боярах, которым разбойные дела приказаны, то доклад вносился в центральное ведомство, являвшееся прообразом будущего Разбойного приказа. Таким образом, становится ясной тенденция правительства сосредоточить все разбойные дела в едином центральном органе, предоставив ему всю полноту власти в этом вопросе. Отсюда вытекает, что в борьбе с разбоями и им подобными преступлениями применялся розыскной процесс, формы которого были едины как для губного, так и для наместничьего суда⁶⁰⁹. Статья 71 (аналогично ст. 43 Судебника 1497 года) имеет в виду не определение наказания, а ограничение наместничьего суда в отношении Дел, наиболее затрагивающих интересы государства. В этом случае ст. 71 дополняется санкцией, предусматривающей оплату убытков в двойном размере и тюремное заключение до царева государева указу для кормленщиков, решивших своей властью, без докладу, вопрос о тате, душегубце и всяком лихом человеке. В ст. 71 опущено указание на кормление с боярским ^сУДОм, что говорит о тенденции к ограничению наместничьего Управления. Исключение же слов о запрещении кормленщикам Ыдавать отпускные грамоты, как считает Б. А. Романов, свя-

Судебник 1550 года

Судебники

XV —XVI вв

с. 271.

607 Там же, с. 272.

См.: КалачовН. В. Об уголовном

праве по Судебнику, Т. II, с. 332.

См.: Памятники

русского права,

выпуск четвертый,

с. 312—313;

Зимин А. А.

Реформы Ивана

Грозного, с. 359—360.

Российское законодательство X — XX веков

Судебники XV — XVI вв ,

с 273

ААЭ Т I, № 250, с 257

ААЭ Т I, № 250, с 272

Заседание Боярской Дцмы

1541 год Миниатюра

Лицевого

летописного свода

XVI век

613 Смирнов И И

Судебник 1550 года, с 278

Памятники

русского права,

выпуск четвертый,

_с 315—316

Христоматия, вып II, с 160

616 Дьяконов МАО

городских

прикащиках —

ЖМНП, 1900,

№1, с 81

Носов Н Е Указ соч , с 61—62

Христоматия, вып II, с 159

зано стем, чтовопрос о холопстве выделен составителем в другие статьи, в частности в ст. ст. 63 и 77⁶¹⁰.

Статья 72, являясь новой, определяет порядок суда наместников вотношении посадских, а волостелей — в отношении черных людей с подчинением тех и других контролю со стороны центрального суда. Статья формулирует также нормы гражданского процесса, связывая возможность удовлетворения иска при наличии у истца имущества, не меньшего по стоимости, чем сумма иска. Если же выяснится, что у истца нет имущества на ту сумму, которую он ищет , то истец проигрывал дело, уплачивая судебные пошлины и мог быть обвинен в ябедничестве. Правомерность размеров исков посадских людей определялась по их животом и по промыслом и по розмету, т. е. в зависимости от ценности имущества, доходов и суммы уплачиваемой ими царской подати. При подтверждении того, что истец взыщет не по своим животом и не по промыслом, он потерял право на иск⁶'². Эти данные оживотах ипромыслах содержалисьв окладных — розметных книгах. Составление их являлось обязанностью местной администрации. При этом одна копиярозмет-ной книги, переписанная земским дьяком и скрепленная руками городской администрации — старостой, сотским, десятским — подлежала ежегодной отсылке на Москву, в тот приказ, у кого будут которые городы. В этом случае, отмечает И. И. Смирнов, статья перекликаясь со ст. 7, уточняет порядок суда приказов по территориальной подсудности⁶¹³. Как справедливо замечает А. Г. Поляк, территориальная подсудность, лежавшая в основе первоначальной организации центральных ведомств, не осталась определяющей по мере уточнения их компетенции⁶¹⁴. Другая копия розметной книги отдавалась тех городов старостам и целовалником, которые у наместников в суде сидят. По мнению М. Ф. Владимирского-Буданова, для судебных отправлений выбирались особые целовальники из тех старост, кото-

« « „ «615

рые ведали полицейской и финансовой администрацией Например, при городовых прикащиках существовали «денежного сбору целовальники»⁶¹⁶. Розметные книги, позволявшие соизмерять сумму иска с животом ищущих, препятствовали как корыстным интересам кормленщиков, получавших пошлины пропорционально сумме иска, так и злоупотреблениям посадских людей. Местные власти не спешили вводить такие книги, что и обусловило санкцию — в том году на наместника суда не дати, т. е. запрещалась подача челобитных на кормленщиков, что являлось серьезной угрозой и отражало, по мнению Н. Е. Носова, «обоюдовынужденный компромисс» судебных реформ в области управления и суда⁶¹⁷.

Для определения правомерности иска в волостях, где отсутствовали розметные книги, назначалась особая следственная комиссия из лутчих людей да целовалника одного или дву, по-смотря по делу, для определения права истца на иск. Обыск, проникающий, по словам М. Ф. Владимирского-Буданова, и в гражданский процесс⁶¹⁸, является определяющим как для вчи-нения кска (в том ему суд дати), так и для обвинения истца в

t aS>0 у/И и таопоА цтп

$ь i и AM

Российское законодательство X — XX веков

619 Татищев В. Н.

История

Российская. Т. 7, с. 318.

См. Судебники

XV —XVI вв.,

с. 273—276;

Памятники

русского права,

выпуск четвертый,

с. 313—314.

ААЭ. Т. I,

№257, с. 280; т. 2,

№52, с. 118.

Христоматия, вып.

II, с. 133—134,

143, 161.

ябедничестве. Уличенные по розметным книгам посадские и по обыскному списку жители волостей брались на поруки и посылались в Москву для определения им уголовного наказания. В. Н. Татищев отмечал, что перенесение дела в центральный суд при наличии данных обыска, имеющих безусловную силу доказательств, направлено «к граблению посадских, что, обвиня тамо, еще к дьяку для покормки прислать»⁶¹⁹. Таким образом, предусмотренные статьей нормы направлены были не столько на предотвращение несправедливых жалоб на наместников, сколько на то, чтобы устранить от участия в судебном процессе наименее обеспеченных представителей феодального общества, особенно феодально-зависимые его категории. В основу привилегированного положения бралось не сословное начало, а наличие имущественного достатка, что свидетельствует о влиянии то-варно-денежных отношении на развитие правовых норм

В ст. 73 (новой, непосредственно связанной со ст. 72) предусматриваются бытовавшие в гражданском обороте случаи несоразмерности иска с жывотом ищущих, а именно предъявление иска на большую, чем имущество истца, сумму путем включения в нее чужого жывота, якобы находившегося у истца и изъятого во время боя или грабежа. Дело решается с помощью обыска. Обыску подвергается как тот, у кого был жывот чюжей, так и тот, на которого истец укажет как на собственника. Выясняются не только принадлежность имущества, его количество у истца и факт грабежа, но и каким образом имущество попало к истцу. Последнее обстоятельство являлось решающим для определения правомерности требований истца или обвинения его в ябедниче-стве⁶²¹.

В ст. 74, уточняющей и развивающей ст. 65 Судебника 1497 года, устанавливается ответственность наместников за неправильное взимание пошлин. Обязанность брать пошлину в одинарном размере двумя наместниками или двумя волостелями предусматривается не только в случае, если суд у них не в роз-деле, но и когда суд вопчей, или вернее, сместной, т. е. наместники судят лиц разной подсудности . Пошлины, в полном объеме на каждое должностное лицо, взимаются с них в тройном размере.

В ст. 75, продолжающей и, как считает Л. В. Черепнин, воспроизводящей ст. 45 Судебника 1497 года, определяется общий порядок исчисления срока явки наместника в суд и вводится санкция за неявку. Подтверждая закрепленную еще Двинской уставной грамотой 1397 года и Белозерской уставной грамотой 1488 года ответственность наместника, волостеля или их тиунов по предъявляемым к ним искам, статья регламентирует порядок вызова и явки этих должностных лиц в вышестоящую инстанцию. Для обычных исков, вчиняемых частными лицами, срок явки указанных должностных лиц к суду исчисляется с того момента, как наместник или волостель съедет с жалованья. Это «подтверждение» «поисшатавшегося порядка» отражает, по мнению Н. Е. Носова, не только гарантии истцам в получении суда над злоупотребившими своим служебным положением кормлен-

щиками, но и делает последним значительную уступку, хотя и вызванную не столько защитой их интересов, сколько стремлением правительства избежать дезорганизации местного управления. Нововведением в ст. 75, подчеркивает Н. Е. Носов, является узаконенная ею практика вызова кормленщиков на суд по приставным с записью, т. е. с приводом или отдачей на поруки Выдача записи или определение срока явки наместников в суд производилась в случае привлечения наместников, волостелей и их тиунов по ведомым разбойным делам, разбираемым в порядке следственного процесса, приказным, т. е. служебным делам, связанным с отправлением высших государственных обязанностей, а также по делам уголовным, рассматриваемым в обычном порядке, но обжалованным истцом в вышестоящую инстанцию⁶²³. Порядок выдачи записи трактуется исследователями по-разному. И. И. Смирнов и Б. А. Романов считают, что во всех случаях запись, являясь реализацией царского повеления о привлечении кормленщиков к ответственности, выдается Ьояр-ской Думой. Выданная одним боярином или дьяком, т. е. в приказе, она является недействительной. Различие заключается лишь в том, что разбойные и приказные дела разбираются немедленно, тогда как по остальным делам наместники привлекались к ответственности уже после окончания службы. Н. Е. Носов, уточняя комментарии М. Ф. Владимирского-Буданова, приходит к выводу, что ст. 75 различает два вида московского суда: первый — административный (следственный) по разбойным и приказным делам, на который наместники и волостели вызывались великокняжескими указами, посылаемыми соответствующими приказами, и второй — обычный уголовный или гражданский по частным искам (состязательный), вызов на который во время службы наместников производился лишь по решению Боярской Думы⁶²⁴. При этом нельзя совершенно отбросить предположение И. И. Смирнова о том, что рассмотрение наиболее важных преступлений могло потребовать немедленного вызова наместника и по распоряжению боярина или дьяка. Примером этому является ст. 24 Судебника, предписывающая вызывать наместников в суд и до съезду з жалованиа в случае исков иногородцев '. Неявка наместника или его представителя в указанный срок влекла обязанность наместника оплатить предъявленный иск и расходы по езду. Таким образом, подытоживает Н. Е. Носов, ст. 75 дает наглядный пример компромиссного решения вопроса о праведном суде и управе между боярством и населением. Это нашло свое практическое отражение в создании особого Челобитного приказа во главе с А. Адашевым Для принятия и разбора прошений и жалоб царю от населения, ст. ст. 24 и 75 являлись по существу прямым циркуляром для Деятельности этого нового учреждения⁶²⁶.

Статьи 76—81

татьи конкретизируют порядок возникновения холоп-^ва. регулируют споры холоповладельцев о принадлежности

Судебник 1550 года

Носов Н. Е. Указ. соч., с. 62—67.

Пострижены

— находятся в

монашеском чине.

Беглая грамота

— акт, дающий право на розыск и

возвращение

беглых холопов их

господину.

Носов Н. Е. Указ. соч., с. 68.

Подробнее см.

Смирнов И. И.

Судебник

1550 года,

с. 280—282; он же.

Очерки

политической

истории Русского

государства,

с. 323—326;

Романов Б. А.

Судебник Ивана

Грозного, с. 207;

Судебники

XV —XVI вв.,

с. 277—282.

Носов Н. Е. Указ. соч., с. 69—70.

Российское законодательство X — XX веков

627 Панеях В. М.

Кабальное

холопство на Руси,

с. 101.

Панеях В. М. Холопство в XVI — начале

XVII в. Л.,

1975, с. 27-31,

46—48.

⁸ 629

См.: Сергеевич

В. И. Русские

юридические

древности,

т. I. Спб.,

1902, с. 145—148,

166—167, 174;

Павлов-

Сильванский Н. П.

Люди кабальные и

докладные. — Соч.

Т. I. Спб.,

1919, с. 335;

Ключевский В. О.

Происхождение крепостного права в России. Соч. Т. 7.

М, 1959, с. 254—256.

Колычева Е. И.

Указ. соч., с. 23—29

особенно с. 24.

Колычева Е. И.

Указ. соч., с. 27;

Панеях В. М.

Холопство в

XVI — начале

XVII в.,

с. 10—11.

Опытав

— опросив,

разузнав предварительно.

им одного и того же холопа, предусматривая в целом ограничение роста холопства. Расширение В. М. Панеяхом этой группы статей путем включения в нее ст. ст. 82 и 83, объединенных общностью содержания и образующих как бы уложение о холопстве⁶²⁷, представляется неточным. Статьи 82 и 83 определяют правовое положение не холопов, а свободных людей. Именно это противопоставление добровольной службы всем видам холопства подчеркивает сам же В. М. Панеях в своей последующей работе, характеризуя ст. ст. 82 и 83⁶²⁸. Эти статьи отражают развитие института русского гражданского права, в частности, обязательства из договоров, отделяя договор займа от договора личного найма.

В ст. 76, развивающей ст. 66 Судебника 1497 года по вопросу об источниках холопства, оговаривается особый порядок похоло-пления лиц, занимавших должность тиуна, т. е. регламентирует порядок оформления нового вида (докладного) холопства. Докладное холопство трактуется по-разному. В. И. Сергеевич понимает под докладной грамотой способ установления холопства вообще; Н. П. Павлов-Сильванский — продажу «на ключ». Впервые докладное холопство как самостоятельную категорию выделил В. О. Ключевский⁶²⁹. Исследование докладных актов XVI в., проведенное Е. И. Колычевой, показывает, что наиболее ранняя московская докладная относится к 1484 году. Впервые о докладных людях упоминает в своей духовной от 1510 года князь Д. Т. Синей. Докладная грамота фигурирует затем во всех правительственных актах, фиксирующих холопью зависи-мость . С7ТОТ вид холопства, уходящий своими корнями в глубокую древность, но юридически оформленный лишь с конца XV в., являлся наиболее недолговечной категорией. Юридическое оформление докладного холопства прекращается уже в первой четверти XVII в. в связи с резким сокращением количества привилегированных слуг-министериалов⁶³¹. Начало ограничения докладного холопства и отразил Судебник. В отличие от ст. 66 Судебника 1497 года, освобождавшей от холопства только по городскому «ключу», ст. 76 исключает похолопление по сельскому «ключу», если оно не санкционировано государственной властью, т. е. не оформлено докладной. Яз, господине, человек вольной государя царя и великого князя, — говорится в одной докладной от 9 февраля 1588 года, — взял есми у Фомы у Незамахи... два рубля денег, а в тех деньгах даю(сь) на ключь в его село Пличино, а по ключю и в холопи. А на докладе были дети боярские... да Иван Нозарьев... тот на него и знахарь, что продался сам. А отца и матери у него в животе нет. А ино.лу он не холоп никому⁶³².

Уточняя порядок происхождения холопства от браков между свободными и холопами, статья вводит новый по сравнению с Судебником 1497 года источник холопства — по приданой робе холоп. Женитьба холопа какого-либо феодала на робе, входившей в состав приданого жены этого феодала, включала женив-

шегося холопа в число холопов жены упомянутого феодала Закрепленное статьей положение о запрещении холопам-ро-

дителям холопить своих детей, рожденных на свободе, так же как запрещение чернецам и черницам холопить детей, рожденных до пострижения, оценивается исследователями по-разному. Д. Г. Поляк считает, что этим правительство сохраняло за собой возможность некоторого воспрепятствования росту холопства. В то же время данная норма могла служить барьером на пути произвольных действий холоповладельцев⁶³⁴. Иного мнения придерживается Б. А. Романов. Запрещение родителям у полные... стояти, т. е. присутствовать при самопродаже детей определялось, по его мнению, опасением как бы не сорвалась, из-за вмешательства родителей, сладившаяся было сделка самопродажи несовершеннолетнего⁶³⁵.

Статья 77 существенно ограничивает ст. 18 Судебника 1497 года о выдаче отпускных грамот. Если в конце XV — первой половине XVI вв. правом боярского суда, включавшим выдачу отпускных грамот, обладали по неполным данным более 30 городов⁶³⁶, то Судебник 1550 года оставил это право лишь за Москвой, Новгородом и Псковом. Одновременно теряла юридическую силу отпускная, хотя и написанная собственноручно хо-лоповладельцем, но оформленная без боярского доклада. Значительная централизация и ограничение прав наместничьего суда в области отпуска холопов отмечались всеми исследователями. Эта мера представляется направленной скорее на урегулирование исков холоповладельцев друг к другу, чем на то, чтобы «затормозить отпуск холопов на волю, свести на нет их освобождение... сохранить, упрочить и расширить институт холопства»⁶³⁷. Этот вывод Е. И. Колычевой можно принять лишь с поправкой В. М. Панеяха на то, что уже статьи Судебника 1550 года о холопах и соответствующие законы этого и последующего периода применялись и при решении кабальных дел. Уже к концу XVI в., отмечает В. М. Панеях, слово холоп раскрыто таким образом, что этот термин включает и зависимость по служилой кабале⁶³⁸. Ограничение полного, старинного, докладного холопства и развитие холопства кабального означает не расширение института холопства, а преобразование его в новую категорию феодально-зависимого населения ' . Данная тенденция была, по мнению А. И. Яковлева и Б. Д. Грекова, характерна для законодательства всего периода конца XV — начала XVI вв. и' не могла не отразиться на нормах Судебника 1550 года⁶⁴⁰.

В ст. 78 впервые в законодательстве регулируется бытовавший на практике с конца XV в. институт кабального холопства, идущего на смену холопству полному. Закон устанавливает предельную сумму, за которую можно закабалиться — 15 рублей, чтобы кабальный человек имел возможность хоть когда-нибудь расплатиться. Старые кабалы, сумма которых могла быть выше '5 рублей, сохранялись, но должны были соответствующим образом оформляться, после чего вопрос о неправомерности кабалы решался судом. С XVI в. служилые кабалы записывались в специальные кабальные книги, которые в Новгороде, например, велись в Приказной избе, а в пятинах — у губных старост. Ко-

Судебник 1550 года,

Акты

XIII —

XVII вв.,

представленные в

Разрядный приказ.

Собрал и издал

А. Юшков, Ч. I. M, 1898 (далее — Акты

Юшкова), № 234, с. 245.

633 Памятники

русского права,

выпуск четвертый,

с. 320.

Памятники

русского права,

выпуск четвертый,

с. 320.

Судебники XV — XVI вв.,

с. 282—283.

Колычева Е. И. Указ. соч., с. 199.

637 Там же, с. 194, 200.

638 Панеях В. М.

Кабальное

холопство, с. 102,

104.

639 Там же, с. 84—111.

Пократчи

— тайком,

крадучись, не

предупредив;

совершив кражу,

похитив.

Российское законодательство X — XX веков

См.:ЯковлевА. И. Холопство и

холопы в Московском государстве

XVII в.

М. — Л., 1943, с. 42, 46, 96 и др.. Греков Б. Д. Крестьяне на Руги кн 2 М.. 1954, с. 114—120.

641 Панеях В. М.

Кабальное холопство, с. 33—47

Панеях В. М.

Холопство в

XVI — начале

XVII в.,

с. 23—25.

643 Панеях В. М.

Кабальное холопство, с. 43.

Панеях В. М. Холопство в

XVI — начале

XVII в., с. 14.

Павлов-

Сильванский Н.П. Люди кабальные и докладные, с. 303.

Панкратова А. М. Наймиты на Руси

в XVI в.— В кн.: «Академику

Борису

Дмитриевичу

Грекову ко дню

семидесятилетия».

М, 1952, с.

205—210.

пии с кабал и пошлинные деньги отправлялись в Москву в Казенный приказ. В книгах фиксировались полный текст служилых кабал, опрос закабаляемых на предмет добровольного или принудительного закабаления, выяснение их прежней деятельности и описание внешних примет закабаляемых. Последнее было особенно необходимо для укрепления владельческих прав на кабальных людей и решения споров между владельцами кабальных холопов. Основным контингентом таких владельцев, по данным В. М. Панеяха, были помещики и дети боярские . В случае возникавших споров приказ Холопьего суда сопоставлял предъявленную владельцем служилую кабалу с кабальными книгами (И против кабальных книг тот человек в рожей и в приметы осматривая; и по осмотру тот человек... против кабалы рожей и в приметы сшолся). Кабальный передавался владельцу, предъявившему на него служилую кабалу⁶⁴². Служилые кабалы подлежали, как правило, ежегодной перерегистрации для выявления и фиксирования беглых холопов. При перерегистрации в 1597—1598 гг. старых служилых кабал обнаружилось, что беглыми являлись 30,8% кабальных людей от общего количества кабальных холопов⁶⁴³. Кабалы давались только на вольных людей, оставляя их юридически вольными и после заключения договора, тем более, что в отличие от займа, обязательства по служилой кабале прекращались либо со смертью господина, либо, естественно, кабального холопа. Ни права, ни обязанности по служилой кабале не переходили по наследству. Специфической особенностью кабального человека, подчеркивает В. М. Панеях, является его право освободиться от зависимости по истечении года посредством выплаты долга, а в начале XVI в. и до истечения года, если кабальный возвращал не только долг, но и 20% от него. Так, ранние рязанские кабалы свидетельствуют, что в 4-х из 9 случаев кабальный человек прежде служил другому лицу и освободился от него, внеся долг . Это право было отменено лишь уложением 1597 года, которое выделяет на первый план не заемную, а служилую кабалу (см. комментарий к ст. 82). Анализируя статью, Б. А. Романов особое внимание уделяет ее второй части, запрещавшей брать кабалу на полного или на докладного или на старинного холопа. Старинными, старыми холопами, считает Павлов-Сильванский, именовались как холопы по рядовым или духовным, так и вообще все потомки рабов, служивших по крепостям своих отцов⁶⁴⁵.

Для неразборчивого приобретения дешевой рабочей силы, взявшего кабалу, не проверив предварительно, являлось ли лицо, вступающее в кабалу, свободным человеком, что было особенно необходимо в связи с обращением в кабальное холопство гулящих людей^64ь, не только пропадали деньги, но он же возмещал тот ущерб, который нанес господину убежавший холоп. По мнению Б. А. Романова, появление этой нормы свидетельствовало о наличии внутриклассовой борьбы, которую вели между собой феодалы за рабочие руки⁶⁴⁷. Во всяком случае эта норма Судебника отражала рост товарно-денежных отношений, законодательно подтверждая втягивание в орбиту феодально-

крепостнической эксплуатации новых широких контингентов свободного населения. По данным Е. И. Колычевой, уже в середине XVI в. количество полных грамот резко сократилось, и к 80 годам полное холопство вытесняется кабальным. То же подчеркивает и В. М. Панеях⁶⁴⁸.

Статья 79 новая и, как представляется, связана со ст. 77, регулирующей выдачу отпускных грамот. Передвижение холопского населения, характерное для конца первой половины XVI в., обусловило необходимость решения имевшего место на практике казуса двойного похолопления. В этом случае юридическая сила сохранялась за той докладной или полной, котораа будет старее. По мнению В. М. Панеяха, этот принцип «старины» действовал и в спорах по служилым кабалам . Новый владелец терял деньги, уплаченные по полной или докладной, и возмещал снос старого государя, т. е. иск прежнего хозяина, если <

2015-11-27 855 Обсуждений (0)

0.00 из 5.00 0 оценок

⇐ Предыдущая 1 2 3 4 567 8 9 10 Следующая ⇒

Обсуждение в статье: Носов Н. Е. Указ. соч., с. 57

Обсуждений еще не было, будьте первым... ↓↓↓

Имя *

Email (необязательно)

Комментарий *

Отправить сообщение

Популярное:
Почему в редких случаях у отдельных людей появляются атавизмы?
Почему стероиды повышают давление?: Основных причин три...
Почему молоко имеет высокую усвояемость?
Почему в черте города у деревьев заболеваемость больше, а продолжительность жизни меньше?