Грамоты наместничьего управления

ОСНОВНЫЕ ИЗДАНИЯ

Акты Археографической эк­спедиции. Т. I.Спб., 1836. Архив П. М. Строева. Т. I.

Пгр., 1915,№68. Владимирский-Буданов М. Ф.Христоматия по истории русского права. Ч. I и II. Ярославль, 1871 — 1874.

Грамоты Великого Новгорода и Пскова/ Под. ред. С. Н.Валка. М. — Л., 1949.

Наместничьи, губные и зем­ские грамоты Московско­го государства/ Под ред. А. И.Яковлева. М., 1909.

Памятники русского права,выпуск третий / Под ред. Л. В. Черепнина. М., 1955.

ОСНОВНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Загоскин Н. П.Уставные гра­моты XIV — XV вв. Вып. I. Казань, 1875.

Градовский А. Д.История местного управления в Рос­сии.— В кн.: Собрание сочинений, т. II. Спб., 1899.

История Москвы. М., 1952.

Мрочек-Дроздовский П. М.Главнейшие памятники рус­ского права эпохи местных законов. — Юридический вестник, 1884, № 5—6.

Николаева А. Т.Отражение в уставных таможенных гра­мотах XVI—XVII вв. про­цесса образования всерос­сийского рынка. — Исто­рические записки, т. 31. М., 1950.

Губные и земские грамоты

ОСНОВНЫЕ ИЗДАНИЯ

Акты, собранные в библиоте­ках и архивах Российской империи Археографической экспедицией Академии на­ук.Спб., 1836.

Шумаков С. А.Губные и зем­ские грамоты Московского государства. М., 1895.

Наместничьи, губные и зем­ские уставные грамоты Мо­сковского государства/ Под ред. А. И. Яковлева. М., 1909.

Памятники русского права.Выпуск четвертый / Под ред. Л. В. Черепнина. М., 1956.

Зимин А. А.Губные грамоты XVI в. из Музейного со­брания. Публикация. — За­писки отдела рукописей. Вып. 18. М., 1956 (Государ­ственная библиотека СССР им. В. И. Ленина).

Носов Н. Е.Губной наказ Новгородской земле 1559 года. — Исторический ар­хив, № 4. М., 1959.

ОСНОВНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Владимирский-Буданов М. Ф.

Обзор истории русского права. Вып. 1, 2. Киев, 1886.

Загоскин Н. П.Уставные гра­моты XIV — XVI вв., оп­ределяющие порядок мест-

Губные

и земские

грамоты

Российское законодательстве X — XX веков

ного правительственного

управления. Казань, 1876.

Зимин А. А.Реформы Ивана

Грозного. М, 1960. Зимин А. А., Хорошкевич А. Л.Россия времени Ива­на Грозного. М., 1982. Копанев А. И.Крестьянство русского Севера в XVI в. Л., 1978.

Мрочек-Дроздовский П.М.История русского права. М., 1892.

Носов Н. Е.Очерки по исто­рии местного управления Русского государства в пер­вой половине XVI в.М.—Л., 1957.

Носов Н. Е.Становление со-словно-представительных уч­реждений в России. Изы­скания о земской реформе Ивана Грозного. Л., 1969. Ретвих Н.Органы губного управления в XVI — XVII вв. — Сборник пра­воведения и общественных знаний. Т. 6. Спб., 1896. Смирнов И. И.Очерки поли­тической истории Русского государства в 30—50-х го­дах XVI в. М. — Л., 1958. Шумаков С. А.Губные и зем­ские грамоты Московского государства. М., 1895. Шумаков С. А.Новые губные и земские грамоты. — Жур­нал министерства народно­го просвещения, 1909, № 10.

Юшков С. В. История госу­дарства и права СССР. Ч. I. М., 1950.

Стоглав

Российское законодательство X — XX веков

ВВЕДЕНИЕ

Голубин-ский Е. Е. История

русской церкви.

М., 1900, т. 2, полутом 1, с. 782.

Стефанович Д.

О Стоглаве. Его

происхождение,

редакции и состав.

К истории

памятников

древнерусского

церковного права.

Спб., 1909, с. 89.

Черепнин Л. В. Земские соборы

Русского

государства

в XVI —

XVII вв.

М., 1978, с. 79.

С

тоглав — сборник постановле­ний церковно-земского собо­ра, состоявшегося в 1551 году в Москве. Название «Сто­глав» утвердилось за этим сборником лишь с конца XVI в. В самом же тексте памятника упоминаются и иные наименова­ния: или соборное уложение, или царское и святительское уло­жение (гл. 99). Почти все списки открываются оглавлением или сказанием главам, где в качестве заглавия первой главы значатся слова, которые отражают содержание всего докумен­та: Царские вопросы и соборные ответы о многоразличных церковных чинех. Заглавие первой главы служит в ряде спи­сков наименованием всего документа.

Этот итоговый документ, составленный на соборе 1551 года, был при редактировании разбит на 100 глав, вероятно, в под­ражание царскому Судебнику 1550 года. Отсюда и название Стоглавник, впервые упомянутое в приписке к одному из спи­сков памятника конца XVI в. С XVII в. стала употребляться более короткая форма этого слова — Стоглав. Поэтому и сам собор 1551 года получил в исторической литературе наимено­вание Стоглавого. Разделение документа на 100 глав было, по мнению историка русской церкви Е. Е. Голубинского, не слу­чайно: поступая так, редактор Стоглава стремился предохра­нить книгу от произвольного сокращения последующими пере­писчиками, от пропусков ими несущественных, с их точки зре­ния, глав¹. v

Деление на 100 глав весьма условно. Так же условно и наз­вание памятника, тем более что многие списки оканчиваются не сотой, а сто первой главой, которая содержит приговор ца­ря со священным собором о вотчинах, датированный 11 мая 7059 г. (1551г.). Эта дата рассматривается исследователями или как дата завершения обработки материалов Собора, в ре­зультате чего возник Стоглав², или как дата закрытия собо­ра³. Временем открытия Собора следует считать, как пола­гает Л. В. Черепнин, дату, указанную в первой главе,— 23 фев­раля 7059 г. (1551 г.). По мнению же Д. Стефановича, эта дата скорее всего указывает на начало редактирования Сто­глава.

Более ста лет Стоглав рассматривался как сборник постано­влений непререкаемой авторитетности. Но отношение к нему резко изменилось после «большого» Московского церковного собора 1666—1667 гг. На нем были осуждены некоторые дог-

маты, утвержденные Стоглавым собором (о двуперстном кре­стном знамении, о сугубой аллилуйе, о брадобритии идр.). На Московском соборе было признано, что положения Стоглавого собора были написаны неразсудно, простотою и невеже­ством⁴. Вслед за этим стала подвергаться сомнениям под­линность Стоглава, а тем самым и его значение как законода­тельного акта. Стоглав стал предметом жарких споров между раскольниками-старообрядцами, которые возвели в ранг незы­блемого закона постановления Стоглавого собора, и представи­телями ортодоксальной, официальной церкви, которые осудили Стоглав как плод заблуждения. Членам Стоглавого собора бы­ли предъявлены обвинения в невежестве, и, чтобы смыть с них позор, была> выдвинута даже версия непричастности собора 1551 года к Стоглаву.

Первая попытка охарактеризовать Стоглав с позиций орто­доксальной церкви была предпринята Феофилактом Лопатин-ским в его работе «Обличение неправды раскольническия». Общее мнение о Стоглаве и Стоглавом соборе было выражено этим автором витиевато и безапелляционно: «Собор сей, не токмо стоглавым, но и единоглавым не достоин нарещися, по­неже... основан на единых баснех»⁵.

Уничтожающая критика участников Стоглавого собора и его деятельности содержится и в работе архиепископа Никифора Феотоки. Большинство участников собора из числа духовенст­ва обвиняются им в невежестве. Стиль изложения Стоглава представляется автору чересчур простонародным и много­словным .

Собственно научное изучение Стоглава светскими авторами начинается в дореволюционной историографии под влиянием общего внимания к деятельности Земских соборов на Руси. Внимание это было связано с исторически обострившимся ин­тересом в XIX в. к сословно-представительным учреждениям. Появляются и работы, всецело посвященные Стоглаву. Одни­ми из первых были статьи И. В. Беляева и П. А. Безсонова об этом памятнике. И. В. Беляев в противовес предшествующим авторам высоко оценивал стиль и язык документа, отмечал од­новременно и его простоту, и примеры ораторского витийства при изложении речей Грозного. Он обратил внимание на то, что «как собрание данных для изображения разных сторон русского быта XVI века Стоглав — памятник, ничем незаме­нимый»⁷. Столь же высокое мнение о достоинствах Стоглава выразил и П. А. Безсонов. Он подчеркивал, что в Стоглаве «затронуты все вопросы века, обрисовано все положение церк­ви в ее внутреннем устройстве, во всех сношениях и столкнове­ниях с силою общества остального, с властию государства» .

Д. Стефанович, изучавший Стоглав уже в 900-х годах, упре­кнул обоих ученых в некоторой идеализации Стоглава, но все *^е признавал, что «Стоглав и как литературный, и как зако­нодательный памятник представляет собою редкое и выдаю­щееся явление в истории русского церковного права» .

До второй половины XIX в. в литературе господствовало

Стоглав

Цит. по: Стоглав,

изд. 2-е, Казань,

1887, с. III.

Феофилакт

Лопатинский.

Обличение

неправды

раскольническия.

М, 1745, л 146-об.

Никифор Феотоки.

Ответы на вопросы

старообрядцев. М.,

1800, с. 235.

Беляев И. В. Об

историческом

значении деяний

Московского

собора

1551 г. — Русская

беседа. М., 1858,

ч. IV, с. 18.

Безсонов П. А.

Новость в русской литературе —

издание

Стоглава. — День, 1863, № 10, с. 16.

Стефанович Д. Указ. соч., с. 272.