Российское законодательство X — XX веков 1 страница

См Платон

(Левшин)

Краткая

российская

церковная история

Т 2М,1829,с 30

См , например Иннокентий (Смирнов),

епископ

Начертание

церковной истории

от библейских

времен до XVIII в Т 2

М , 1849, с 434—435

12—13

Стоглав Казань, 1862, с 1

Беляев И В Две

выписки из

летописного

сборника — В кн

Архив

историко-

юридических

сведений, относящихся до

России

М , 1850, ч 1, отд VI, с 31

Беляев И В

Стоглав и

наказные списки

соборного уложения 1551

года

Правословное обозрение, 1863.

Т XI,

с 189—215

мнение о Стоглаве как о неподлинном соборном уложении 1551 года. Митрополит Платон (1829 г.), не сомневаясь в фак­те созыва собора 1551 года, усомнился, однако, в том, что по­ложения Стоглава были утверждены на этом соборе. Аргумен­тами послужили летописи, в которых о соборе 1551 года он не нашел упоминаний, а также отсутствие скрепленного подпися­ми и печатями списка Стоглава¹⁰. Действительно, подлинник до сих пор не разыскан. Однако это еще не довод для отрица­ния подлинности Стоглавого собора и его решений.

Взгляд митрополита Платона был господствующим до сере­дины XIX в. Он повторялся и развивался другими иерархами русской церкви". И даже в предисловии к первому отече­ственному изданию Стоглава, вышедшему в 1862 году, И. М. Добротворский (издатель Стоглава), основываясь на данных историков русской церкви, заявил, что «эта книга (Стоглав) — составлена кем-нибудь, может быть, даже членом Стоглавого собора (1551 г.), но уже после собора, из черновых записок, бывших или приготовленных только для рассмотре­ния на соборе, но не рассмотренных (всецело), не приведен­ных в формы церковных постановлений, не утвержденных под­писями и не обнародованных для руководства»¹² ~¹³. Такая точка зрения во многом объяснялась нежеланием признать подлинными решения официального органа, проводившие идеи, от которых ортодоксальная русская церковь впоследствии от­казалась и которыми руководствовались раскольники.

Отношение к вопросу о принадлежности Стоглава к собору 1551 года изменилось после обнаружения И. В. Беляевым на­казных списков по Стоглаву. Постановления собора рассыла­лись в виде циркулярных указов (наказных списков) и были обязательны к исполнению всем православным населением России. Более того, И. В. Беляеву удалось найти свидетель­ство одного летописца XVII в., которое убедило его в том, что Стоглав был сочинен собором 1551 года «именно в том объеме и форме, каковым он является в дошедших до нас спи­сках»¹⁴. Новый взгляд был подтвержден находкой И. В. Беляевым так называемых наказных списков соборного уложения 1551 года¹⁵. Лишь некоторые исследователи, выра­ботавшие свое мнение о Стоглаве до открытия наказных спи­сков, пытались отстаивать прежние взгляды¹⁶, многие же — изменили их. В частности, митрополит Макарий, который обо­сновывал в своей «Истории русского раскола» взгляд на Сто­глав как на документ неподлинный, в своей более поздней ра­боте — «Истории русской церкви»¹⁷ — отказался от прежне­го мнения, убежденный доводами И. В. Беляева.

Из остальных работ второй половины XIX — начала XX вв. следует выделить исследование историка и литературо­веда, академика И. Н. Жданова «Материалы для истории Сто­главого собора» . Он собрал более двадцати грамот и наказ­ных списков, в которых упоминается Соборное уложение 1551 года. Исследование Стоглава убедило автора, что вопросы, рассмотренные на соборе, касались «не только чисто церков-

ных, но и государственных отношений. Рядом с вопросами о поведении духовных и монахов, о церковных обрядах, о нехри­стианских и ненравственных явлениях в быту народном, пред­лагались собору вопросы, касавшиеся церковно-государствен-ных отношений... Этого мало, собору предстояло обсудить много такого, что имело уже чисто государственное значение». Исходя из этого И. Н. Жданов применил по отношению к со­бору 1551 года наименование церковно-земского собора. Это определение приняли впоследствии и другие ученые, в частно­сти советские историки Л. В Черепнин и С. О. Шмидт' . Стоглаву посвятили специальные исследования Н. Лебедев²⁰, А Я. Шпаков²¹, И. М. Громогласов²², В. Н. Бочкарев²³

и др. Не могли обойти молчанием Стоглав и авторы крупных курсов по истории русского права В. Н. Латкин в «Лекциях по внешней истории русского права» специально уделил одну главу Стоглаву ; А. С Павлов в «Курсе церковного права» рассматривает Стоглав как источник церковного права, кото­рый был отменен собором 1667 года лишь частично, в целом же он действовал до 1700 года, т. е. на протяжении полутора веков²⁵, Е. Е. Голубинский в «Истории русской церкви» так­же оценивает Стоглав как кодекс канонического права²⁶.

Наиболее значительный вклад в изучение Стоглава в доре­волюционной историографии принадлежит Д Стефановичу. В его исследовании дан обстоятельный историографический об­зор предшествующей литературы о Стоглаве, рассмотрены раз­личные издания его текста, сделан обзор всех найденных спи­сков памятника и дана классификация их по редакциям, вы­яснены источники постановлений Стоглавого собора и решены многие другие вопросы.

Таким образом, в дореволюционной России Стоглав иссле­довали как церковные историки, так и светские. В их работах, однако, внимание уделялось главным образом изучению текста Стоглава с точки зрения богословия, давался скрупулезный юридический анализ норм церковного права, но не учитыва­лись социально-экономические условия периода создания па­мятника. Советская историография во многом восполнила этот пробел

В советской историко-правовой литературе Стоглав не под­вергался специальному монографическому исследованию. Юристы Стоглавом вообще интересовались мало. Историки ис­пользовали его прежде всего как источник сведений по соци­ально-экономическим, политическим, нравственно-религиозным и бытовым вопросам истории России XVI в.

К Стоглаву неоднократно обращался Н. М. Никольский в «Истории русской церкви». Эта его работа была впервые изда­на в 1930 году и представляла собой фундаментальный и в то ^Же время научно-популярный труд. При последующих переиз­даниях характер работы сохранился. Автор, обосновывая свой ^Тезис о специфическом характере русского православия, в ко­тором было мало собственно христианского учения и преобла­дало языческое содержание, ссылается на Стоглав, предоста-

245 Стоглав

См , в частности Добротвор­ский И Д Каноническая книга Стоглав или неканоническая? —

Православный

собеседник, 1863

Ч 1, с 317—336,

421—441, там же

Ч 2, с 76—98

Макарий

митрополит

Московский

История русской

церкви Т 6 М ,

1870, с 219—246

Жданов И Н Материалы для

истории

Стоглавого

собора — Журнал

министерства

народного просвещения, 1876,

июль (ч 186, отд 2), с 50—89,

август (ч 186, отд 2), с 173—225

Перепечатано Жданов И Н Соч Т 1 Спб, 1904

Черепнин Л В Земские соборы

Русского

государства

в XVI —

XVII вв, с 81,

Шмидт С О

Становление

российского

самодержавства

Исследования

социально-политической истории времени Ивана Грозного М , 1973, с 181

Российское законодательство X — XX веков

Лебедев Н.

Стоглавый собор

(1551 г.). Опыт

изложения его

внутренней

истории. — Чтения

в обществе

любителей

духовного

просвещения,

январь 1882, М.

1882.

Шпаков А. Я.

Стоглав. К

вопросу об

официальном или

неофициальном

происхождении

этого памятника.

Киев. 1903.

Громогласов И. М. Новая попытка решить старый

вопрос о

происхождении

Стоглава. Рязань,

1905.

Бочкарев В. Стоглав и история Собора 1551 года.

Историко-

канонический

очерк. Юхнов,

1906.

24 Латкин В. Н.

Лекции по

внешней истории

русского права.

Спб., 1888.

Павлов А. С. Курс

церковного права.

Троице-Сергиева

лавра, 1903,

с. 170—174.

вляющий исследователю богатый иллюстративный матери­ал²⁷. Как иллюстративный материал использовались сведе­ния из Стоглава и в «Очерках русской культуры XVI в. (в очерках А. К. Леонтьева «Нравы и обычаи» и А. М. Сахарова «Религия и церковь» ).

При изучении истории русской политической мысли совет­ские исследователи также обращались к Стоглаву. Специаль­ная глава была посвящена Стоглаву в монографии И. У. Бу-довница «Русская публицистика XVI в.». Автор рассматривает Стоглавый собор как арену «столкновений между светской властью и церковной организацией» , причем столкновении, окончившихся поражением царя в вопросах, касающихся цер­ковных доходов. При оценке роли Ивана IV на соборе И. У. Будовниц следует точке зрения Н. М. Карамзина и ви­дит в Иване IV активного политического деятеля, самостоя­тельно, без чьей-либо помощи проводившего линию на ограни­чение материального могущества церкви. Автор расширитель­но толкует круг проблем, обсуждавшихся на соборе, исходя из чего можно предположить, что он относит Стоглавый собор к церковно-земским соборам.

А. А. Зимин продолжил исследование Стоглава как памят­ника русской гублицистики XVI в.³⁰. Автор разбирает поли­тические взгляды участников собора. В отличие от И. У. Бу-довница он выделяет Сильвестра как политического деятеля, который готовил материалы для собора, в частности царские вопросы, и стоял за спиной царя, направляя его действия. А. А. Зимин рассматривает Стоглав как одно из звеньев в об­щей цепи реформ Ивана IV. Положение это получило разви­тие в вышедшей в 1960 году монографии А. А. Зимина «Ре­формы Ивана Грозного». В данной работе автор так же, как в предыдущей, считает решение собора 155J года компромиссом между иосифлянским большинством соборами нестяжательским окружением царя, отмечая при этом, что «Основная масса ре­шений Стоглава проводила в жизнь осифлянскую программу», причем программа секуляризации церковных земель потерпела полный провал³¹.

Решения Стоглавого собора как составная часть реформ се­редины XVI в. рассматриваются в работах Н. Е. Носова и С. О. Шмидта. Н. Е. Носов в монографии «Становление со-словно-представительных учреждений в России» изучает реше­ния собора в тесной связи с реформой земского управления. Особое внимание уделяется им роли собора 1551 года в реше­нии земских дел и реорганизации суда. В связи с этим подчер­кивается земский характер Стоглавого собора и его решений: утверждение Судебника 1550 года, одобрение «курса на при­мирение», принятие уставной грамоты, положившей начало оформлению принципов местного самоуправления. Впрочем, такая точка зрения не является оригинальной: подавляющее большинство советских исследователей расценивают собор 15э1 года именно как церковно-земский.

Н. Е. Носов уточнил общую оценку собора, данную

А. А. Зиминым. Так, борьбу на соборе различных течений ав­тор рассматривает не только как противоборство нестяжателей и иосифлян, но и как часть общеполитической борьбы царской власти с сепаратистскими тенденциями крупных вотчинников. Результаты соборных решений выглядят с точки зрения Н. Е. Носова как более значительная победа сторонников ца­ря, особенно в части ограничения политических привилегий крупного землевладения³², чем это представлялось А. А. Зимину. Рассматривая земельную политику правитель­ства, автор прослеживает развитие правовых норм, регулиро­вавших церковное землевладение, начиная с сентября 1550 го­да до майского приговора 1551 года и приходит к выводу, что на соборе были приняты существенные меры к ограничению церковного землевладения³³.

С. О. Шмидт рассматривает только земские решения церков­но-земского собора 1551 года. Он отвергает общераспростра­ненные утверждения предшествующих авторов, что собор при­нял текст Судебника 1550 года. С. О. Шмидт полагал, что на Стоглавом соборе речь шла о приведении уставных грамот о местном самоуправлении в соответствие с Судебником 1550 го­да и их утверждении³⁴.

Из работ, посвященных Стоглавому собору, нужно выделить главу В. И. Корецкого «Стоглавый собор» в книге «Церковь в истории России (IX в. — 1917 г.)»³⁵ и статью Л. В. Череп-нина «К истории «Стоглавого» собора» в сборнике «Средневе­ковая Русь»³¹'. Позднее эта статья почти без изменений вош­ла в монографию Л. В. Черепнина «Земские соборы Русского государства в XVI —XVII вв.».

В. И. Корецкий рассматривает цели созыва собора, порядок его работы, основные вопросы, разбиравшиеся на соборе. Оста­навливаясь на решениях собора, автор прежде всего выделяет главы о церковном землевладении и суде, в которых, как он считает, отразился компромисс между иосифлянами и нестяжа­телями.

Глава, посвященная Стоглавому собору в монографии Л. В. Черепнина, носит во многом характер обобщения всего того, что было сказано об этом соборе ранее. Автор дает пол­ную историографию вопроса и подробно обосновывает церков-но-земский характер Стоглавого собора. Л. В. Черепнин отме­чал, что в его работе основное внимание уделено Стоглавому собору, а не документу, принятому на нем. Тем не менее автор высказал немало ценных мыслей о структуре Стоглава, дал в ряде случаев текстологический анализ документа, что особенно важно, поскольку специального текстологического анализа это­го памятника в литературе нет.

Таким образом, советские авторы, интерпретировавшие со­держание Стоглава и использовавшие его в своих исследовани­ях, как правило, рассматривали этот памятник в тесной связи с социально-экономической и политической обстановкой в Рос­сии первой половины — середины XVI в., с внутриклассовой (в том числе внутрицерковной) и классовой борьбой того вре-

247 Стоглав

Голубинский Е. Е.

История русской

церкви. Т. 2,

полутом I,

с. 771—795.

Никольский Н. М. История русской церкви. М., 1983, с. 40, 42, 43, 45, 48 и др.

28 Очерки русской

культуры XVI в. Ч. 2. М., 1977, с. 33—111.

29 Будовниц И. У.

Русская

публицистика

XVI в. М. — Л.,

1947, с. 245.

См.: А. А. Зимин,

И. С. Пересветови

его современники.

Очерки истории

русской общественно-политической мысли середины XVI в. М.₍ 1958.

Зимин А. А.

Реформы Ивана

Грозного. Очерки

социально-экономической и политической истории России XVI в. М., 1960, с. 99.

Российское законодательство X — XX веков

Носов Н Е Становление

сословно-представительных

учреждений в

России Изыскания

о земской реформе

Ивана Грозного

Л, 1969,с 74,109

33 Там же, с 109

Иосиф Во АО ЦК U U

пишет

«об личит ельные словесы»

против

«не стяжателе и»

Миниатюра

Лицевого

летописного свода

XVI век

Шмидт С О Указ соч, с 179—180

35 Церковь в истории

России

(1Хв —

1917 г)

Критические

очерки М, 1967

Средневековая Русь М , 1976

Стефанович Д

Указ соч , с 137

ислед

38 Там же, с 197

См Макарий

История русской

церкви, т 6,

с 201—202

мени, как органическую часть реформ правительства Ивана IV в середине XVI в. Они обращали при этом главное внимание на отражение в Стоглаве расстановки внутриклассовых и клас­совых сил в стране, на отражение в нем тенденций (подчас противоречивых) социально-политической и идейной борьбы того времени.

К началу XX в. было известно не менее 100 списков руко­писного Стоглава. Обзор их был дан Д. Стефановичем³⁷. Но после того, как была написана его монография, науке стали из­вестны и новые списки. Их анализ и систематизацию никто по­ка еще не осуществил.

Д. Стефановичем был также довольно подробно рассмотрен вопрос об источниках Стоглава. Его внимание привлекли пись­менные документы, цитаты из которых использовались в па­мятнике. Одним из источников постановлений Стоглава явля­лась Библия. Впрочем, к этому авторитетнейшему для деяте­лей церкви источнику составители Стоглава обращались не слишком часто. Д. Стефанович насчитал всего около ста «сти­хов» во всем памятнике³⁸. Причем некоторые из них приве­дены не полностью, другие пересказаны с отклонениями от «священного писания». Это вызвало в дальнейшем обвинения составителей Стоглава в искажении текста Библии со стороны представителей официальной церкви. К источникам Стоглава относят также Кормчие (сборники апостольских, соборных и епископских правил и посланий, законов светской власти и других материалов, являвшихся руководством при управлении церковью, в церковном суде в славянских странах и распро­странявшихся в России с XIII в.) и книги историко-нравоучи-тельного содержания. Вообще из Кормчих было сделано боль­ше всего заимствований. Основным же источником постановле­ний Стоглава являлась церковная практика. Именно условия момента потребовали реформу церковного суда, введения ин­ститута протопопов. Стоглав, таким образом» приспосабливал церковное устройство к условиям сословно-представительной монархии.

Одно из основных мест в содержании Стоглава занимают вопросы судоустройства, организации церковного суда. В лите­ратуре отмечалось, что Стоглав впервые дает возможность со­ставить представление об устройстве епархиальных судов в средневековой России и судопроизводстве в них³⁹. Действи­тельно, с появлением Стоглава связана четкая регламентация устройства церковного суда, его юрисдикции, судопроизводст­ва и т. д. Здесь особенно ясно видно, что постановления о цер­ковных судах тесно связаны с общей судебной реформой Ива­на Грозного⁴⁰. О значении постановлений собора о церков­ном суде можно судить по тому, как они излагались в наказ­ных списках Соборного уложения 1551 года: ввиду их особой важности эти постановления помещались в самом начале спи­сков⁴¹. Несмотря на то что Стоглав был осужден и отменен Московским собором 1666—1667 гг., патриарх Адриан руко­водствовался постановлениями Стоглава о святительском суде

Пйпкпын е

А*

ш

 

* t llCffcf

Российское законодательство X — XX веков

См.: Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного, с. 99.

Стефанович Д. Указ. соч., с. 275.

42 Тамже, с. 29.

Об издании

Стоглава в

Лондоне. —

Христианские

чтения, 1861,

октябрь, с. 255—269

44 Там же, с. 269.

45 Стоглав. Казань,

1862.

Стефанозич Д. Указ. соч., с. 35.

Стоглав. Издание

Д. Е. Кожанчикова.

Спб., 1863.

48 Летописи русской

литературы и

древности, 1863.

Т. 5, отд. 3,с. 137,

126.

даже после собора 1666—1667 гг. до 1701 года. Только с изда­нием Духовного регламента (1720 г.) Стоглав потерял значе­ние для русской православной церкви.

Стоглав — многоплановый памятник права. Как и другие памятники канонического права, он регулировал жизнь не только церковных людей, но и мирян. Регулирование брачно-семейных отношений, в частности, целиком осуществлялось церковным правом. Многие главы памятника посвящены ре­гламентации именно этой сферы общественных отношений. В Стоглаве представлены яркие картины из жизни русского на­рода, его обычаи, уходящие корнями в языческую эпоху. Борьба с волхвами, чародеями, лжепророками отражается только в памятниках церковного права, составляющих значи­тельную часть правовой системы Русского государства. Без Стоглава представление об образе жизни русских людей XVI в. было бы неполным.

Впервые Стоглав был опубликован в 1860 году вольной рус­ской типографией Тюбнера в Лондоне, скорее всего кем-ни­будь из старообрядцев, подписавшимся — «И. А.». Д. Стефа­нович попытался объяснить отсутствие публикаций Стоглава в России не вмешательством церковной цензуры, а просто тем, что никто не брался за столь трудное дело . В этом объ­яснении, возможно, есть доля правды. В рецензии на лондон­ское издание Стоглава⁴' была дана самая критическая оценка публикации. Отмечая наличие грубых ошибок в печатном тек­сте памятника, рецензент заключает, что «...в тысячу раз луч­ше иметь у себя рукописный Стоглав, или даже вовсе его не иметь, чем иметь печатный такой, в котором не только измене­на «роскошная неграмотность XVI в.»,.. вещь немаловажная для любителей старины, но испорчен по местам самый текст, извращен самый смысл памятника»⁴⁴. Перечисленные рецен­зентом недостатки объяснялись, видимо, стремлением издате­лей «перевести» Стоглав, осовременить его*

Через два года после публикации Стоглава в Лондоне поя­вилось первое отечественное издание, подготовленное И. М. Добротворским⁴⁵. Оно было выполнено в Казани со­вершенно самостоятельно, независимо от лондонского и полу­чило высокую оценку в литературе. Д. Стефанович назвал его «первым опытом научного издания» Стоглава⁴⁶. Текст казан­ского издания был дважды перепечатан без каких-либо изме­нений. Даже предисловие, написанное в 1862 году, было по­вторено дословно. Вторая публикация появилась в 1887 году> третья — в 1911 году.

В 1863 году Д. Е. Кожанчиков выпустил свое издание • Оно получило в литературе такую же нелестную оценку, как и лондонское. Профессор Н. С. Тихонравов заявил, что он не придает никакого научного значения петербургскому изданию Стоглава, переполненному самыми грубыми ошибками, а про­фессор Н. И. Субботин назвал его даже «жалким»¹ . Д- Сте­фанович на четырех страницах этого издания насчитал 110 °^т' клонений от оригинала и сделал заключение, что издание

Д. Е. Кожанчикова едва ли лучше лондонского, «так что и на­учная ценность его очень невысока»⁴⁹. Н. И. Субботин и Д. Стефанович выразили недоумение по поводу того, что Д. Е. Кожанчиков предпочел Краткую редакцию памятника Пространной, в то время как именно Пространная редакция является первоначальной. Отдавая предпочтение казанскому изданию, Д. Стефанович заметил, что, совмещая в себе обе ре­дакции, казанское издание одно «содержит в себе то, что по­рознь дают лондонское и кожанчиковское издания, притом бу­дучи свободно от недостатков этих обоих изданий»⁵⁰.

Считая все предшествующие издания Стоглава не лишенны­ми изъянов, профессор Н. И. Субботин предпринял в 1890 го­ду свою попытку издания Стоглава . Главным недостатком казанского издания он считал то, что в его основе лежит спи­сок не XVI, а XVII столетия. Но, как справедливо заметил впоследствии Д. Стефанович, список XVII в., положенный в

251 Стоглав

хотя последний и от-

список, изданный Н. И. Субботиным⁵', носится к XVI столетию⁵⁴.

Издание Н. И. Субботина выполнено по трем спискам XVI в., причем текст набран церковнославянским шрифтом, с соблюдением всех особенностей письма того времени, т. е. с ти­тлами, ериками и т. п. Это в значительной степени затрудняет чтение памятника. Д. Стефанович упрекал Н. И. Субботина за то, что из трех списков Стоглава издатель выбрал худший в качестве основного, а по двум лучшим привел варианты. Это случилось потому, что, кроме научных целей, Н. И. Субботин преследовал еще и полемические. Издание было осуществлено ради старообрядцев, которым предоставлялась возможность сравнить печатный текст с рукописью из Хлудовской библио­теки в Никольском единоверческом монастыре с тем, чтобы развеять их сомнения в точности передачи текста Стоглава. Такое недоверие вполне могло быть объяснено тем, что все из­дания осуществлялись под надзором цензуры православной церкви. Во всяком случае, по мнению Д. Стефановича, увлече­ние издателя полемическими целями причинило ущерб научно­му достоинству его издания⁵⁵.

После субботинского издания появились еще две публика­ции, каждая из которых передает текст Стоглава лишь по од­ному единственному списку. Первая, названная Макарьевским стоглавником^5ь, представляет из себя публикацию списка 1595 года из Новгородской Софийско-братской библиотеки. В ней текст Стоглава отличается от других списков особым ра­сположением глав. Вторая публикация — факсимильное вос­произведение одного из списков Стоглава⁵⁷.

Из всех публикаций Стоглава предпочтение приходится от­дать казанскому изданию, справедливо получившему одобри­тельную оценку специалистов. Оно выполнено на основании 7 списков, 4 из которых представляют собой списки полного тек­ста Стоглава, а три других — отрывки, причем довольно зна­чительные.

Стефанович Д. Указ. соч., с. 33.

Там же, с. 35. 51

Царские вопросы и

соборные ответы о

многоразличных

церковных чинех

(Стоглав). М.,

1890.

Тогда это был

список Соловецкой

библиотеки

№ 932, переданный в

Казанскую

академическую

библиотеку под

№ 424.

Тогда это был

список Хлудовской

библиотеки

№82.

Стефанович Д. Указ. соч., с. 35.

Там же, с. 37.

Макарьевский стоглавник. Труды

Новгородской ученой архивной комиссии. Вып. 1. Новгород, 1912.

Стоглав 1-м тиснением. М., 1913.

Российское законодательство X — XX веков

Достаточно

сказать, что

в центральных

и местных архивохранилищах

нашей страны имеются десятки списков Стоглава, многие из которых

остались

неизвестными

дореволюционным

исследователям

этого памятника

Выявление и изучение этих

списков в

сочетании с уже

опубликованными

вариантами текста

Стоглава — задача

специального исследования или

даже серии исследований

Настоящее издание текста Стоглава преследует лишь огра­ниченную цель — публикацию Стоглава по казанскому изда­нию, как наиболее близкому к первоначальному тексту. Такой подход к публикации обусловлен рядом причин. Издания Сто­глава в настоящее время стали библиографической редкостью. Отсутствует какое-либо комментированное издание этого па­мятника. Нет источниковедческого (в том числе текстологиче­ского) исследования Стоглава в современной советской истори­ографии, в исторической и историко-правовой науке. Задача такого исследования, которое, естественно, потребует многих усилий и времени⁵⁸ — дело будущего.

Предлагаемая публикация сопровождается комментариями, необходимыми современному читателю для первичного пони­мания содержания глав этого ценнейшего источника по соци­ально-экономической и политической истории средневековой России, по истории русского писаного и обычного права.

Текст дается по казанскому изданию 1911 года. В основу его положен список XVII в. Пространной редакции (список № 1). Разночтения даны по спискам указанного издания:

№2 — список Пространной редакции XVII в. Этот список содержит главы 1—56;

№3 — список XVIII в. Краткой редакции;

№ 4 — список 1848 г. Краткой редакции;

№ 5 — список Пространной редакции;

АИ — список конца XVI в. Пространной редакции. Разно­чтения даны по четырем главам (гл. гл. 66—69) этого списка, опубликованным в Актах исторических, т. \_t № 155;

АЭ —список, опубликованный в ААЭ, т. 1, №229. По это­му списку приведены разночтения в гл. гл. 100, 101.

В настоящем издании принят следующий^порядок публика­ции Стоглава: *

1) текст напечатан по правилам современной орфографии;

2) знаки препинания расставлены по современным правилам пунктуации;

3) буквенные обозначения чисел заменены цифровыми;

4) титлы раскрыты и все сокращения расшифрованы;

5) исправлены опечатки, вкравшиеся в казанское издание и замеченные Д. Стефановичем;

6) опущены разночтения, не имеющие существенного значе­ния для историко-правового анализа памятника или для пони­мания текста документа.

Текст

СКАЗАНИЕ ГЛАВАМ В НАСТОЯЩЕЙ СЕЙ КНИЗЕ⁵⁹

Стоглав

⁶⁰ Царския вопросы и соборные ответы о многоразличных черковных чинех ^ы) 1

⁶¹ О предословии ^ь1 2

О царском рукописании, иж на том же соборе вдаст царь сво-ея рцки писание з богодухновеным наказанием и с душеполез­ным покаянием, зело полезно слышащим и внемлющим, имуще сице 3

И потом царь вдаст на соборе иная писания о новых чюдо-творцех и о многоразличных церковных чинех и вопросех иму­ща сице 4

О тридесяти и седми царских вопросех о церковном строе­нии"² 5

И о тех о всех царских вопросех соборной ответ. 6

Указ о звону и о церковном пении по уставу и по священным правилом ничтоже претворяюще. 7

О божественых службах соборной ответ. 8

Указ божественыя службы, како достоит священнику и дья­коном служити или единому. 9

О царских дверех ответ. 10