Видение участниками разработки стратегии перспектив социально-экономического развития Гатчинского муниципального района

В рамках анкетирования сотрудников структурных подразделений Администрации Гатчинского муниципального района и представителей органов местного самоуправления городских и сельских поселений было предложено выбрать наиболее верные по их мнению варианты ответов по определению приоритетной экономической специализации. Результаты ответов представлены в виде рейтингов в табл. 38-39.

Таблица 38.

Рейтинг отраслей экономики, которые по мнению сотрудников администрации ГМР должны получить поддержку развития и стать основными точками роста Гатчинского муниципального района

Таблица 39.

Рейтинг экономических и инфраструктурных факторов и условий, который могли бы наиболее эффективно способствовать социально-экономическому развитию Гатчинского муниципального района по мнению (опыту) сотрудников администрации ГМР

Поступили следующие предложения от структурных подразделений администрации Гатчинского муниципального района по основным направлениям развития муниципально-частного партнерства:

§ Развитие сотрудничества в сфере предоставления услуг населению, в том числе в сфере социального обслуживания, открытие дошкольных образовательных учреждений, организация платных образовательных услуг и развитие школьного туризма, в сфере потребительского рынка со странами СНГ, содействие в организации ярмарок и других услуг;

§ Создание и развитие современного Информационно-туристического центра с открытием при центре магазина сувенирной продукции, изделий местных мастеров декоративно-прикладного творчества и выставкой-продажей работ гатчинских художников;

§ Улучшение экологической ситуации, в том числе очистка водоемов Гатчинского муниципального района, ликвидация крупных несанкционированных свалок отходов.

Ряд представителей органов местного самоуправления городских и сельских поселений выполнили и утвердили документы комплексного стратегического развития на долгосрочный период (Стратегический план социально-экономического развития или Концепция или Стратегия социально-экономического развития), кроме почти у всех муниципальных образований разработаны инвестиционные паспорта. В своем развитии органы местного самоуправления преимущественно опираются на обязательные прогнозные документы с периодом прогнозирования 1-3 года:

§ Основные показатели прогноза социально-экономического развития на 3 года;

§ Основные направления бюджетной и налоговой политики на 3 года;

§ Муниципальная программа «социально-экономическое развитие» на 1 год.

Органам местного самоуправления было предложено оценить ресурсный потенциал территории поселения для экономического развития (из предложенных вариантов). Кроме основных сфер экономики в число ответов был включен пункт «наличие крупных и средних предприятий» как локомотив перспективного экономического роста. Данный пункт не был отмечен рядом поселений, не смотря на наличие у них таких объектов в сфере сельского хозяйства и обрабатывающих производств, и только в одном Пудомягском сельском поселении при этом ответе отметили проблему: «предприятия, расположенные на территории МО, зарегистрированы и платят налоги за его пределами». Также можно сделать вывод, что наличие мест приложения труда и градообразующего предприятия пока не оценивается органами местного самоуправления как ресурс развития.

По оценке собственного ресурсного потенциала для социально-экономического развития не все сельские поселения отметили сельское хозяйство, в котором, возможно, не видят особых перспектив развития, не смотря на то, что развитие данного вида деятельности для сельской местности носит социальную значимость. Это может также быть связано с более узким видением отдельными органами местного самоуправления вопросов развития в рамках своего поселения, в связи с чем вопросы поддержки развития сельскохозяйственного комплекса они могли отнести к уровню муниципального района. Наиболее популярными видами деятельности отмечены развитие отдыха и туризма, придорожного сервиса и услуг, а также промышленности (для развития которой отмечается недостаточный уровень развития инженерной инфраструктуры). К вопросу с выбором перспектив развития (из предложенного списка вариантов) органы местного самоуправления отнеслись осторожно и практически оставили без ответа. Можно сделать вывод о том, что стратегическое видение развития территории недостаточно развито, основные усилия уделяются к решению текущих проблем.