и обоснования теоретического знания
Здесь рассматриваются ведущие способы построения и склады- вающаяся при этом структура теоретического знания. К ним тесно при- мыкают методы оправдания теории – термин, включающий различные методологические процедуры и критерии, направленные на подтвер- ждение истинности теории или достаточной ее обоснованности. При этом предполагаются разные степени подтверждаемости: первичная форма теоретического знания – гипотеза, которая, получив высокую степень подтверждения или оправдания, приобретает статус теории, в свою очередь, не теряющей возможности дальнейшего изменения и со- вершенствования. Момент гипотетичности не может быть полностью устранен, а теория – раз и навсегда «проверенной» и полностью под- твержденной, как это представлялось в стандартной концепции науки. В реальной практике научных исследований теория остается открытой, ее понятия и принципы могут быть использованы для объяснения новых ситуаций, что потребует дальнейшего уточнения и нового подтвержде- ния. Оправдание теории в целом носит относительный характер, пред- полагает ее соотнесение с другими – конкурирующими теориями, имеющими тот же эмпирический базис; наконец, ее принятие тем или иным научным сообществом. Ведущие методы и формы знания этой группы познавательных средств теоретического уровня представлены в табл. 4 [58; с. 308]. Таблица 4
Один из ведущих способов построения теории в современной науке – гипотетико-дедуктивный метод, главная составляющая которо- го – гипотеза – форма вероятностного знания, истинность или ложность которого еще не установлена. Объяснение причин и закономерностей эмпирически исследуемых явлений, являющееся функцией теории, вы- сказывается первоначально в вероятностной, предположительной фор- ме, т. е. в виде одной или нескольких конкурирующих гипотез. При проверке гипотезы из ее положений-посылок по правилам дедуктивного вывода получают следствия, принципиально проверяемые в экспери- менте. Необходимость таких процедур, в частности, объясняется тем, что в гипотезе высказываются суждения о свойствах, отношениях и процессах, непосредственно не доступных наблюдению, требующих догадки, воображения, вообще – творчества. Можно указать на ряд условий-требований к выдвижению и со- стоятельности гипотезы, повышающих ее эффективность, вносящих элемент нормативности в этот творческий процесс. Одно из главных мировоззренческих условий – исходить из естественнонаучных, а не ре- лигиозных, мистических или псевдонаучных представлений о действи- тельности. Часто оно реализуется исследователем интуитивно, неосоз- нанно, на уровне научных убеждений или здравого смысла. Очевидно, что это общее условие-требование не гарантирует прямого выхода на наиболее эффективную гипотезу, поскольку ему может отвечать неоп- ределенное множество гипотез. Однако соблюдение данного условия позволяет как бы ввести запрет на гипотезы, включающие некие сверхъестественные силы либо концепции, заведомо игнорирующие но- вые идеи о развитии природы, общества и познания. Специально-научное и методологическое требование – выдвигае- мая гипотеза, которая должна быть согласована с научными законами и другими системами знаний, достоверность которых уже доказана. Ес- ли новая гипотеза охватывает более широкий круг событий и явлений, то старая теория рассматривается как частный случай на основе так на- зываемого принципа соответствия. Примерами этого служат вхождение классической теории химического строения как частного случая в со- временную химическую теорию классической механики; в виде частно- го случая – в теорию относительности. Следующее условие связано с характером и природой получае- мых из гипотезы следствий. Наиболее продуктивной считается гипоте- за, из которой дедуктивным путем получено максимальное число раз- нообразных следствий, причем исходные посылки гипотезы чаще всего бывают неопределенными. Однако для них обязательно должна сущест- вовать возможность экспериментальной, вообще, опытной проверки, т. е. гипотеза должна быть принципиально проверяемой, даже если тех- нически на данном этапе это осуществить невозможно. В эксперимен- тах проверяются не сами гипотезы, но получаемые из них следствия, относящиеся к конкретным реальным явлениям и событиям. Гипотеза, многие следствия из которой подтверждены опытным путем, становится достоверным знанием и приобретает статус теории. Это означает, что различие между этими формами знания состоит не в содержании и не в логической структуре, но в степени достоверности истинности и знания. Гипотетико-дедуктивный метод исследования вместе с тем не универсален и далеко не во всех случаях может быть применен. Форми- рующаяся с его помощью модель теории выступает как своего рода конкретизация и эмпирическая интерпретация формальной теории. Од- нако даже в математизированном естествознании, наряду с дедуктив- ным выводом, из аксиом по правилам логики реализуется содержатель- ное мышление, в частности мысленный эксперимент с идеальными объ- ектами. Сохраняется также связь с эмпирическим материалом, часто требующим уточнения структуры и элементов теории, что не учитыва- ется в стандартной теории научного познания. Поэтому была разработана иная структурная модель теоретиче- ского знания на основе конструктивно-генетического метода, предпола- гающего, наряду с аксиоматико-дедуктивной организацией теорий, дос- таточно обширный слой неформализуемых компонент, организованных по другим принципам, в виде различных моделей и схем. Известный отечественный логик В. А. Смирнов впервые показал существенное различие аксиоматического и генетически конструктив- ного развертывания теории. Обращаясь к классическому примеру – евк- лидовой геометрии, он показал, что обычно рассматриваемые «Начала» Евклида как пример несовершенного аксиоматического построения в действительности являются попыткой конструктивного (генетическо- го) построения теории» [86; с. 278]. При этом существенную роль у Евклида играли мысленные эксперименты с идеальными циркулем и линейкой, абстрактными объектами – точкой, окружностью, прямой, отрезком, что служило основой для получения знаний, вошедших в гео- метрию. Генетический метод построения теории имеет дело не столько с логическими действиями над высказываниями, сколько с абстрактны- ми объектами в знаковой форме, моделями, мысленный эксперимент с которыми становится ведущей операцией. Так, механическое движение представляют не в абстрактных по- нятиях и операциях с ними по правилам логики, но как перемещение идеального объекта, например точки, в пространственно временной системе и изменение его движения под действием силы. Точки пред- ставляют реальные физические тела в мысленном эксперименте, теоре- тические выводы, соответственно, получают не за счет логических опе- раций, а с помощью такого воображаемого эксперимента с абстрактны- ми объектами теории. В наиболее обоснованной и зрелой концепции теоретического знания В. С. Степина в качестве ведущих элементов структуры теории рассматриваются теоретические схемы, представленные относительно независимо в языке содержательного описания либо в форме математи- ческих зависимостей на языке формул. Частные теоретические схемы формируются на основе фундаментальной схемы и образуют соответст- вующие иерархии и самостоятельные подсистемы. Так, основание фи- зической теории составляют математический формализм – первый слой, фундаментальная теоретическая схема – второй слой, они всегда взаи- мообусловлены. Развитая теория строится на основе синтеза частных теоретических схем, которые предстают как выводимые или конструи- руемые из фундаментальной теоретической схемы; соответственно, ча- стные теоретические законы выступают как следствие фундаменталь- ных законов теории. Как показал В. С. Степин, «развертывание знаний осуществляется в этом случае путем мысленного экспериментирования с абстрактными объектами, исследование связей которых позволяет... вводить новые абст- ракции, продвигаясь в плоскости теоретического содержания без обраще- ния к приемам формализованного мышления. Показательно, что в развитой научной теории эти два способа выведения знаний дополняют друг друга. Во всяком случае, анализ процедур развертывания физической теории по- казывает, что пробег в сфере математики, которая задает приемы «фор- мальной работы» с физическими величинами, всегда сочетается с продви- жением в теоретических схемах, которые эксплицируются время от време- ни в форме особых модельных представлений» [85; с. 132]. «Специфика сложных форм теоретического знания, таких как физическая теория, состо- ит в том, что операции построения частных теоретических схем на основе объектов фундаментальной теоретической схемы не описываются в явном виде в постулатах и определениях теории. Эти операции демонстрируются на конкретных примерах редукции фундаментальной теоретической схемы к частной. Такие примеры включаются в состав теории в качестве своего рода эталонных ситуаций, показывающих, как осуществляется вывод след- ствий из основных уравнений теории. В механике к эталонным примерам указанного типа можно отнести вывод из законов Ньютона закона малых колебаний, закона движения тела в поле центральных сил, законов движе- ния твердого тела и т. д...» [85; с. 133]. Таким образом, в результате применения гипотетико- дедуктив- ного или конструктивно-генетического методов, а также их сочетания может быть построена теория как высшая и наиболее развитая форма знания. Под теорией как высшей формой организации научного знания понимают целостное структурированное в схемах представление о все- общих и необходимых закономерностях определенной области действи- тельности – объекте теории, существующее в форме системы логически взаимосвязанных и выводимых предложений. Как следует из предшест- вующего материала, в основании сложившейся теории лежит взаимосо- гласованная сеть абстрактных объектов, определяющая специфику дан- ной теории, получившая название фундаментальной теоретической схе- мы и связанных с ней частных схем. Опираясь на них и соответствую- щий математический аппарат, исследователь может получать новые ха- рактеристики реальности, не всегда обращаясь непосредственно к эм- пирическим исследованиям. Никакая теория не воспроизводит полно- стью изучаемое явление, а элементы теории – понятия, суждения, логи- ческие отношения и т. п. принципиально отличаются от реально суще- ствующих, например причинно-следственных отношений, хотя и вос- производят их. Теория – это языковая конструкция, требующая интер- претации при ее применении к реальным явлениям. Поскольку теория содержит модель изучаемой предметной области, то понятно, почему возможны альтернативные теории: они могут относиться к одному эм- пирическому базису, но по-разному представлять его в моделях. Исследователи-методологи выявили ряд функций научной теории, в частности информативную, систематизирующую, объяснительную, предсказательную и др. Объяснительная функция является ведущей, предполагает предсказательную функцию, реализуется в многообраз- ных формах, в частности как причинное объяснение; объяснение через закон (номологическое объяснение); структурно-системное, функцио- нальное и генетическое (или историческое) объяснение. В гуманитар- ном знании в качестве оснований для объяснения часто выступают ти- пологии (ссылки на типичность объектов), а процедуры объяснения с необходимостью дополняются интерпретацией, в частности предпо- сылок и значений, смыслов текстов и явлений культуры. Историческое объяснение является одним из значимых в сфере естественно-исторического знания. Следует отметить, что гипотетико- дедуктивный метод не фиксирует в явном виде особенности построения теории развивающегося, имеющего свою историю объекта, как, напри- мер, в геологии, палеонтологии, ботанике, а также в социально- истори- ческих науках. Конструктивно-генетический метод, включающий со- держательно-описательные компоненты, может осуществлять это лишь отчасти. В этих случаях возникает необходимость при создании теории сочетать исторический и логический методы в их взаимосвязи и взаи- модействии. Исторический метод требует мысленного воспроизведения кон- кретного исторического процесса развития. Его специфика обусловли- вается особенностями самого исторического процесса: последователь- ностью событий во времени, проявлением исторической необходимости через множество случайных событий, учетом случайностей. Историче- ский способ построения знания опирается на генетический способ объ- яснения, который применяется в том случае, если объектами исследова- ния являются возникновение и развитие явлений, процессы и события, происходящие во времени. В свою очередь, логический способ построе- ния знания о развивающемся объекте, его истории есть отображение ис- торического процесса в абстрактной и теоретически последовательной форме. Этот процесс воспроизводится логическим методом как некото- рый итог и условия формирования, например, этапа, периода, формации как системного образования. Сама по себе временная последователь- ность исторических явлений не может рассматриваться как порядок по- строения теории, поскольку историческое, включая случайные, второ- степенные факторы, отклоняющиеся от главного направления генетиче- ского изменения, не совпадает с логическим, воспроизводящим необхо- димое, значимое, закономерное [58; с. 312–313]. Энгельс, исследовавший эту проблему, отмечал, что логический метод освобождает ход исследования от исторической формы, мешаю- щих случайностей. «С чего начинается история, с того же должен начи- наться и ход мыслей, и его дальнейшее движение будет представлять собой не что иное, как отражение исторического процесса в абстракт- ной и теоретически последовательной форме; отражение исправленное, но исправленное соответственно законам, которые дает сам действи- тельный исторический процесс, причем каждый момент может рассмат- риваться в той точке его развития, где процесс достигает полной зрело- сти, своей классической формы» [55; т. 13, с. 497]. Следует отметить, что здесь не идет речь о формально- логическом индуктивном или дедуктивном следовании, скорее о логи- ческом вообще, о последовательно развертывающемся, непротиворечи- вом мышлении, и в этом смысле логический метод как абстрактный и вероятностно-гипотетический должен быть, в свою очередь, дополнен и уточнен генетическим и историческим анализом явлений и событий. Подчеркнем, что науки, строящие теорию на основе сочетания и диа- лектики исторического и логического, сохраняющие тесную связь с эм- пирией, не имеющие часто возможности вводить математические моде- ли, пользоваться гипотетико-дедуктивным методом, не должны оцени- ваться как несовершенные, «не дотягивающие» до строгой научности. Можно лишь говорить о специфике познавательных средств и методов этих наук. Традиционное и привычное сочетание «проверка теории» при де- тальном рассмотрении оказывается приблизительным, неопределенным термином, за которым скрываются достаточно сложные и противоречи- вые процедуры. Как уже отмечалось, проверке подвергается не сама теория и лежащие в основании схемы-модели, а ее эмпирическая интер- претация, следствия, проверяемые опытным путем. Теория не может быть отброшена, если ей противоречат отдельные факты, но она не мо- жет считаться оправданной, даже если существуют отдельные факты, безоговорочно подтверждающие ее. В таких случаях возникает задача дальнейшего уточнения и совершенствования теории, лежащих в ее ос- нове моделей либо пересмотра всей программы исследования. Особенно это относится к тому случаю, когда теория развивается в относительной независимости от эмпирии, с помощью знаково-символических и мате- матических формализованных операций, путем гипотетических допу- щений и мысленного эксперимента. Оправдание нтакой теории, безус- ловно, требует обращения к эмпирическому уровню исследования. В ходе исследования этих проблем в философии науки и методо- логии логического позитивизма был введен принцип верификации как возможности установления истинности научных высказываний в ре- зультате их сопоставления с данными опыта. При этом структура опыта понималась как совокупность «абсолютно простых фактов» и допуска- лось, что они могут быть однозначно отображены в предложениях язы- ка (протокольные высказывания), которые, соответственно, приобрета- ли статус истинных или отбрасывались, если не отображали факты опы- та. Любое высказывание о мире, претендующее на научность и истин- ность, должно быть сводимо к предложениям, фиксирующим данные опыта. Например, для верификации предложения «все металлы элек- тропроводны» потребовалось бы бесконечное количество протокольных предложений, фиксирующих конкретные случаи электропроводности конкретных изделий из конкретных бесконечно разнообразных метал- лов. Такой «радикальный эмпиризм», ограничение познания пределами чувственного опыта и невозможность свести весь опыт к отдельным предложениям подверглись различным формам критики, в том числе и внутри самого логического позитивизма. Не соглашаясь с концепцией верификации, К. Поппер развивал другую точку зрения, получившую название фальсификационизма, где процедура фальсификации (опро- вержения) имела нормативный характер. Непротиворечивость или под- тверждаемость эмпирическими данными не могут служить критериями истины, поскольку не существует единственного пути (логического вы- вода) от эмпирических данных к теории, любое фантастическое рассуж- дение можно построить непротиворечиво, а ложные мнения или веро- вания могут случайно подтвердиться. Всегда существует возможность фальсифицировать теорию новыми экспериментами, если она вступит в противоречие с новыми фактами, поэтому всегда необходимо реши- тельное критическое испытание проверяемых в опыте высказываний, теории в целом. И если нельзя установить с помощью фальсификации их окончательную истинность, то можно обнаружить их ложность, оп- ровергнуть еи отбросить, не подновляя «к случаю», поскольку это ведет к догматизму. Однако в конечном счете, преодолевая крайности своей концепции, Поппер согласился признать возможность модифицировать фальсифицированную теорию на основании специально разработанных критериев [67; с. 112–123]. В целом, как показывают исследования различных представите- лей философии науки и, в частности, американского математика и фи- лософа У. Куайна, проверка и оправдание научных высказываний воз- можны при установлении логической согласованности между эмпири- ческим базисом, интерпретативной теорией и системой теоретических постулатов. Таким образом, рассмотренные методы и формы теоретического уровня исследования раскрывают его специфику, те логические и эври- стические средства, которые, хотя и не ведут прямым путем к открытию новых идей и законов, но в целом регулируют и обеспечивают процесс исследования, служат необходимой методологической опорой творче- ского поиска и оправдания теории. Эти познавательные средства суще- ственно дополняются идущими от общества и его культуры социально- историческими, мировоззренческими и философскими предпосылками, определяющими в конечном счете стратегию поиска, оценки его ре- зультатов.
Популярное: Почему стероиды повышают давление?: Основных причин три... Как распознать напряжение: Говоря о мышечном напряжении, мы в первую очередь имеем в виду мускулы, прикрепленные к костям ... Как выбрать специалиста по управлению гостиницей: Понятно, что управление гостиницей невозможно без специальных знаний. Соответственно, важна квалификация... Как построить свою речь (словесное оформление):
При подготовке публичного выступления перед оратором возникает вопрос, как лучше словесно оформить свою... ©2015-2024 megaobuchalka.ru Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. (526)
|
Почему 1285321 студент выбрали МегаОбучалку... Система поиска информации Мобильная версия сайта Удобная навигация Нет шокирующей рекламы |