Именем Российской Федерации

10 октября 2012 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Анатийчук О.М.,

при секретаре Граф Я.Ю.,

с участием прокурора Новичкова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гаврилюка В.В. об отмене регистрации кандидата в депутаты Саратовской областной Думы пятого созыва по Заводскому одномандатному избирательному округу № 2 Кузнецова С.Ю.,

установил:

Гаврилюк В.В. обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Саратовской областной Думы пятого созыва по Заводскому одномандатному избирательному округу № 2 Кузнецова С.Ю.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в ходе предвыборной кампании кандидата в депутаты Саратовской областной Думы пятого созыва от Саратовского регионального отделения политической партии «Единая Россия» Кузнецова С.Ю. нарушаются запреты, установленные пунктом 7 статьи 48 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года. Так, Кузнецов С.Ю., являющийся директором коммерческой организации ООО «А», производит дорожные работы по прокладке асфальтового покрытия в предвыборные дни в посёлке Комсомольский в Заводском районе г. Саратова у школы № 39 и по улице Тульская, рядом с многоквартирным домом № 43. В средствах массовой информации транслируется видеоролик про дорогу у школы № 39 в Заводском районе г. Саратова, в котором действующий глава муниципального образования «Город Саратов» ФИО1, являющийся кандидатом в депутаты Саратовской областной Думы пятого созыва по другому округу, хвалит кандидата в депутаты Кузнецова С.Ю., тем самым, используя преимущества и должностное положение, агитирует за конкретного кандидата. По мнению заявителя, избирательное объединение Саратовское региональное отделение политической партии «Единая Россия» незаконно использует средства государственного и муниципального бюджетов на агитацию одного кандидата в депутаты Кузнецова С.Ю., поскольку строительство дороги было осуществлено не из средств избирательного фонда депутата, а за счёт государственного или местного бюджетов. Саратовское региональное отделение политической партии «Единая Россия», пользуясь преимуществом – строительной организацией и используя финансовую помощь и поддержку государственного и местного бюджетов, в полной мере используют административный ресурс. Кузнецов С.Ю. также является сопредседателем Общественного совета Заводского района города Саратова, который в избирательный период проводит активную агитацию за кандидата в депутаты Кузнецова С.Ю. На основании положений статьи 75, пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», пунктов 1, 3, 4 статьи 36 Закона Саратова области «О выборах депутатов Саратовской областной Думы» от 28 июня 2007 года № 105 – ЗСО просил отменить регистрацию кандидата в депутаты Саратовской областной Думы пятого созыва Кузнецова С.Ю., выдвинутого избирательным объединением Саратовским региональным отделением политической партии «Единая Россия» по одномандатному избирательному округу № 2 Заводского района г.Саратова.

Заявитель Гаврилюк В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и приведенным выше. Дополнительно пояснив, что нарушения при проведении агитации в поддержку кандидата в депутаты Кузнецова С.Ю. в силу закона являются основанием для отмены его регистрации в качестве кандидата в депутаты Саратовской областной Думы пятого созыва.

Представитель заинтересованного лица территориальной избирательной комиссии Заводского района г. Саратова с полномочиями окружной избирательной комиссии Заводского одномандатного избирательного округа № 2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, не указывая определенной позиции по существу заявленных требований.

Заинтересованное лицо Кузнецов С.Ю. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых с заявлением не согласился, полагая доводы заявителя надуманными и не основанными на каких-либо доказательствах. Кузнецовым С.Ю. представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель заинтересованного лица Кузнецова С.Ю. по ордеру – адвокат Хохлов С.В. в судебном заседании с заявлением не согласился, поддержав изложенную Кузнецовым С.Ю. в письменных объяснениях позицию, дополнительно пояснив, что никаких нарушений, указанных в пункте 4 статьи 36 Закона Саратовской области, при проведении избирательной кампании Кузнецов С.Ю. не совершал. Выполнение им своей работы в качестве генерального директора ЗАО «А» не является использованием преимуществ должностного или служебного положения. Также не является использованием преимуществ должностного или служебного положения исполнение Кузнецовым С.Ю. обязанностей сопредседателя Общественного Совета Заводского района, так как Общественный Совет Заводского района не имеет статуса юридического лица и данная должность является общественной и никаких дополнительных полномочий не предоставляет. В силу положений пункта 8 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ и пункта 5 статьи 43 Закона Саратовской области от 28 июня 2007 года №105 – ЗСО со стороны кандидата в депутаты ФИО1 никакого нарушения в предвыборной агитации также не допущено. В связи с чем, просил в удовлетворении заявления Гаврилюка В.В. отказать в полном объеме, поскольку основания для отмены регистрации кандидата Кузнецова С.Ю., установленные статьей 76 Федерального закона № 67-ФЗ, отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица Саратовского регионального отделения политической партии «Единая Россия» Дреница Л.О. в судебном заседании с заявлением не согласилась, пояснив, что основания для отмены регистрации кандидата в депутаты Саратовской областной Думы пятого созыва по Заводскому одномандатному избирательному округу № 2 Кузнецова С.Ю., предусмотренные законом, отсутствуют, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении заявления.

Выслушав объяснения заявителя, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что основания для отмены регистрации кандидата в депутаты Саратовской областной Думы пятого созыва по Заводскому одномандатному избирательному округу № 2 Кузнецова С.Ю., отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 32 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме; не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда.

Согласно части 3 статьи 259 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением в суд об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) вправе обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата (список кандидатов), кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в случаях, установленных федеральным законом, прокурор.

В соответствии с подпунктами «б» и «в» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ) регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае использования кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, или превышения предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, более чем на 5 процентов, а также в случае неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением Саратовской областной Думы от 11 июля 2012 года № 62-2697 «О назначении выборов депутатов Саратовской областной Думы пятого созыва», опубликованным в газете «Саратовская областная газета» от 12 июля 2012 года № 111 (3021), на 14 октября 2012 года назначены выборы депутатов Саратовской областной Думы пятого созыва.

Постановлением избирательной комиссии Саратовской области от 6 июня 2012 года № 117/2-4 «О возложении полномочий окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Саратовской областной Думы пятого созыва на территориальные избирательные комиссии» полномочия окружной избирательной комиссии Заводского одномандатного избирательного округа № 2 возложены на территориальную избирательную комиссию Заводского района г. Саратова (далее –ОИК Заводского одномандатного избирательного округа № 2.

Решением ОИК Заводского одномандатного избирательного округа № 2 от 30 августа 2012 года № 28-5 Кузнецов С.Ю. зарегистрирован кандидатом в депутаты Саратовской областной Думы пятого созыва по Заводскому одномандатному избирательному округу № 2.

Решением ОИК Заводского одномандатного избирательного округа № 2 от 07 сентября 2012 года № 29-3 Гаврилюк В.В. зарегистрирован кандидатом в депутаты Саратовской областной Думы пятого созыва по Заводскому одномандатному избирательному округу № 2.

В соответствии с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявитель не представил суду доказательств того, что Кузнецов С.Ю. в ходе избирательной кампании в целях достижения определенного результата на выборах использовал денежные средства помимо средств собственного избирательного фонда в сумме, превышающей 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, или превысил предельный размер расходования средств избирательного фонда более чем на 5 процентов, или, что Кузнецовым С.Ю. неоднократно использовались преимущества своего должностного или служебного положения.

Между Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» и ЗАО «А» 08 августа 2012 года был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования муниципального образования «Город «Саратов», в числе прочих и ремонт проезда к школе № 39 по ул. Химической и других.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Закона Саратовской области от 28 июня 2007 года № 105-ЗСО «О выборах депутатов Саратовской областной Думы» зарегистрированные кандидаты, находящиеся на государственной или муниципальной службе либо работающие в организациях, осуществляющих выпуск средств массовой информации, на время их участия в выборах освобождаются от выполнения должностных или служебных обязанностей.

Согласно справке, имеющейся в материалах дела, Кузнецов С.Ю. работает в должности генерального директора ЗАО «А» (л.д. 53) и ограничения, установленные нормой пункта 2 статьи 36 Закона Саратовской области от 28 июня 2007 года № 105-ЗСО, на него не распространяются.

Выполнение Кузнецовым С.Ю. обязанностей руководителя предприятия, осуществляющего строительство и ремонт дорог в городе Саратове по контракту, не может расцениваться как использование кандидатом должностного или служебного положения.

Не состоятельным является довод заявителя о том, что исполнение Кузнецовым С.Ю. обязанностей сопредседателя Общественного Совета Заводского района служит подтверждением использования последним преимуществ должностного или служебного положения, поскольку Общественный Совет Заводского района не имеет статуса юридического лица, должность сопредседателя является общественной и никаких дополнительных полномочий не предоставляет.

Не состоятельными являются доводы заявителя о том, что расходование средств местного бюджета на ремонт автомобильных дорог общего пользования, расположенных в границах Заводского одномандатного избирательного округа № 2, подтверждает, что Кузнецов С.Ю. в ходе избирательной кампании в целях достижения определенного результата на выборах использовал денежные средства помимо средств собственного избирательного фонда в сумме, превышающей 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, и ремонт дорог используется в качестве фактора, формирующего положительное мнение о кандидате Кузнецове С.Ю. у избирателей.

Как было указано выше, муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования муниципального образования «Город «Саратов» был заключен ЗАО «А» 08 августа 2012 года – до выдвижения Кузнецова С.Ю. в качестве кандидата от партии «Единая Россия», которое состоялось 27 августа 2012 года с момента подачи Кузнецовым С.Ю. заявления о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Саратовской областной Думы пятого созыва по Заводскому одномандатному избирательному округу № 2 от политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» в ОИК Заводского одномандатного избирательного округа № 2 (л.д. 35-36).

Из содержания муниципального контракта следует, что он заключен в рамках деятельности предприятия ЗАО «А» как подрядчика работ по ремонту дорог, ремонт дорог выполнялся по заказу Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» и был оплачен из средств бюджета муниципального образования «Город Саратов» (пункт 3.4 муниципального контракта), а не из избирательного фонда кандидата в депутаты Саратовской областной Думы Кузнецова С.Ю.

Доказательств того, что ремонт дорог выполнялся под условием голосования избирателей за кандидата в депутаты Кузнецова С.Ю., либо за счет его личных средств, суду не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ агитация предвыборная (предвыборная агитация) - деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).

Согласно пункту 7 статьи 48 названного Федерального закона запрещается проводить предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума, выпускать и распространять любые агитационные материалы: федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, иным государственным органам, органам местного самоуправления; лицам, замещающим государственные или выборные муниципальные должности, государственным и муниципальным служащим, лицам, являющимся членами органов управления организаций независимо от формы собственности (в организациях, высшим органом управления которых является собрание, - членами органов, осуществляющих руководство деятельностью этих организаций), за исключением политических партий, при исполнении ими своих должностных или служебных обязанностей, кроме случая, предусмотренного пунктом 8.1 настоящей статьи, и (или) с использованием преимуществ своего должностного или служебного положения;

Лицам, замещающим государственные или выборные муниципальные должности, запрещается проводить предвыборную агитацию на каналах организаций телерадиовещания и в периодических печатных изданиях, за исключением случаев, если указанные лица зарегистрированы в качестве кандидатов в депутаты или на выборные должности (пункт 8 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ).

Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в пункте 4 статьи 43 Закона Саратовской области № 105-ЗСО от 28 июня 2007 года «О выборах депутатов Саратовской областной Думы».

Выполнение ремонта дорог общего пользования ЗАО «А», руководителем которого является Кузнецов С.Ю., не может быть расценено судом, как предвыборная агитация, поскольку не отвечает требованиям пункта 4 статьи 2 и пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ.

В судебном заседании исследовались диски СD-R, представленные в ТИК Заводского района г. Саратова 17, 21, 25 сентября 2012 года представителем по финансовым вопросам кандидата в депутаты Саратовской областной Думы пятого созыва Кузнецова С.Ю. – ФИО2, а также диск DVD-R, содержащий видеоролики агитационного характера в поддержку кандидата в депутаты Кузнецова С.Ю., которые транслировались ГТРК «Саратов» на каналах «Россия24. Саратов» и «Россия 1. Саратов» в сентябре - октябре 2012 года.

На данных дисках содержаться агитационные аудиовизуальные материалы со сведениями о кандидате Кузнецове С.Ю. в сочетании с позитивными комментариями, в том числе со стороны ФИО1, и отсутствует какая-либо информация о неоднократном использовании Кузнецовым С.Ю. преимущества своего должностного или служебного положения, либо использовании денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда в сумме, превышающей 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, или превышении предельного размера расходования средств избирательного фонда более чем на 5 процентов.

Суду представлены уведомления в ОИК Заводского одномандатного избирательного округа № 2 о том, что данные агитационные материалы изготовлены по заказу кандидата в депутаты Кузнецова С.Ю., договор от 11 сентября 2012 года на их изготовление и квитанции о произведении оплаты по данному договору из средств избирательного фонда кандидата в депутаты Кузнецова С.Ю., а также согласие ФИО1 на использование его изображения и положительных высказываний о Кузнецове С.Ю. в любых агитационных материалах при проведении предвыборной агитации от 03 сентября 2012 года. ФИО1, являясь главой муниципального образования «Город Саратов», зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Саратовской областной Думы пятого созыва по областному списку от избирательного объединения «Саратовского регионального отделения Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Размещение в сети Интернет на различных сайтах информации о том, что общественный совет Заводского района осуществлял деятельность по привлечению внимания властей города к проблемам жителей района, в том числе необходимости проведения ремонта дорог и иных мероприятий по благоустройству не свидетельствует о нарушении избирательного законодательства со стороны кандидата в депутаты Кузнецова С.Ю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, для отмены регистрации кандидата в депутаты Саратовской областной Думы пятого созыва по Заводскому одномандатному избирательному округу № 2 Кузнецова С.Ю., и заявление Гаврилюка В.В. следует оставить без удовлетворения.

Кроме того, в силу пункта 9 статьи 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по заявлению об отмене регистрации кандидата принимается судом не позднее чем за пять дней до дня голосования.

Руководствуясь статьями 194-199 и главой 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление Гаврилюка В.В. об отмене регистрации кандидата в депутаты Саратовской областной Думы пятого созыва по Заводскому одномандатному избирательному округу № 2 Кузнецова С.Ю. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение 05 дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Саратовский областной суд.

Председательствующий Анатийчук О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.В.,

судей Тришкиной М.А., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу открытого акционерного общества «МТС –Банк» на определение Волжского районного суда г. Саратова от 23 июля 2012 года о возврате замечаний на протокол судебного заседания от 06.07.2012 года по делу по иску Полканова И.В. к Полканову В.А., открытому акционерному обществу «МТС –Банк», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи, объяснения Игнатовой Л.Л., Селимова Е.А. – представителей открытого акционерного общества «МТС-Банк», поддержавших доводы жалобы, Маслова А.Ю. – представителя Полканова В.А., Неволиной М.А. – представителя Полканова И.В., возражавших против доводов жалобы и отмены определения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Определением Волжского районного суда г. Саратова возвращены замечания представителя ответчика открытого акционерного общества «МТС – Банк» Селимовой Е.А. на протокол судебного заседания от 06.07.2012 года по делу по иску Полканова И.В. к Полканову В.А., открытому акционерному обществу «МТС –Банк», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании сделки недействительной.

10 августа 2012 года от открытого акционерного общества «МТС-Банк» в лице представителя Игнатовой Л.Л. на определение суда поступила частная жалоба. Автор жалобы указал, что определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку процессуальный срок, установленный ст. 231 ГПК РФ банком пропущен не был, поскольку протокол судебного заседания был изготовлен в более поздний срок.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Согласно ч. 1, 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания Волжского районного суда г. Саратова от 06 июля 2012 года изготовлен 09 июля 2012 года (л.д. 188). Замечания представителя открытого акционерного общества «МТС - Банк» Селимовой Е.А. на указанный протокол судебного заседания поступили в суд - 19 июля 2012 года (л.д. 217-219), то есть за пределами установленного процессуального срока, при этом просьбы о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поданные открытым акционерным обществом замечания на протокол судебного заседания от 06 июля 2012 года подлежат возвращению заявителю.

Доводы жалобы о том, что замечания на протокол судебного заседания поданы в установленный законом срок, поскольку протокол судебного заседания был изготовлен в более поздний срок и возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания была предоставлена представителю открытого акционерного общества «МТС- Банк» только 17 июля 2012 года, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами гражданского дела, а именно заявлением представителя Полканова В.А. - Маслова А.Ю. об ознакомлении с указанным протоколом судебного заседания 09.07.2012 года (том 2 л.д. 201).

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 23 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи