Мегаобучалка Главная | О нас | Обратная связь


История становления и развития категории гражданского общества



2015-11-27 879 Обсуждений (0)
История становления и развития категории гражданского общества 0.00 из 5.00 0 оценок




ИСТОРИЯ СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ.

МИРОВАЯ ПРАКТИКА И ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ ПЕРСПЕКТИВЫ

 

Для всех специальностей

 

 

Одесса – 2009


 

 

Текст лекции составлен кандидатом политических наук, Дымовой Еленой Валентиновной – доцентом кафедры «Философия» Одесского национального морского университета.

 

Текст лекции одобрен кафедрой «Философия» ОНМУ

 

Рецензент – В.М. Гребцов, кандидат исторических наук, доцент (Одесский национальный морской университет)

 

 

Данный текст лекции предназначен для студентов всех факультетов и специальностей, изучающих курс политологии в рамках учебной программы Одесского национального морского университета.

 


 

 

История становления и развития категории гражданского общества

 

Наверное, нет более неоднозначной категории в политологии, нежели категория «гражданское общество». Неординарность ее заключается в том, что понятие, которое все время у всех на слуху, не означает для людей одно и тоже, не приводит специалистов к однозначности в трактовках, мало того, ассоциируется с Дедом Морозом, в которого все верят и надеются на его чудеса, однако в реальности его практически никто не видел.

И, тем не менее, необходимость в формировании и становлении институтов гражданского общества в Украине не подвергается сомнению практически всеми специалистами-политологами, правоведами, сторонниками правового государства. Надеюсь, по прочтении этой лекции исчезнут сомнения и у вас, дорогие студенты, не только по поводу того, что это понятие возможно усвоить и сделать для своего сознания доступным, но и в связи с реальной возможностью стать активным участником этого самого процесса становления гражданского общества.

В высшей степени состояние гражданского общества связано с развитыми институтами демократии, наличием правоотношений между гражданами и государством как одной из сторон этих самых правоотношений. Что же такого ценного получают граждане от институтов гражданского общества, если специалисты напрямую связывают их деятельность с наличием демократии в стране, с получением государства статуса «правового»?

ХХI век уникален по своим требованиям не только к государственным структурам, не только к властным органам, но и к самому социуму, требуя от него сохранить индивидуальность каждого, выстроить для каждого максимально гармоничные условия развития и самореализации, сохранить единую систему ценностей, позволяющую этому обществу развиваться дальше.

Именно поэтому современные интерпретации гражданского общества так тесно связаны с общественной жизнью и средой обитания обывателя. Действенность гражданского общества обеспечивается системой неполитических институтов, к которым следует отнести общественные (гражданские) объединения, некоммерческие объединения (НКО), средства массовой информации, местные органы самоуправления, независимые университеты, церковь, профсоюзы, различные формы общественной кооперации и др., - выполняющие роль противовесов как государственной власти, так и разного рода социальным образованиям корпоративного, узкогруппового характера. Они должны быть достаточно сильными, чтобы препятствовать любым проявлениям как тирании, так и анархии. При этом внутренне они должны быть достаточно свободными, чтобы их члены (участники) были вправе при желании сами решать вопрос о том, сохранять ли им свое членство (участие). Для сегодняшних специалистов семья как институт гражданского общества отошел на второй план, однако его также подразумевают в структуре гражданского общества (в дальнейшем сокращенно – ГО), хотя для классического определения ГО семья – первейший институт, подразумевающий источник существования самого ГО.

Итак, начнем с истории возникновения, развития и трансформации категории ГО на протяжении известной нам европейской истории.

Начиная с античности, философы пытаются дать определение разнообразным сферам общественной жизни. На тот период они не разделяют понятие «государство» и «общество». Аристотель определял государство как достаточную для самодовлеющего существования совокупность граждан, т.е. не что иное, как гражданское общество. Это было связано с общинным характером общественной жизни. Сравнительно небольшие размеры первоначальных античных городов, возникших для охраны от соседей собственных земельных угодий, определяли ценность для общества каждого его члена. Поэтому существовала целая система взаимных прав и обязанностей между обществом и личностью. Важнейшими из этих взаимосвязанных прав-обязанностей были а) право на земельную собственность, б) участие в защите родных рубежей и в) участие в политической жизни, то есть в управлении обществом. Человек, обладавший этими правами, считался гражданином. Как и полис, античный гражданин был един в трех лицах: собственник, воин и обладатель политических прав (политика от слова "полис"). Права гражданина были и его обязанностями, пренебрежение ими могло повлечь за собой лишение гражданства или другое наказание, связанное с поражением в правах. Гражданский статус – одно из высочайших достижений античной цивилизации, повторенное лишь западноевропейским обществом нового времени. В других обществах древности и средневековья степень приобщения населения к собственности, военному делу и управлению была обусловлена жестко фиксированным сословным статусом или приобщенностью к государственному аппарату. Поэтому там единство общества отступало перед сословно-классовым делением. В античном гражданском коллективе само общество выступало в роли аппарата управления, сословное деление было лишь намечено, а равенство членов гражданской общины (то есть их единство), наоборот, подчеркивалось правом и общественной психологией. Общинный характер античной государственности был связан с ограниченной численностью гражданского коллектива, как бы противопоставлявшего себя внешнему миру. Не все жители полисной территории имели гражданские права. В принципе их не могли иметь чужаки. Такими были рабы, приехавшие из других городов по каким-то делам чужеземцы (ксены в Греции и перегрины в Риме), а также постоянно жившие на городской территории неграждане (метеки, периэки в Греции и инколы в Риме). Все они могли быть представлены в деловой и общественной жизни только через посредство граждан. Наполненная правами ограниченность численности создавала ореол привилегированности гражданства, наполняла души античных граждан гордостью своим полисом и прочерчивала в них четкую грань между своими (гражданами) и чужими (негражданами). Поэтому когда под влиянием экономических сдвигов начались объединительные процессы, в Греции не сложилось общеэллинское государство, а возникали союзы автономных полисов: Афинский морской союз, Пелопонесский союз и т.д. Также и гражданская община Рима, покорив Италию, не стала столицей Италийского государства, а заключила с каждым из подчиненных народов или общин союз. Не имея специального аппарата управления, римляне почти не вмешивались во внутреннюю жизнь подчиненных общин, обеспечив им самоуправление. Это оказало сильнейшее воздействие на лицо римской, а затем и выросшей на ее почве европейской цивилизации. Со временем городской строй в Италии (с I в. до н.э.), а затем в римских провинциях (с III в.н.э.) был унифицирован по образцу античной гражданской общины. Римляне распространяли в своих провинциях строй самоуправляющихся городов, граждане которых были обязаны участвовать в общественной жизни и управлении. Такое участие рассматривалось как служение, обязанность (munus) в пользу общества. Поэтому такие города назывались муниципиями, а их строй – муниципальным. За века существования Римской империи население территорий, попавших под римское господство, было "воспитано" римским правом в уважении к личности гражданина, частной собственности, к традициям коллективного решения общих дел (самоуправление) и т.п. [1]

Новый виток развития гражданское общество получает с ХI века, когда европейские города становятся местом относительной свободы, играя на противоречиях между феодалами и монархом. Появлению свободного гражданина во многом способствовала гильдия как одна из первых форм объединения ремесленников, торговцев, как первая форма ассоциаций, защищавших их и оказывавших влияние на процесс управления городами. Самые разные ручейки вливались в гражданское общество, расширяя его: в Англии – торговля, независимая от государства, в Германии – независимые от государства церкви.

Переломным, ярким моментом отделения категории государства от общества становится Новое время, когда революционные мысли философов рубежа XVI – XVII вв. дали толчок глубоким трансформациям в европейском обществе и сознании. Н.Макиавелли, Г.Гроций, Т.Гоббс, Дж.Локк, Ш.Монтескье, Ж.-Ж.Руссо не любое государство уже рассматривают как соответствующее гражданскому обществу, а лишь прогрессивную, по их мнению, форму государственного устройства, основанную на естественно - правовых, договорных началах. В частности, Дж.Локк считал, что «абсолютная монархия ...несовместима с гражданским обществом и, следовательно, не может вообще быть формой гражданского правления» [2, 36]

Дж.Локк указывал, что основу гражданского общества составляет частная собственность. Если у Гоббса наряду с частной собственностью имеется абсолютный властелин собственности – государство, которое может, если посчитает нужным, конфисковать любую частную собственность, то для Локка частная собственность священна и неприкосновенна. Локк политическую власть трактует как право создавать законы для регулирования и сохранения частной собственности. Люди, объединяясь в государство, преследуют главную цель – сохранение их собственности, которая есть основа создания государства. Если Гоббс допускает наличие одного или нескольких лиц, находящихся как бы вне законов государства, то Локк считает, что ни для одного человека, находящегося в гражданском обществе, не может быть сделано исключение из правил и законов этого общества. Все должны подчиняться закону, который является правителем гражданского общества.

Новый оттенок сочетание «гражданское общество» приобретает в работах обществоведов и политиков XVIII в. Гражданское общество у А.Фергюсона – это не только общество цивилизованное, «общество рафинированных вежливых манер», «мягких нравов», но и общество буржуазное. Его ключевым качеством является «успех коммерческих искусств, постоянно разделяющихся на части» (имеется в виду прогрессирующее разделение труда, которое способствовало отчуждению и «атомизации» в обществе, созданию коммерческих организаций, а также коммерциализации сознания граждан). В работах Фергюсона по-прежнему провозглашается неотделимость гражданского общества от государства и его институтов, однако делается акцент на необходимость постоянного противостояния между основными группами общества для поддержания силы его гражданского (государственного) духа и взаимоограничения притязаний. Фактически речь идет о плюрализме мнений и интересов как об условии существования общества в его государственной и цивилизованной форме. [2, 39]

 

Современники Фергюсона, американцы А.Гамильтон и Д.Мэдисон, соглашались, что общество почти всегда расколото на «фракции», т.е. группы, отстаивающие свои специфические интересы. Однако наличие этих групп вовсе не следует рассматривать как отрицательное явление, оно свидетельствует о многообразии интересов и ценностей. Гамильтон полагал, что сильное республиканское правление, обладающее иммунитетом к непостоянным страстям демократического большинства, сумеет удержать фракции под свои контролем и пресечь возможные беспорядки. Мэдисон был убежден, что единственный способ обуздать фракции – это, во-первых, открыто признать их существование, во-вторых, поддерживать баланс различных, но в равной мере законных интересов. Как только любой фракции предоставляются такие же законные права, что и остальным, гарантией безопасности общества становится их многообразие. В самом деле, чем больше фракций, тем труднее им объединиться в крупную группировку, способную угрожать обществу. Управление обществом должно обеспечивать равную защиту интересов всех социальных групп.

Таким образом, зарождается традиция рассматривать гражданское общество как совокупность различных социальных групп, организованных в государственной форме. При этом уже четко просматривается допущение возможности вне- и/или антигосударственной деятельности со стороны различных социальных групп в случае, если их интересы не найдут отражения и признания в государственной форме организации общества.

Базовым в идее гражданского общества И.Канта является вводимое им понятие моральной автономии личности. Согласно его утверждениям, о правовом порядке можно говорить лишь там, где признано, что социальные группы и объединения не зависят от государства и располагают средствами и санкциями, с помощью которых они могут заставить индивида соблюдать общепринятые моральные нормы. Подобную роль способны выполнять такие институты, как семья, школа, церковь, соседские общины, ассоциации сообщества и т.п. Это функция гражданского общества, а не государства. При этом важно проводить различие: гражданское общество, в лице социальных групп и объединений, его составляющих, обеспечивает непосредственную возможность реализации неотъемлемых прав человека, а правовое государство создает условия для представления и согласования всевозможных частных интересов, существующих в обществе, и в этом смысле дает человеку права гражданина, т.е. политические права. В совокупности же, по И.Канту, они обеспечивают права личности, реализуя принцип дополнительности.

В. Гумбольдт, принимая философское учение Канта, на конкретных примерах постарался показать противоречия и различия между гражданским обществом и государством. Постепенно формировалось убеждение в том, что чрезмерно разросшееся государство препятствует свободному волеизъявлению отдельного индивида и реализации его потенциальных возможностей. Как писал Гумбольдт, «чем большее действие оказывает государство, тем более схожим становится не только все воздействующее, но и все находящееся под этим воздействием». В таком государстве о людях забывают ради вещей и результатов их деятельности. «Такая государственная система уподобляется скоплению мертвых и живых орудий деятельности и потребления, нежели множеству действующих и потребляющих сил» [цит. по 2,43] Постепенно различение между гражданским обществом и государством превращается в аргумент против статус-кво и проникается идеями будущего устройства, призванного обеспечить социальное равенство, гражданские свободы и ограниченное конституционное правительство.

Важную роль в формировании представлений о гражданском обществе сыграл Г.Гегель, определив его как сферу действия частного интереса. Сюда же он включал семью, сословные отношения, религию, право, мораль, образование, законы и вытекающие из них взаимные юридические связи субъектов. Особую роль Гегель отводил противостоящим друг другу индивидам. «В гражданском обществе каждый для себя – цель, все другие для него ничто. Но без соотношения с другими он не может достигнуть всего объема своих целей» [цит. по 2,44] Государство, представляющее собой сферу всеобщих интересов, Гегель считал более высокой ступенью развития, нежели гражданское общество. Государство, объединяя индивидов, организации, сословия, поднимается над обществом, разрешает его противоречия, примиряет противоположные интересы.

Гражданское общество по Гегелю – результат разложения кровнородственных связей и объединения людей на иной – обменной – основе в народ, в нацию. Нация, хотя и сохраняет для большинства входящих в нее индивидов общность происхождения, вместе с тем объединяет множество «посторонних» людей, имеющих других предков. Это стало возможным лишь вследствие изменения основы коллективных связей. Теперь ее образуют «общие потребности и взаимодействие в их удовлетворении» [цит. по 2,45] которые не зависят от рода и племени, входящих в социальную общность субъектов.

Гражданское общество глубоко эгоистично, включая себялюбивых индивидов, объединяемых, прежде всего нуждой. Поскольку каждый из них преследует собственные цели, коллективность эта подвержена разного рода случайностям и нуждается в более высокой «форме всеобщности» – в государстве. Таким образом, гражданское общество – «связующее звено, находящееся между разрозненными индивидами и государством как высшей формы человеческой организации» [цит. по 2,46]

Таким образом, гражданское общество у Гегеля одновременно требует и обеспечивает условия для институционально самостоятельного суверенного государства, которое скрепляет элементы гражданского общества как самоопределяющегося целого и тем самым ведет этическую жизнь к всенаправляющему, более высокого порядка единству. Лишь признавая и удерживая гражданское общество в подчиненном положении, государство может обеспечить его свободу. Государство представляет общество в целостности. Гражданское общество одновременно охраняет и преодолевается как необходимый, но подчиненный аспект более широкого, более сложного и более высокого сообщества, которое организовано политически. «Несмотря на то, что в гражданском обществе особенность и всеобщность распались, они все-таки взаимосвязаны и взаимно обусловлены. Хотя кажется, что каждая из них делает именно противоположное другой и полагает, что может существовать, лишь держа другую на почтительном расстоянии, обе они обусловливают друг друга»[там же].

Приобретшая революционное содержание тема «гражданское общество против государства» получила наиболее развернутое освещение в работах Т.Спенса, Т.Ходжскина, Э.Ж.Сиэйеса и особенно в программном документе Великой французской революции, «Декларации прав человека и гражданина». Наиболее радикальную концепцию гражданского общества сформулировал, пожалуй, один из ведущих идеологов американской буржуазной революции, автор знаменитого памфлета «Права человека» Т. Пейн.

У него тема гражданского общества, противостоящего государству, становится центральной, он считает государство необходимым злом: чем оно меньше, тем лучше для общества. Поэтому власть государства должна быть ограничена в пользу гражданского общества, поскольку каждому индивиду внутренне присуще пристрастие к обществу. Возникнув до государства, эта естественная солидарность предрасполагает индивидов установить мирные отношения конкуренции, основанные всецело на взаимном интересе и разделяемом всеми чувстве взаимной помощи. Чем совершеннее гражданское общество, тем больше оно регулирует собственные дела и тем меньше оно нуждается в правительстве.

Наделенные неотъемлемыми правами свободные и равные индивиды предшествуют государству как в прошлом, так и в настоящем, и в будущем. (Важно заметить, что в отличие от философской традиции, где возможность реализации естественных прав связывалась с морально-нравственным развитием общества, в политических трудах этот вопрос практически не поднимался. Считается, что причиной неспособности индивидов реализовать свои неотъемлемые права является не отсутствие необходимой культуры взаимоотношений между людьми, а довлеющая над обществом государственная организация.) Таким образом, государства можно считать законными или «цивилизованными» лишь в том случае, если они образованы в результате ясно спрошенного согласия всех индивидов и если это активное согласие сформулировано конституционно и зафиксировано с помощью парламентарных представительных механизмов. Цивилизованные системы управления – это конституционные системы управления, наделенные властью через активное согласие свободных и равных индивидов. Такие правительства не имеют прав, они имеют только обязанности перед своими гражданами.

Вслед за Гегелем К.Маркс рассматривал гражданское общество как исторический феномен, как результат исторического развития, а не данное природой состояние,

Гарантируемое государством гражданское общество не приспосабливается к вечным естественным законам. Его составляют исторически детерминированные образования, характеризующиеся особыми формами и отношениями производства, классового разделения и классовой борьбы и защищаемые соответствующими политико-правовыми механизмами. Причем, следует отметить, для Маркса гражданское общество – это, прежде всего буржуазное общество. Оно имеет преходящий характер, поскольку порождает пролетариат – могильщика буржуазии, создавшей гражданское общество. Философ подчеркивал, что социальные структуры гражданского общества суть не самостоятельные образования, порождающие буржуазное общество, а скорее формы, в которых оно возникло.

По Марксу, в гражданском обществе в «своей ближайшей действительности» человек – мирское существо, имеющее и для себя и для других значение действительного индивида. В государстве же, где человек признается родовым существом, он лишен своей действительной индивидуальности. Поэтому естественно, что гражданское общество предполагает разграничение между правами человека и гражданина. Фактически признавая кантовский постулат о разделении государства и гражданского общества и тех функций, которые они выполняют, Маркс писал: «droits de l’homme – права человека, как таковые отличаются от droits du citoyen – прав гражданина государства. Кто же этот homme, отличаемый от citoyen? Не кто иной, как член гражданского общества. Почему же член гражданского общества называется «человеком», просто человеком, почему его права называются правами человека? Чем объясняется этот факт? Только отношением политического государства к гражданскому обществу, сущностью политической эмансипации» [цит. по 2,53]. Другими словами, в рассматриваемом контексте гражданское общество обеспечивает права человека, в то время как государство – права гражданина. В обоих случаях речь идет о правах личности: в первом – о ее правах как отдельного человеческого существа на жизнь, свободу, стремление к счастью и т.д., а во втором – о ее политических правах.

Очевидно, что в качестве основополагающего условия существования как гражданского общества, так и правового государства выступает личность, ее право на самореализацию. Оно утверждается признанием индивидуальной, личной свободы. Коль скоро основополагающая доминанта гражданского общества – отдельно взятая личность, то его несущими конструкциями являются все те институты, организации, группы и т.д., которые призваны содействовать всесторонней реализации личности, ее интересов, целей, устремлений и т.д.

Таким образом, в марксистской теории гражданское общество рассматривается в качестве одного из этапов общественного развития – этапа формирования различных внегосударственных социальных структур, способствующих росту самосознания личности, в том числе и росту революционного самосознания пролетариата, и является необходимой ступенью в построении нового бесклассового коммунистического общества.

Свое дальнейшее развитие эта линия получила в социал-демократической традиции. Гражданское общество признается сердцевиной всей политики, здесь традиционно больше развито стремление к справедливости, равенству. Государство с его властными отношениями должно участвовать в обеспечении функционирования гражданских институтов, чтобы гарантировать их демократическое управление, сдерживая рынок, стремящийся к поглощению и разрушению всего, что несовместимо с его логикой.

Этот подход отвергает либеральную идею «государства — ночного сторожа» и подчеркивает, что государство должно быть демократическим и социальным.

Другая линия развития концепции гражданского общества (либеральная традиция) центр тяжести переносит на свободу, ставя ее превыше всех ценностей. Здесь особый упор делается на функцию саморегуляции гражданского общества, выступающего хранителем индивидуальных прав и свобод, защитником (гарантом) их от посягательства государства. При таком подходе гражданское общество нужно для того, чтобы создать ряд защитных структур в отношениях между индивидом и государством.

Свободная и независимая личность — это центральная фигура гражданского общества. Сторонники такого подхода свое внимание сосредоточивают на разрушительной энергии государства, способной оказывать деструктивное воздействие на такие институты, как семья, церковь, профессиональные и локальные ассоциации и др., забывая при этом, что и сами институты гражданского общества могут взаимно подрывать друг друга, проявляя экспансионизм (например, рынок). Здесь акцент ставится на примате общественного, апофеозе права и свобод, ассоциативности и самоорганизации, индивидуалистических ценностных ориентациях. Общественные проблемы решаются гражданами, а государство служит интересам общества и личности.

Получив широкое распространение в США, эта концепция укоренилась там, возможно, благодаря тому, что государственным идеалом было самоуправление свободных людей на свободной земле и сильное недоверие к любой исполнительной власти, которая во время революции ассоциировалась с колониальной администрацией, а бюрократия появилась позже демократии и на ее базе. В Европе же демократизация политической системы произошла значительно позднее возникновения управленческого аппарата, бюрократии, который был разветвленным и довольно безболезненно был инкорпорирован в политические системы демократии.

В начале и середине ХХ столетия дискуссии об отношениях государства и гражданского общества заметно утихли. Это во многом объясняется тем, что на Западе под обществом вообще подразумевалось, прежде всего, гражданское общество. Понимая под обществом независимый от государства комплекс институтов, отношений, норм и ценностей, западная социология не считала необходимым специально подчеркнуть, что общество — гражданское. Здесь уместно напомнить, что социология как самостоятельная научная дисциплина в лице Сен-Симона, О. Конта и других ее отцов-основателей, возникла в процессе формирования и укрепления гражданского общества. Определенную роль с рассматриваемой точки зрения, по-видимому, сыграло также формирование и утверждение в XX в. «государства благосостояния», которое интегрировало в себя многие функции, свойственные гражданскому обществу. Возрождение интереса к проблеме гражданского общества в западном обществознании приходится на вторую половину 70-х и на 80-е годы. Особую актуальность и значимость эта проблема приобрела в связи с теми историческими процессами, которые ассоциируются с дальнейшим расширением ареала либеральной демократии, распространением демократических ценностей, принципов и институтов на новые страны и регионы. Речь идет, прежде всего, о европейском континенте, где со второй половины 70-х годов народы Греции, Испании, Португалии, покончив с авторитарными режимами, вступили на путь демократических преобразований, а в конце 80-х—начале 90-х годов потерпели крушение авторитарные режимы в восточноевропейских странах и СССР.

 



2015-11-27 879 Обсуждений (0)
История становления и развития категории гражданского общества 0.00 из 5.00 0 оценок









Обсуждение в статье: История становления и развития категории гражданского общества

Обсуждений еще не было, будьте первым... ↓↓↓

Отправить сообщение

Популярное:
Генезис конфликтологии как науки в древней Греции: Для уяснения предыстории конфликтологии существенное значение имеет обращение к античной...
Модели организации как закрытой, открытой, частично открытой системы: Закрытая система имеет жесткие фиксированные границы, ее действия относительно независимы...



©2015-2020 megaobuchalka.ru Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. (879)

Почему 1285321 студент выбрали МегаОбучалку...

Система поиска информации

Мобильная версия сайта

Удобная навигация

Нет шокирующей рекламы



(0.014 сек.)