ТЕМА 12. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ

ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ

(6 часов - практическое занятие)

Вопросы по теме занятия:

1. Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния.

2. Необходимая оборона.

3. Причинение вреда при задержании преступника.

4. Крайняя необходимость.

5. Физическое или психическое принуждение.

6. Обоснованный риск.

7. Исполнение приказа или распоряжения.

 

По первому вопросу необходимо раскрыть сущность обстоятельств, исключающих преступность деяния и их уголовно-правовое значение.

Характеристика отдельных видов обстоятельств, исключающих преступность деяния, предполагает определение признаков и отличительных черт каждого из них, определение условий правомерности. Характеризуя необходимую оборону и крайнюю необходимость, следует определить их общие и отличительные черты.

 

Литература по теме занятия:

1. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. - Харьков, 1991.

2. Берестовой Н.П. Право граждан на необходимую оборону. - Л., 1986.

3. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Обстоятельства, исключающие опасность и противоправность деяний. - М., 1970.

4. Диденко В.П. Правомерность причинения вреда преступнику при задержании. - Киев, 1984.

5. Звечаровский И.Э., Пархоменко С.В. Уголовно-правовые гарантии реализации права на необходимую оборону. - Иркутск, 1997.

6. Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость. Вопросы квалификации и судебно-следственной практики. - М., 1996.

7. Иванов В.Д. Добровольный отказ от совершения преступления. - Ростов-на-Дону, 1995.

8. Курбанов Г.С. Обстоятельства, устраняющие общественную опасность и противоправность деяния. - Баку, 1991.

9. Марцев А.И., Царегородцев А.М., Необходимая оборона. Задержание преступника. Крайняя необходимость. - Омск, 1987.

10. Милюков С.Ф. Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния: Учебно-научное издание. - СПб, 1998.

11. Орешкина Т.Ю. Стечение тяжелых жизненных обстоятельств и его отличие от крайней необходимости // Проблемы государства, права культуры и образования в современном мире: материалы 2-й межд. научн.-практ. интернет-конф. - Тамбов, 2005.

12. Попов А.Н. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. - СПб, 1998.

13. Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона. - Тбилиси, 1966.

14. Якубович М.И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. - М., 1979.

Задачи по теме занятия:

 

1.

Митюшкина попросила свою знакомую Железнову остаться с ее двумя малолетними детьми, пока она сходит в магазин. Через две минуты после ухода Митюшкиной в квартиру позвонили. Думая, что это вернулась сама Митюшкина, Железнова открыла дверь. На пороге стояли два незнакомца, которые, угрожая ножом, приказали вынести им все ценности и деньги. Железнова, боясь за свою и за жизнь находящихся с нею в квартире малолетних детей, сделала вид, что пошла за деньгами. Сама же взяла охотничий нож и спрятала его под кофту. Когда она вышла к незнакомцам, ничего не говоря, ударила ножом одного в живот, второго – в грудь, причинив обоим тяжкий вред здоровью.

Органы расследования посчитали, что действия Железновой должны рассматриваться как совершенные в состоянии необходимой обороны. Прокурор настаивал на привлечении ее к уголовной ответственности.

Дайте юридическую оценку содеянному.

При каких условиях необходимая оборона является правомерной?

2.

Во время ливневого дождя во Владивостоке автомобиль «Toyota Corona», оставленный без присмотра на пригорке, развернуло сильным потоком воды и стремительно понесло вниз по склону. Бывший шофер «такси» Федюков, оценив ситуацию и видя, что автомашину несет прямо на людей, стоящих на остановке трамвая, решил действовать немедля. Он подскочил к стоящей «Волге», вытащил ничего не понимающего водителя из-за руля, сел в нее и перегородил дорогу неуправляемой «Toyota Corona». От произошедшего столкновения у автомобиля «Волга» было разбито левое крыло, выломана дверь автомашины.

По данному факту органами следствия было возбуждено уголовное дело.

Может ли быть привлечен к уголовной ответственности водитель «Toyota Corona»?

Как следует оценивать действия Федюкова?

3.

Мастер спорта по боксу Никонов возвращался вечером домой после тренировки. Около своего дома он услышал крики о помощи. Кричала девушка, которой двое подростков наносили удары кулаками, пытаясь вырвать у нее сумку. Никонов подбежал, сильно толкнул одного подростка, второго ударил в подбородок.

Один из нападающих получил черепно-мозговую травму и был доставлен в больницу в тяжелом состоянии.

Следователь, вынося постановление о привлечении в качестве обвиняемого, объяснил Никонову, что он не имел права сильно бить 17-летних подростков. При этом пояснил, что если бы они были взрослыми и напали на самого Никонова, то его действия можно было бы отнести к необходимой обороне.

Прав ли в данном случае следователь?

Дайте юридическую оценку действиям Никонова.

Будут ли в такой ситуации нести уголовную ответственность подростки?

4.

В отдаленном от райцентра поселке оленеводов, куда добраться можно только на вертолете, у ребенка 12-ти лет воспалился аппендицит. По рации был вызван вертолет с врачами, но из-за сильной пурги его вылет был отложен. Состояние ребенка ухудшалось, нужна была срочная операция. Ветеринар Юртаев, который следил за здоровьем оленей и имел среднее специальное образование, решился на операцию по удалению аппендицита.

Через несколько часов после операции врачам наконец-то удалось добраться до места, и ребенок был доставлен в реанимацию. По мнению врачей, операция была проведена с многочисленными нарушениями, но, тем не менее, она была необходима для спасения жизни ребенка.

Являются ли обстоятельства, при которых действовал Юртаев, исключающими преступность деяния?

Изменилось бы решение, если ребенка не удалось спасти?

 

5.

Моторин был на выпускном вечере в связи с окончанием 11 класса. Около 24 часов Моторин, Мазур и Кацуба пошли домой и на улице стали ждать автобус. Поскольку транспорта долго не было, Моторин вышел на проезжую часть дороги, чтобы посмотреть, не идет ли автобус. В этот момент к остановке подъехали работники милиции Гербер и Германов. Увидев их, Моторин убежал на тротуар и спрятался в кустах. Германов, догнав Моторина, схватил его за руку и предложил ехать с ним. Моторин оказал сопротивление и ударил по лицу Германова. Тогда работники милиции посадили Моторина в машину и повезли в медвытрезвитель. В пути следования Моторин продолжал оказывать сопротивление работникам милиции.

Можно ли здесь говорить об условиях правомерности задержания лица по ст. 38 УК РФ?

6.

Начальник ЖКО Антаков допустил к эксплуатации изготовленный кустарным способом и не отвечающий техническим требованиям котел. Инженер того же ЖКО Жуков, проверив технические данные указанного котла, высказал свои сомнения по поводу ввода его в эксплуатацию. Однако Антаков, пригрозил Жукову увольнением и приказал на следующий же день начать техническую эксплуатацию котла.

Жуков, опасаясь увольнения, допустил к обслуживанию котла рабочих. В результате нарушений при изготовлении и эксплуатации котел взорвался, один из кочегаров получил ушибы, а другой – тяжелые ожоги, от которых скончался.

Дайте юридическую оценку действиям Антакова и Жукова.

Можно ли Жукова освободить от уголовной ответственности, ссылаясь на ст. 42 УК РФ?

 

7.

Ученые-медики Корпатов и Сенченко изобрели вакцину от одного из вирусов гриппа. Для проверки действия вакцины они привили ее своим детям, которые в результате получили тяжелые заболевания.

Правомерен ли в данном случае риск экспериментаторов? Ответ обоснуйте.

 

8.

На Зайцеву, которая возвращалась домой с работы в ночное время, напал неизвестный. Он свалил ее на землю и пытался расстегнуть пальто. Не в силах справиться с насильником, Зайцева нащупала кирпич и ударила его по голове.

От полученного удара нападавший скончался на месте, в связи, с чем Зайцева была привлечена к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 111 УК.

Законны ли действия правоохранительных органов по отношению к Зайцевой?

9.

Водитель Мухин вез детей из летнего лагеря в город. Неожиданно навстречу ему из-за автобусной остановки с превышением скорости выехал грузовик, груженый кирпичом. Стремясь избежать столкновения, Мухин свернул на автобусную остановку. В результате наезда пострадали три человека, из которых двое скончались на месте.

Подлежит ли Мухин уголовной ответственности?

10.

Кулагин, охраняя сад АО «Заря», обнаружил в ночное время притаившихся в кустах неизвестных людей. Приняв их за воров, он выстрелил вверх. В ответ на это неизвестные стали бросать в него камни. Тогда Кулагин произвел два выстрела в сторону кустов и ушел в сторожку. На другое утро он обнаружил труп односельчанина Попова, который, как выяснилось выпивал в кустах со своими знакомыми Зайцевым и Лопуховым.

Дайте правовую оценку действиям Кулагина.

11.

Козлов угостил водкой душевнобольного Кротова, который, опьянев, начал гоняться с лопатой за прохожими. Когда Кротов догнал Прохорова, тот в целях обороны ударил его доской по голове. В результате Кротову был причинен тяжкий вред здоровью.

Прохоров был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 114 УК, в связи с тем, что, как говорилось в обвинительном заключении, «он знал о болезни Кротова, а поэтому должен был убежать, а не наносить ему удар по голове».

Законны ли действия правоохранительных органов по отношению к Прохорову?

12.

Прибыв для задержания Крутакова, совершившего разбойное нападение, работники милиции попытались выбить дверь квартиры. Однако Крутаков стал стрелять в работников милиции из охотничьего ружья. Произведя ответный выстрел, сержант Осокин убил Крутакова.

Дайте правовую оценку действиям Осокина.

13.

Во время наводнения работник Сбербанка Кошкин вез в лодке три сейфа с ценностями и документами.

Увидев двух тонущих подростков, он столкнул один из сейфов в воду, и посадил подростков в лодку. Среди утонувших документов в сейфе находилось около 500 тыс. руб.

Имеет ли место в действиях Кошкина крайняя необходимость?

14.

Крылов встретил на улице Гудова и узнал в нем одного из грабителей, напавших на него два месяца назад.

Крылов подошел к Гудову сзади и борцовским приемом уложил последнего на землю. При падении Гудов ударился головой о землю, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью.

Правомерно ли Крылов причинил вред Гудову?

15.

В результате аварии судно стало тонуть, и для спасения пассажиров часть из них была размещена в шлюпках, а другим были выданы спасательные круги и пояса. Щукин, не умея плавать, потерял круг и попытался схватиться за борт шлюпки, в которой вместо десяти человек находилось двенадцать. Боясь, что шлюпка может затонуть, матрос Пупков веслом оттолкнул Щукина и тот утонул.

Дайте правовую оценку действиям Пупкова.

 

КОНТРОЛЬ ОСТАТОЧНЫХ ЗНАНИЙ ПО ТЕМЕ 12

ТЕСТ

 

1. Необходимая оборона является обстоятельством

1.1. Исключающим преступность деяния.

1.2. Уменьшающим размер наказания за преступление.

1.3. Понижающим уголовную ответственность.

2. При необходимой обороне допускается защита

2.1. Только самого обороняющегося.

2.2. Личности и прав обороняющегося и других лиц.

2.3. Личности и прав обороняющегося и других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства.

3. Превышением пределов необходимой обороны признается

3.1. Совершение действий, степень опасности которых больше, чем степень общественной опасности посягательства.

3.2. Совершение умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

3.3. Совершение действий, которые не подпадают под признаки необходимой обороны.

4. При крайней необходимости вред причиняется

4.1. Лицу, совершившему общественно опасное деяние.

4.2. Охраняемым законом интересам.

4.3. Угрожающей опасности.

5. Физическое или психическое принуждение, не создававшее состояние крайней необходимости, под влиянием которого лицо совершило преступление, рассматривается как

5.1. Обстоятельство, смягчающее наказание.

5.2. Обстоятельство, отягчающее наказание.

5.3. Никак не влияет на наказание.

6. Условиями правомерности обоснованного риска являются:

6.1. Действие, связанное с риском причинения вреда, было направлено на достижение общественно полезной цели.

6.2. Общественно полезная цель не могла быть достигнута действием (бездействием), не связанным с риском.

6.3. Со стороны лица, допустившего риск, были предприняты достаточные меры для предотвращения вредных последствий.

7. Лицо, отказавшееся выполнять заведомо незаконные приказ или распоряжение

7.1. Привлекается к ответственности.

7.2. Не привлекается к ответственности.

7.3. Привлекается к ответственности, но это является смягчающим обстоятельством.