ТЕМА 14. НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ

(6 часов – практическое занятие)

Вопросы по теме занятия:

1. Общие начала назначения наказания.

2. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

3. Назначение наказания за неоконченное преступление, за преступление, совершенное в соучастии, по совокупности преступлений и совокупности приговоров.

4. Условное осуждение.

 

По первому вопросу необходимо назвать правила, в соответствии с которыми назначается наказание в России. При этом следует обратить внимание на возможность судейского усмотрения при назначении наказания. Отдельно дается характеристика особенностям назначения наказания за неоконченное преступление, за преступление, совершенное в соучастии, по совокупности преступлений и совокупности приговоров.

Перечень смягчающих наказание обстоятельств в УК РФ является «открытым». Перечень отягчающих обстоятельств – «закрыт». Это обстоятельство необходимо отразить при ответе на второй вопрос.

Ответ на вопрос, касающийся условного осуждения, предполагает характеристику сущности и правил применения условного осуждения. В литературе долгое время дискуссионным оставался вопрос о сущности словного осуждения: это вид наказания или способ его назначения. Обучаемому предлагается высказать и аргументировать собственную позицию по данному вопросу.

Литература по теме занятия:.

1. Клюканова Т.М. Теоретические проблемы уголовного права: Учебное пособие. Лекция 4. Теории наказаний в уголовном праве. - СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2006.

2. Крайнова Н.А. Некоторые вопросы назначения наказания сквозь призму рецидивной преступности // Актуальные проблемы
совершенствования уголовно-правовых, криминалистических и
криминологических мер борьбы с преступностью: Материалы Всероссийской науч.- практ. конф. (5-6 декабря 2005 года) / Под ред. доц. П.В. Малышкина. - Саранск: Тип. "Рузаевский печатник", 2006. - С. 105-108.

3. Крайнова Н.А. Уголовное наказание как средство предупреждения преступности и ресоциализации осужденных // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Дальневосточном регионе: сб. науч. тр. по материалам Междун. науч.-практ. конф., 18-19 мая 2005 г. / Отв. ред. И.В. Никитенко. – Хабаровск: Изд-во ДЮИ МВД РФ, 2005. – С.163-167.

4. Милюков С.Ф. Российская система наказаний. - СПб., 1998.

5. Дядькин Д.С. Современное состояние проблемы формализации правил назначения наказания в науке и практике отечественного и зарубежного уголовного права // Международное публичное и частное право. 2012. N 1. С. 29 - 33.

6. Становский М.Н. Назначение наказания. - СПб., 2001.

7. Старков О.В., Милюков С.Ф. Наказание: уголовно-правовой и криминологический анализ. - СПб., 2001.

8. Улицкий С.Я. Политические и правовые проблемы смертной казни. - Владивосток, 2004.

9. Ковалев О.Г., Ушакова Е.Н. Особенности прокурорского надзора за законностью исполнения наказания в виде обязательных работ // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2012. N 1. С. 2 - 3.

 

1.

Городским судом Вознесенский осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы. В кассационной жалобе был поставлен вопрос о смягчении Вознесенскому наказания до восьми лет лишения свободы, так как суд не учел его явку с повинной.

Как видно из материалов дела Вознесенский в качестве свидетеля был приглашен на допрос, на котором и рассказал о совершенном им убийстве. На тот момент сотрудникам милиции был известен лишь факт убийства. Вознесенский добровольно сообщил о мотивах и способе убийства, о мерах, которые он предпринял для сокрытия следов преступления. Именно после этого Вознесенский был задержан по подозрению в убийстве.

Могут ли данные факты свидетельствовать о явке с повинной?

 

2.

Ранее не судимый Украинцев 17 августа 2003 г. Первомайским судом г. Владивостока был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и приговорен к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.

Определите, в исправительной колонии какого режима должен отбывать наказание Украинцев?

Может ли суд на основании ст. 73 УК РФ признать назначенное наказание условным?

 

3.

Кружельников 17 лет за совершение диверсии в составе организованной группы впервые осужден к лишению свободы на 14 лет и 6 месяцев.

В исправительной колонии какого вида должен отбывать наказание Кружельников?

Вправе ли суд назначить Кружельникову отбывание наказания в исправительной колонии особого режима?

 

4.

Калинина за убийство, совершенное с особой жестокостью по мотиву религиозной ненависти, приговорена к лишению свободы сроком на 18 лет. После вынесения приговора, но до начала его исполнения было установлено, что Калинина беременна.

Как должен решаться вопрос об исполнении приговора в отношении осужденной Калининой?

5.

Гражданин Абалкин был осужден судом по ч. 1 ст. 163 УК РФ к трем годам лишения свободы. Как на основание, для назначения более строгого наказания, суд сослался на недостойное поведение осужденного в семье. Адвокат осужденного выразил несогласие с данным решением на том основании, что преступление Абалкин совершил в отношении посторонних лиц и его поведение в семье не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Каково Ваше мнение по данному вопросу?

6.

Гражданин Васютин на почве ревности убил любовника своей жены, после чего явился в милицию и сообщил о случившемся. Он заявил, что не раскаивается в содеянном и готов нести наказание по всей строгости закона. Суд, учитывая, что убийство является особо тяжким преступлением, указав в качестве отягчающего обстоятельства наступление тяжких последствий (гибели потерпевшего) в результате совершения преступления, назначил Васютину наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде двенадцати лет лишения свободы.

Обоснованно ли решение суда?

7.

Мышев и Новиков были привлечены к уголовной ответственности за совместное совершение квартирной кражи. При назначении наказания Мышеву суд учел следующие смягчающие обстоятельства: совершение преступления впервые, явку с повинной, занятие общественно полезным трудом. В отношении Новикова, напротив, были учтены такие отягчающие обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, непризнание осужденным своей вины, непринятие мер к возмещению ущерба.

Соответствует ли решение суда относительно учета смягчающих и отягчающих обстоятельств действующему законодательству?

8.

Раздольный на почве неприязненных отношений во время ссоры убил соседа по коммунальной квартире, затем сам сообщил об этом, будучи вызванным в качестве свидетеля в отдел милиции. Адвокат ходатайствовал о признании явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства и учете требований ст. 62 УК РФ при назначении наказания. Однако суд исключил явку с повинной как смягчающее обстоятельство, сославшись на отказ подсудимого в судебном заседании от показаний, изложенных в протоколе при оформлении явки с повинной и положенных в основу приговора. Кто прав? Ответ обоснуйте.

Каковы основания для применения ст. 62 УК? Требуется ли наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ст. 61 УК одновременно, или достаточно хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного либо в п. «и», либо в п. «к» ст. 61 УК РФ?

9.

Вор-карманник Антипов был задержан и привлечен к уголовной ответственности за очередную кражу по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом органам предварительного расследования и суду стало известно, что Антипов неоднократно привлекался за карманные кражи в Республике Беларусь и имеет судимость.

Может ли данный факт учитываться при привлечении Антипова к уголовной ответственности и наказанию в Российской Федерации?

10.

Герасимов был осужден за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 2 ст. 158 УК) к двум годам исправительных работ.

Адвокат указал, что с учетом добровольного возмещения осужденным имущественного ущерба (п. «к» ст. 61 УК) должна быть применена статья 62 УК, согласно которой размер наказания не может превышать ¾ максимального срока или размера. Следовательно, требовалось назначить не два года, а не более одного года и 6 месяцев исправительных работ.

Прокурор утверждал, что о применении ст. 62 УК не может идти речи, поскольку по делу имеются отягчающие обстоятельства, а именно, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, предусмотренное п. «в» ст. 63 УК.

Являются ли доводы прокурора и адвоката обоснованными?

11.

Жариков и Сабиров были привлечены как подстрекатель и пособник убийства, совершенного Васильевым на почве ревности и осуждены к трем годам лишения свободы каждый. Кроме того, суд постановил считать назначенное им наказание условным (ст. 73 УК). В обоснование такого решения суд учел, что осужденные положительно характеризуются, ранее к уголовной ответственности не привлекались, роль их в совершении преступления не столь значительна, а потерпевший отчасти сам спровоцировал преступление своим аморальным поведением.

Обоснованно ли решение суда?

12.

Тимохин признан виновным в том, что, отбывая наказание в исправительной колонии за ранее совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет, совершил убийство отбывавшего вместе с ним наказание осужденного. Тимохин за совершенное преступление был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет.

На момент совершения нового преступления Тимохин отбыл в местах лишения свободы 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и определено по совокупности приговоров 16 лет лишения свободы.

Найдите ошибку в назначении наказания.

13.

Несовершеннолетний Яшкин был осужден за покушение на убийство из хулиганских побуждений к восьми годам лишения свободы.

Правильно ли назначено наказание? Ответ обоснуйте.

14.

Демидов был осужден условно за разбой (ч. 1 ст. 162 УК РФ) к четырем годам лишения свободы с испытательным сроком на пять лет.

Через год после осуждения он в ссоре в состоянии аффекта убил двоих человек. По данному факту Демидов был привлечен к уголовной ответственности и по ч. 2 ст. 107 УК ему было назначено наказание в виде одного года и шести месяцев лишения свободы.

1. Правильно ли назначено данное наказание?

2. Как должен быть разрешен вопрос в отношении условного осуждения по первому приговору?

3. Изменилось бы решение в отношении условного осуждения, если бы гибель двоих потерпевших произошла в результате ДТП и Демидов привлекался по ч. 5 ст. 264 УК РФ?