Тема 32: «Договор хранения»

 

Задача 1.

В связи с проводимым ремонтом своей квартиры Иванов попросил соседа по лестничной площадке Петрова взять на хранение три банки с краской, пообещав забрать их по мере необходимости до окончания ремонта.

Петров согласился, однако спустя несколько дней передал одну из банок с краской своему родственнику.

Через месяц, узнав о завершении ремонта в квартире Иванова, Петров потребовал забрать хранящиеся в его квартире оставшиеся две банки с краской.

Иванов отказался это сделать, ссылаясь на то, что он оставлял на хранение три банки, а не две.

Решите ситуацию.

 

Задача 2.

Киреев и Симонов встретились в кафе. Киреев сказал, что собирается уехать на длительное время в командировку, и попросил Симонова принять у него на сохранение картину, представляющую художественную ценность. Приятели тут же на бумажной салфетке подписали договор хранения. В тексте договора были определены все условия хранения картины, в том числе срок хранения и стоимость услуги, оказываемой Симоновым.

В обусловленный срок Киреев картину не передал. Симонов обратился в суд с требованием о передаче ему картины и уплаты предусмотренной договором неустойки.

Киреев возражал против требования Симонова об уплате неустойки, утверждая, что договор хранения не был заключен ввиду несоблюдения требований к его форме, а потому соглашение о неустойке не имеет юридической силы.

Решите ситуацию.

 

Задача 3.

Красовская взяла из камеры хранения санатория, где она находилась на отдыхе, ювелирные украшения и платье, чтобы надеть их на торжественный вечер. После ужина она пришла в свой номер и обнаружила пропажу приготовленных к вечеру вещей. Красовская обратилась к директору санатория, который дал распоряжение охране санатория оказать содействие в поиске пропавших вещей. Однако найти похищенное имущество не удалось.

Через неделю Красовская обратилась к директору санатория с требованием возместить ей стоимость пропавших ювелирных украшений и платья за счет санатория.

Директор отказался выполнить требования Красовской. Он заявил, что санаторий несет ответственность только за сохранность вещей, сданных в камеру хранения санатория. Поскольку Красовская забрала вещи из камеры хранения, она сама должна нести убытки, связанные с пропажей имущества.

Сочтя приведенные доводы несостоятельными, Красовская обратилась с иском в суд.

Какое решение должен вынести суд?

 

Задача 4.

Баранов обратился в суд с иском к перевозчику (железной дороге) о взыскании ущерба в размере 50 тыс. руб. В обоснование иска он указал, что положил в автоматическую камеру хранения на железнодорожном вокзале свои вещи: чемодан и сумку, набрал шифр, записал номер ячейки, после чего администратор выдал жетон и подключил сигнализацию.

Через три дня Баранов пришел за вещами и передал жетон администратору зала камеры хранения. Администратор отключил тумблер ячейки, Баранов набрал шифр, однако камера сразу не открылась, а была открыта только администратором зала. Вещей Баранова в камере не оказалось, вместо них находились чужие вещи.

Баранов обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба к администрации вокзала, но ответа не получил. Тогда Баранов предъявил иск в суд.

Какое решение должен вынести суд?

 

Задача 5.

В гардеробе института было утеряно много жетонов, в связи с чем верхняя одежда принималась на хранение без выдачи жетонов.

Студент Головлев, придя на занятия, был вынужден сдать куртку в гардероб без получения жетона.

По окончании занятий ему отказались выдать куртку и потребовали предъявить жетон.

Головлев заявил, что куртка у него была принята без жетона, что подтверждали многие студенты, которые сдавали верхнюю одежду одновременно с ним.

Как выяснилось, куртки Головлева в гардеробе института уже не было.

Администрация института отказалась возместить Головлеву стоимость куртки, после чего Головлев обратился с иском в суд.

Какое решение должен вынести суд?

 

Задача 6.

Бирюков (17 лет), испытывая недостаток финансовых средств для оплаты поставленных ему дорогостоящих ваз из богемского стекла, решил 10 ваз сдать в частный ломбард «Раскольников».

Приемщик согласился принять только три вазы, сославшись на то, что в настоящее время ломбард не имеет достаточного количества наличных денег. По словам приемщика, оставшиеся вазы могут быть приняты ломбардом только через 15 дней. Бирюков сдал в ломбард три вазы.

На следующий день Бирюков взял кредит в коммерческом банке под высокие проценты, а еще через 15 дней сдал в ломбард оставшиеся семь ваз сроком на три месяца.

По истечении четырех месяцев Бирюков явился за вазами, однако ему заявили, что одна из ваз похищена, а четыре повреждены при переносе их из одного хранилища в другое в связи с получением информации о подложенном в помещении взрывном устройстве. Ломбард предложил Бирюкову получить сохранившиеся девять ваз. Возместить убытки ломбард отказался, ссылаясь на отсутствие своей вины.

Бирюков обратился в суд с иском к ломбарду, требуя возмещения всех причиненных убытков.

Какое решение должен вынести суд?

 

Задача 7.

Глава крестьянского хозяйства Зарубин (поклажедатель) передал на хранение ООО «Хладокомбинат» (хранителю) 2 т мяса свинины отечественного производства сроком на три месяца.

На основании выданной Зарубиным доверенности экспедитор Петров получил от ООО «Хладокомбинат» 1 т свинины бразильского производства.

После этого Петров передал свинину АО «Колбасы» для последующей переработки в готовые изделия согласно ассортименту, предусмотренному договором, заключенным между Зарубиным и АО «Колбасы».

Через некоторое время Петров получил от АО «Колбасы» готовые мясные изделия, которые привез для продажи в продуктовый магазин, принадлежащий Зарубину.

Зарубин обратился в арбитражный суд с исками к ООО «Хладокомбинат» и АО «Колбасы» с требованием о взыскании с них в солидарном порядке убытков, составляющих разницу между стоимостью сданной на хранение свининой отечественного производства (более дорогой) и возвращенной ему свинины бразильского производства (более дешевой). Кроме того, Зарубин требовал от ООО «Хладокомбинат» и АО «Колбасы» возвратить ему в натуре 1 т мяса свинины отечественного производства.

Какое решение должен вынести суд?

 

Задача 8.

Глава фермерского хозяйства Лосев заключил с овощной базой “Приморье” письменный договор о том, что 30 октября база примет от него на хранение 80 тонн картофеля и 40 тонн капусты. 25 октября база потребовала от Лосева передачи на хранение обусловленного договором количества картофеля и капусты, мотивируя это требование наличием свободных площадей в хранилище. Требование овощной базы поставило Лосева в затруднительное положение, однако он доставил продукцию к 25 октября на склад, сдал ее и получил надлежащим образом подписанную квитанцию.

Явившись в обусловленный договором срок за оставленной на хранение продукцией, Лосев получил отказ в ее возврате, мотивированный тем, что продукция утрачена ввиду обстоятельств (непреодолимой силы), за которые хранитель не отвечает. Как ему объяснили, 30 октября вследствие сильного шквального ветра произошло замыкание проводки на складе и часть склада, в котором хранилась и сданная Лосевым продукция, сгорела и вся продукция была уничтожена пожаром.

Лосев потребовал от овощной базы возмещения стоимости сданной на хранение продукции и неполученных доходов (в размере 800 тыс. рублей за картофель, 400 тыс. рублей за капусту и 400 тыс. рублей неполученной прибыли).

Овощная база отказала в удовлетворении требований Лосева. Тогда Лосев обратился с иском в суд о взимании стоимости утраченного имущества и неполученных доходов с овощной базы.

Какое решение должен вынести суд?

Задача 9.

Лебедев предъявил иск в суде к гостинице о взыскании 40 тыс. руб. На эту сумму из номера гостиницы похищены вещи Лебедева: костюм, плащ и электробритва. В суде представитель гостиницы заявил, что Лебедев проживал в общем номере и должен был сдать вещи в камеру хранения, но он этого не сделал. Кроме того, истец не может доказать администрации, что у него были указанные вещи. Свидетели, проживающие в одном номере с Лебедевым подтвердили, что костюм, плащ и электробритва у Лебедева имелись.

Дайте заключение по этому делу.

Задача 10.

Преподаватель кафедры медицинского института Дорская в секцию гардероба, отведенную для хранения верхней одежды сотрудников института, повесила пальто. Эта секция специальным работником не обслуживалась хотя находилась в помещении, где оборудован гардероб. Проректор по административно-хозяйственной работе института, к которому Дорская обратилась с вопросом, кто должен выплатить ей стоимость похищенного пальто, заявил, что она не сдавала пальто гардеробщице и поэтому институт не несет ответственности за его утрату.

Дорская обратилась с иском в суд. В суде выяснилось что в секцию, где находилось пальто истицы, вешают верхнюю одежду все сотрудники института, и ректорат не запрещал пользоваться этой секцией.

Подлежит ли иск удовлетворению?

 

Задача 11.

Как обычно по окончании работы Карпович зашел в бытовку, чтобы переодеться и обнаружил, что замок его шкафа открыт и из него исчезли брюки, куртка, туфли. Карпович обратился к начальнику цеха с заявлением, подписанным двумя свидетелями, в котором просил возместить стоимость похищенных вещей. Администрация цеха заявила, что ее вины в пропаже вещей нет, так как возможно сам Карпович не закрыл замок своего личного шкафа, а дежурная уборщица также ничего не заметила. Кроме того, неизвестно, какие куртка, брюки и туфли были в тот день оставлены в личном шкафу.

Расследованием, проведенным ОВД, было установлено, что действительно у Карповича в этот день была похищена вся одежда и что аналогичный случай имел место в цехе несколько месяцев назад, о чем администрации было сделано предписание.

После отказа администрации выплатить стоимость похищенного имущества в сумме 24 тыс. рублей Карпович обратился с этим требованием в суд

Подлежит ли иск удовлетворению?

Задача 12.

Транзитный пассажир Севернев на вокзале станции Минск поместил свой чемодан в секцию автоматической камеры хранения, а сам отправился в город. Когда он возвратился на вокзал, то обнаружил, что секция, в которую он поместил чемодан, открыта и чемодана в ней нет. Севернев обратился в юридическую консультацию с вопросом, может ли он взыскать стоимость вещей и чемодана, похищенного из технически исправной секции автоматической камеры хранения.

Дайте мотивированный ответ.

Задача 13.

Левин сдал в гардероб оперного театра дубленку. Когда же он предъявил жетон, чтобы получить ее после окончания спектакля, работница гардероба подала ему старую куртку.

1. Может ли Левин взыскать стоимость дубленки по суду?

2. Какие доказательства допускаются в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение и возвращаемой хранителем?

Задача 14.

Суленко потребовал от Анохина возвращения стоимости сданного ему на хранение картофеля (в сумме 6 тыс. рублей), не возвращенного ему в связи с гибелью вследствие небывалого паводка из-за обильно выпавшего снега. Факт передачи картофеля на хранение Анохину подтверждено двумя свидетелями-соседями. Анохин утверждал, что принимал все необходимые меры для сохранения картофеля: прорыл канавы для стока воды, производил расчистку снега, следил за температурой в подвале. Однако, несмотря на все предпринятые меры, погреб был затоплен водой и его картофель, как и картофель соседа, пришел в негодность. Отказавшись возместить стоимость картофеля, Анохин заявил, что его вины в гибели картофеля нет и кроме того договора между ними по существу не было, он просто оказал соседу дружескую услугу. Суленко обратился за разрешением спора в суд.

Какое решение должен принять суд?

 

Задача 15.

Уезжая в длительную командировку, Абрикосова оставила в квартире Ельской каракулевую шубу. Забирая шубу после возвращения, она обнаружила, что во многих местах шуба повреждена молью. Ельская стала осматривать свои вещи, которые висели в одном шкафу с шубой Абрикосовой и также обнаружила повреждения.

1. Обязана ли Ельская возместить убытки, понесенные Абрикосовой?

2. Изменится ли решение, если за эту услугу Абрикосова заранее уплатила Ельской 2000 рублей?

Задача 16.

Научно-исследовательским институтом физики были приобретены (закуплены) два прибора, принцип работы которых основывался на использовании паров ртути. Ввиду капитального ремонта здания института приборы срочно на 6 месяцев были оформлены на хранение на товарном складе станции, о чем поклажедателю была выдана накладная, в которой указывалась стоимость приборов. Через две недели на складе была обнаружена утечка паров ртути, которая была вызвана внутренним повреждением приборов при транспортировке. Товарный склад немедленно известил об этом институт физики и попросил немедленно забрать приборы во избежание их уничтожения. Подобрав помещение для хранения приборов, представитель института на 3-ий день прибыл на склад за приборами, но ему было сообщено, что приборы уже уничтожены ввиду их опасности для окружающих.

Институт потребовал возмещения стоимости утраченных приборов и неполученной прибыли.

Товарный склад предъявил требование об оплате за хранение.

Как решить дело?