Обстоятельства, исключающие преступные деяния

Литература (доп.):

1. Попов А.Н. «Обстоятельства, исключающие преступные деяния», Санкт-Петербург, 1998 г.

2. Баулин Ю.В. «Обстоятельства, исключающие преступные деяния», Харьков, 1996 г., «Право граждан на задержание преступника», 1986 г.

3. Слуцкий И.И. «Обстоятельства, исключающие УО», Ленинградский университет, 1956 г.

4. Орехов В.В. «Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния», Санкт-Петербург, 2003 г.

5. Смирнова Л.Н. «Уголовно-правовое регулирование задержания лица, совершившего преступления», Санкт-Петербург

6. Храмов С.М. «Теоретические и прикладные проблемы задержания лица, совершившего преступление».

Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступное деяние

Тер-Акопов А.А. «Преступление и проблемы физической причинности в УП», М. 2003 г.: «обстоятельства, исключающие преступность деяния – это условия, при которых действия или бездействия, предусмотренные особенной частью УК, не образуют преступление».

В.В. Орехов, стр.22: «обстоятельства, исключающие преступность деяния – это определенные в законе условия, при наличии которых совершение деяния, сопряженного с причинением вреда охраняемым законом интересам, не является преступлением, в силу отсутствия противоправности или вины как признаков преступления» (удачнее второе).

Обстоятельства, исключающие преступность деяния, характеризуются по-разному в литературе:

· одна группа авторов считают, что эти обстоятельства характеризуются тем, что они не имеют общественную опасность (Хаченко В.И., Максимов С.В.)

· вторая группа исследователей полагает, что отсутствие общественной опасности характерно только для некоторых обстоятельств, исключающих преступность деяния (Козак В.Н.)

· третьи указывают, что эти обстоятельства характеризуются отсутствием только противоправности (Блинников В.А.)

· четвертая группа отмечает, что специфика всех обстоятельств заключается в том, что у них отсутствуют 2 элемента преступления: общественная опасность и виновность (Берестовой А.Э.)

Михайлов В.И. «О социально-юридическом аспекте содержания обстоятельств, исключающих преступность деяния».

Государство и право №12 (журнал).

В УК РБ к ОИПД (обстоятельство, исключающее преступное деяние) закон относит ст.34-необходимая оборона, ст.35 – задержание лица, совершившего преступление, ст.36 – крайняя необходимость, ст.38 – выполнение специального задания среди соучастников преступления, ст.39 – оправданный профессиональный риск, ст.40 – исполнение обязательного приказа или распоряжения. Их стало больше, чем в УК 60 г. В УК 60 было в общей части 2 ОИПД, 1 в особенной, 1 в отдельно действующем законе.

Необходимая оборона

В ч.1 ст.34 УК РБ закрепляется право каждого гражданина на необходимую оборону, не зависимо от возможности обратиться к другим лицам или избежать. Содержание этой части дает нам право на необходимую оборону, вместе с тем, естественное право человека защищать себя и близких лиц от нападений. Из содержания ч.2 и ч.3 ст.34 можно говорить о правомерности НО (необходимой обороны).

Баулин называет их составом правомерности НО.

Условия правомерности НО подразделяют на 2 группы:

· защита (3 условия)
1.по правилам ст.34 УК РБ лицо вправе защищать себя, интересы своих близких, права и интересы других посторонних лиц, права и интересы общества и государства, при этом он вправе выбирать обороняться ли ему от ОО посягательства, путем причинения посягающему вреда, или нет.

2.в соответствие с НО, лицо защищает вышеназванные интересы, причиняет вред не любому лицу, а только нападавшему. Ситуация несколько иная, если посягательство совершено группой лиц. При таком варианте лицо вправе причинить вред одному из них, применяя такие средства и способы защиты, которые обусловлены ОО не одного, а всей группы. Лицо вправе выбрать любого из этой группы.

3.защита не должна превышать пределов НО. В ст.34 в ч.3 сказано: «под превышением пределов НО понимается явное для оборонявшегося лица несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причинен вред в виде 2 эпостасий: смерти либо тяжкого телесного повреждения. В ч.3 неудачно использован термин «явное для оборонявшегося лица несоответствие». В п.7 бывшего общесоюзного ППВС сказано более удачно: «по смыслу закона, превышением пределов НО признается лишь а) явное б) очевидное несоответствие защиты характеру посягательства. В ст.34 один критерий – субъективный, а в ППВС 2: объективный и субъективный. Объективный и субъективный критерий означают, что это абсолютно понятно для любого человека.
Если лицо заблуждаясь, считает, что он превысил меры НО, а на самом деле он действовал в соответствии, его заблуждения никоим образом не будут влиять.
Из ч.3 ст.34 можно говорить о 2 частях формулы превышения: а) защита должна соответствовать опасности посягательства (в законе сказано и, а мы напишем) или обстановке обороны все. Ясно, что при отражении не представляющего большой ОО, нельзя превышать. б) лицо будет применять орудия, которые не соответствуют, либо интенсивность, которая не соответствует… Вместе с тем несоответствие первой ситуации или второй не может считаться превышением НО.
Само по себе несоответствие орудия, средств, методов защиты опасности посягательства еще не создает превышение мер НО требуется, чтобы при этом лицо умышленно без необходимости причиняет не любой вред, а в двух альтернативах (смерть, тяжкое телесное). Если лицо умышленно причиняет менее опасный вред, превышения также не будет.
Как решать соответствие защиты должны исходя из принципа «разумной достаточности», поэтому наличие на стороне оборонявшегося специальных предметов не говорит о превышении пределов НО. В литературе считаю, что превышение пределов НО совершаются с косвенным умыслом. У лица главного цель не поразить поражавшего, а отразить нападение.
В УК специальные есть составы, которые смягчают ответственность.
Бахтеева Е.И. «Превышение пределов НО: проблемы квалификации».

· оборона (3 условия)
1. обороняться по правилам необходимой обороны можно только от общественно опасного посягательства (деяние, предусмотренное особенной частью УК в качестве преступления, при этом не имеет значения, будет ли лицо его совершившее, освобождено от УО в связи с невменяемостью, не достижением возраста привлечения в УО, либо по другим основаниям). Не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинивший вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально содержащее признаки деяния, предусмотренным уголовным законодательством, но заведомо причинившее вред, не представлявших в силу малозначительной общественной опасности. В научной литературе до сих пор является спорным вопрос о том, можно ли обороняться от неправомерных действий должностных лиц. Авторы по-разному оценивают эту ситуацию: а) есть авторы, которые не допускают против должностных лиц б) некоторые считают, что может иметь место, но при наличии определенных условий в) можно обороняться также, как от действий частных лиц. А.В. Наумов, Пьянтковский. В научной литературе до сих пор спор, можно ли обороняться по правилам ст.34 от неосторожных действий другого лица: а) некоторые говорят, что нельзя так обороняться б) другие говорят, что можно (Тешкевич). Спорным является вопрос о том, можно ли обороняться по правилам ст.34 от посягательств, которые совершаются путем бездействия: а) одни считают, что нельзя обороняться, поскольку там нет посягательства (Орехов) б) другие считают, что можно обороняться. Некоторые исследователи пытаются выделить группы посягательств умышленных или неосторожных по правилам ст.34 от которых можно обороняться (Попов: «обороняться можно (НО) тогда, когда посягательство должно быть таким по своей природе, чтобы оно могло быть пресечено путем причинения вреда субъекту посягательства», Тешкевич также разделил, но удачно сделал Баулин: «должны быть 2 основания: юридическое и фактическое основание. Юридическое: общественно опасное действие человека должны быть направлены на причинение вреда правоохраняемым правам личности и другим правам. Фактическое: под фактическим основанием следует понимать необходимость немедленного причинения посягающему вреда, которое имеет место там и тогда, когда непринятие немедленных мер по предотвращению или пресечению посягательства грозит причинением явного и невосполнимого вреда правоохраняемым интересам»).

2. только от наличного (временной критерий) посягательства можно обороняться. Право на необходимую оборону возникает с реального возникновения общественной опасности (ВС). В литературе пытаются разъяснить, что это такое. Некоторые говорят, что это тогда, когда лицо начало выполнение объективной стороны. Попов говорит, что это немного раньше: с момента приготовления этого посягательства, не дама, а его конечной стадии. Если посягательство окончено и момент окончания ясен для оборонявшегося, то право на необходимую оборону пропадает вовсе, вместе с тем в теории УП и в судебной практике момент окончания относят дальше в ситуации: если момент окончания посягательства не был ясен для лица с учетом оценки всех обстоятельств, то право на необходимую оборону для него существует.

3. оно должно быть действительным, т.е. существовать в реальности. Вместе с тем, если имеет ошибка лица по поводу наличия ОО посягательства, мы решаем и оцениваем эту ситуацию по правилам фактической ошибки. Исходя из содержания ст.37 можно говорить о 3 ситуациях: а) если лицо добросовестно заблуждался по поводу наличия ОО посягательства, и все обстоятельства свидетельствовали о том, что лицо не должно было и не могло разобраться в этом, то такая оборона приравнивается к реально существующей, и если есть при этом все другие условия правомерности, лицо не будет привлечен к УО. Такую оборону называют мнимой обороной, которая приравнивается к НО по всем правовым последствиям. б) если лицо заблуждалось, оценивая определенные фактические обстоятельства, но при этом должно было и могло разобраться, что такое посягательство отсутствует в реальной действительности, он будет нести ответственность за вред, причиненный по неосторожности. Это тоже вид мнимой обороны, но в ситуации, когда будет привлечено лицо за неосторожно причиненный вред. в) если в реальной действительности отсутствовали какие-либо объективные обстоятельства, которые любой нормальные средний человек мог бы ошибочно оценить, как реально существующие обстоятельства, однако в силу своих личных свойств, черт характера воспринял как реально существующие, то он будет нести ответственность на общих основаниях.