Косвенное обжалование и преюдициальная процедура

Наибольший интерес в данной категории дел представляет решение вопросов, возникающих перед национальными судами в связи с применением права ЕС. При рассмотрении основного иска, заявленного в национальном суде, нередко возникает вопрос о правильном толковании или действительности подлежащих применению в данном деле норм или актов права ЕС. Судебные органы государств-членов не имеют права сами устанавливать действительность такого рода актов или давать им собственное толкование. Во всех тех случаях, когда решение по основному иску, рассматриваемому национальным судом, зависит от ответа на эти вопросы, возникает необходимость привести в действие преюдициальную процедуру.

Суть ее состоит в том, что национальный суд в этом случае приостанавливает производство по делу, находящемуся на его рассмотрении, и обращается в Суд ЕС (или СОЮ). До введения в действие Ниццского договора такого рода обращение могло быть направлено только в Суд ЕС. При этом обращение национального суда, рассмотревшего дело по первой инстанции, было факультативным. Со стороны национального суда последней инстанции, чье решение является окончательным и не подлежит обжалованию, обращение носит, как правило. обязательный характер. С 2003 г. СОЮ наделен юрисдикцией для рассмотрения и разрешения вопросов, переданных в преюдициальном порядке. Такое обращение в СОЮ касается специальных областей, определяемых Уставом Суда. Если СОЮ устанавливает, что ответ на поступивший запрос имеет принципиально важное значение для единства и целостности права ЕС, он может передать дело в вышестоящую инстанцию.

Глава 14. Судебная система 227

Решение СОЮ может быть в порядке исключения обжаловано в Суд ЕС.

Соответствующее постановление, предусмотренное ст. 267 ДФЕС, вызвало ряд вопросов, требующих уточнения и детализации (в частности, о критериях отнесения преюдициального запроса к юрисдикции СОЮ, «специфических областях», подлежащих определению Уставом, условиях пересмотра решений ■ 'ОЮ Судом ЕС, применяемой процедуре и ее воздействии на принцип правовой стабильности). Учитывая предшествующий опыт Суда, можно ожидать, что полномасштабный ответ будет дан скорее всего судебной практикой.

Суд ЕС, СОЮ и СДГС, вынося решение в преюдициальном порядке, ни в коем случае не могут предписывать национальному суду конкретное решение по конкретному делу. Однако лаваемое судебной инстанцией ЕС толкование, а тем более признание недействительности того или иного акта ЕС нередко предрешает постановление национального суда.

Национальные суды государств — членов ЕС и европейские судебные инстанции иерархически не соподчинены. Решение об обращении в преюдициальном порядке принимается только национальными судебными органами, действующими полностью самостоятельно. Европейские судебные органы не могут принимать к своему производству жалобы на уже вступившее в законную силу решение национального судебного органа. Однако в том, что касается собственных процедур, применяемых при рассмотрении дела в преюдициальном порядке, европейская судебная инстанция остается хозяином собственной процедуры. Это позволяет ей, например, пересмотреть вопрос о законности акта ЕС, несмотря на истечение общего срока исковой давности для соответствующего оспаривания.

Большинство исследователей квалифицируют преюдициальную процедуру как средство сотрудничества и взаимодействия европейских и национальных судебных инстанций. Критика в основном связана с тем, что она не способствует созданию федеральной судебной системы.

На практике преюдициальная процедура сыграла чрезвычайно важную роль в развитии европейской интеграции и европейского права. Благодаря этой процедуре Суд ЕС подтвердил независимый и самобытный характер правовой системы Союза, сформулировал основные принципы права ЕС и его квалификационные характеристики, уточнил условия и пределы приме-

228 Часть 11. Институциональная структура Европейского Союза

Глава 15. Европейский центральный банк, Счетная палата 229

нения права ЕС, его взаимоотношения с национальным правом государств-членов и международным правом. Нередко благодаря практике Суда восполнялись существенные пробелы в праве ЕС, а сформулированные им принципы и положения получали закрепление в последующих учредительных актах.

Расширению юрисдикции Суда служит также ее распространение на пространство свободы, безопасности и законности, а равно на осуществление продвинутого сотрудничества. Обязательность выносимых в последнем случае решений касается только государств, участвующих в продвинутом сотрудничестве. Юрисдикция Суда не распространяется, однако, на рассмотрение правомерности или соразмерности операций, проводимых полицией и другими правоприменительными органами в целях поддержания законности, общественного порядка и обеспечения внутренней безопасности.

Европейские судебные инстанции наделяются новыми юрисдикциями на основе учредительных договоров и посредством решений, принимаемых на их основе Судом ЕС.

Так, в постановлении по делу МОКС (2006 г.) Суд ЕС подтвердил, что государства -— члены ЕС обязаны разрешать все возникающие между ними споры путем обращения в судебные инстанции ЕС. Суд уточнил, что такого рода обращение не может зависеть от того, насколько урегулированы спорные отношения нормами права ЕС. Наконец, Суд ЕС добавил еще один немаловажный вывод, установив, что любое решение, вынесенное международным судебным органом по спору, который отнесен к компетенции судебных органов ЕС, не может иметь юридической силы и не подлежит применению на территории ЕС.

Некоторые новые положения, относящиеся к юрисдикции судов ЕС, содержит ДР. Так, Суд, осуществляя преюдициальную юрисдикцию, обязан вынести решение в максимально короткие сроки, если речь идет о лице, содержащемся под стражей. Предусмотрено участие Суда ЕС в процедуре, связанной с наложением санкций на государство-член, нарушившее основ ные принципы правового сообщества. Уточнены некоторые процессуальные правила исполнения решений Суда. Однако в наиболее категоричной форме определяется в ДР изъятие из-под юрисдикции Суда положений, относящихся к ОВПБ. Практически заметного продвижения в этой сфере, несмотря на декларацию единства правового режима, не наблюдается.

Глава 15