Глава 16. Преступления против жизни и здоровья

Статья 105. Убийство

О судебной практике по делам об убийстве см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. N 1.

1. Объектом убийства (не только в составе комментируемой статьи, но и в преступлениях, предусмотренных ст. 106-109 УК) является жизнь человека. При этом наибольшее практическое значение имеет установление начала и конца жизни (именно это позволяет отграничить, с одной стороны, оконченное убийство в любых его умышленных разновидностях от покушения на него, а с другой, - от уголовно-наказуемого аборта (ст. 123 УК РФ)).

2. Современная уголовно-правовая доктрина (включая учебники уголовного права, комментарии к Уголовному кодексу) началом жизни чаще всего признает начало физиологических родов. Следует, однако, иметь в виду, что подобное доктринальное толкование этого вопроса противоречит нормативно-правовому его решению, содержащемуся в совместном приказе Минздрава РФ и постановлении Государственного комитета РФ по статистике от 4 декабря 1992 г. и в Инструкции об определении критериев живорождения, мертворождения, перинатального периода, утвержденного указанным приказом. В последнем нормативном акте указывается: "Живорождением является полное изгнание или извлечение продукта зачатия из организма матери вне зависимости от продолжительности беременности, причем плод после такого отделения дышит или проявляет другие признаки жизни, такие, как сердцебиение, пульсация пуповины или произвольные движения мускулатуры, независимо от того, перерезана ли пуповина и отделилась ли плацента". Из этого вытекает, что отсутствие у плода после полного его отделения или извлечения из организма роженицы дыхания, других признаков жизни (сердцебиение, пульсация пуповины или произвольные движения мускулатуры) говорит о мертворождении. Таким образом, нормативными основаниями (условиями) признания начала жизни ребенка следует считать, во-первых, его полное, как в результате физиологических родов, так и искусственным путем, допустим кесарева сечения, отделение (кроме пуповины) от организма матери, и, во-вторых, наличие (возможно, и в альтернативной форме) следующих признаков: дыхание, сердцебиение, пульсация пуповины либо произвольное движение мускулатуры.

3. Значительные трудности (прежде всего практического плана) связаны и с определением момента окончания жизни, или наступления смерти. Особенно остро эта проблема стоит для отграничения убийства от правомерной трансплантации органов у трупа, и уголовно-правовая наука и судебная практика последовательно следуют в этом отношении за развитием медицины. Смерть человека определяется как необратимое прекращение деятельности сердца и нервной электрической активности мозга. Такое понимание смерти получило нормативно-правовое обоснование. Так, в соответствии с Законом Российской Федерации "О трансплантации органов и (или) тканей человека" 1992 г. заключение о смерти дается на основе констатации необратимой гибели всего головного мозга. Приказом Минздрава России N 460 от 20 декабря 2001 г. утверждена Инструкция по констатации смерти человека на основании диагноза смерти мозга (см.: РГ. 2002. 30 янв.), в которой установлены следующие критерии: 1) полное и устойчивое отсутствие сознания (кома); 2) атония всех мышц; 3) отсутствие реакции на сильные болевые раздражения в области трегиминальных точек и любых других рефлексов, замыкающиеся выше шейного отдела спинного мозга; 4) отсутствие реакции зрачков на прямой яркий свет; при этом должно быть известно, что никакие препараты, расширяющие зрачки, не применялись; глазные яблоки неподвижны; 5) отсутствие корнеальных, окулоцефалических, окуловестибулярных, фарингеальных и трахеальных рефлексов (прописанных в Инструкции); 6) отсутствие самостоятельного дыхания. Инструкция предусматривает также дополнительные (подтверждающие) типы к комплексу клинических критериев при установлении диагноза смерти мозга и продолжительность наблюдения. Продолжительность наблюдения для установления клинической смерти мозга определяется в зависимости от характера его поражения от 6 до 24 часов, а при подозрении на интоксикацию - до 72 часов. После установления смерти мозга реанимационные меры могут быть прекращены (указанная Инструкция не распространяется на установление смерти мозга у детей).

4. Объективная сторона любого состава убийства сконструирована по типу материального состава. В связи с этим обязательными признаками объективной стороны убийства являются: 1) деяние (действие или бездействие), 2) преступное последствие (причинение смерти) и 3) причинная связь между деянием (действием или бездействием) и наступлением смерти потерпевшего. Другие признаки объективной стороны (например, способ) являются принадлежностью лишь определенных составов убийства (например, убийства при отягчающих обстоятельствах).

5. Между деянием (действием или бездействием) и смертью потерпевшего должна быть установлена причинная связь. Это означает, что смерть с внутренней закономерностью должна вытекать из действий (бездействия) виновного, то есть быть необходимым, а не случайным их последствием.

Так, Верховный Суд Российской Федерации признал необоснованным осуждение А. и И. за причинение смерти З., который скончался от острого малокровия, вызванного длительным и значительным кровотечением. Последнее возникло в результате избиения потерпевшего А. и И. и причиненного ими З. перелома костей носа с разрывом хряща. Однако смерть З. в конечном счете обусловлена не тяжестью травмы, а тяжким заболеванием крови (гемофилией), которым страдал потерпевший.

6. В соответствии с ч. 2 ст. 20 УК РФ субъектом убийства без отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 105) и при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 105) является физическое вменяемое лицо, достигшее 14 лет.

7. Субъективная сторона убийства характеризуется как прямым, так и косвенным умыслом. Большинство убийств совершается с прямым умыслом. В этом случае лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего и желает их наступления. Допустим, виновный с целью убийства наносит потерпевшему удар ножом в область сердца. В другом случае в этих же целях наносится удар ножом в живот. В обоих случаях налицо прямой умысел. Различие (в рамках прямого умысла) заключается лишь в характере предвидения наступления смерти потерпевшего (в первом случае речь идет о неизбежности наступления преступного результата, во втором - о возможности его наступления).

При косвенном умысле лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность (только возможность!) наступления смерти другого человека, не желает ее, но сознательно допускает это последствие или относится к нему безразлично.

8. Состав убийства без отягчающих и без смягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 105) образует умышленное причинение смерти другому человеку при отсутствии как отягчающих обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 105, так и смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 106-108 УК РФ. Наиболее распространенные виды такого убийства - убийство в ссоре или в драке на бытовой почве, убийство из мести или ревности.

9. Основные вопросы квалификации убийства разрешаются в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийствах (ст. 105 УК РФ)" (см. БВС РФ. 1999. N 3. С. 2-6), и последующие разъяснения по вопросу квалификации убийств, предусмотренных комментируемой статьей УК, даются в соответствии с этими рекомендациями.

10. По п. "а" ч. 2 ст. 105 следует квалифицировать убийство двух или более лиц, если действия виновного охватывались единым умыслом и были совершены, как правило, одновременно. Убийство же одного человека и покушение на убийство другого не могут рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное необходимо квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105.

"Действия осужденного переквалифицированы с покушения на убийство двух или более лиц на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам". Областным судом Ч. был осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор изменила и переквалифицировала его действия на п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ. По мнению коллегии, суд неправильно квалифицировал действия Ч., учитывая не его отношение к содеянному и направленность его умысла, а наступившие последствия - причинение К. и П. тяжкого вреда здоровью, нанесение ранений потерпевшим ножом в течение незначительного промежутка времени. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Ч. показал, что он никого не хотел убивать. Таких намерений Ч. не высказывал во время конфликта с потерпевшими. Согласно материалам дела, ни один потерпевший после полученных ранений не падал. Из показаний потерпевшего К. следует, что, получив два удара ножом, он смог оттолкнуть Ч. Таким образом, Ч. ничто не препятствовало (если бы он имел намерения убить потерпевших) довести свой умысел до конца. Однако он не только не предпринял никаких действий, но, напротив, убежал с места происшествия. Поскольку по делу установлено, что Ч. действовал не с прямым, а с косвенным умыслом, он должен нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а за те, которые реально наступили, т.е. за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К. и П. (БВС РФ. 2004. N 3. С. 11-12).

11. Пункт "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирует убийство лица или его близких, совершенное с целью воспрепятствования правомерному осуществлению данным лицом своей служебной деятельности или выполнению общественного долга либо по мотивам мести за такую деятельность. При этом под осуществлением служебной деятельности понимаются действия лица, входящие в круг его обязанностей, вытекающих из трудового договора (контракта) с государственными, муниципальными, частными и иными зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями независимо от формы собственности, с предпринимателями, деятельность которых не противоречит действующему законодательству. Под выполнением общественного долга понимается осуществление гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересов отдельных лиц, так и совершение других общественно полезных действий (например, пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершенном или готовящемся преступлении либо о местонахождении лица, разыскиваемого в связи с совершением им правонарушений, дача свидетелем или потерпевшим показаний, изобличающих лицо в совершении преступления). К близким потерпевшему лицам, помимо близких родственников, могут быть отнесены и иные лица, состоящие с ним в родстве или свойстве (родственники супруга), а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых заведомо для виновного дороги потерпевшему в силу сложившихся обстоятельств.

12. Под убийством лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, понимается умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

Определенные трудности на практике вызывают случаи квалификации убийства потерпевших, находящихся в состоянии сильного алкогольного опьянения и сна. В уголовно-правовой литературе распространена точка зрения, выражающаяся в том, что такие случаи необходимо квалифицировать как убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии. Судебная практика также чаще всего склонялась к такому варианту квалификации. Однако, на наш взгляд, правильное толкование понятия "беспомощное состояние" потерпевшего дано Верховным Судом Российской Федерации.

Б. был признан виновным в умышленном убийстве Т. и покушении на убийство Ю., заведомо для него находившихся в беспомощном состоянии, и осужден за преступления, предусмотренные п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор изменила, указав, что правовая оценка преступным действиям Б. дана неправильно. Квалифицируя его действия, связанные с умышленным убийством Т. и покушением на убийство Ю., как совершенные в отношении лиц, заведомо для него находящихся в беспомощном состоянии, суд сослался на то, что потерпевшие в момент нападения спали, будучи в опьянении сильной степени. Нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения не может свидетельствовать о его беспомощном состоянии и служить основанием для квалификации действий виновного по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ (см. БВС РФ. 2001. N 5. С. 12).

По смыслу закона, к лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные, престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее. В данном случае потерпевшие Ю. и Т. к таким лицам не относились. Сам же факт сильного алкогольного опьянения и сна потерпевших не может рассматриваться в отношении Б. как заведомо беспомощное состояние. В связи с этим его действия в части квалификации по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, переквалифицированы на ч. 1 ст. 105 УК РФ (в части же осуждения Б. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ приговор оставлен без изменения) (БВС РФ. 2000. N 8. С. 19).

13. При квалификации действий виновного по п. "в" ч. 2 ст. 105 по признаку "убийство, сопряженное с похищением человека либо захватом заложника", следует иметь в виду, что по смыслу закона ответственность по данному пункту ч. 2 ст. 105 наступает не только за умышленное причинение смерти самому похищенному или заложнику, но и за убийство других лиц, совершенное виновным в связи с похищением человека либо захватом заложников. Содеянное должно квалифицироваться по совокупности с преступлениями, предусмотренными ст. 126 или 206 УК РФ.

14. Повышенная опасность убийства женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. "г"), объясняется в этом случае тем, что при этом жизни лишается не только женщина, но и плод - будущий ребенок. "Заведомо" в этом смысле означает обязательную осведомленность виновного о беременности потерпевшей. Срок беременности не влияет на квалификацию содеянного. Определенные трудности в квалификации возникают на практике в случаях, когда виновный в убийстве ошибочно (например, вследствие обмана со стороны потерпевшей, считал, что женщина была беременна).

В уголовно-правовой литературе на этот счет высказываются различные мнения. Такие случаи предлагается, например, квалифицировать как оконченное убийство по п. "г" ч. 2 ст. 105 УК, поскольку потерпевшей причинена смерть (См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Отв. ред. В.И. Радченко. М., 2000. С. 216); в судебной практике этот вопрос решается обычно таким же образом. Иная позиция заключается в том, что содеянное надлежит квалифицировать по совокупности двух преступлений - покушения на убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, и оконченного простого или квалифицированного другим отягчающим обстоятельством убийства (ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 105 либо ч. 2 ст. 105 с другим пунктом), т.е. в данном случае усматривается идеальная совокупность указанных преступлений (См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Под общей ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1996. С. 228). Думается, однако, что правы те, кто считает, что в силу того, что фактически (объективно) убийство женщины, находящейся в состоянии беременности, не совершено, такие случаи необходимо квалифицировать как покушение на убийство при отягчающих обстоятельствах, т.е. по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 2 ст. 105 УК (См.: Российское уголовное право. Особенная часть. Учебник/Под ред. М.П. Журавлева и С.И. Никулина. М., 1998. С. 29). В этом случае речь идет об уголовно-правовой оценке фактической ошибки, состоящей в предположении наличия обстоятельств, квалифицирующих преступление.

Данный вид ошибки обычно есть частный случай разновидности фактической ошибки (в обстоятельствах, относящихся к объекту и предмету преступного посягательства и к личности потерпевшего, а также относительно общественно опасных последствий места, времени, обстановки, способа, орудий и средств совершения преступления, имеющих квалифицирующее значение). Квалифицировать содеянное в таких случаях нужно по общему правилу о фактической ошибке - по направленности умысла как покушение на преступление при отягчающих обстоятельствах. Такие случаи нельзя квалифицировать как оконченное убийство при отягчающих обстоятельствах ввиду того, что последствия данного его вида (п. "г" ч. 2 ст. 105 УК) предусматривают не просто смерть потерпевшей, а смерть потерпевшей, находящейся в состоянии беременности. И если в действительности такое последствие отсутствует, то содеянное не может квалифицироваться как оконченное преступление (нужно всегда иметь в виду, что это не просто убийство, а убийство при конкретном отягчающем обстоятельстве, в действительности, как это выясняется, отсутствующем). Содеянное нельзя квалифицировать и в совокупности с оконченным убийством без отягчающих обстоятельств - по причине несходства его с субъективной стороной содеянного. У виновного не было умысла на убийство женщины не беременной, а был определенный умысел на убийство женщины в состоянии беременности. По направленности умысла и с учетом ненаступления задуманного последствия такое убийство следует квалифицировать как покушение на убийство при отягчающих обстоятельствах.

15. При квалификации убийства, совершенного с особой жестокостью (п. "д") следует исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом необходимо устанавливать, что особая жестокость убийства охватывалась умыслом виновного. Признак особой жестокости налицо, в частности, в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.д.). Судебная практика последовательно придерживается правила, что особая жестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания. При этом круг близких потерпевшему лиц не ограничивается перечнем близких родственников.

В связи с этим, например, кассационная инстанция справедливо не согласилась с доводами осужденного К., ссылавшегося в жалобе на то, что Б-а., на глазах которой он убил Д., не являлась супругой последнего. Как видно из приговора, квалифицируя действия К. как убийство, совершенное с особой жестокостью, суд исходил из того, что К. убил потерпевшего в присутствии близкого для него лица - Б-ой, с которой тот совместно проживал более двух лет и намеревался заключить брак, фактически создав с ней семью. При этом Б-ой были причинены особые душевные страдания, вызванные лишением жизни у нее на глазах близкого человека, что сознавал К., зная о характере взаимоотношений и совместном проживании Б-ой и Д., проявив тем самым особую жестокость (БВС РФ. 1999. N 10. С. 7).

Распространенной ошибкой в судебной практике является квалификация убийства как совершенного с особой жестокостью на основании лишь того, что потерпевшему при убийстве были причинены множественные ранения.

Так, судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации справедливо не согласилась с доводами жалобы потерпевшего о том, что убийство С. было совершено с особой жестокостью, поскольку само по себе нанесение множества телесных повреждений не является основанием для квалификации действий виновного по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Необходимо установить, что виновный, нанося множество телесных повреждений потерпевшему, сознавал, что причиняет ему особые мучения и страдания. Таких данных в отношении убитого суд не установил. Кроме того, как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы, С. были причинены только два ножевых ранения в область шеи, которые привели к смерти потерпевшего. Остальные телесные повреждения (царапины на груди и кровоподтеки на руках и голове) экспертом отнесены к легким телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью потерпевшего, и при отсутствии обстоятельств для вывода об истязании потерпевшего не свидетельствуют о наличии в действиях осужденного особой жестокости (БВС РФ. 1999. N 10. С. 7).

Встречаются случаи, когда, совершив убийство, преступник глумится над трупом потерпевшего: выкалывает глаза, отрезает уши, половые органы и т.п. В связи с этим в судебной практике возникает вопрос, можно ли действия осужденного, глумящегося над трупом, расценить как обстоятельство, свидетельствующее о проявлении виновным особой жестокости, и, соответственно, квалифицировать совершенное им преступление как убийство с особой жестокостью.

П. был признан виновным в убийстве И., совершенном с особой жестокостью при следующих обстоятельствах. П. и И. в квартире последнего распивали спиртные напитки. Между ними возникла ссора, в процессе которой П. имевшимся у него ножом убил И. После этого он позвал сожительницу И. и в ее присутствии отрубил убитому голову и стал пинать ее ногами. Однако Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 27 января 1999 г. справедливо, на наш взгляд, посчитал, что глумление над трупом само по себе не может расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о совершении убийства с особой жестокостью. Содеянное в таких случаях, если не имеется других данных о проявлении виновным особой жестокости перед лишением потерпевшего жизни в процессе совершения убийства, следует квалифицировать по соответствующей части ст. 105 и по ст. 244 УК РФ, предусматривающей ответственность за надругательство над телами умерших. Уничтожение или расчленение трупа с целью сокрытия преступления также не может быть основанием для квалификации убийства, как совершенного с особой жестокостью. (БВС РФ. 1999. N 6. С. 22).

16. Под общеопасным способом убийства следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но и хотя бы еще одного лица (например, путем взрыва, поджога, выстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи, которыми помимо потерпевшего пользуются другие люди).

Так, суд первой инстанции квалифицировал действия П. как покушение на убийство из хулиганских побуждений и убийство, совершенное из хулиганских побуждений и способом, опасным для жизни многих людей. П., действуя из хулиганских побуждений, с целью убийства приставил к шее военнослужащего З., рядом с которым находились другие военнослужащие, заряженную винтовку и нажал на спусковой крючок. Потерпевший успел уклониться, но стоявший сзади него А. был убит. В своем протесте прокурор ставил вопрос о квалификации действий осужденного в части убийства А. как об убийстве без отягчающих обстоятельств. Верховный Суд Российской Федерации не нашел оснований к изменению приговора и указал, что, производя выстрел из винтовки в З., стоявшего в группе других военнослужащих, П. сознавал, что избранный им способ убийства опасен для жизни многих людей (БВС РФ. 1999. N 10. С. 7).

Если в результате применения виновным общеопасного способа убийства наступила смерть не только определенного лица, но и других лиц, содеянное надлежит квалифицировать помимо п. "е" ч. 2 ст. 105 по п. "а" ч. 2 этой статьи (как убийство двух или более лиц), а в случае причинения другим лицам вреда здоровью - по п. "е" ч. 2 и по статьям УК, предусматривающим ответственность за умышленное причинение вреда здоровью. В тех случаях, когда убийство путем взрыва, поджога или иным общеопасным способом сопряжено с уничтожением или повреждением имущества либо с уничтожением или повреждением лесов, а равно насаждений, не входящих в лесной фонд, содеянное наряду с п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать также по ч. 2 ст. 167 или ч. 2 ст. 261 УК РФ.

17. При квалификации убийства, совершенного группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. "ж" ст. 105), необходимо учитывать определение понятия преступления, совершенного группой лиц, группой лиц по предварительному сговору и организованной группой, содержащееся в ст. 35 УК РФ.

18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. признает совершенным группой лиц убийство, если два или более лица, действуя совместно, с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие. При этом не обязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения).

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации квалифицировала по п. "ж" ч. 2 ст. 105 следующие действия В-на. Последний (по указанию В-ва) с целью лишения потерпевшего возможности к сопротивлению и облегчению ее убийства сел на нее и, заломив ей руки за спину, стал ее удерживать. В-ов в это время умышленно, с целью убийства, нанес потерпевшей по голове один удар топором и удар ножом в шею. В результате полученных телесных повреждений потерпевшая скончалась на месте. Таким образом, суд установил, что В-н, хотя и не наносил потерпевшей ранений, от которых наступила ее смерть, тем не менее пресекал ее сопротивление в тот момент, когда В-ов наносил ей удары топором и ножом. Убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно, с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем не обязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (БВС РФ. 2003. N 1. С. 20).

Убийство признается совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица).

19. Предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. При этом наряду с соисполнителями преступления другие участники преступной группы могут выступать в роли организаторов, подстрекателей или пособников убийства, и их действия надлежит квалифицировать по соответствующей части ст. 33 и п. "ж" ч. 2 ст. 105.

20. Изучение судебной практики свидетельствует о том, что суды недостаточно четко проводят различие между убийством, совершенным группой лиц, и убийством группой лиц по предварительному сговору.

Так, областным судом Н. и К. были осуждены за убийство К-а, совершенное по предварительному сговору. Такая квалификация обосновывалась тем, что во время ссоры с потерпевшим виновные, действуя согласованно, совместно избивали его руками и ногами, нанося удары по голове. Их совместными действиями потерпевшему были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых он на месте преступления скончался. Президиум Верховного Суда РФ не согласился с такой оценкой действий виновных и изменил в этой части приговор и кассационное определение, указав, что вывод о совершении убийства по предварительному сговору был сделан судом лишь исходя из факта совместных согласованных действий виновных при избиении потерпевших и причинении им смерти. Однако этого недостаточно для утверждения того, что между осужденными еще до убийства был предварительный сговор на совершение данного преступления, и, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у них такого сговора на убийство, в деле не имелось, такой квалифицирующий признак, как убийство по предварительному сговору, был исключен из решений предыдущих судебных инстанций (БВС РФ. 1999. N 6. С. 22-23).

В одном из обзоров судебной практики по делам об убийствах сформулированы следующие основания квалификации убийства как совершенного группой лиц по предварительному сговору. Для этого требуется, во-первых, чтобы до начала действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего, между исполнителями состоялась договоренность (выраженная в любой форме) на совершение убийства. Во-вторых, чтобы два или более лица приняли непосредственное участие в лишении жизни потерпевшего. И если убийство совершало одно лицо, а другое выступало в роли организатора, подстрекателя или пособника, содеянное не может квалифицироваться как убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору. В-третьих, необходимо условие, чтобы все исполнители преступления применяли к потерпевшему насилие и совместно действовали с умыслом, направленным на совершение убийства. При этом не обязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них, например один подавляет сопротивление потерпевшего, лишает его возможности защищаться, а другой причиняет ему смертельные повреждения (см. БВС РФ. 1999. N 6. С. 23). Приведем два примера из судебной практики.

Суд справедливо квалифицировал как убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, действия братьев К. - Александра и Алексея. Они находились вместе с П. и З. на речном острове. Между П. и Александром К. возникла ссора, в ходе которой тот ударил П. крюком в лицо и выбил ей зубной протез. Та заявила, что о случившемся она сообщит в милицию. Услышав это, Александр сказал Алексею, что нужно убить обеих женщин, с чем тот согласился. Когда братья К. вместе с женщинами стали переправляться на лодке через реку, Александр К. с целью убийства нанес ножом несколько ударов П., а затем и З., которую в это время удерживал Алексей К., лишая ее возможности сопротивляться. Несмотря на то, что смерть потерпевших непосредственно наступила в результате действий Александра К., суд обоснованно признал не только последнего, но и Алексея К. виновными в убийстве З. и правильно квалифицировал его действия по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное по предварительному сговору (БВС РФ. 1999. N 6. С. 23).

Окружным военным судом С. и П. признаны виновными в подстрекательстве к убийству по найму группой лиц по предварительному сговору, а первый из них - в пособничестве этому преступлению и осуждены: С. - по ч. 4, 5 ст. 33, п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, П. - по ч. 5 ст. 33, п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Военная коллегия Верховного Суда РФ, рассмотрев дело в кассационном порядке, приговор в отношении С. и П. изменила: в части их осуждения исключила квалифицирующий признак подстрекательства и пособничества в убийстве группой лиц по предварительному сговору (п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ), указав следующее.

Как установил суд первой инстанции, предприниматель А., желая избавиться от своего компаньона Б., обратился к С. с просьбой найти лицо, которое за вознаграждение убило бы Б., и передал ему для этого 6 тыс. долл. США. С. путем уговоров склонил своего знакомого Г. непосредственно совершить убийство за вознаграждение в сумме 3 тыс. долл. США, передал ему фотографию потерпевшего и сообщил необходимые данные. Г. привлек к совершению преступления своего знакомого М., пообещав при этом простить тому долг в 1 тыс. долл. США, и они вместе убили Б.

Из обстоятельств дела видно, что каждый из осужденных (С. и П.) подстрекал к убийству только одного человека (П. - С., а С. - Г.), и в деле отсутствуют доказательства, что оба они подстрекали, а С., кроме того, способствовал убийству группой лиц по предварительному сговору (БВС РФ. 2004. N 11. С. 16).

21. В соответствии со ст. 35 УК РФ организованная группа - это группа из двух и более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких преступлений (применительно к рассматриваемому составу - убийств). Обычно такая группа тщательно планирует преступление, заранее подготавливает орудия убийства, распределяет роли между участниками группы. В связи с этим при признании убийства совершенным организованной группой действия всех участников независимо от их роли в преступлении (убийстве) следует квалифицировать по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК как соисполнительство, без ссылки на ст. 33.

22. Судебная практика последовательно исходит из того, что как убийство из корыстных побуждений следует квалифицировать убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь и т.п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и т.п.). Так, суд правильно квалифицировал как покушение на убийство из корыстных побуждений действия Б-ой, которая с целью уклонения от уплаты Бал-ой крупного долга пыталась убить потерпевшую путем нанесения ей ударов по голове кухонным топориком, но по не зависящим от нее обстоятельствам не смогла довести преступление до конца.

Вместе с тем, как показывает изучение судебной практики, иногда суды ошибочно квалифицируют как совершенное из корыстных побуждений убийство, когда умысел на завладение имуществом потерпевшего возникает и реализуется после совершения убийства.

С. был осужден по п. "в" ч. 3 ст. 162 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за совершение разбойного нападения и убийство из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем. С. пришел переночевать в дом к своей родственнице - тете. Она его не пустила, и между ними возникла ссора, в результате которой С. избил потерпевшую, причинив черепно-мозговую травму, от чего наступила ее смерть. Положив труп на кровать, он снял с убитой золотые изделия. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело в кассационном порядке, указала, что при таких обстоятельствах у суда не было оснований для квалификации действий С. как разбойного нападения, сопряженного с убийством из корыстных побуждений, и переквалифицировала его действия на п. "б" ч. 2 ст. 158 (совершение кражи неоднократно: было установлено, что С. совершил еще несколько краж) и ч. 1 ст. 105 УК РФ (БВС РФ. 1999. N 3. С. 18).

23. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. как убийство по найму надлежит квалифицировать убийство, обусловленное получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения. Лица, организовавшие убийство за вознаграждение, подстрекавшие к его совершению или оказавшие пособничество в совершении такого убийства, несут ответственность по соответствующей части ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105. Как сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанных преступлений. Содеянное в таких случаях квалифицируется по п. "з" ч. 2 ст. 105 в совокупности со статьями Кодекса, предусматривающими ответственность за разбой, вымогательство или бандитизм.

24. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. по п. "и" ч. 2 ст. 105, т.е. как убийство из хулиганских побуждений, следует квалифицировать убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общественным нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено же