Об априорном синтезе представлений

Не самодостаточность трансцендентальной логики во II – ом издании по отношению к априорным правилам познания поставила под сомнение и обоснование самой идеи трансцендентального познания из-за ее (логики) двойственности. Решение этой проблемы можно найтив дедукции категорий I – ого издания в виде трансцендентальных способностей рассудка: трансцендентальной апперцепции и трансцендентального воображения. Таким образом, можно сделать вывод о том, что для Канта структура познания, раскрываемая трансцендентальной логикой в I – ого издания, ложится в основание трансцендентальной логики II – ого издания, позволяя преодолеть ее несамодостаточность, в связи с чем она становится основанием трансцендентальной философии.

Обратимся к идее трансцендентальной философии, выдвинутой Кантом в первом издании «Kритики чистого разума». Основные ее тезисы помещены в двух отделах введения: «Идея трансцендентальной философии» и «Подразделения трансцендентальной философии».

Сама идея формулируется Кантом следующим образом: «... мы должны с достаточной всеобщностью раскрыть основание возможности синтетических априорных суждений...» (А. 10). Во втором издании Кант увеличивает содержание введения в два раза, подразделяя его на семь отделов. Это определено, главным образом, более подробным рассмотрением априорных знаний как априорных принципов[6] познания. Идея трансцендентальной философии не подвергается Кантом переосмыслению и остается задачей «Критики чистого разума»: «Трансцендентальная философия есть идея науки, для осуществления которой критика чистого разума должна набросать архитектонически, т.е. из принципов, полный план, с ручательством за полноту и надежность всех частей этого здания» (В. 27).

Попробуем определить причину, побудившую Канта переработать «Критику...». Можно допустить, что поводом для переработки первого издания послужили обвинения современников в якобы берклианской позиции Канта Основанием таких обвинений послужила определенная созвучность выводов дедукции категорий первого издания с идеалистической концепцией «Трактата о принципах человеческого знания» Беркли: «Итак, хотя мысль, что сам рассудок есть источник законов природы и, следовательно, формального единства ее, кажется нелепой и преувеличенной, тем не менее, она совершенно верна и вполне соответствует предмету, именно опыту» (А. 127).

Тогда получается, что Кант не противопоставляет первое и второе издание «Критики...», а, объясняя безосновательность обвинений в идеализме, призывает на помощь общую логику и дополняет одно исследование другим. Подтверждением этого предположения служит отсутствие у Канта указания об изменении своего подхода, наоборот, речь идет только «об устранении трудностей и неясностей» (XXXVII) в положениях «Критики чистого разума». «В самих положениях и доказательствах, а также в форме и обстоятельности плана (сочинения) я не нашел ничего подлежащего изменению...» (XXXVII). Следовательно, можно рассматривать проблематику «Критики чистого разума», исходя из единства первого и второго изданий как дополняющих друг друга, а не обосновывать проблему критицизма различием этих изданий.

Таким образом, мы получаем возможность обоснования трансцендентальной логики трансцендентальной философией, где возможность (как необходимость) трансцендентального познания, заложенная Кантом в первом издании, раскрываются в виде логических форм познания во втором. При таком подходе мы сохраняем способ выражения мыслей Канта и получаем возможность рассмотреть две главные идеи «Критики чистого разума» — раскрытие априорных правил познания и трансцендентальных способностей рассудка в их взаимодействии.

Другими словами, ответ на вопрос «как возможны априорные принципы как правила опыта?» зависит от ответа на вопрос «как возможен априорный синтез представлений?». Рассмотрим проблему спонтанности рассудка с позиций единства изданий «Критики чистого разума».

Выводя трансцендентальный способ (руководство) открытия всех чистых рассудочных понятий (В. 92), Кант указывает два способа познания — чувственное и дискурсивное. Чувственное зависит от внешнего воздействия, а дискурсивное (рассудочное) — от функций. Функции единства, определенные как деятельность рассудка, есть выражение его спонтанности.

Отсюда, понятия «основываются на спонтанности мышления, а чувственные созерцания — на восприимчивости к впечатлениям». (В. 93) Второе издание, опираясь на понятие спонтанности рассудка, не дает его определения, поэтому поищем ответ в дедукции категорий I – ого издания. «Эта спонтанность есть основание троякого синтеза, необходимо происходящего во всяком знании, а именно схватывание представлений как модификаций души в созерцании, воспроизведения их в воображении и познания их в понятии» (А.97).

Более того, далее,определяя возможность априорного познания, Кант говорит, что «восприимчивость делает возможным знание, только если она связана со спонтанностью» (А.97). Но в дедукции категорий (I издания) было указано, что любой синтез есть действие трансцендентальной способности воображения: «Следовательно, в нас есть деятельная способность синтеза этого многообразного, которую мы называем воображением» (А.120). Это означает, что воображение как деятельность, проявляя себя через схватывание представлений в созерцании, через синтез воспроизведения воображенияи через синтез узнавания в понятии (А.120-122), полностью соответствует понятию спонтанности рассудка, «...которое есть основание троякого синтеза, необходимо присущего всякому знанию» (А. 97).

Таким образом, I – ое издание «Критики чистого разума», определяя деятельность рассудка как спонтанность в отношении к правилам априорного познания II – ого издания раскрывает его как трансцендентальную способность воображения в обосновании возможности априорного синтеза. Отсюда неопределенность спонтанности рассудка в трансцендентальной логике II – ого издания нивелируется самим основанием трансцендентальной философии(I – ого издания), которая определяет ее (спонтанность есть воображение), как априорное условие возможности всякого сочетания многообразия в одном знании (А. 118).

Литература:

1. Kant I. Kritik der reinen Vernunft, Berlin, 1968 г.

2. Кант И. Критика чистого разума; перевод Н.О. Лосского (отв. Ред. В. А. Жучков), Наука, 1999 г.

3. Виндельбанд В. От Канта до Ницше. М., 1998 г.

4. Васильев В. В. Подвалы кантовской метафизики. М., Наследие, 1998 г.

5. Молчанов В.И. Время и сознание. Критика фенологической философии, 1988 г.

6. Бородай Ю. Воображение и теория познания. М., Высшая школа, 1966 г.

7. Кассирер Э. Жизнь и учение Канта, Университетская книга, 1997 г.

8. Хайдеггер М. Кант и проблема метафизики. М., 1997 г.

9. Хайдеггер М. Бытие и время. М., AD MARGINEM.

10. Риккерт Г. Философия жизни. Киев, 1998 г.

11. Юм Д. Трактат о человеческой природе. М., Философское наследие, т. 125.

12. Гуссерль Э. Картезианские размышления. СПб., 1998 г.

====================