Фукуока (Работает ли демократия)

Дурбан,

[c.37]Член Исполкома МАПН, вице-президент Российской Ассоциации политической науки В.В. Смирнов отмечал: “Представители мирового политологического сообщества, начиная с 1950 г. (т.е. со следующего после образования Международной ассоциации политической науки), раз в три года собираются под эгидой Ассоциации на свои конгрессы, где подводят итоги развития своей дисциплины со времени проведения предшествующего форума; они обсуждают также глобальные, международно-региональные и внутринациональные политические процессы. Ученые и политики не только делятся результатами исследований, стремясь выявить общее и особенное в жизни своих стран и мирового сообщества в целом. Они пытаются заглянуть в будущее, предложить пути и способы решения сложных проблем человечества, чтобы определить наиболее приемлемые сценарии этого будущего” (Смирнов, 2000, c. 116).

XVIII Всемирный Конгресс МАПН – юбилейный, посвященный 50-летию Международной ассоциации политической науки – состоялся в период с 1 по 6 августа 2000 г. в г. Квебек (Канада) в Международном Конгресс-центре. В нем приняли участие около тысячи представителей от семидесяти национальных ассоциаций политической науки или в качестве индивидуальных членов.

Место проведения Конгресса было избрано не случайно. На референдуме 1995 г. перевесом федералистов (выступающих за целостность Канады) менее чем в 1% голосов была с трудом сохранена целостность Канады и предотвращено отделение провинции Квебек. Работа XVIII Конгресса специально была “приземлена” к обсуждению актуальных проблем мировой политической науки на фоне этого своеобразного региона западного мира. Его администрация, политические силы и жители положительно отнеслись к работе Конгресса, воспринимая это событие с точки зрения популяризации региона в мировом сообществе. Мэр г. Квебека господин Жан Поль Аллиер выступил с приветствием в адрес участников Конгресса и участвовал в его открытии и работе.

Основной смысл теоретической работы Конгресса был заложен в его названии – “Мировой капитализм, управление и сообщество: к корпоративному миллениуму”. Председатель Программного комитета по подготовке и проведению XVIII Всемирного Конгресса Международной ассоциации политической науки профессор Уильям Лафферти (Университет г. Осло, Норвегия), в своем специальном интервью объяснил, что остановив свой выбор на провозглашенной теме, его организаторы и руководители “решили сфокусировать внимание на взаимосвязанной проблематике, которая в настоящее время оказывает огромное влияние на характер и институты мировой политики. “Корпоративный” в данном случае относится не только к основной институциональной силе все более глобального капитализма (транснациональные корпорации), но и к общей тенденции в сторону продвижения к наднациональной экономической и политической организации, создаваемой за счет средств государственной власти и самоопределения” (Лафферти, 1998, c. 183).

Основные проблемы в рамках указанной парадигмы были обозначены и проанализированы в работе пяти основных тематических направлений Квебекского Конгресса: “Глобализация, демократия и нации”, “Гражданство, ценности и идентичность”, “Институты, интересы и политика”, “Мировая политика”, “Теория, знание и технологии”. Более конкретное рассмотрение актуальных проблем политической науки в глобализирующемся сообществе состоялось в ходе 12 пленарных и 65 тематических сессий, на заседаниях 46 постоянно действующих исследовательских комитетов Международной ассоциации политической науки, 7 сессий по проблемам политологии в Канаде и в ходе Интернет-конференции (см.: World Capitalism, Governance and Community: Toward a Corporate Millenium? Programm, 2000. p. 2.). [c.38]

К началу работы Конгресса был оперативно подготовлен и опубликован в прекрасном типографском исполнении солидный сборник, содержащий более 1400 тезисов докладов его участников. (см.: World Capitalism, Governance and Community: Toward a Corporate Millenium? Abstracts, 2000). Отличительной чертой сборника является то, что в конце каждого представленного в нем тезиса есть интернет-адрес его автора. Такой подход представляется весьма удобным для развития дальнейшего интернет-сотрудничества политологов из разных стран.

Внимание участников Конгресса актуализировалось на обсуждении следующих узловых проблем: достижения, перспективы и тупики глобализации с точки зрения политической науки, проблема идентичности в новых условиях, тенденции генезиса корпоратизма, роль элит в современном мире и др.

Прежде всего следует отметить тему “корпоративного тысячелетия”, которая была заявлена в качестве основной на Квебекском Конгрессе. Были обсуждены, как позитивные, так и негативные стороны глобализации и корпоративизма. В целом положительно оценивался опыт глобализационных процессов и корпоратизма в странах Западной Европы и Северной Америки. В то же время ряд политологов обратил, внимание на то, что хотя одной из ведущих тенденций глобализации мирового сообщества является его развитие как некоего капиталистического, корпоративного целого, направляющегося совместными усилиями многих государств, происходит это под эгидой мировых финансовых центров, приоритете стран Запада в их, подчас, корыстных интересах. Глобализация также не отменяет законы международной конкуренции и соперничества в различных сферах мировой политики, может вести к обострению межгосударственных и внутригосударственных отношений.

На Конгрессе было показано возрастание роли глобальных проблем современности в связи с переходом человечества в информационную, постиндустриальную эпоху и усложняющееся международное развитие. Мировое сообщество рассматривалось как гетерогенно-противоречивая, но функционально взаимосвязанная целостная система, складывающаяся из множества взаимодействующих подсистем различного уровня и конфигураций (локальные цивилизации, общности, государства-нации, региональные сообщества, международные организации, транснациональные корпорации и др.). Делался акцент на появление и расширение у человечества глобальных общих интересов, которые выше любых частных интересов (локально-цивилизационных, национальных, конфессиональных, классовых и др.), на расширение количества и усложнение характера проблем, которые могут быть решены только совместными усилиями субъектов мировой политики. Говорилось о возрастании роли морально-нравственной и юридической санкции общих интересов в новой системе ценностей, правил международного общежития, приобретающих всеобщее значение – мир, безопасность, социальная и политическая справедливость, экономическое благополучие и др., а также о расширении интересов и ценностей, которые признаются в качестве общих целей человечества, ориентиров формирования планетарной цивилизации.

В докладах ряда западных политологов делался акцент на позитивных направлениях глобализации: расширяющихся возможностях использования общих достижений человечества, формировании планетарного Интернет-пространства, взаимодействии ведущих субъектов мировой политики, расширении и активизации международного сотрудничества, движении к сплочению или тесному взаимодействию мировых человеческих сообществ во всех их аспектах: политическом, технологическом, научном, информационном, культурном и др., углублении всемирных торгово-экономических связей, расширении международных связей между людьми, формировании планетарного рынка идей, труда, услуг, образования и др.

Важной идеей, доминирующей в докладах западной политологической школы, была мысль о необходимости всемерного повышения роли самоуправления на Западе и максимально возможной передачи властных и финансовых полномочий от центра на нижние этажи управления, а также всемерного поощрения интеграционных процессов на [c.39] Западе в целом и в Европе (Западной), в частности. Эта позиция поддерживалась представителями и некоторых других политологических школ. Однако в ряде сообщений отмечалось, что в странах Востока, Африки и России пока не созрели необходимые предпосылки для подобной политики. В этих государствах больший эффект дают пока авторитарно-рыночные модели развития, приспособленные к национальным особенностям их развития в духе стратегий конкурентного развития наций.

Кроме того, проблема роли государства на Западе также трактовалась неоднозначно. Был заметен переход от неолиберальных концепций, отрицающих активную регулирующую роль государства в управлении экономикой, к теориям государственного управления, делающим акцент на использовании современных эффективных (в том числе, косвенных) методов и способов управления общественным развитием (концепция “умного государства”). Особое внимание уделялось проблемам дальнейшего развития гражданского общества на Западе и его своеобразному формированию в странах Востока и России.

Были рассмотрены противоречия глобализации. Среди них: соотношение глобализации с вестернизацией и модернизацией; противоречивые соотношения глобализационных процессов с национальным суверенитетом и национальными интересами; противоречия идентичности и глобализации; противоречия между ростом национального самосознания и развития ряда небольших этносов и отсутствием у них адекватных представительных (национально-государственных) организаций в той стране, в которой они находятся, и в мире; противоречия национально-этнических отношений и сознания в эпоху глобализма; противоречия между глобализацией и миграцией; возрастание угрозы национализма и сепаратизма в условиях глобального развития.

На Конгрессе анализировались и негативные аспекты глобализации: стремление подчинить глобализационные процессы интересам отдельной группы государств, поддерживать неравноправные формы международного сотрудничества, навязывать односторонне ориентированные модели международного развития. Проблема глобализации несет в себе, по мнению ряда участников Конгресса, опасность унификации мира, монополию корпоративных объединений, ставших самостоятельными субъектами мировой политики. Интернациональные корпорации, диктующие современному миру свои законы, также являются преградой на пути к самоорганизующемуся свободному гражданскому обществу, поскольку обладают имманентным качеством монопольности. Новые корпорации (прежде всего Европейский Союз), являясь вроде бы добровольным объединением государств, способствуют исчезновению национальных идентичностей и частных гражданских акторов в новых иерархических структурах. Политологи из развивающихся стран выражали сомнение в том, что “радужные возможности” глобализации вряд ли будут реализованы в условиях сохранения нищеты в ряде обширных регионов, роста неравенства и нестабильности мировых рынков и финансовых потоков; проявляли озабоченность тем, что открытые рынки поставят под угрозу как целостность культур, так и суверенитет государств. В этой связи говорилось о развитии антиглобалистских движений¹. [c.40]

На Конгрессе дискуссировались также демократические, плюралистические проекты глобализации. Предлагалось учитывать, как законные интересы различных государств, так и проблемы возрастающего значения в мировой политике всех основных мировых (макро-) цивилизаций, а также этносов. Обращалось внимание на то, что мир входит не только в информационно-корпоративную эпоху, но и в эпоху постмодерна, где особое значение имеют личность, малые этносы, местные образования и структуры. В дискурсе политических дисциплин подобные проблемы предполагают поиск новых действенных моделей: поддержания традиционной идентичности, управленческой демократии, новых государственных систем, адекватных новым корпоративным формам государственных и общественных образований.

Важным сюжетом Конгресса было обсуждение проблемы сохранения национальной идентичности в условиях усиливающейся глобализации мира. Под влиянием глобализационных тенденций усиливается противоположный процесс: упрочение идентичности. Рычагами сохранения идентичности перестает быть институт государства, а выступают институты гражданского общества, частные акторы публичной политики. В связи с этим пристальное внимание на конгрессе вызвали процессы децентрализации и детерриториализации в странах развитых демократий, характеризующихся передачей основных организационных функций публичным общественным институтам региональных и локальных уровней, ибо только на уровне территорий возможно сохранение собственной идентичности. В подобных условиях за государством сохраняется функция гаранта возможности осуществления публичной политики частными акторами, преследующих собственные интересы общества (субъектов хозяйствования), а также функция определения правил игры, самостоятельными участниками которой являются разноуровневые частные институты гражданского общества (включая и кустарное производство, и систему самоорганизующегося профессионального образования и др.).

В ряде докладов отмечалось, что в современных условиях именно от качества и направления развития гражданского общества зависит и качество демократии. С другой стороны, принципиально важно, какую политику государство выберет по отношению к гражданскому обществу и как оно будет социализировать своих граждан с точки зрения сопряжения их индивидуальных интересов с публичными.

Во многих выступлениях на Конгрессе обсуждался вопрос о необходимости учета повышения роли этничности в государстве и мире (мировых глобализационных процессах), о способах и методах идентификации этничности в обществе, государстве и мире. Констатировалось, что во многих странах рост национального (этнического) самосознания ставит на повестку дня вопросы идентификации этносов, вплоть до создания новых национальных государств. Предлагались различные рекомендации и решения этой проблемы в рамках так называемого “нового федерализма” которые в целом удовлетворительно решаются в Западных государствах. Отмечалось, что следует обращать особое внимание на решение различных проблем национальных меньшинств и расширение их прав участия в решении государственных проблем управления обществом. В то же время ряд политологов из Российской Федерации, Азии и Африки подчеркнули недопустимость внешнего вмешательства во внутренние дела других государств под предлогом “поддержки” сепаратистских движений национальных меньшинств или этносов, создающих угрозу территориальной целостности государства, противоречащих его конституции и смыкающихся с международным терроризмом. [c.41]

Основные материалы дискуссии на XVIII Конгрессе о проблемах глобализации и перспектив мирового политического развития, в которой принимали участие такие известные политологи, как М. Каазе, Т. Лови, М. Сеймур, У. Лафферти, Ким Далчунг и др., были опубликованы в Канаде сразу после завершения его работы в виде коллективной монографии “Глобализация, управление и идентичность”, под редакцией видных канадских политологов, сопредседателей организационного комитета Конгресса Ги ЛаШапеля (Университет Конкордия, Монреаль) и Дж. Трента (Университет Оттавы). (см.: Globalization, Governance and Identity. The Emergence of New Partnership, 2000.).

Интересным направлением теоретической работы Конгресса явилось обсуждение проблем неокорпоратизма, который в политологии представляет собой одну из основных концептуальных схем, объясняющих современный политический процесс, наряду с различными версиями плюралистической теории и теории “партийного государства”. По своей сути – это система формулирования, согласования и проведения политических интересов в условиях демократии, обычно осуществляемый на основе взаимодействия государственных органов объединений предпринимателей и профсоюзов (трипартизм или трехсторонние комиссии). Согласно определению профессора политических наук Стэнфордского университета Филиппа Шмиттера неокорпоратизм есть “система представительства интересов, составные части которой организованы в несколько особых, принудительных, неконкурентных, иерархически упорядоченных, функционально различных разрядов, официально признанных или разрешенных, а то и просто созданных государством, наделяющим их монополией на представительство в своей области в обмен на известный контроль за подбором лидеров и артикуляцией требований и приверженностей”. (Шмиттер, 1997, c. 15). Вместе с тем, возможна постановка проблемы и "либерального" корпоратизма (Г. Лембрух), как "особого типа участия больших организованных групп в выработке государственной политики, по преимуществу в области экономики, (отличающийся) высоким уровнем межгрупповой кооперации.

Неокорпоратистские страны обычно являются более управляемыми и эффективными в своем экономическом развитии, но не во всем – демократические. В то же время неокорпоратизм “снимает” некоторые крайности демократии. С другой стороны, корпоратизм и его качество, разумеется, зависят от характера политического режима и уровня развития демократии, ее традиций в данной стране. В этой связи предметом обсуждений на Конгрессе стал вопрос о том, по какой из двух моделей – “компании собственников” или “компании участников” пойдет в дальнейшем развитие корпоративного сектора, за кем будущее: бюрократическим (кланово-бюрократическим) или все-таки – демократическим корпоратизмом (см.: Field, 2000, p. 11).

Интересен был доклад российского исследователя С.П. Перегудова о политической роли корпораций в Российской Федерации (см.: Peregudov, 2000. p. 113), а также о возможности демократического неокорпоратизма. К числу его условий он относит: во-первых, наличие самостоятельных, независимых от государства групп интересов и их нацеленность на взаимодействие с ним ради укрепления социального партнерства и повышения экономической эффективности; во-вторых, достаточную степень институализации указанного взаимодействия и способность государства “навязывать” в ходе переговорного процесса приоритеты, диктуемые общенациональными интересами; в третьих, соблюдение всеми сторонами взятых на себя обязательств и соответствующая система контроля за их выполнением” (Перегудов, 2000, c. 17).

Ряд политологов из развивающихся стран и России оценивают неокорпоратизм в условиях рынка и формальной демократии этих государств, как определенный этап их политического генезиса, важного для создания конкурентно-экспортных национальных моделей производства.

На Конгрессе отмечалось, что политологи широко используют при анализе демократии такие факторы, как особенности становления или генезиса гражданского общества, уровень социально-экономического развития, политической культуры, [c.42] легитимности власти и др. Ряд исследователей полагает, что в условиях политической глобализации наблюдается процесс усиления взаимодействия между национальными элитами, создания различных, видоизменяющихся международных альянсов элит. В процессе демократизации различных обществ повышается роль национальных политических элит. В условиях глобализации на эти элиты оказывается определенное международное “демократизирующее” давление. Однако это далеко не всегда ведет к соответствующей их трансформации. В результате обозначенных процессов, – как отмечал американский политолог Дж. Хигли (Техасский университет), – “появляются нестабильные электорально-формальные, фасадные демократии и барьеры на пути установления подлинных демократий (Higley, 2000, p. 59).

Итоги XVIIIВсемирного Конгресса Международной ассоциации политической науки носят позитивный характер. Был продемонстрирован хороший уровень сотрудничества ученых-политологов из многих стран мира. Конгресс дал возможность сотням политологов сопоставить состояние политической науки в их странах с мировыми тенденциями ее развития, обсудить академические проблемы. Квебекский Конгресс обогатил политическую науку новыми разработками и идеями, важными для углубленного понимания характера современной эпохи. Работа Всемирного Конгресса политологов показала, что глобализация, с одной стороны, открывает позитивные перспективы рационализации и оптимизации для расширения демократического развития на гуманистической основе; с другой, – создает предпосылки для элитарно-информационного и корпоративистского отчуждения человека от политики. Вопрос о решающей в двадцать первом веке тенденции в развития и человечества: демократической или корпоративно-авторитаристской, – предстоит решать в сложной конкурентной борьбе различных политических сил.

ЛИТЕРАТУРА

1. Алексеева Т.А. Современные политические теории. – М.: РОССПЭН, 2001.
2. Гаман-Голутвина О.В. Трансформация роли элит и этики государственной службы в условиях глобализации. // Полис. – 2000. – № 6.

3. Кофи А. Аннан. Общая судьба – новая решимость: Годовой доклад о работе Организации Объединенных Наций за 2000 год. – Нью Йорк: Департамент общественной информации ООН, 2000.

4. Коукли Дж. Двухпалатность и разделение властей. // Полис. – 1997. – № 3.

5. Лафферти У. Мировой капитализм, управляемость и общество. // Полис. – 1998. – № 5.

6. Перегудов С.П. Новый российский корпоратизм: демократический или бюрократический // Полис. – 1997. -№ 2.

7. Перегудов С.П. Корпоративный капитал в мировой политике. // Полис. – 2000. – № 6.

8. Рукавишников В.О. Международная ассоциация политической науки // Политическая энциклопедия: В 2 т. – Т. 1. – М., 1999.

9. Смирнов В.В. Некоторые итоги конгресса Международной ассоциации политической науки в Квебеке // Полис. – 2000. – № 6.

10. Шестеренина Е. Глобализация от Аляски до Огненной Земли // Независимая газета. – 2001, 24 апреля.

11. Шмиттер Ф. Неокорпоратизм // Полис. – 1997. – № 3.

12. Bonham G., Seifert J., Mathiason J. Personaling the Digital: Going Interactive with Internet // World Capitalism, Governance and Community: Toward a Corporate Millenium? 2000. Abstracts of Paper Presented at the XVIII World Congress of IPSA.

13. Coakley J., Trent J.J. History of the International Political Science Association (1949-1999). International Political Science Association 2000. – Dublin, Ireland, 2000.

14. Constitution and Rule of IPSA // Handbook of the International Political Science Association. – Dublin, 2000.

15. Field B. Labour is not a Commodity. Paper for XVIII IPSA World Congress. Quebec-City, 2000.

16. Gibbins J.R., Bo Reimer. The Politics of Postmodernity. SAGE Publications. – London , 1999.
17. Globalization, Governance and Identity. The Emergence of New Partnership. Ed. by G. LaChapelle, J. Trent (Authors: Teodor J. Lowi, William M. Lafferty, Max Kaaze, Kim Dalchoong, Gay LaChapelle, John Trent, Michel Seymour, Rejean Pelletier. – Montreal, 2000.

18. Handbook of the International Political Science Association. – Dublin, Ireland, 2000.
19. Higley J. Elites and Democracy in the Age of Globalization // World Capitalism, Governance and Community: Toward a Corporate Millenium? 2000. Abstracts of Paper Presented at the XVIII World Congress of the International Political Science Association. Quebec, 2000. [c.43]

20. Jessop B.Governance Failure. The New Politics of British Local Governance. London, 2000.
21. Peregudov S. Big Russian Corporations as a Social and Political Actor // World Capitalism, Governance and Community: Toward a Corporate Millenium? 2000. Abstracts of Paper Presented at the XVIII World Congress of the International Political Science Association. Quebec, Canada, 2000.
22. The Politics of Postmodernity / Ed by Good J., Velody I. – Cambridge: Cambridge univ. press, 1988.
23. Rinno J. Postmodern Politics and Phenomenology of the Life-Word // World Capitalism, Governance and Community. 2000.

24. World Capitalism, Governance and Community: Toward a Corporate Millenium? 2000. Abstracts of Paper Presented at the XVIII World Congress of the International Political Science Association. // Coakley J., Hayward J., Laponce J., Lowi T. J. – Quebec, Canada, 1-5 August 2000.

25. World Capitalism, Governance and Community: Toward a Corporate Millenium? Programm. XVIII World Congress of the International Political Science Association. Quebec, 2000.
26. Yishai, Yael. Democracy in a postmodern and globalising millenium // World Capitalism, Governance and Community: Toward a Corporate Millenium. Abstracts of Paper Presented at the XVIII World Congress of the International Political Science Association. // Coakley J., Hayward J., Laponce J., Lowi T. J. – Quebec, Canada, 2000.