М. Шетелих. О ХАРАКТЕРЕ РАБСТВА

ПО АРТХАШАСТРЕ

 

Е. Ричл, М. Шетелих. Исследования по

«Артхашастре Каутильи» В., 1973. S. 295-298.

 

До сегодняшнего дня даются различные оценки положения

рабов и характера рабства в древней Индии. Правда, подав-

ляющее большинство индологов уже не рассматривают произ-

водственные отношения между рабом и рабовладельцем как

 

определяющие характер способа производства в этот период,

так как роль рабов в производстве была незначительной, а

мелкие производители - крестьяне, ремесленники, пастухи и

т. д. - производили основную часть прибавочного продукта.

Однако еще не предпринималось основательного исследования

с этих позиций многообразных форм зависимости, которые до

сих пор часто рассматриваются под углом зрения и в понятиях

«рабства» (например, работы Г. Ф. Ильина или Д. Р. Чананы).

Прежде всего необходимо внести ясность в применяемую

терминологию, так как самому понятию «раб» в литературе

часто придается различное содержание. Долгое время все лич-

но зависимые в дофеодальных обществах определялись как

рабы, однако теперь заметно стремление провести дифферен-

циацию и дать классификацию этих отношений по их проис-

хождению и степени зависимости, чтобы таким образом точ-

нее определить общественные отношения и лежащие в их осно-

ве этапы развития ¹. Поэтому сегодня термин «рабство» - так

он используется и в настоящей работе - применяется исклю-

чительно для обозначения «полной личной зависимости непо-

средственного производителя от собственников условий произ-

водства, означающей, что они как личности являются лишь

живым имуществом, совершенно либо почти совершенно бес-

правной полной собственностью своего хозяина (частного лица,

храма, общины, государства), могущей быть переуступленной

в качестве таковой другому, и обязаны законами и традиция-

ми под страхом наказаний выполнять любые работы и обязан-

ности по распоряжению последнего... раб, сам являющийся

имуществом, как правило, неправомочен иметь ни собственных

средств производства, ни своего самостоятельного хозяйства»².

От этого так называемого «подлинного» рабства следует

отличать терминологически и по оценке их места в процессе

производства те отношения зависимости, при которых человек

терял свободу не пожизненно или не в полной мере. Сюда

относились различные формы долговой зависимости: отработка

долгов, заклад самого себя или членов семьи, отработка штра-

фов и другие случаи...

Далее кажется необходимым точнее определить понятие до-

машнего рабства, которое часто применялось в прежние годы

и рассматривалось как характерная форма рабства на древнем

Востоке. Это понятие можно считать важной характеристикой

рабства и отношений зависимости в древней Индии, но оно

нуждается в точном определении, чтобы не смешивать его с

теми значениями, которые привычны для историков древнего

мира³.

Прежде всего под «домом» следует понимать экономический

организм, охватывающий не только членов семьи, но также

рабов и зависимых, которые принуждены были работать на

хозяина. Это не значит, что домашние рабы были занять толь-

ко работой непосредственно в доме (ср. Е.Вельскопф: «Домаш-

нее рабство» охватывает - имея в виду экономическое поня-

тие «домохозяйства» - как работу прислуги, так и труд в ма-

териальном производстве»). Главным является то, что раб в

рамках экономических отношений принадлежал дому. Также

и в Артхашастре засвидетельствовано подобное употребление

понятия «дома, домохозяйства» ⁴. Равным образом из Артха-

шастры и других древнеиндийских источников следует, что

жены и дети домохозяина были подчинены последнему в той

же мере, как и зависимые, они использовались им как рабо-

чая сила, могли быть отчуждаемы и не пользовались юриди-

ческой самостоятельностью. От зависимых они отличались

лишь тем, что не могли быть оторваны от земли, которую

обрабатывали для своего господина, а после смерти господина

сами могли стать хозяевами.

В условиях деревенской общины в Индии временная зави-

симость (домашнее рабство и т. д.) имела большее значение,

нежели «подлинное рабство». До сих пор еще мало исследо-

вана для древности временная зависимость, когда зависимый

находился в положении, очень близком подлинному рабу.

В отличие от подлинного рабства отношения зависимости, огра-

ниченные определенным временем, дожили и до сего дня. Еще

не выяснено их значение для возникновения низших каст, ана-

лизируя эту проблему, их можно было бы проследить от

маурийского времени вплоть до позднейших периодов индий-

ской истории.

Как и некоторые другие термины, санкритский термин

«даса», переводимый обычно как «раб», в Артхашастре упот-

ребляется в двух различных, хотя и связанных друг с другом,

значениях.

Во-первых, он служил общим обозначением любого вида

личной зависимости, как постоянной, так и временной. Во-вто-

рых, он обозначал так называемого подлинного раба, который

находился в постоянной зависимости от своего господина, в

менноц зависимости от другого лица) и подобных временных

отношений зависимости.

Обозначая отношения зависимости термином «даса», Кау-

тилья следует традиции дхармасутрР. Однако в то время как

Гаутама и Апастамба упоминают «даса» лишь мимоходом и

не приводят никаких других терминов для лично зависимых,

у Каутильи мы находим явственное различение временных и

постоянных рабов. Поэтому несправедливо «даса» в каждом

случае переводить одинаково - словом «раб».

Проблема характера рабовладельческого общества в той

или иной стране базируется прежде всего на том, какие име-

лись формы рабства, в каком масштабе применялся труд рабов

в производстве и определяло ли наличие рабского труда ха-

рактер способа производства. Несмотря на противоречивые

мнения по этому поводу, широкое применение подлинных ра-

 

бов в основных сферах производства - скажем, в государст-

венных хозяйствах или на рудниках - показать не удается.

Подлинный индийский раб - это можно сказать по крайней

мере для Маурийского периода - использовался главным

образом в доме. Вероятно, иначе обстояло дело с временными

рабами. Для оценки рабства в Артхашастре необходимо про-

водить различия между:

1) рабами царскими и частными (соответственно рабами в

деревенских общинах и городах),

2) рабством на срок и бессрочным,

3) рабами и рабынями.

При таком различении можно избежать ложных выводов»

которые встречаются в работах о рабстве в Индии⁵. Нельзя,

например, работу престарелых царских рабынь под началом

«надзирателя за прядением и ткачеством» использовать как

доказательство применения рабского труда на царских пред-

приятиях. Во-первых, они работали не на предприятии, а до-

ма, во-вторых, речь идет о своего рода обеспечении старости

тех рабынь, которые уже не способны к иному использованию.

С другой стороны, считать, что каждый раб мог иметь источ-

ники доходов в виде труда на кого-либо другого - кроме ра-

боты на собственного хозяина - значит рисовать неоправдан-

но идиллическую картину рабства в те времена. Данное пра-

вило не относилось к подлинному рабу. Наконец, нельзя поло-

жение царских рабов приравнивать к положению частных. [...]

 

ПРИМЕЧАНИЯ

 

¹ Особенно в последнее время в работах советских востоковедов и исто-

риков древнего мира (И.М. Дьяконов, С.Л. Утченко, К.К. Зельин, В.П. Илю-

шечкин).

² Илюшечкин В. П. Система внеэкономического принуждения и проб-

лема второй основной стадии общественной эволюции. М" 1970. С. II.

³ Домашнее рабство часто понимается в смысле рабства в домашнем хо-

зяйстве, т. е. не в производстве.

⁴ «Дом» в смысле экономической единицы мы находим в Артхашастре

(II.35) в списках тех, кто подлежал налогообложению. В книге III есть све-

дения о том, что сын неправомочен совершать сделки до тех пор, пока главой

семьи является отец; то же самое относится к женщине, если у нее есть муж

или дееспособный сын. Аналогичные правила относятся и к распоряжению

семейным имуществом.

⁵ См. работы Г. Ф. Ильина и Д. Р. Чананы, где говорится о применении,

согласно Артхашастре, рабского труда на крупных государственных пред-

приятиях. Их оценка существенным образом зависит от определения понятия

«раб». Возможно, брахманы, принужденные к пожизненным принудительным

работам, и провинившиеся чиновники (Артхашастра I.13.21 и IV.8.29), так же

как и лица, отрабатывающие штрафы, трудились в рудниках вместе с наем-

ными работниками-кармакарами (в то время как их семьи получали госу-

дарственное обеспечение), однако лишь с оговорками их можно считать под-

линными рабами, а о массовом рабстве в производстве уж и совсем не мо-

жет быть речи. Основная масса рабочей силы в сельском хозяйстве также со-

стояла не из рабов, а из крестьян, арендаторов и наемных работников.