Последствия реформ и их оценка

Вопрос о результатах и последствиях реформ, в особенности масштабных, всегда вызывает любопытства, споры и дискуссии. И это, наверное, правильно, ибо крупные реформы охватывают многие сферы жизни и слои общества, которые в реформах, как теряют, так и приобретают.

В результате реформ крестьяне как члены сельской общины получили гарантию владения землей. Поскольку для уплаты выкупных платежей, подушной подати, ведения хозяйства крестьянину нужны были деньги, он должен был повышать товарность своего хозяйства. Частая нехватка земли заставляла крестьянина арендовать у помещика землю на очень тяжелых условиях, отчего возникали разные формы издольщины. Дополнительные условии пользования угодьями – лугами, лесами, рекой – частично восстанавливали зависимость крестьянина от помещика. Конечно, крестьяне были этим недовольны.

Для необходимых выплат помещику подмогой крестьянину стали дополнительные заработки в городе, на вотчинных мануфактурах, в мелком предпринимательстве.

Важным следствием реформ стало усиление над крестьянами власти общины, которой перешли некоторые прежние функции помещика – контроль за перемещением общинников, помощь в случае неурожаев; ответственность за нуждающихся также перешла к общине.

Сохранение порядков передельной общины тормозило развитие капитализма в сельском хозяйстве. Однако не только эти порядки этому способствовали. Те из крестьянских домохозяйств, которые имели крупные наделы, страдали из-за отсутствия сельскохозяйственных кредитов для покупки семян, домашнего скота, сельскохозяйственного инвентаря. Это положение исправил созданный в 1883 г. Крестьянский земельный банк, но это был другой период, и время было упущено.

Реформа не внесла существенных изменений в организацию дворянского промышленного производства, несмотря на то, что многие вотчинные мануфактуры использовали наемный труд, а труд приписных крестьян был отменен даже на военных заводах. Часто положение дворянской промышленности зависело от помощи государства: сахарозаводчики поправили свое положение благодаря государственной помощи, улучшилось положение в ковроткачестве. Несмотря на государственные преференции, богатые дворяне с завистью наблюдали за успехами предпринимателей-простолюдинов, которые в десятки раз увеличили обороты предприятий, купленных у дворян. Однако новому классу не хватало размаха, который мог базироваться на кредитах и других рыночных институтах.

Вместе с тем новые предприниматели на протяжении всего XIX в. испытывали конкуренцию со стороны хорошо развитой кустарной промышленности. Кустарная промышленность, окрепшая в результате реформ, обеспечивала основные потребности населения. Кожевенное и скобяное производство, деревянная посуда и прочие деревянные изделия, полотняные изделия, баяны, сапоги, игрушки, самовары, весы, термометры – все это и многое другое производили российские кустари. Ее постепенный закат начнется лишь с ускоренным развитием железнодорожного транспорта на рубеже XX в, связанный с ростом конкуренции со стороны таких же кустарей и специализацией регионов. Скажем, производство упряжи и ремней в Курской губернии было вытеснено не фабрикой, а кустарями северных губерний.

Таким образом, реформы 1861 г. в экономике породили, прежде всего, новые возможности для развития России, обусловили возможности формирования новых условий (институтов) для этого развития.

Оценки последствия реформ были неоднозначны. Наиболее распространенной точкой зрения является мнение о том, что эти реформы знаменовали в России начало модернизации – создание основ индустриального общества. Действительно, упразднение внеэкономического принуждения, попытки либерализации общественной жизни создавали ощущение возможности свободы, надежду на реализацию творчества и самоорганизации населения.

Другая позиция отводит реформам более скромную роль в последующем развитии, акцентируя внимание на роли внешних вызовов и необходимости адаптации страны к росту мировой экономики в XIX в., который сопровождался распространением технологий, институтов и капиталов. Эта точка зрения не лишена оснований. Ведь, с одной стороны, в дореформенный период происходили изменения, которые стимулировали начало реформ. С другой, - реформы не привели к существенному ускорению темпов развития и кардинальным структурным перестройкам. Таким образом, реформы, скорее, создавали условия для ускорения преобразований в будущем.

ВЫВОДЫ

1. Необходимость реформ была обусловлена предыдущим развитием российской экономики на протяжении последних десятилетий. Рост городов, распространение оброчной системы, а вместе с ними мелкого производства и расширение системы наемного труда на посессионных мануфактурах незаметно меняли экономическую «обстановку» в стране. Неудачи Крымской войны реформу «спровоцировали».

2. Реформы охватывали широкий аспект социально-экономической жизни общества и были направлены на либерализацию ее развития. Хотя наиболее масштабной считается аграрная реформа, другие реформы и мероприятия закладывали права и гарантии для развития частного предпринимательства и ослабления крепостничества в России. Вместе с тем условия освобождения крестьян не способствовали тому, чтобы многие могли бы воспользоваться возможностями освобождения.

3. Реформы привели в движение крестьян в деревне. Они адаптировались, возражали, примирялись с новыми условиями жизни. Большая роль в этом была отведена общине, которая стала и защитницей, и фактором ограничения развития аграрного сектора.

4. Традиционно развитый в России кустарный сектор экономики смягчал рост налогового бремени крестьян (включая выкупные платежи), обеспечив многим возможности дополнительных доходов. Одновременно кустарное производство «извлекало» работника из сельскохозяйственного производства и патриархальных отношений, вовлекая в товарно-денежные. Именно неистребимое упорство предпринимателей-кустарей создавали особую социальную инфраструктуру начинающегося промышленного переворота.

5. Различие оценок результатов реформ обусловлено тем, что одни исследователи рассматривают их с позиций развития России – результатом стал переход от феодализма к капитализму и современному экономическому росту. Другие – оценивают в контексте ускоренного развития Европы в XIX веке. С этих позиций итоги оцениваются более скромно, поскольку на первые позиции причин роста выдвигаются факторы географического пространства и внешние вызовы, а не изменения институционального пространства в ходе реформ.