Задачи для практического занятия по теме «Сроки в гражданском праве»

1. Войсковая часть 2543 (в/ч 2543) обратилась в арбитражный суд с иском к ФСБ РФ и в/ч 54729 о взыскании суммы за недопоставку медикаментов. Исковое заявление было направлено в суд 5.09.97 г., но, поскольку срок действия доверенности представителя истца к моменту подачи иска истек, заявление было оставлено без рассмотрения. Истец устранил указанные недостатки, и 20.11.97 г. исковое заявление было направлено в суд. Заявление было принято к производству, однако, до вынесения решения ответчиком было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности. Ответчик представил телеграмму истца от 29.09.94 г., из которой усматривалось, что о недостаче истцу было известно уже тогда. Суд пришел к выводу, что с этой даты и следует исчислять срок исковой давности. Истец ссылался на то, что предъявление иска 5.09.97 г. прервало срок исковой давности, и с этого момента потек новый срок. Этот довод истца был судом отклонен, тогда истец походатайствовал о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Правомерно ли суд отклонил довод истца о перерыве срока исковой давности? Возможно ли в данном случае восстановление пропущенного срока?

2. Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к своему акционеру об изъятии в собственность АО доли ответчика в уставном капитале этого общества в связи с ее неоплатой и об исключении ответчика из списка акционеров этого общества.

Ответчик, будучи одним из учредителей АО, получил часть акций общества. В подтверждение прав на эти акции была выдана выписка из реестра акционеров. Позже ответчик и АО заключили договор о дополнительных вкладах в уставный капитал АО, в соответствии с которым в счет увеличения своей доли ответчик должен был выделить денежные средства обществу.

При заключении этого договора стороны исходили из того, что акции должны были быть оплачены ответчиком к моменту его заключения. Ответчик же свои обязательства по оплате акций не исполнил.

До вынесения судом решения, ответчик ходатайствовал о применении судом сроков исковой давности, указывая, что истец должен был узнать о нарушении своих прав тогда, когда ответчику была выдана выписка из реестра акционеров и заключен договор о дополнительных вкладах. Истец указывал, что в соответствии с п. 1 ст. 34 ФЗ «Об акционерных обществах» акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества, и в случае неполной оплаты акций в течение указанного срока, право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неоплаченной сумме или стоимости имущества, не переданного в оплату акций, переходит к обществу. Указанная обязанность ответчиком выполнена не была, поэтому право собственности на его акции перешло к обществу, поэтому, по мнению истца, его требование состояло в устранении нарушений его прав как собственника, а на такие требования срок давности не распространяется. Арбитражный суд иск удовлетворил.

Правильное ли решение принял суд?

3.Алтайская продовольственная корпорация (кредитор по договору) 30.04.96 г. заключила договор с колхозом «Рассвет» (заемщик по договору) на предоставление товарного кредита, в соответствии с которым кредитор обязывался предоставить заемщику для посевных целей 350 тонн пшеницы «Алтайская-50», а заемщик – возвратить к 15.10.96 г. 717,5 тонны пшеницы. Договором предусмотрена ответственность за нарушение заемщиком сроков возврата пшеницы в виде пеней – 2% от стоимости невозвращенного товара по ценам на момент возврата за каждый день просрочки.

Кредитором обязательства были исполнены, кредит был выдан, заемщик возврат пшеницы в полном объеме не произвел 8.08.97 г. сторонами была произведена сверка расчетов, однако, акт сверки, подписанный сторонами, не позволял определить, по какому конкретному обязательству либо договору имелась задолженность у заемщика.

Алтайская продовольственная корпорация 1.10.99 г. обратилась в арбитражный суд с иском к колхозу «Рассвет» о присуждении к исполнению обязательства по договору товарного кредита о передаче невозвращенного количества пшеницы и взыскании договорных пеней – за просрочку возврата кредита. Поскольку, исковое заявление было подписано лицом, не имевшим полномочий на его подписание, оно было оставлено без рассмотрения.

Устранив указанные процессуальные нарушения, истец вновь обратился с иском в суд, и 20.10.99 г. заявление было принято к производству. До вынесения судом решения ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Истец указывал на возможность применения норм о перерыве срока исковой давности, во-первых, так как подписание ответчиком акта сверки расчетов является, по мнению истца, действием, свидетельствующим о признании долга. Когда указанный довод был отклонен судом ввиду того, что акт сверки расчетов не содержал сведений о том, по какому конкретно обязательству либо договору имелась задолженность у ответчика, истец заявил о том, что течение срока исковой давности было прервано 1.10.99 г. предъявлением им иска, и с этого момента, потек новый срок исковой давности.

Какое из указанных оснований является основанием для перерыва течения срока исковой давности? Какое решение примет суд по данному делу?

4. Совет профсоюзов Республики Алтай обратился в арбитражный суд с иском к администрации г. Горно-Алтайска о признании недействительным договора о передаче административного здания областного Совета профсоюзов под детскую музыкальную и художественную школу.

Ответчик ходатайствовал перед судом о применении сроков исковой давности. Истец просил суд не применять исковую давность, ссылаясь на то, что он узнал о нарушении своих прав лишь после обнаружения договора вновь назначенным председателем Совета профсоюзов, и поэтому между его заключением и предъявлением иска прошло больше установленного законом для исковой давности времени.

Какое решение примет суд?

5. Азово-Черноморский коммерческий банк в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с иском к ОАО о взыскании суммы долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом.

ОАО до вынесения решения судом заявило о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что кредитный договор был заключен 06.12.2003 г., а иск заявлен 08.04.2008 г. Истец возражал против применения сроков исковой давности, указывая, что, несмотря на то, что договор был действительно заключен 06.12.2003 г., а срок возврата кредита продлен по 06.04.2004 г., факт получения и отсутствия возврата кредитных ресурсов был обнаружен ликвидационной комиссией банка в мае 2007 г., поэтому срок исковой давности не пропущен.

Должен ли арбитражный суд удовлетворить заявленное требование?