Но разница в качестве управления между эпохой сталинизма и ей предшествующими и последующими за нею временами была и есть

Дело в том, что общий рост производства во всех отраслях в эпоху позднего сталинизма, после завершения восстановления народного хозяйства и переориентации его на обеспечение нужд мирной жизни по завершении Великой Отечественной войны, сопровождался систематическим снижением цен на товары и продукты массового спроса. Вследствие этого, каждый человек, поддерживая своей работой общественное объединение труда, знал, что через год его потребительские возможности будут выше, чем они были год назад, по какой причине был уверен в завтрашнем дне и мог планировать развитие своей семьи.

То есть впервые в истории нынешней глобальной цивилизации общественное объединение труда стало обладать тем же качеством предсказуемости последствий, как и работа на себя силами своей семьи; и при этом, еще раз обратим внимание, что в эпоху сталинизма поддерживались открытыми возможности осуществления детской мечты стать летчиком, моряком, ученым, артистом, государственным деятелем и т.п. для представителей подавляющего большинства семей – только работай осмысленно на свою мечту и будь ей верен во всех жизненных обстоятельствах.

Также следует обратить внимание и на то, что объем спецпривилегий в эпоху производства, недостаточного по отношению к запросам общества, однако не превышал демографически обусловленных потребностей семьи1. Это означает, что продолжение сталинской политики снижения цен по мере роста спектра производства и удовлетворения потребностей людей в продукции и услугах сделало бы со временем спецпривилегии управленцев и выдающихся

 

1 Термин «демографически обусловленные потребности» пояснен в “Мертвой воде” изд. 1998 г. и в «Наших основах самоуправления обществом» («Краткий курс...»).

разработчиков нормальным жизненным стандартом1всего общества. Это привело бы к тому, что спецпривилегии отпали бы сами собой за их ненадобностью в новых общественных условиях.

Теперь сравним эту прошлую жизненную реальность с тем, как вопрос о привилегиях трактуется имиджмэйкерами нынешнего главы государства в книге «Президент Ельцин. 100 вопросов и ответов» (Москва, Общероссийское движение поддержки Б.Н.Ельцина на выборах Президента Российской Федерации, 1996 г.).

«17. Ельцин раньше много говорил о борьбе со спецпривилегиями, а потом что-то перестал. Почему ни президент, ни министры не ездят в метро или на троллейбусе?

Не с чем стало бороться. Спецпривилегий как таковых больше нет. Суть привилегий была не в том, что чиновник мог пойти в 100-ю секцию ГУМа и выбрать костюм, что на дом ему привозили спецпаек, что он мог поехать летом в закрытый санаторий. Суть была в том, что никто другой этого сделать не мог. Ни за какие деньги, ни в каком другом месте. Всякий знал свой шесток. Одним было положено есть парную вырезку, а другим – мороженные кости.

Сегодня важно другое: обеспечить равные стартовые возможности для всех, кто хочет честно зарабатывать деньги. Министры ездят на «Мерседесах», но купить «Мерседес» может каждый, кто способен на него заработать. Президент России не ездит на работу на троллейбусе... как и всякий президент любой другой страны, как миллионы других граждан России. В любом крупном магазине можно купить костюм, «как у Черномырдина», кепку «как у Лужкова». А то, что министры, депутаты имеют служебные машины – это нормально».

Это образец – заданного себе самому вопроса, удобного для ответа, который не затрагивает существа дела. Мы же начнем по порядку.

1 Вопрос об охране, как одном из элементов спецпривилегий стоит, в общем-то, вне экономических аспектов жизни семьи, пользующейся спецпривилегиями, хотя охрана требует дополнительных затрат.

.Сталинские наркомы в конце 1920-х гг. начинали ездить на импортных «Фордах», а к 1953 г. пересели на отечественные ЗиС-110 (аналог роскошного американского «Паккарда»1) и «ЗиМы» (от идеи до воплощения в металл – полностью советская разработка). Кроме того, для «простого народа» они организовали производство «Победы», которая, хотя и была разработана еще в годы войны, но еще до середины 1950-х гг. её не стыдно было поставить рядом с «Мерседесом» тех лет. «Победа» стоила 16.000 рублей, а семья машиниста паровоза (массовая профессия с зарплатой около 5.000 рублей в месяц) могла при желании накопить за несколько лет (с учетом добровольно-обязательной подписки на займы реконструкции и развития) деньги для её покупки. «ЗиМ» тоже был в свободной продаже, стоил около 40.000 рублей и был доступен наиболее высококвалифицированным специалистам основных отраслей народного хозяйства: как простым рабочим, так и административному персоналу, разработчикам, проблем в области науки и техники. Кроме того, был развернут выпуск более дешевого, чем «Победа» «Москвича», представлявшего собой усовершенствованный плененный «Опель-кадет». И всё это было на уровне мировых образцов, а в некоторых отношениях и получше. Примерно так же выглядел результат деятельности сталинских наркомов и в других отраслях народного хозяйства.

Ельцинские министры, конечно, унаследовали от своих предшественников фрагмент народного хозяйства СССР не в лучшем виде, усугубленном к тому же утратой ряда уникальных производств и разрывом хозяйственных связей вследствие расчленения СССР спесивыми «элитами» его республик. Однако, в отличие от сталинских наркомов, многие из которых осваивали необходимое образование по

 

1 Когда Сталину руководство ЗиСа (ныне ЗиЛ) предложило сделать представительский автомобиль еще лучше, чем «Паккард», Сталин ответил одной фразой: «Лучше не надо». Желающие могут понимать это возражение, как препятствование научно-техническому прогрессу, но мы пониманием это, как его запрет на вредоносное состязание с США в роскоши.

 

ходу дела в процессе развития их карьеры, ельцинские министры – благодаря сталинскому наследию – к моменту вступления в должность уже имели образование, вполне достаточное для того, чтобы в течение прошедших после ГКЧП семи лет поднять качество жизни в России на уровень выше, чем он был в застой, и выше, чем тот, что имеет место ныне на Западе. Однако все они, включая и самого Б.Н.Ельцина, быстро влезли в импортированные «Мерседесы» и «BMW»1и занялись строительством особняков на «честно заработанные» гонорары от написания «в свободное от исполнения должностных обязанностей» время книг, доходы от бизнеса членов их семей и т.п., в то время как народное хозяйство России:переживает затяжной кризис (при региональном масштабе рассмотрения) илипланомерно уничтожается (при глобальном масштабе рассмотрения в соотнесении местных процессов с библейской концепцией «нового мирового порядка» осуществления рабовладения финансовыми методами на основе ростовщической монополии малого числа еврейских банковских кланов).

В этом – отличие команды сталинских наркомов от всех ельцинских министров и и.о. премьеров и их интеллектуальной обслуги, включая специалистов no «public» и имиджмэйкеров, таких, что подготовили цитированную нами книгу с сотней управленчески никчемных вопросов и мало что значащих ответов.

Возможно, что многие удовлетворились такого рода ерундовыми ответами на вопросы, которых они не задавали, но в России есть не только такие дураки. Довольно много людей, которым государственные чиновники, включая главу государства (будь то государь-президент или государь-император, или государь-генсек), депутаты необходимы не для того, чтобы они ездили на работу тем же городским транспортом, что и их избиратели2, а для того, чтобы

 

1 И эта роскошь – при хронической многолетней задолженности по пенсиям и зарплате бюджетникам и без того недостаточным для нормальной жизни семьи.

2Хотя и такие поездки полезны для госчиновников и депутатов, если не каждый день, то регулярно.

обеспечивали желательное качество управления делами всего общества, включая производство и распределение продукции на основе общественного объединения труда.

И хотя ранее выявленное отличие характера команды сталинских наркомов от команды нынешнего президента было получено на основе известных жизненных фактов, в приведенном ответе на незаданный вопрос есть вещь, которая позволяет еще более обнажить сущность хозяев нынешней государственной власти и поддерживающей её массовки.

«Сегодня важно другое: ОБЕСПЕЧИТЬ равные стартовые ВОЗМОЖНОСТИ ДЛЯ ВСЕХ, КТО ХОЧЕТ честно ЗАРАБАТЫВАТЬ ДЕНЬГИ.» – точка зрения нынешнего режима. В эпоху сталинизма важно было совсем иное: Обеспечить равные стартовые возможности всем, кто хочет честно работать сообща, отказавшись паразитировать на чужом труде.

И это реальное равенство стартовых возможностей было обеспечено в эпоху сталинизма. Собственно говоря, благодаря этому реальному равенству возможностей, Б.Н.Ельцин, как явствует из его официальных биографий, – простой деревенский парень – смог стать членом политбюро правящей партии и главой государственности крупнейшей республики в составе СССР.

Но эта возможность действительно равных стартовых условий, которая реально была в эпоху сталинизма открытой для большинства населения, оказалась плохо защищена от тех, кто предпочитал не честно работать сообща, а делать карьеру на основе принципа «что бы ни делать, лишь бы не работать». И именно в результате плохой защищенности равных стартовых возможностей для тех, кто хочет делать дело, от тех, кто хочет «честно»1делать деньги, Б.Н.Ельцин оказался главой государственности нынешней России.

 

1 Читай: «на законных основаниях». Т.е. соблюдая те законы, которые создали любители жить чужим трудом с целью защиты делателей денег от недовольства делателей дела, как такового. В этом принципиальная разница между теми, кто хочет сообща честно работать (что объективно соответствует реальному положению дел в современном производстве, поскольку ни один конкретный продукт производства не

В этом государстве, где власть якобы принадлежит народу, якобы и «купить «Мерседес» может каждый, кто способен на него заработать». Но если в эпоху сталинизма, купить «ЗиМ» или «Победу», которые были не хуже современных им «Мерседесов» и «Фордов», действительно мог каждый, кто умел честно работать, и получал зарплату, соответствующую его квалификации, то в нынешней России мы вернулись к тому, что было известно на Руси со времен, начиная от классового расслоения её общества до 1917 г. включительно: «Трудом праведным не наживешь палат каменных». Поэтому в нынешней России в действительности на «Мерседес» честно заработать невозможно потому, что невозможно производить «Волги», превосходящие «Мерседесы»1но провернуть на законных основаниях спекулятивное дельце и потратить доход на покупку «Мерседеса» не возбраняется, ...конечно, если деньги отмыты и уплачены налоги в бюджет.

И это приводит к вопросу о том, кто является действительно крепким хозяином.

 

может быть произведен единолично), и теми, кто стремится «честно» делать деньги. Люди действительно всегда работают сообща, но деньги за выполненную работу получают единолично на основе принятых (кем и в чьих интересах?) законов распределения произведенного. В этой скрытой умолчаниями «правде» – большая ложь западной «демократии», в результате чего те, кто умеет делать деньги, паразитируют на жизни тех, кто умеет работать и делать дело.

1 Кроме того, как известно, в большинстве регионов и отраслей режим создал хроническую задолженность по зарплате: т.е. работай не работай, а денег не платят.

Какой хозяин крепче?

Одно из обвинений, высказываемых в адрес сталинизма, состоит именно в том, что под видом борьбы с кулачеством извели «крепких хозяев», составлявших большинство крестьянского населения России. Но слова «крепкий хозяин» сами по себе, вне исторически реальной общественной жизни, – неопределённые слова, способные вызывать взаимоисключающее понимание их разными людьми. Лазарь Моисеевич Каганович, сталинский нарком железнодорожного транспорта, безусловно был крепким хозяином, одним из выдающихся хозяйственных руководителей1XX века мирового масштаба: железнодорожное хозяйство СССР, как ни крути, было самым большим в мире.

Об уровне его квалификации в качестве управленца2и крепкого хозяйственника говорит хотя бы то, что возглавляемый им в течение нескольких лет до начала войны железнодорожный транспорт, когда возникла необходимость, оказался способен перевести с началом войны множество предприятий вместе с их персоналом с Запада на Восток и обеспечивать всю войну транспортное обслуживание и тыла, и фронта. Без вывоза на Восток промышленности из районов, которые армия не могла удержать, вторичное перевооружение СССР после 1941 г. было бы просто невозможно.

По своему происхождению Л.М.Каганович – представитель деревенской голытьбы. И какое благоденствие создали в деревне «крепкие хозяева», причем не на бедных почвах севера, а на щедрой земле Украины, можно узнать из его «Памятных записок» (Москва, «Вагриус», 1996 г., с. 22 – 24):

«Помню, как наши соседи Игнат Жовна и Терешко всю жизнь бились, чтобы обзавестись «хоч малэсэмькымы волыкамы»3, но так им это и не удалось. <...>

 

1 А его брат Михаил не был и поплатился за это жизнью.

2 Менеджера, чтобы было понятно специалистам по «public».

3 Это не роскошь в крестьянском быту тех лет, а средство производства – одна из основ жизни.

В громадном большинстве население было неграмотным. Школа одноклассная (потом она стала двухклассной) была открыта в конце XIX века, но беднота, да и многие середняки не посылали своих детей в школу из-за бедности, отсутствия обуви, одежды, да и не все понимали необходимость овладевать грамотой. Между тем были способные с большими задатками ребята. <...>

Подробнее расскажу о двух наших соседях.

Вот кулак Максим Марченко (Марочка) – владелец примерно более 30 десятин земли, имел много скота – лошадей, волов, коров, овец, имел всегда большие запасы хлеба, давал беднякам взаймы хлеб на кабальных условиях, получая из нового урожая в полтора, а то и в два раза больше данного взаймы, либо на условиях отработки своим тяжким трудом в страдную пору на кабальных условиях. Максим Марочка даже корчил из себя «благодетеля» и иногда ласково похлопывал по плечу тех, кто покорно гнул спину перед ним.

Максим любил не только капитал, но и почести, и власть. Он уже был один раз избран волостным старшиной, поставил крестьянам не одно ведро водки и хотел быть вновь избранным. Поэтому его самоуверенность и высокомерная личина иногда излучала фальшивую ласку. Но зато он быстро менял свой «ласковый» взор на кулацко-звериное отношение к тем беднякам, которые не хотели быть рабами Максима. Таким был, например, наш сосед и ближайший друг моего отца Игнат Криленко – Жовна по прозвищу. Это был умный человек, очень бедный крестьянин, не имел рабочего скота, имел одну лишь коровенку, маялся, уходил часто на лесозаготовки, но не обращался к Максиму за помощью и открыто выражал свое критическое отношение к нему и даже властям повыше. Максим Марочка находил пути прижать гордого и умного Игната то недоимками по налогу и сборам, то найдет какую-либо другую провинность, за которую накладывался штраф, а Игнат терпеливо оспаривал, то добиваясь своего, то проигрывая, но всегда выступая против Максима». Далее сообщается, что семьи Моисея Кагановича и Игната дружили: «Эта тесная дружба и близкие приятельские отношения – не изолированный, частный факт, а типовой, отражающий общие отношения моей семьи с окружающим бедняцким крестьянством».

Из этого можно понять, что таких людей, как Игнат Криленко, в России было в преизбытке, и далеко не все они поголовно были спившейся деревенской голытьбой, в период коллективизации под видом раскулачивания бросились грабить чужое добро, нажитое «трудами праведными»1. Их бедность была обусловлена не непостижимым невезением в делах, не отсутствием трудолюбия как такового, что деревенские и недеревенские мироеды систематически и целенаправленно угнетали их жизнь для того, чтобы самим удержаться на завоёванных ими ступенях пирамиды российских «элит», а при возможности подняться по ним ещё повыше, по какой причине донимали бедноту недоимками, ссудами зерна и денег под заведомо неоплатные проценты, кабальными условиями найма и т.п.

Но если такого типа, как описанный Л.М. Кагановичем мироед, обучить «хорошим» манерам, великосветскому этикету, приодеть во фрак, то роскошное безделье, презентации и фуршеты в перерыве мужду «утомительной» стрижкой разнородных купонов не будет обременительным делом для его совести. При этом следует помнить, что красный угол в хате (избе) мироеда готов был обрушиться под весом множества всевозможных икон, а каждый двунадесятый праздник он торчал в сельской церкви со свечкой, раздавал на паперти какую-то милостыню нищим, обделённым такими же, как и он мироедами, и считал себя «добрым христианином». И этот психологический тип не исчез с завершением гражданской войны в России, вследствие чего в процессе раскулачивания гибли не только малочисленные безвинные действительно крепкие хозяйства, как об этом расписывают писатели-деревенщики и неомонархисты 1960 – 90-х гг.

1 Кто скажет, что ссуда зерна бедняку под 100 – 300 процентов годовых – правелные трудовые доходы православного «крепкого хозяина», то еиу вряд ли что уже поможет... кроме покаяния.

Раскулачивание по сути было направлено против мироедов, таких, как описанный Л.М. Кагановичем «крепкий деревенский хозяин» Максим Марченко. Однако очень многие, кто не состоялся в качестве такого реального кулака, тем не менее состоялся как носитель того же самого мироедского типа нравственности и психики, которого всего лишь оттеснили от кормушки ещё более «крепкие хозяева». Если из деревни убрать только наиболее «крепких хозяев», не изменив ничего в организации жизни деревни, то менее «крепкие хозяева» с удовольствием займут место прежних «крепышей» и будут делать то же самое, забыв про своё батрачество на мироедов, будто его не было вовсе. И в коллективизацию мироеды как состоявшиеся в жизни, так и не состоявшиеся психологически только как мироедский тип нравственности и этики, но обделённый материально, гибли в ходе раскулачивания, однако не одни, а вместе с семьями, включая своих детей и внуков. Чтобы их дети и внуки не сгинули в 1930 г., таким, как Максим Марочка следовало вести себя совершенно иначе в 1900 г.: но после того, как гроза созрела и обрушилась, сотворяя акт гигиены в Природе, – креститься и каяться перед людьми уже поздно.

И.В.Сталин относился плохо именно к мироедскому нравстенному и этическому типу психики, существование которого для него секретом не было. И.В.Сталин описывает памятный ему по ссылке эпизод, характеризующий нравы и этику, реально царившие среди простого народа в Сибири, где быт «крепких хозяев» не был извращён барщиной и прочими пороками крепостной зависимости. Поскольку там не было крепостного права и царила свобода, этот быт ныне и идеализируют писатели-«почвенники».

«Я вспоминаю случай в Сибири, где я был одно всремя в ссылке. Дело было весной, во время половодья. Человек тридцать ушло на реку ловить лес, унесённый разбушевавшейся громадной рекой. К вечеру вернулись они в деревню, но без одного товарища. На вопрос о том, где

 

тридцатый, они равнодушно ответили, что тридцатый1«остался там». На мой вопрос: «Как же так, остался?» – они с тем же раавнодушием ответили: «чего ж там спрашивать, утонул стало быть». И тут же один из них стал торопиться куда-то, заявив, что «надо бы пойти кобылу напоить». На мой упрёк, что они скотину жалеют больше, чем людей, один из них ответил при общем одобрении остальных: «Что ж нам жалеть, людей-то? Людей мы завсегда сделать можем, а вот кобылу... попробуй-ка сделать кобылу». Вот вам штрих, быть может малозначительный, но очень характерный. Мне кажется, что равнодушное отношение некоторых наших руководителей к людям, к кадрам и неумение ценить людей является пережитком того странного отоношения к людям, которое сказалось в только что рассказанном эпизоде в далёкой Сибири.

НАДО, НАКОНЕЦ, ПОНЯТЬ, ЧТО ИЗ ВСЕХ ЦЕННЫХ КАПИТАЛОВ, ИМЕЮЩИХСЯ В МИРЕ, САМЫМ ЦЕННЫМ И САМЫМ РЕШАЮЩИМ КАПИТАЛОМ ЯВЛЯЮТСЯ ЛЮДИ, КАДРЫ. НАДО ПОНЯТЬ, ЧТО ПРИ НАШИХ НЫНЕШНИХ УСЛОВИЯХ “КАДРЫ РЕШАЮТ ВСЁ...”» (4 мая 1934 г., из выступления перед выпускниками военных академий, выделение текста заглавными – наше.).

Эпизод – это не «мало-», а очень значительный, характеризующий страшное, а не странное, отношение к людям и к Миру, истинные нравы статистически значимой доли населения, активного населения Российской империи, СССР и России наших дней.

В обществе с такой реальной нравственностью и этикой сведение счётов между деревенскими мироедами, молодая поросль которых на волне раскулачивания стремилась занять место прежних, но в условиях новой организации сельской жизни – закономерное явление, обусловленное самой деревней, а не политикой, проводимой государством в отношении деревни. Однако, «Сталин виноват» – мнение,

 

1 Тридцатый – 1930 – столь проклинаемый многими год «великого перелома» мистически был ознаменован задолго до него.

 

которому привержены многие и тогда, и по сию пору. Но после этого напоминания они могут подумать, с чего бы это в их душах такая приверженность именно к этому мнению о виновности исключительно Сталина и безвинности множества жертв той эпохи из простого народа.

Кроме того, при проведении коллективизации было и вредительство прямых противников искоренения эксплуатации человека человеком с целью вызвать всеобщее крестьянское недовольство и вооруженные восстания по всей стране, дабы спровоцировать новую войну против России западной коалиции государств, которая тогда именовалась «Антантой», по памяти об империалистической
1914 – 1918 гг. и гражданской войнах. Эту целенаправленную подготовку всеобщего «крестьянского» восстания М.А.Шолохов в «Поднятой целине» вовсе не высосал из пальца. Он сам едва не пал жертвой троцкистского оговора вредителями из Ростовского управления НКВД, когда его попытались сделать одним из руководителей такого рода подготавливаемого восстания, скорее всего, осуществляя операцию прикрытия подлинных организаторов и заранее подставляя людей, заведомо приверженных идеалам справедливости, в качестве якобы организаторов. Предупрежденный другом, М.А.Шолохов, сам имея за плечами опыт оперативной работы в ЧК, спасся тем, что сумел вместе с ним окольными путями выбраться из района, где его вылавливали бездумно исполнительные оперативники, и добраться до И.В.Сталина, который разобрался в деле сам, после чего в списочном составе Ростовского управления НКВД появились жертвы «необоснованных» сталинских репрессий из числа верных троцкистов. Но мало кто смог вырваться из троцкистской мясорубки так, как вырвался М.А.Шолохов, бывший далеко незаурядной личностью, что бы ни измышлял в его адрес А.И.Со-ЛЖЕ-ницын – сам выходец из семьи одного из благообразных сельских мироедов. И не мог Сталин единолично остановить запущенную в действие в 1917 г. мясорубку в условиях реального двоевластия его сподвижников и интернацистов (троцкистов): он мог только выжидать, когда она выработает свой потенциал и по возможности оберегать от неё тех, кто верил ему и кому верил он сам.

Если кто-то думает, что, подчинись Сталин интернацизму (троцкизму), то всё в жизни России было бы прекрасно и благоустроено, то это несбыточные надежды. Мы уже имеем результат такого подчинения, но благодаря деятельности И.В.Сталина и его сподвижников, результат исторически запоздалый и перезрелый: М.С.Горбачев подчинился мировой закулисе и сдал интернацистам всё сталинское наследие; как и в чьих интересах после этого всё оказалось «благоустроено» и продолжает «благоустраиваться»1далее, ныне известно из жизненной практики...

Но приведенное сопоставление одного крепкого хозяина из команды сталинских наркомов со множеством других «крепких хозяев» приводит к вопросу, о чём в жизни заботились состоявшиеся и несостоявшиеся кулаки, пострадавшие при коллективизации и раскулачивании:

l Что кулаки как сельская прослойка, заботились о том, чтобы у детей их батраков, были такие же стартовые возможности к жизненному становлению, как и у их собственных детей?

l Или носители мироедских нравов и психики – как кулаки, так и многие «середняки» – заботились о том, чтобы самим выбиться в «люди» и удержаться в этом качестве и чтобы у их детей, когда те вырастут, не было проблем, откуда взять батраков для обслуживания своего хозяйства и обеспечения своего потребительского превосходства над голытьбой, необходимой им в качестве резерва дешевейшей рабочей силы?

Возглавляемый И.В.Сталиным режим заботился о том, чтобы дети и внуки батраков не стали батраками, по независящим от них обстоятельствам, созданным совокупными усилиями как мелких деревенских мироедов,

 

1 Интересы субъективны, но Благо – категория объективная. Соответственно этому появились кавычки.

которые не видят ничего дальше своего носа, как во времени, так и в пространстве, так и больших мироедов-интернацистов, искусственно выращенных и организованных для того, чтобы пасти всех мелких мироедов и голытьбу в глобальных масштабах1. И в этом смысле в те времена провозглашенный принцип «сын за отца не ответчик» соблюдался: сын батрака имел полную возможность не отвечать по заведомо неоплатным долгам отца мироедам и не быть голытьбой, даже в том случае, если его отец действительно был столь ленив, как об этом рассказывают нынешние писатели о безвинных жертвах раскулачивания, в силу чего отец не стал «крепким хозяином» и перебивался сезонной работой и батрачеством. Но такое понимание принципа «сын за отца не ответчик» не укладывается в сознание тех, кто несет в себе те или иные черты мироедской психики.

Дань благоговейной памяти мироеду, как нравственному и психическому типу, под именем «крепкого хозяина», отдали и М.С.Горбачев, и Б.Н.Ельцин. Когда в 1980-е гг. началась открытая реабилитация кулачества, ни один из публицистов и руководителей партии и государства не пожелал рассмотреть нравственность и психику этого типа, массового в деревне тех лет. Причина этого в одном: они сами – и писатели, и первые лица государства – носители именно этой мелочной кулацко-мироедской нравственности и психики, свойственных большому (в масштабах отдельно взятой деревни) мироеду, ныне представленному публицистами в качестве «крепкого хозяина», однако не способного управиться с отраслями и хозяйством государства в целом так же хорошо, как в прошлом управлялись с этим же хозяйством государства батрацкие дети и дети прочей бедноты в гораздо более тяжелых внутренне – и внешнеполитических обстоятельствах.

Но зато на амбициях и невежестве таких «первых лиц деревни» легко играть, как на рояле специалистам по public

 

1 См. об этом «Синайский турпоход», где рассматривается становление исторически реального иудаизма и несущего его мирового еврейства.

от интернацизма, почему их целенаправленно и подбирали в послесталинские времена в номенклатуру ЦК для последующего продвижения на уровень «первых лиц государства». М.С.Горбачев, Б.Н.Ельцин и многие другие имели предками такого рода деревенских «крепких хозяев». А бывший секретарь ленинградского обкома КПСС Д.Н.Филиппов прямо признался в одном из интервью на телевидении, что его воспитывал дед-кулак и он пришел в партию, чтобы вредить социализму.

Перечитайте еще раз приведенную нами выдержку из «Памятных записок» Л.М.Кагановича, но отнесите всё в ней сказанное к более крупному масштабу – государству СССР и каждой из его республик как к целостности – и перейдите к нашему времени. И всё знакомое по годам перестройки и «демократизаторских» реформ станет понятным: для чего появились обездоленные; откуда наигранная ласковость с ними первых лиц государства и непотопляемость мироедов, таких, как Чубайс; откуда страсть к сбору «недоимок», то бишь налогов с уже ограбленного производственного сектора макроэкономической системы страны; откуда компании по охмурению «электората» при выборах, но уже не в «волостные старшины», а в «общероссийские старшины»; откуда самодовольная подача себя со свечкой в храме по церковным праздникам и возведение макета Храма Христа Спасителя и т.п.

Заодно исчезнет и миф о безвинно уничтоженной сталинистами «наиболее трудолюбивой части нации», ибо именно эта «наиболее трудолюбивая» часть не была уничтожена и, к сожалению, не стала действительно совестливой и трудолюбивой. И новое поколение этой, якобы уничтоженной в прошлом, «наиболее трудолюбивой» части нации ныне пришло к управлению государством и бизнесом и демонстрирует себя в качестве «крепких хозяев», проявляющих мироедство уже не только по отношению к деревенскому миру (общине) одной отдельно взятой деревни, но и к Миру Божьему в целом1. План «Расколотый камень»,

1 А.Б.Чубайс на съезде Демократического выбора России в своем выступлении заявил: «Нам не хватает наглости». На наш взгляд, всем сторонникам «демократии»

с крючковской аналитики которого мы начали настоящую работу, – одно из документально зафиксированных выражений этого мироедства.

К обретению в СССР полноты государственной и бизнес-власти мироедство шло долго. Мироедские в широком смысле слова нравы, после разрушения государственных и сословных структур российской империи, вышли из узкого мирка деревни и – по мере изменения соотношения численности сельского населения и занятых в иных отраслях деятельности – начали многое определять в работе партийного и государственного аппарата СССР. Именно они сомкнулись с таким же по характеру местечковым мироедством бывших иудеев, ставших марксистами-троцкистами в новых общественных условиях после 1917 г. Разница между общероссийским и специфически местечковым мироедством только в том, что местечковое мироедство было издревле организовано в паразитический глобальный «колхоз» на идеологической основе интернацизма Библии, согласно которой всё прочее мироедство единоличников должно было обслуживать этот «колхоз» расы «господ». И преступление православия перед народами России в том, что оно культивирует потребление этого дурмана в неиудейских слоях общества, подчиняя их тем самым психически претендентам в глобальную расу господ. И пока служители библейских культов не признают за собой этой вины и не одумаются, возможность кончить жизнь в ГУЛАГе или в дурдоме для них остается исторически открытой.

И так после 1917 г. во всём советском, а ныне российском обществе, смешались и те, кто по совести стремится жить трудом сообща, отказавшись от паразитизма на чужом труде; и те, кто стремится по-прежнему мироедствовать, паразитируя на чужом труде и Жизни в целом в условиях новой организации внутриобщественных отношений; а также

 

по-западному не хватает совести и как следствие, ума, поскольку лишением разумения Свыше ограничивается дееспособность именно наглости.

 

и большое количество тех, кто не определился в себе и потому может вести себя и так и сяк по принципу «ласковый теленок двух маток сосёт», в зависимости от того, как складываются обстоятельства вокруг него. И большей частью мироеды и не определившиеся в себе опасны для окружающих и себя самих не тем, что им на ум взбредет, а тем, что их ум хотя и миновало, но всё же вошло в жизненную привычку...

 

«Пастырь» или «Сеятель»?

«Пастырь» первоначальное рабочее название пьесы М.А.Булгакова «Батум», о революционной юности И.В.Сталина. Постановку этой пьесы в театрах СССР в свое время запретил сам И.В.Сталин. Уже в наши дни один широко известный «аналитик» и политический «сценарист» – С.Кургинян, – «по совместительству» главный режиссер театра «На досках» поставил эту пьесу в театре Т.Дорониной в 1997 г, под её исходным названием «Пастырь». Состоялся один спектакль, вызвавший ажиотаж в определенных кругах, после чего заинтересованные лица надавили на Т.Доронину и спектакль был снят с постановки.

Возможно, что многие не забыли, как в школьные времена читали стихотворение А.С.Пушкина: «Свободы сеятель пустынный, я вышел рано до звезды; / Рукою чистой и безвинной / В порабощенные бразды / Бросал живительное семя – /Но потерял я только время, / Благие мысли и труды... / Паситесь мирные народы! / Вас не разбудит чести клич. / К чему стадам дары свободы? / Их должно резать или стричь. / Наследство их из рода в роды / Ярмо с гремушками, да бич. / Увидел их надменных, низких, / Глупцов, всегда злодейству близких... / Пред боязливой их толпой / Ничто и опыт вековой... / Напрасно...»

И в одном, и в другом художественном произведении деятельность, оказывающая влияние на жизнь всего общества, уподоблена человеческому труду попроще, суть которого понятна подавляющему большинству людей, т.е. вне сферы общественного управления. Но для этих уподоблений общественной деятельности тому или иному виду «труда попроще» остается неизменным то, что «труд попроще» оказывает влияние на жизнь существ в биосфере планеты менее организованных, чем Человек Разумный. Но есть и разница: пастырь неизменно имеет дело с качественно неизменными «баранами» в течение всей их жизни баранами, а сеятель дает начало процессу развития, который протекает сам собой во многом независимо от сеятеля по своим собственным законам преображения посеянного в другие качества. На протяжении всей истории цивилизации во многочисленных аллегориях её искусства в уподоблении пастырству и посеву властных полномочий над обществом выражаются два взаимно исключающих взгляда на сущность множества простых людей и историческую перспективу человечества в целом: либо человекообразные бараны1– либо люди.

О безбедной жизни под руководством «доброго пастыря» – мудрого вождя, который, не тратя понапрасну слов, решительно и эффективно подавляет несправедливость и тем самым обеспечивает спокойную жизнь тому большинству, кто более-менее добросовестно исполняет в жизни общества дело, порученное ему или взятое на себя добровольно, живет сам и дает жить другим, мечтают многие на протяжении веков в разных регионах Земли. Но сказанное в двух предыдущих разделах о существенных отличиях эпохи сталинизма от предшествующих и последующих за нею эпох означает, что И.В.Сталин реально и явил собой, если и не во всей полноте, то определяющие черты такого «доброго пастыря».

Однако в результате осуществления на практике концепции безответственного стада с «добрым пастырем» во главе недовольных его деятельностью больше, чем достаточно во всех социальных группах. Тем не менее, по мере осуществления реформ, продвигающих в Россию «новый мировой порядок» мироедства, снова множатся ряды тех, кто надеется на приход к власти очередного «доброго пастыря», в предположении, что сам жаждущий «доброго пастырства» – человек добропорядочный, по какой причине «добрый пастырь» защитит его от мерзавцев, а он сможет продолжать бездумно – по привычке и традиционному ходу вещей – «пастись» под его мудрым руководством на ниве жизни, нисколько не задумываясь о том, что на Руси издревле пасьба на ниве называлась потравой и безжалостно пресекалась. Тем не менее для многих