Мегаобучалка Главная | О нас | Обратная связь


Конституционный Суд - обыкновенный нарушитель Конвенции



2015-11-27 378 Обсуждений (0)
Конституционный Суд - обыкновенный нарушитель Конвенции 0.00 из 5.00 0 оценок




Дело Константина Маркина не единственное и даже не первое дело, в котором нарушение Конвенции было установлено из-за решений Конституционного Суда РФ. Так, в деле "Кимля и другие против России" <34> Европейский суд признал, что требование о регистрации религиозных групп в течение 15 лет для получения статуса религиозных организаций и различия в статусах этих групп и организаций являются дискриминацией (ранее в аналогичном деле Конституционный Суд не нашел нарушений принципа равенства <35>). В деле "ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" против России" <36> основным мотивом для решения Страсбургского суда о нарушении принципа правовой определенности и права на справедливое судебное разбирательство стала частичная отмена Конституционным Судом РФ положений Налогового кодекса Российской Федерации о сроках давности за правонарушения в налоговой сфере <37>. В деле "Республиканская партия России против России" <38> Европейский суд по правам человека нашел неубедительным, с точки зрения Конвенции, обоснование российским Конституционным Судом конституционности законодательного установления численности членов политических партий не менее чем 50 000 человек <39>. Соответственно, как минимум четырежды решения Конституционного Суда РФ не удовлетворяли требованиям Европейской конвенции, причем Европейский суд не создавал в упомянутых делах каких-либо новых принципов, а лишь применял подходы, разработанные в предшествующей судебной практике и известные Конституционному Суду России.

--------------------------------

<34> Applications no. 76836/01, 32782/03, Kimlya and Others v. Russia, Judgment of 1 October 2009, ECHR 2009-...

<35> Постановление Конституционного Суда РФ от 23 ноября 1999 года N 16-П по делу о проверке конституционности абзацев 3 и 4 пункта 3 статьи 27 Федерального закона от 26 сентября 1997 года "О свободе совести и о религиозных объединениях" в связи с жалобами Религиозного общества Свидетелей Иеговы в городе Ярославле и религиозного объединения "Христианская церковь Прославления" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. N 51. Ст. 6363.

<36> Application no. 14902/04, OAO Neftyanaya kompaniya YUKOS v. Russia, Judgment of 20 September 2011.

<37> Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 года N 9-П по делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. N 30 (ч. II). Ст. 3200.

<38> Application no. 12976/07, Republican Party of Russia v. Russia, Judgment of 12 April 2011.

<39> Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2007 года N 11-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 3, 18 и 41 Федерального закона "О политических партиях" в связи с жалобой политической партии "Российская коммунистическая рабочая партия - Российская партия коммунистов" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. N 30. Ст. 3989.

 

К этим четырем решениям следует добавить регулярное признание Конституционным Судом надзорного производства в гражданском <40> и уголовном <41> процессе соответствующим Конституции Российской Федерации и столь же регулярное установление Европейским судом нарушений принципа правовой определенности и, соответственно, права на справедливое судебное разбирательство по Европейской конвенции, но без ссылок на российскую конституционную судебную практику.

--------------------------------

<40> Постановление Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года N 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами ОАО "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. N 7. Ст. 932.

<41> Определение Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2008 года N 1091-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абдрахманова Абдрахима Аутаевича на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 5 и 6 части 1 статьи 388, пункта 6 части 1 и части 3 статьи 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ".

 

Еще одним примером установления фактов нарушения Конвенции, в том числе и конституционной судебной практикой, однако без упоминания решений Конституционного Суда, является дело "Алексеев против России" <42>, в котором Европейский суд установил нарушения свободы собраний из-за чрезмерно ограничительных законодательных положений, ранее признанных, тем не менее, конституционными <43>.

--------------------------------

<42> Applications nos. 4916/07, 25924/08, 14599/09, Alekseyev v. Russia, Judgment of 21 October 2010.

<43> Определение Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2009 года N 484-О-П по жалобе граждан Лашманкина Александра Владимировича, Шадрина Дениса Петровича и Шимоволоса Сергея Михайловича на нарушение их конституционных прав положением части 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2009. N 6.

 

Это же дело представляет собой пример потенциального нового конфликта между российской конституционной и европейской судебными практиками. В январе 2010 года Конституционный Суд РФ единогласно отклонил жалобу граждан, оспаривавших конституционность законов Рязанской области от 3 апреля 2006 года N 41-ОЗ "О защите нравственности детей в Рязанской области" и от 4 декабря 2008 года N 182-ОЗ "Об административных правонарушениях", которыми была установлена административная ответственность за "публичные действия, направленные на пропаганду гомосексуализма (мужеложства и лесбиянства) среди несовершеннолетних" <44>. Подтверждая конституционность оспоренных положений, Конституционный Суд России решил, что "семья, материнство и детство в их традиционном, воспринятом от предков понимании... нуждаются в особой защите со стороны государства", а потому региональный законодатель обоснованно принял меры, направленные на обеспечение "интеллектуальной, нравственной и психической безопасности детей". По лаконичному мнению конституционных судей, оспоренные законы "не закрепляют какие бы то ни было меры, направленные на запрет гомосексуализма или его официальное порицание" и "не содержат признаков дискриминации".

--------------------------------

<44> Определение Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года N 151-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Алексеева Николая Александровича, Баева Николая Викторовича и Федотовой Ирины Борисовны на нарушение их конституционных прав статьей 4 Закона Рязанской области "О защите нравственности детей в Рязанской области" и статьей 3.10 Закона Рязанской области "Об административных правонарушениях"

 

Последний вывод (не объясненный подробно в Определении Конституционного Суда Российской Федерации) вряд ли пройдет европейский контроль, если не будет срочно изменен. Хотя решение по делу "Алексеев против России" было вынесено после рассматриваемого Определения Конституционного Суда, оно не является революционным в практике Европейского суда по правам человека, а лишь применяет устоявшиеся принципы к запретам pride-маршей в Москве. Оценивая мотивировки запрета, выдвинутые московскими властями, российскими судами и Правительством России в ходе процесса в Страсбурге, Палата судей недвусмысленно и единогласно указала:

"Мэр Москвы, чьи заявления, по сути, воспроизводятся в замечаниях Правительства, полагал необходимым ограничить любое упоминание гомосексуальности сферой частной жизни и изгнать геев и лесбиянок из публичной жизни, подразумевая, что гомосексуальность является результатом сознательного и антисоциального выбора. Однако они были не способны предоставить обоснование такого исключения. В распоряжении Суда не имеется научных доказательств или социологических данных о том, что простое упоминание гомосексуальности или открытые публичные дебаты о социальном статусе сексуальных меньшинств негативно скажутся на детях или "уязвимых взрослых". Напротив, только с помощью беспристрастного и публичного обсуждения общество может решить такие сложные вопросы, как поднятые в настоящем деле. Такое обсуждение, подкрепленное научными исследованиями, благоприятно сказалось бы на социальной сплоченности, обеспечив, что будут услышаны представители всех взглядов, включая заинтересованных людей. Это также прояснило бы некоторые спорные моменты, такие как: может ли человек стать гомосексуалом в результате воспитания или вовлекаться в гомосексуальность или обратно в гетеросексуальность, выбирать или отвергать гомосексуальность добровольно. Именно такое обсуждение пытался начать заявитель в настоящем деле, и его нельзя заменить никакими высказываниями официальных лиц, спонтанно выражающих взгляды, которые они считают популярными" <45>.

--------------------------------

<45> Applications nos. 4916/07, 25924/08, 14599/09, Alekseyev v. Russia, Judgment of 21 October 2010. Para. 86.

 

Даже толкуя сомнения в пользу Конституционного Суда РФ, даже учитывая, что решение по делу Алексеева было вынесено после его Определения от 19 января 2010 года, даже допуская, что Конституционный Суд России разумно не смог сделать из судебной практики Европейского суда процитированные в предыдущем абзаце выводы, нельзя не признать срочную необходимость изменения российской конституционной судебной практики, если судьи из здания Сената и Синода хотят предотвратить установление нарушений Конвенции судьями из здания, находящегося между трамвайными остановками "Права человека" и "Робертсо-Беклин". Возможность для столь необходимой эволюции (или, точнее, нормализации) судебной практики предоставляют субъекты Российской Федерации, принявшие законы, аналогичные рязанским. Эта возможность должна быть использована, а подобные законы - признаны неконституционными, если, конечно, российские власти (в том числе суды) пожелают решать проблему самостоятельно <46>, а не ожидать очередного осуждения из Страсбурга.

--------------------------------

<46> Проблема противоречия практики Конституционного Суда РФ и практики Европейского суда по правам человека по вопросам защиты прав ЛГБТ и противодействия гомофобии осознается В.Д. Зорькиным (см.: Указ. соч.), но он, как кажется, настаивает на правильности решений Конституционного Суда РФ, что неизбежно ведет к еще одному рукотворному конфликту.

 

Заключение

"Европейский суд абсолютно убедительно доказал неконституционность положений закона, примененного в... деле, то есть сделал то, что должен был бы сделать Конституционный Суд", - написал в Особом мнении судья Конституционного Суда РФ А.Л. Кононов <47>. Хотя это особое мнение было высказано в другом деле, данные слова, по нашему мнению, полностью применимы и к делу Константина Маркина. Комментируемое решение не первое и не последнее, в котором Страсбургский суд выполнил работу за Санкт-Петербургский суд. Хотя это не противоречит Конституции Российской Федерации, но и не имеет тех же последствий для российского правопорядка: закон формально остается действующим и подлежащим применению. Только последовательная позиция судов общей юрисдикции, которые в силу Конституции Российской Федерации должны отказываться применять нормы, противоречащие Европейской конвенции, в условиях, когда Конституционный Суд Российской Федерации на отмену этих норм не способен, может избавить Россию от осуждения со стороны Европейского суда. Однако в случае безоговорочной поддержки законодателя и исполнительной власти судьями из здания Сената и Синода функции судебного контроля конституционности и конвенционности российских законов будут осуществляться лишь Европейским судом по правам человека.

--------------------------------

<47> Определение Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 545-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Республики Молдова Морарь Натальи Григорьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации". Особое мнение судьи А.Л. Кононова // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2009. N 6. Имелось в виду дело "Лю и Лю против России": Application no. 42086/05, Liu v. Russia, Judgment of 6 December 2007. К Определению Конституционного Суда РФ по делу Константина Маркина особых мнений судьями Конституционного Суда РФ высказано не было.

 

 



2015-11-27 378 Обсуждений (0)
Конституционный Суд - обыкновенный нарушитель Конвенции 0.00 из 5.00 0 оценок









Обсуждение в статье: Конституционный Суд - обыкновенный нарушитель Конвенции

Обсуждений еще не было, будьте первым... ↓↓↓

Отправить сообщение

Популярное:
Почему люди поддаются рекламе?: Только не надо искать ответы в качестве или количестве рекламы...
Как выбрать специалиста по управлению гостиницей: Понятно, что управление гостиницей невозможно без специальных знаний. Соответственно, важна квалификация...



©2015-2020 megaobuchalka.ru Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. (378)

Почему 1285321 студент выбрали МегаОбучалку...

Система поиска информации

Мобильная версия сайта

Удобная навигация

Нет шокирующей рекламы



(0.011 сек.)