Проблемы законность и обоснованность возбуждения уголовного дела в практической деятельности следственных подразделений

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч. 2 ст. 140 УПК РФ).

Основание для принятия решения о возбуждении уголовного дела в УПК РФ сформулировано таким образом, что оставляет значительный простор для формирования внутреннего убеждения правоприменителя.

В определении основания для возбуждения уголовного дела выделяют следующие его составляющие: «фактические данные», «достаточность данных» и «признаки преступления», каждая из которых является оценочной. Установление признаков преступления предполагает установление общественной опасности деяния, его противоправности. Установление всех элементов состава преступления на момент возбуждения уголовного дела не требуется. В то же время оценка обоснованности возбуждения уголовного дела с учетом всех элементов состава преступления может быть обусловлена видом преступления.

Рассматривая признаки преступления в оценке основания для возбуждения уголовного дела, следователь в первую очередь ориентируется на состав конкретного преступления, выраженный в диспозиции статьи Особенной части УК РФ, а также положения Общей части УК, то есть проверяет наличие или отсутствие признаков преступления относительно каждого элемента состава преступления. Состав преступления как законодательный эталон, который накладывается на фактически совершенное деяние[7], представляя собой законодательное описание преступления. Именно на основании состава преступления выясняется наличие или отсутствие преступления как такового[8]. Следует обратить внимание, что законодатель указывая на основание для возбуждения уголовного дела, использует термин «признаки преступления», а не «признаки состава преступления», «состав преступлении» или «элементы состава преступления». Установление всех элементов состава преступления к моменту принятия решения по результатам проверки заявлений и сообщений о преступлениях не требуется, да и невозможно в пределах установленных законом средств проверки. Тем не менее, представляется, было бы неправильным считать, что в ходе проверки в каждом случае должны быть установлены признаки лишь отдельных элементов состава преступления, например, объекта и объективной стороны преступления.

На наш взгляд, чтобы установить такие признаки как противоправность и общественная опасность деяния, предусмотренного конкретным пунктом, частью и статьей УК РФ, необходимо оценить, имеются ли в деянии признаки как объективной, так и субъективной стороны преступления. От вида преступления, а также обстоятельств его совершения (поскольку каждое деяние индивидуально) зависит степень достаточности данных подтверждающих наличие признаков преступления. Такое общее понятие как «признаки преступления» по-разному проявляется при оценке данных, например, о краже или разбое, о присвоении вверенных ценностей или злоупотреблении служебным положением, о причинении вреда при совершении хулиганских действий или превышении служебных полномочий и т.п.

Например, оценивая, наличие признаков должностного преступления, необходимо установить лицо, в деянии которого усматриваются признаки преступления. Оценивая наличие признаков кражи, наличие субъекта и умысла в его действиях на предположительном уровне также устанавливаются. Об умысле в частности может свидетельствовать способ совершения преступления. Вместе с тем нельзя подменять такое понятие как установление признаков совершения деяния лицом, которое можно признать субъектом преступления, и установление лица, совершившего преступление. При определении основания для возбуждения уголовного дела не оценивается причастность лица (за исключением случаев возбуждения уголовного дела в отношении лица), однако, выводы о наличии основания для возбуждения уголовного дела предполагают, хотя и на вероятностном уровне оценку сведений о субъекте преступления.

По смыслу закона при наличии повода к возбуждению уголовного дела, должностные лица, осуществляющие проверку, должны принимать меры к установлению признаков каждого из элементов состава преступления, но именно отдельных признаков, позволяющих возможным сделать вывод о том, что деяние отвечает таким признакам как противоправность и общественная опасность. Представляется верной позиция авторов, расценивающих такой вывод как «обоснованное предположение о наличии обстоятельств, влекущих за собой возбуждение уголовного дела»[9].

Юридическая природа данных о признаках преступления законом не определена и наличие основания для возбуждения уголовного дела не связывается исключительно с наличием доказательств (в отличие от многих других решений следователя, например, о привлечении в качестве обвиняемого, избрании меры пресечения).

На этапе доследственной проверки сведения могут быть получены процессуальным путем, посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также осуществления административной деятельности.

В УПК РФ не содержится специальной нормы, регламентирующей средства проверки заявлений и сообщений о преступлениях. Вместе с тем анализ современного уголовно-процессуального закона позволяет выделить процессуальные действия, производство которых возможно до возбуждения уголовного дела. Часть первая ст. 144 УПК РФ обязывает следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, орган дознания принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной уголовно-процессуальным Кодексом, принять по нему решение. Этой же нормой органам, осуществляющим проверку, предоставлено право требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к их участию специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с ч. 2 ст. 144 УПК РФ следователь (как и прокурор, и орган дознания) вправе требовать имеющиеся в распоряжении средств массовой информации документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, распространенному в средствах массовой информации, а также данные о лице, предоставившем указанную информацию.

В случаях, не терпящих отлагательства до возбуждения уголовного дела, возможно осуществление таких следственных действий как осмотр места происшествия (ч. 2 ст. 176 УПК РФ), освидетельствование (ч. 1 ст. 179 УПК РФ), осмотр трупа (ч. 4 ст. 178 УПК РФ).

Поскольку выделение в отдельное производство уголовного дела по новому преступлению предполагает возбуждение уголовного дела в общем порядке, следовательно, основанием для принятия решения о возбуждении дела в таких случаях являются доказательства, полученные путем производства следственных и иных процессуальных действий по основному уголовному делу (ч.3 ст. 154 УПК РФ).

Часть четвертая ст. 21 УПК РФ является нормативной основой такого средства получения фактических данных как истребование. Обратим внимание на то, что требования, поручения и запросы следователя, руководителя следственного органа, прокурора, органа дознания и дознавателя в связи с уголовным преследованием обязательны для исполнения всеми учреждениями, организациями, должностными лицами и гражданами. Материалы, свидетельствующие об отдельных признаках преступления, могут быть представлены заявителем, очевидцами, иными лицами.

Анализ уголовно-процессуального законодательства позволяет сделать вывод о том, что право, а в некоторых случаях даже обязанность следователя (дознавателя) получить объяснение от лица в стадии возбуждения уголовного дела не противоречат действующему уголовно-процессуальному закону.

Получение объяснений от лиц не допустимо, если к моменту получения объяснения имелись основания для возбуждения уголовного дела и никаких препятствий для возбуждения уголовного дела не было. В этом случае принимается решение о возбуждении уголовного дела и производится допрос участника уголовного судопроизводства.

Получение объяснения возможно лишь при соблюдении всех гарантий конституционных прав личность, поэтому нужно разъяснить предусмотренное Конституцией РФ право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников (ст. 51 К РФ), а также право на квалифицированную юридическую помощь (ст. 48 К РФ).

Значит, опрашиваемое лицо должно уведомляться о его праве пригласить адвоката. Если изобличаемое лицо было застигнуто на месте совершения преступления, то с момента фактического задержания он имеет право на представление его интересов защитником (адвокатом), в том числе и по назначению.

Конституционные права нашли закрепления в Федеральном законе "О полиции". В ч. 3 ст. 14 Закона, указано, что в каждом случае задержания сотрудник полиции обязан разъяснить лицу, подвергнутому задержанию, его право на юридическуюпомощь, право на услуг переводчика, право на отказ от дачи объяснений. Представляется, что данная обязанность распространяется на сотрудников полиции при получении объяснений даже у тех лиц, которые не были задержаны.

Таким образом, при получении объяснения следователем, или иным проводящим проверку должностным лицом опрашиваемому должны быть разъяснены права на квалифицированную юридическую помощь, на отказ от дачи объяснений, на переводчика (когда опрашиваемый не владеет языком уголовного судопроизводства).

Невозможность провести экспертизу до возбуждения уголовного дела вызывает потребность использования специальных знаний в стадии проверки заявлений и сообщений о преступлениях (доследственной проверки) в других формах. По ряду преступлений без использования специальных знаний определить наличие или отсутствие фактических данных, служащих основанием для возбуждения уголовного дела невозможно или достаточно затруднительно, по крайней мере, вероятность вывода без их использования еще более усиливается, что может повлиять на результаты проверки обоснованности принимаемого решения. Анализ уголовных дел свидетельствует о достаточно широком использовании актов исследования и судебно-медицинского исследования (обследования).

Нормативной основой для проведение судебно-медицинского исследования (обследования) в связи с проверкой сообщений о преступлениях является приказ Министерства Здравоохранения РФ № 131/1998 г., № 161/2003г.; исследований веществ и объектов – Приказ МВД России № 261/1993 г.; исследований изъятого вещества для установления принадлежности к наркотикам – Приказ МВД России № 840/1999 г. и т.д.

Вместе с тем следует иметь в виду, что получение образцов и проведение специальных исследований в стадии возбуждения уголовного дела должно быть подчинено цели установления наличия или отсутствия признаков преступления. Если же подобные действия проводятся для проверки причастности конкретного лица и определения судебной перспективы уголовного дела, такие действия нельзя признать законными.

Федеральным законом от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» внесены дополнения в ст. 74 и 80 УПК РФ. Перечень источников доказательств дополнен такими видами доказательств как заключение и показания специалиста. В связи с этим представляет интерес лишь возможность (или невозможность) использования заключения специалиста как еще одного средства установления основания для возбуждения уголовного дела. Среди практиков довольно распространено мнение об использовании заключения специалиста как средства использования специальных знаний на этапе проверки заявлений и сообщений о преступлениях. По мнению проф. Быкова В.М. в уголовном судопроизводстве России появление еще одного вида доказательств расширяет возможности органов дознания, дознавателя, следователя и прокурора в доказывании по уголовному делу, в том числе и в стадии возбуждения уголовного дела. Именно в стадии возбуждения уголовного дела заключение специалиста может помочь следователю и дознавателю получить "быстрые доказательства", основанные на использовании специальных познаний^[10].

Специалист может привлекаться к производству ревизий и документальных проверок. Экспресс-анализы, акты исследования (обследования) также результат деятельности специалистов, но соответствующие акты проверки относятся к такому источнику доказательств как иной документ, участие специалиста по закреплению следов преступления отражается в протоколе следственного действия.

Для ответа на вопрос о возможности и пределах получения заключения специалиста в стадии возбуждения уголовного дела, прежде всего, обратимся к закону. Части 1, 3, 4 ст. 80; ч. 1 ст. 58 и ч.4 ст. 271 УПК РФ в их правовом единстве приводят к выводу, что: во-первых, в заключении специалиста выражено его мнение, это не результат специального исследования с использованием специальных установленных и признанных методик; во-вторых, заключению специалиста предшествуют вопросы, поставленные сторонами; в-третьих, круг этих вопросов ограничен потребностями в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств, постановки вопросов эксперту, а также других разъяснений сторонам, если для этого не требуется проведение исследования в рамках судебной экспертизы.

Фактически при проведении экспресс-анализов, исследований применяются специальные, установленные и признанные методики. Зачастую в основу заключения экспертиз закладываются результаты исследования, проведенного до возбуждения уголовного дела (к примеру, по делам о наркотиках). Видимо, можно говорить о подмене названий: фактически проводимая экспертиза (без соблюдения установленного УПК РФ порядка) именуется исследованием.

Нормативной основой использования результатов оперативно-розыскной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела служит ч. 2 ст. 11 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в которой прямо указано, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела. Если сведения, содержащиеся в представленных результатах ОРД, привели к выводу о наличии общественной опасности деяния и его противоправности, совокупность таких данных признается достаточной для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Результаты ОРД могут быть изложены в различных оперативно-служебных документах. Это могут быть рапорты, справки, акты, объяснения, а также другие документы, подтверждающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 6 Закона об оперативно-розыскной деятельности. В соответствии со ст. 15 Закона «Об ОРД» органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность имеют право при проведении ОРМ, перечисленных в ст. 6 Закона об ОРД производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений. В случае их изъятия при совершении гласных ОРМ составляется протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Поскольку для вывода о наличии основания для возбуждения уголовного дела требуются достаточные данные, результаты ОРД будут повергнуты анализу, сопоставлению и т.д., с тем, чтобы вывод о наличии признаков преступления, пусть и на вероятностном уровне, но был обоснован, убедителен не только для лица, принимающего решение о возбуждении уголовного дела, но и других лиц, наделенных правом проверки законности и обоснованности данного решения. Признание достаточности оперативно-розыскных сведений происходит в рамках уголовно-процессуальной, а не оперативно-розыскной деятельности. Следователь оценивает представленные сведения по признакам законности их получения, относимости и достаточности для вывода о необходимости возбуждения уголовного дела.

В Законе « Об ОРД» предусмотрены основания для проведения каждого оперативно-розыскного мероприятия, субъекты, наделенные правом его проведения, возможность содействия граждан для подготовки или проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также использования конфидентов. По ряду мероприятий предусмотрен судебный порядок получения разрешения на их проведение. В этом случае основаниями для возбуждения уголовного дела могут служить как исключительно материалы оперативно-розыскной деятельности (проводимой как гласно, так и негласно, в отдельных случаях с зашифровыванием цели мероприятия), так и материалы оперативно-розыскной деятельности проверенные (или дополненные) с использованием уголовно-процессуальных средств.

Когда в представленных оперативно-служебных документах содержатся сведения о признаках преступления, но они получены с нарушением предписаний закона и ведомственных нормативных актов, следователь оценивает характер нарушений. Если нарушения очевидны и не требуют проверки, порочными окажутся и результаты последующего расследования. Тем не менее, полная проверка может быть осуществлена только в процессе доказывания по уголовному делу.

Нередко признаки преступления усматриваются в материалах, собранных в ходе административного производства, в рамках которого правомерно изъятие предметов и документов. Чаще всего в стадии возбуждения уголовного дела для закрепления признаков преступления используют такие административно-правовые средства как досмотр, изъятие предметов и документов. Примером могут служить уголовные дела, возбужденные по фактам изъятия при досмотре поддельных удостоверений (ч. 3 ст. 327 УК РФ), а также по фактам изъятия наркотических средств при личном досмотре (ч. 2 ст. 228 УК РФ). Однако при этом следует различать правовую природу действий сотрудников полиции. Важно иметь в виду следующее: если поступившие сведения имеют указания на признаки преступления и проверяются как повод к возбуждению уголовного дела, то нормативной основой для изъятия предметов и документов не может быть законодательство, регламентирующее административную деятельность органов внутренних дел или оперативно-розыскную деятельность. Изъятие следует осуществлять в соответствии с нормами УПК РФ, в частности ч. 4 ст. 21 УПК.

Решение о возбуждении уголовного дела проверяемо, как в порядке ведомственного контроля, прокурорского надзора так и судебного контроля. Поэтому, несмотря на то, что вероятностный вывод о достаточности данных для принятия решения о возбуждении уголовного дела допускает достаточно неопределенный уровень оценочных знаний, тем не менее, этот вывод должен быть обоснован, подтвержден материалами проверки для руководителя следственного органа, прокурора, суда, других лиц, оценивающих это решение.

Достаточность данных определяется признаками преступления наличие (или отсутствие) которых проверяется.

В практической деятельности при определении основания для возбуждения уголовного дела следователи и дознаватели сориентированы на расширение пределов доказывания. Причины этого заключаются в следующем.

1. В сложившейся десятилетиями практике возбуждения уголовного дела с учетом его судебной перспективы. Под судебной перспективой понимают не только направление уголовного дела в суд, но и возможность прекращения дела по нереабилитирующим основаниям. В связи этим раскрытие преступления, выявление каждого эпизода преступной деятельности, всех лиц причастных к преступлению рассматривается в ряду целей доследственной проверки.

2. По ряду преступлений расширение пределов установления фактических данных вызвано сложностью в установлении способа и умысла на совершения преступления. Например, проверка сообщения о преступлении в сфере экономики с участием хозяйствующего субъекта требует исследования ведомственных нормативных актов, анализа хозяйственных сделок предприятий, организаций и т. д.

2. Решение о возбуждении уголовного дела связывается с началом (в контексте правовых позиций Конституционного Суда РФ) или продолжением уголовного преследования. Возможно возбуждение уголовного дела в отношении лица.

В то же время содержание доследственной проверки по ее современной регламентации в уголовно-процессуальном законодательстве (средства, сроки проверки) не расположено к изобличению лица, доказыванию совершения им преступления. Иначе теряет весь смысл назначение стадии возбуждения уголовного дела, ее сущности. Предоставление широкой возможности доказывания обстоятельств совершения преступления конкретным лицом при проверке заявлений и сообщений о преступлениях, способно привести к некоему суррогатному расследованию, необоснованному ограничению прав личности, и злоупотреблениям со стороны органов расследования.

Критерии пределов установления фактических данных для возбуждения уголовного выработаны следственной и судебной практикой и зависят, прежде всего, от вида преступления, по признакам которого возбуждается уголовное дело.

Изучение уголовных дел о незаконном получении кредита (ст. 176 УК РФ) показало, что основаниями для возбуждения уголовного дела по таким преступлениям являются следующие материалы: заявление руководителя кредитной организации с указанием на крупный ущерб; материалы кредитного дела; приказы о назначении на должность и должностные инструкции лица, заключившего кредитный разговор; инструкция банка и нормативные акты, регламентирующего порядок и основания получения кредита; материалы служебной проверки банка о предоставлении кредита: объяснения заявителя, работников банка, оформивших кредит, лица, заключавшего договор от организации, лиц, готовивших поддельные материалы (хотя совершенно очевидно, что поддельность документа может быть установлена наряду с другими доказательствами заключением эксперта); сведения об оплате кредита.

По уголовным делам о преступлении, предусмотренном ст. 145¹ УК РФ, связанных с невыплатой заработной платы, к числу наиболее сложных вопросов для правоприменителя наряду с другими практики относят особенности возбуждения уголовных дел. Следователи полагают, что достаточными данными для возбуждения уголовного дела являются выводы, изложенные в актах ревизий финансово-хозяйственной деятельности предприятий, к проведению которых привлекаются специалисты КРУ МФ РФ, специалисты финансовых органов муниципальных образований Федерального казначейства при МФ РФ, аудиторы и т.д., которые лишь констатируют факт задолженности по выплате заработной платы и иных выплат. В то время как для подтверждения состава преступления в деянии конкретного лица необходимо установить: факт задолженности по заработной плате свыше двух месяцев подряд; движение денежных средств по расчетным счетам, по кассе и взаиморасчетам предприятия, обоснованность их расходования; причины несвоевременной выплаты заработной платы; руководителя и лиц, несущих ответственность за своевременные выплаты, установление их обязанности осуществлять указанные выплаты, мотивы их бездействия; наличие реальной финансовой возможности выплаты заработной платы; корыстную или иную личную заинтересованность руководителя, повлекшую невыплату заработной платы[11].

Если сравнить приведенный предмет доказывания с основаниями для возбуждения уголовного дела, то следует признать, что в материалах проверки должны содержаться сведения по каждому из приведенных обстоятельств. Да, возможно противоречивые, не вполне проверенные, но все-таки убеждающие следователя в том, что имел место корыстный мотив или иная личная заинтересованность. И это потребует расширения пределов установления фактических данных, вряд ли при определении основания для возбуждения уголовного дела можно ограничиться актом ревизии.

Определение основания носит настолько оценочный характер, что создается впечатление о невозможности оценить обоснованность решения об отказе в возбуждении уголовного дела по многим заявлениям, проверка которых невозможна без вмешательства в хозяйственную, финансовую деятельность предприятия. В таких случаях практически невозможно без производства следственных действий. И, следовательно, казалось бы, надо возбудить уголовное дело и посредством производства следственных действий установить имело ли место событие преступления. Но в данном случае должно быть принято решение о возбуждении уголовного преследования в отношении лица Опыт показывает, что чаще всего для лица это решение нежелательное. Преследование это деятельность изобличительная во всех ее проявлениях, последствия ее могут быть явно не в пользу подозреваемого. Как поступают практики? Уже в ходе проверки доказывают причастность лица к совершению преступления. Как нам представляется, это вынужденный маневр по отдельным категориям уголовных дел.

Изучение следственной и судебной практики, методических рекомендаций по расследованию различных категорий уголовных дел, обзоров и других аналитических документов, показывает, что пределы проверки нередко расширены настолько, что по существу стерта грань между проверкой информации о признаках преступления и началом предварительного расследования.

В связи с этим вспомним, что по уголовному делу подлежит оценке обоснованность уголовного преследования не только обвиняемого, но и подозреваемого. Реабилитация подозреваемого – институт, направленный на охрану прав и законных интересов личности, однако при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении лица, он может сыграть роль фактора, препятствующего объективному решению следователя (дознавателя). И вина в том, скорее, не законодателя, а сложившейся следственной практики в оценке законности и обоснованности принятых решений. Институт реабилитации «заставляет» следователя излишне перестраховываться при оценке результатов доследственной проверки.

Ведомственное влияние на практику возбуждения уголовных дел обусловлено также тем, что раскрытие преступления, выявление как можно больше эпизодов преступной деятельности, всех лиц причастных к преступлению рассматриваются как цели доследственной проверки.

Важно ответить на вопрос, лежит ли на следователе обязанность возбуждения уголовного дела, когда признаки преступления установлены, но возможно выявление более тяжкого преступления, или всех лиц, участвующих в совершении преступления, полного размера причиненного вреда и т.д. Если имеются признаки действия организованной преступной группы, то реализация возможна после консультаций сотрудников оперативного аппарата, осуществлявших оперативное сопровождение, и руководителя следственного органа. Только после этого может быть принято решение о возбуждении уголовного дела. Если признаки преступления выявлены следователем, или материалы проверки об обнаружении признаков преступления представлены следователю в установленном законом порядке, уголовное дело должно быть возбуждено.

Определяя пределы установления фактических данных для принятия решения о возбуждении уголовного дела, важно сравнить основания для возбуждения и отказа в возбуждении уголовного дела.

Основания для отказа в возбуждении уголовного деласформулированы в ч. 1 ст. 148 УПК РФ как отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела. Следовательно, буквальное прочтение указанной нормы позволяет сформулировать основание для отказа в возбуждении уголовного дела таким образом: отсутствие достаточных данных указывающих на признаки преступления. Однако данное положение входит в противоречие со ст. 24 УПК РФ, в которой предусмотрены конкретные основания, не позволяющие возбудить уголовное дело. Обращает на себя внимание и тот факт, что эти же основания влекут прекращение уголовного дела. Понятно, что указанные в ч. 1 ст. 24 УПК РФ обстоятельства, надо доказать, независимо от того принимается решение о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела. Только доказывание обстоятельств, исключающих производство по делу, может привести к достоверному выводу о наличии основания для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, следователь, руководитель следственного органа, орган дознания, дознаватель, отказывают в возбуждении уголовного дела в случае отсутствия основания для возбуждения уголовного дела, а равно при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу^[12].

В то же время возможности доказывания в стадии возбуждения уголовного дела ограничены. Недостаточно средств проверки, небольшие сроки, невозможность устранить противоречия и широко применить принуждение, – все это приводит к выводу о том, что при сомнениях может быть принято только одно решение – о возбуждении уголовного дела.

При оценке пределов установления фактических данных, служащих основанием для возбуждения уголовного дела и соответственно обоснованности возбуждения уголовного дела необходимо исходить из следующих положений:

1) пределы проверки зависят от вида преступления, по признакам которого возбуждается уголовное дело;

2) если возможно возбуждение уголовного дела по признакам преступления (по факту), для определения основания достаточно установления на вероятностном уровне таких признаков преступления как противоправность, общественная опасность;

3) если вид уголовно-наказуемого деяния позволяет сделать вывод о противоправности и общественной опасности лишь при оценке признаков объективной стороны преступления, например с учетом способа совершения деяния, проверку с целью установления причастности к преступлению конкретного лица или собирания доказательств следует признать излишней;

4) если такие признаки преступления как противоправность, общественная опасность предполагают установления признаков субъективной стороны преступления, пределы проверки следует расширить. Степень достаточности данных в таких случаях предполагает более высокую степень вероятности и большую убежденность следователя в наличии признаков преступления;

5) если возбуждение уголовного дела по признакам преступления возможно только в отношении лица, а вывод о признаках преступления в деянии лица сделать затруднительно, проверку следует продолжить, что совершенно не означает доказывание совершения преступления конкретным лицом. Продолжение проверки необходимо для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

6) если возбуждение уголовного дела по признакам преступления возможно, но при этом есть вероятность совершения преступления конкретным лицом, и для возбуждения уголовного дела в отношении данного лица необходимо осуществить дополнительные проверочные действия, расширение пределов проверки необоснованно, поскольку имелись основания для возбуждения уголовного дела по факту. Необходимости в продолжении доследственной проверки нет. Версии о совершении преступления конкретными лицами в полной мере будут проверены на этапе предварительного расследования.

Решение о возбуждении уголовного дела проверяемо, как в порядке ведомственного контроля, прокурорского надзора так и судебного контроля. Поэтому, несмотря на то, что вероятностный вывод о достаточности данных для принятия решения о возбуждении уголовного дела допускает неопределенный уровень оценочных знаний, тем не менее, этот вывод должен быть обоснован, подтвержден материалами проверки, в том числе для руководителя следственного органа, прокурора, суда, других лиц, оценивающих это решение. Тем не менее, с очевидностью можно констатировать, что особая тяжесть и особая опасность преступлений, создающих угрозу для безопасности государства и общества являются обстоятельствами, которые не требуют длительной проверки, даже при условии, что в заявлении или сообщении признаки конкретного преступления явно не выражены. Во всяком случае, при наличии различных версий выбирается наиболее вероятная или наиболее общественно значимая, и принимается решение о возбуждении уголовного дела.

Так, при взрыве в жилом доме, повлекшем человеческие жертвы, версии могут быть следующие: совершен террористический акт, имело место неосторожное пользование газовыми приборами и т. д. Как показывает практика, дело возбуждается незамедлительно после случившегося, а по признакам какого преступления, наверно не так уж важно, опять же исходя из назначения данного решения – предоставить органам расследования возможность расследования обстоятельств происшедшего.

Возникает не мало сложностей в оценке основания для возбуждения уголовного дела о преступлениях, по которым еще не сложилось достаточной следственной и судебной практики (появление новых преступлений или сложных по оценке признаков преступления).

Например, можно только представить, насколько сложно оценить материалы проверки по преступлениям экстремистской направленности. Так, следователем прокуратуры Омской области было отказано в возбуждении уголовного дела по факту деятельности одной из рок-групп, записавшей музыкальный альбом, содержащий песни экстремистского характера. Достаточно сложно принимаются решения о возбуждении уголовных дел по фактам незаконного банкротства и захвата предприятий (практика возбуждения таких уголовных дел имеется в Омской области), и др.

Следователь, дознаватель с согласия прокурора вправе возбудить уголовное дело частного обвинения лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ: преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны. Можно ли отнести к «иным причинам» невозможность в установленные для проверки сроки установить и опросить лицо, получить результаты судебно- медицинского исследования? Вряд ли законодатель имел ввиду и эти обстоятельства. Но как поступить, если без акта судебно-медицинского исследования решение по результатам проверки принято быть не может? Представляется, и здесь можно говорить о «временном», хотя правильнее сказать о «вынужденном» отказе в возбуждении уголовного дела.

Эта «вынужденность» вызвана ограниченностью сроков и средств проверки. Не следует такой вывод расценивать как призыв к увеличению сроков и расширению средств проверки с принудительной направленностью, напротив, исходя из назначения стадии возбуждения уголовного дела, характера данных, служащих основаниями для возбуждения дела, сроки и средства (в основном), предусмотренные УПК РФ, вполне разумные. Именно по этим причинам, на наш взгляд, не всякая отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с последующим принятием решения о возбуждении уголовного дела свидетельствует о необоснованности первого решения.

И так, возбуждение уголовного дела признается законным, если каждое из требований УПК РФ, связанных с проверкой заявлений и сообщений о преступлениях, а также с порядком возбуждения уголовного дела соблюдено. Считается обоснованным, если в материалах проверки имелись достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Отказ в возбуждении уголовного дела обоснован, если установлено не только отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела, но и одно из обстоятельств, исключающих уголовное преследование.

Решение о возбуждении уголовного дела, равно как и об отказе, относится к числу незаконно принятым, если к такому выводу пришел суд, при рассмотрении жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, руководитель следственного органа или прокурор, когда ими отменено соответствующее решение[13].