Задание 3. Решите задачи

1. Смирнов, находясь в туристической поездке в США, совершил преступление (кража). После возвращения его в Россию, в МВД России поступило требование США о выдаче Смирнова для предъявления ему обвинения в совершении указанного преступления и суда. К требованию были приложены документы, подтверждающие наличие оснований подозревать Смирнова в совершении преступления. Какое решение должна принять Российская Федерация? Будет ли Смирнов выдан США? Если нет, то в каком порядке он будет нести ответственность за совершение данного преступления?

2. Строев с целью получения страховки ночью поджег доставшийся ему по наследству садовый домик. Впоследствии выяснилось, что при пожаре погибли Прохоров и Степанов, лица без определенного места жительства, без спросу забравшиеся в домик с целью ночевки. Будет ли Строев нести ответственность за убийство Прохорова и Степанова?

Вариант 27.

Задание 1.Сравните наследование по закону и наследование по завещанию.

Задание 2.Заполните таблицу «Право и мораль».

Задание 3. Решите задачи

1. Студенты одного из самарских вузов Антонов и Комелькова, находясь на каникулах у родственников в г. Сочи, решили зарегистрировать брак. Они обратились в орган ЗАГС Центрального района г. Сочи, однако заявление о регистрации брака у них не приняли. Сотрудник ЗАГС пояснил им, что они являются жителями г. Челябинска и должны регистрировать брак по месту жительства. Правильное ли разъяснение дал сотрудник органа ЗАГС?

2. Супруги Михайловы возвращались из отпуска на принадлежавшем им автомобиле «Жигули». Внезапно Михайлов, находящийся за рулем, увидел что на его полосу выехал двигавшийся навстречу «Камаз». Избежать столкновения Михайлов мог только резко свернув вправо. Однако там располагалась автобусная остановка, на которой находились люди. Михайлов осознано (с целью спасения себя и жены) направил свой автомобиль вправо. В результате он сбил несколько человек, один из которых затем скончался в больнице. Несет ли Михайлов ответственность за смерть этого человека?

Вариант 28.

Задание 1.Дайте развернутый ответ на вопрос: понятие и виды вещных прав.

Задание 2.Проведите сравнительную характеристику унитарного и федеративного государства и заполните таблицу, добавив дополнительно несколько вопросов для сравнения.

Задание 3. Решите задачи

1. Супруги-пенсионеры Федоровы, в садовый домик которых неоднократно проникали воры, решили обезопасить себя от подобных набегов, оставив на видном месте бутылку из под водки «Столичная», налив в нее опасный для жизни метиловый спирт. В результате забравшийся в их домик нигде не работающий Кочкин получил смертельное отравление. В отношении Федоровых было возбуждено уголовное дело, однако они заявили, что действовали в состоянии необходимой обороны и вообще имеют право в своем доме держать любое имущество, в том числе и опасное для жизни людей. Правы ли Федоровы?

2. Федоренко, управляя автомобилем «Мерседес», двигался в пределах населенного пункта со скоростью 140 км/ч. Сотрудник ГИБДД, зафиксировав это нарушение, наложил на Федоренко штраф в размере 400 рублей и направил протокол в ГИБДД. Начальник ГИБДД вынес постановление о лишении Федоренко права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Были ли допущены нарушения закона указанными должностными лицами?

Вариант 29

Задание 1.Дайте развернутый ответ на вопрос: Способы защиты права собственности.

Задание 2. Проведите сравнительную характеристику абсолютной и ограниченной монархии, видов республик и заполните таблицу, добавив дополнительно несколько вопросов для сравнения.

Задание 3. Решите задачи

1. Через 8 месяцев после заключения брака с Федоровым Петрова узнала, что он ВИЧ-инфицирован и обратилась в суд с требованием признать их брак недействительным. В суде Федоров пояснил, что ему самому не было известно о его болезни, недомогание он почувствовал всего три месяца назад и сначала связывал его с переутомлением на работе. По настоянию жены он обратился в поликлинику, где при обследовании у него и была обнаружена ВИЧ-инфекция. Подлежит ли удовлетворению требование Петровой?

2. Экспедитору продовольственной базы была выдана доверенность на право получения продовольственных товаров от хладокомбината. Эта доверенность была подписана директором и удостоверена печатью. Однако хладокомбинат отказался выдать товары по предъявленной доверенности на том основании, что она не была подписана главным бухгалтером базы. Правомерен ли отказ хладокомбината от выдачи товара?