К вопросу о стадиях развития умышленного преступления-Вестник российской правовой академии-2011-3

УДК 343.3

Н. И. Кузнецова

N. I. Kuznetsova

А. Т. Потемкина

A. T. Potyemkina

К вопросу о стадиях развития умышленного преступления-Вестник российской правовой академии-2011-3

To the Question of the Stages of the Premeditated Crime

В статье анализируются изменения, вне­сенные Федеральным законом от 04.05.2011 ¹ 97 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Рос­сийской Федерации и Кодекс Российской Федера­ции об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия корруп­ции», с позиции соответствия ч. 5 ст. 291.1 УК, криминализировавшей ответственность за обе­щание или предложение посредничества во взя­точничестве, положениям ст. 30 и 66 УК.

The article examines changes introduced by the Federal Law ¹ 97 dated by May 4, 2011 “Introduction of the changes in the Criminal Code of the Russian Federation and the Russian Federation Code of Administrative Contraventions with the view of improving state governing in the field of counteraction to corruption” in accordance with part 5, article 291.1 of the Russian Federation Criminal Code which criminalized the responsibility for a promise or an offer of mediation in bribing, articles 30 and 66 of the Russian Federation Criminal Code.

 

Оконченное преступление; признаки состава; дея­ние; квалификация; приготовление; стадии; на­казуемость; умысел; разграничение; посредниче­ство; взятка

A completed crime; a legally defined crime; a criminal act; legal definition; preparation; stages; punishability; intention; (legal) specification; mediation; a bribe

 

Институты уголовного закона сконструиро­ваны применительно к оконченному преступле­нию, содержащему все признаки состава преступ­ления (corpus delicti), предусмотренного той или иной нормой Особенной части УК [1]. Общеизвест­но, что некоторая часть преступлений по объек­тивным либо субъективным признакам не дости­гает этапа своего окончания, однако при этом в ряде ситуаций содеянное виновным все равно обладает таким обязательным признаком преступ­ного деяния, как общественная опасность.

В ч. 1 ст. 29 УК регламентировано понятие оконченного преступления, из которого следует,

что таковым признается деяние, содержащее все предусмотренные нормой Особенной части УК признаки состава преступления как единствен­ного основания уголовной ответственности. Со­ответственно, для признания преступного деяния оконченным необходим анализ его диспозитив-ных признаков, т. е. установление того, как скон­струирован конкретный состав, является он фор­мальным либо материальным.

Если состав сконструирован как формаль­ный, преступление признается оконченным, при совершении образующим объективную сторону деяния. Наступившие же последствия для квали-

 

© Кузнецова Н. И., Потемкина А. Т., 2011© Kuznetsova N. I., Potyemkina A. T., 2011

Вестник № 3, 2011

фикации содеянного как оконченного преступле­ния не имеют значения (получение должностным лицом взятки является оконченным преступлени­ем вне зависимости от того, успел ли виновный совершить какое-либо действие либо воздержал­ся от этого в интересах взяткодателя). Сказан­ное в равной мере относится и к усеченным со­ставам как разновидности формальных, в кото­рых момент признания деяния оконченным зако­ном перенесен на стадию приготовления либо покушения, исходя из повышенной опасности по­добных деяний (бандитизм, разбой и др.) и соци­альной потребности пресечения и превенции та­кой преступной деятельности на более ранних стадиях. Это не означает, что данное обстоятель­ство полностью безразлично для уголовного зако­на. Оно может быть учтено судом при реализа­ции предусмотренных нормой ст. 60 УК общих на­чал назначения наказания.

Характерным в этом отношении является дело по обвинению К-ва в совершении приготов­ления к разбойному нападению по ч. 1 ст. 30 УК, п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК (соответственно ч. 2, 3 ст. 162 УК в редакции Федерального зако­на от 08.12.2003 № 162-ФЗ [2]) (см. определение Судебной коллегии по уголовным делам Верхов­ного Суда РФ от 29.07.1999 [3]). Областным су­дом он был признан виновным в приготовлении к разбойному нападению на Широкову. Для учас­тия в совершении преступления осужденный на­меревался привлечь гражданина К., сторожа в офисе потерпевшей, и склонял его к соверше­нию преступления. Осужденный предполагал со­вместно с К. проникнуть в квартиру Широковой, которая доверяла К. и могла открыть ему дверь. Однако после достижения договоренности пред­полагаемый соучастник явился в милицию и К-в не смог совершить разбойное нападение по неза­висящим от него обстоятельствам. Адвокат под­судимого в кассационной жалобе просил приго­вор отменить, поскольку приготовление к разбой­ному нападению не состоялось.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, смягчив виновному назна­ченное приговором наказание, указала, что суд правомерно усмотрел в содеянном приготовле­ние к разбойному нападению. В случаях, когда состав сконструирован в законе как материаль­ный, для признания содеянного оконченным пре­ступлением необходимо наступление указанных в диспозиции нормы ст. 162 Особенной части УК последствий, в противном случае деяние образу­ет неоконченное преступление.

Таким образом, в силу различных причин преступление может быть как оконченным, так

и неоконченным, что, однако, влечет различные уголовно-правовые последствия.

Многообразие жизненных ситуаций и обу­словило наличие в гл. 6 УК норм, формулирующих понятие не только оконченного, но и неокончен­ного преступления. Объяснение этому видится в том, что подобная преступная деятельность в предусмотренных законом случаях также мо­жет представлять общественную опасность. Пра­воведы постоянно обращаются к анализу этого важного уголовно-правового института [4].

Будучи разновидностью сознательной целе­направленной деятельности человека, умышлен­ная преступная деятельность складывается из оп­ределенных этапов, которых может быть несколь­ко. Они различаются как степенью реализации умысла виновного, так и полнотой выраженности объективной стороны деяния. Представляется важ­ным подчеркнуть, что понятия стадий соверше­ния преступления и уголовно наказуемых ста­дий — не синонимы и далеко не все возможные стадии развития умышленной преступной деятель­ности имеют уголовно-правовое значение, хотя стадии формирования и обнаружения умысла так­же являются этапами в подготовке преступления. Однако вопрос об ответственности за эти этапы в свете последних изменений в УК по-прежне­му актуален.

Обращение к ретроспективе отечественно­го законодательства показывает, что существо­вал и иной подход. Так, в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., помимо из­вестных действующему УК, преступной призна­валась и стадия обнаружения умысла. Содержа­ние ее заключалось в том, что «один лишь чрез что-либо обнаруженный на преступление умысел», каковым считалось «изъявление на словах, или письменно, или же иным каким действием наме­рения совершить преступление», и выражением этого могли быть «угрозы, похвальбы и предложе­ния сделать какое-либо зло» [5].

Есть все основания согласиться с оценкой содержания стадии обнаружения умысла, выска­занной Г. А. Насимовым, согласно которой в рас­сматриваемых случаях лицо, «задумавшее совер­шить преступление, обнаруживает свое намере­ние, признавшись другим лицам» [6].

Однако было бы неверно утверждать, что норма о наказуемости стадии развития умышлен­ного преступления, а не его совершения вообще исчезла из законодательства, и об этом свиде­тельствует ст. 119 УК, устанавливающая ответ­ственность за угрозу убийством с одной оговор­кой: у потерпевшего должны быть основания опа­саться реализации этой угрозы.

Уголовное, уголовно-процессуальное право, криминология и криминалистика

Более того, последние изменения в УК, внесенные Федеральным законом от 04.05.2011 № 97 «О внесении изменений в Уголовный ко­декс Российской Федерации и Кодекс Россий­ской Федерации об административных право­нарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области про­тиводействия коррупции» [7], свидетельству­ют о том, что стадия обнаружения умысла ста­новится уголовно наказуемой. Сделать такой вывод представляется правомерным на осно­вании того, что УК дополнен ст. 291.1 «Посред­ничество во взяточничестве», в ч. 5 которой криминализирована ответственность как за обе­щание, так и за предложение посредничества во взяточничестве.

Позиция законодателя, согласно которой уголовно наказуемыми признаются стадии, ха­рактеризующиеся общественной опасностью, не колеблется приведенными выше изменениями в УК, хотя и существенно расширяется, так как обещание посредничества либо предложение по­средничества являются, думается, не чем иным, как стадией обнаружения умысла. Иными сло­вами, в действующем УК расширена сфера уго­ловной ответственности за счет признания уго­ловно наказуемой стадии обнаружения умысла. И это, смеем утверждать, ставит под сомнение положение о том, что неоконченную преступную деятельность, как явствует из содержания нор­мы ч. 2 ст. 29 УК, образуют две стадии: приго­товление и покушение. Все стадии преступной деятельности взаимосвязаны, и субъективная сторона при неоконченном преступлении харак­теризуется умыслом. Таким образом, неокончен­ной преступной деятельностью, прерванной на стадии приготовления или покушения по обстоя­тельствам, независящим от воли виновного, мо­жет быть только деятельность умышленная.

Из анализа закона явствует, что вопрос об ответственности за неоконченную преступную деятельность возникает только тогда, когда дея­ние было прервано на стадии приготовления или покушения, причем по независящим от воли ви­новного обстоятельствам. Приведенные измене­ния в законодательстве сами по себе ставят не­которые вопросы.

В основе законодательного разграничения стадий неоконченной преступной деятельности лежат характер действий субъекта и наличие либо отсутствие общественно опасных последствий. С объективной стороны неоконченная преступ­ная деятельность характеризуется подготовкой к совершению преступления и осуществлением преступления, а также отсутствием обществен-

но опасного последствия. Более того, она не на­носит конкретного вреда правоохраняемому объекту, но в той или иной мере, в зависимости от стадии, на которой прекращено совершение преступления, ставит его в опасность причине­ния вреда.

Характер приготовительных действий та­ков, что они не причиняют конкретного вреда правоохраняемому объекту, однако ставят его в опасность причинения такого вреда и вслед­ствие этого являются признаком неполностью вы­раженной объективной стороны конкретного со­става. Не причиняя сами по себе реального вре­да, приготовительные действия способствуют пе­рерастанию деяния в последующие стадии совершения преступления.

Именно это имеет место как при обеща­нии посредничества во взяточничестве, так и при предложении такого посредничества.

Этим и объясняется наличие в неокончен­ном преступлении основания наступления уголов­ной ответственности при неполном осуществле­нии деяния, образующего объективную сторону состава преступления. При этом независящие от воли виновного обстоятельства, а не воля виновно­го послужили причиной прекращения преступной деятельности. Применительно к ч. 5 ст. 291.1 УК нельзя говорить о том, что обещание или предло­жение посредничества во взяточничестве не яв­ляются деянием, объективированным вовне, что характеризует приготовление к преступлению. Приведенная позиция законодателя нуждается в дальнейшем осмыслении на основе анализа прак­тики ее применения.

Есть и еще один аспект, нуждающийся в осмыслении. Как правило, с каждой последую­щей стадией общественная опасность деяния воз­растает. Такая оценка нашла отражение в нор­мах закона: за приготовление к преступлению на­значенное наказание не может превышать поло­вины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а за покушение — трех четвертей (ч. 2 и 3 ст. 66 УК).

В связи с этим установление максимально возможного наказания до семи лет лишения сво­боды в санкции ч. 5 ст. 291.1 УК за обещание или предложение посредничества во взяточничестве, каковым признается непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя или взяткопо­лучателя, нежели за само посредничество (ч. 1 ст. 291.1 УК), — до пяти лет лишения свободы, не согласуется с провозглашенным в ст. 66 УК прин­ципом: чем более ранняя стадия совершения пре­ступления имеет место, тем меньше должно быть назначено наказание.

Вестник № 3, 2011

1. См.: Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

2. См. СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4848.

3. См.: БВС. 2000. № 5. С. 6ñ7.

4. Фундаментальными работами по этой теме являются следующие: Дурманов Н. Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М., 1955; Кузнецова Н. Ф. Ответственность за приготовление к преступлению и покушение на преступление по советскому уголовному праву. М., 1958; Панько К. А. Добро­вольный отказ от преступления по советскому уголовному праву. Воронеж, 1975; Тер-Акопов А. А. Доброволь­ный отказ от совершения преступления. М., 1982; Караулов Н. Ф. Стадии совершения преступления. М., 1982; Козлов А. П. Учение о стадиях преступления. СПб., 2002; Насимов Г. А. Неоконченное преступление. М. : Юнити-Дана : Закон и право, 2009 и др.

5. Цит. по: Потемкина А. Т. Очерки по истории российского уголовного права. М., 2001. С. 71ñ72.

6. Насимов Г. А. Указ. соч. С. 49.

7. См.: РГ. 2011. № 97.