Примирительные процедуры и международный коммерческий арбитраж

Примирительные процедуры и международный коммерческий арбитраж

Е.И. Носырева

доктор юридических наук, профессор,

заведующая кафедрой гражданского права и процесса

юридического факультета Воронежского государственного университета,

арбитр МКАС при ТПП РФ

В настоящее время для урегулирования международных коммерческих споров существует целая система альтернативных процедур. Их можно разделить на две группы. Первая – это процедуры, направленные на достижение соглашения между сторонами, их примирение с участием третьих нейтральных лиц (например, посредничество) или без их участия (например, переговоры). Вторая группа представлена международным коммерческим арбитражем, сущность которого состоит в разрешении спора по существу и вынесении обязательного для сторон решения. В международной практике альтернативные процедуры в своей совокупности противопоставляются судебному разбирательству, осуществляемому национальными государственными судами. Отсюда возник и термин «альтернативные», этимологически восходящий к латинскому слову «alter» – «один из двух» и означающий применительно к разрешению споров возможность выбора по соглашению сторон наиболее адекватного и эффективного способа выхода из конфликтной ситуации.

В отличие от судебной системы альтернативные процедуры обладают рядом преимуществ, на которые обращают внимание исследователи. Это их гибкость, неформальность, экономичность с точки зрения времени и финансов, возможность выбора нейтрального лица, конфиденциальность и др. В то же время очевидно, что арбитраж занимает особое место в системе альтернативного разрешения споров. По своей сущности он более близок к процедуре рассмотрения споров в судах, чем к несудебным формам. Сходство с судебным разбирательством заключается в том, что в основе арбитража также лежит принцип состязательности сторон, а арбитр выполняет квазисудебные функции: исследует доказательства, устанавливает факты, выносит решение, которое по своей юридической силе приравнивается к решению государственного суда. По мнению ряда исследователей, арбитраж представляет собой «частную версию» традиционного правосудия и по своим последствиям существенным образом отличается от других альтернативных процедур, целью которых является не вынесение окончательного решения, а достижение соглашения[1]. В связи с этим альтернативными процедурами иногда признаются только такие способы урегулирования споров, которые носят консенсуальный характер, основаны на сотрудничестве сторон и направлены на достижение соглашения.

Например, известный американский ученый Л. Рискин применительно к американской правовой системе, отличающейся наибольшим разнообразием способов разрешения правовых споров, выделяет три группы процедур: состязательные процедуры (судебный процесс, административный процесс, арбитраж); консенсуальные процедуры (переговоры, посредничество, примирение, омбудсмен, независимая экспертиза по установлению обстоятельств дела); смешанные процедуры, сочетающие консенсуальные и состязательные элементы (посредничество-арбитраж, мини-суд)[2].

В других классификациях альтернативных процедур по признаку конечного результата их применения выделяются процедуры, направленные на достижение соглашения (переговоры, посредничество); процедуры, которые завершаются обязательным для сторон решением (арбитраж); процедуры, которые завершаются рекомендательным решением (мини-суд, независимая экспертиза по установлению обстоятельств дела)[3].

Как видно, арбитраж противопоставляется не только судебному разбирательству, но и другим альтернативным процедурам. Являясь особым способом, арбитраж в то же время не становится обособленным от системы альтернативного разрешения споров, в частности от примирительных процедур.

По верному утверждению Е.В. Брунцевой, методы альтернативного разрешения споров (в число которых входят медиация, консилиация, мини-процесс, med-arb и др.) сегодня являются составной частью набора услуг по разрешению споров, предлагаемых различными арбитражными учреждениями во всем мире. Практически все ведущие арбитражные центры, включая МТП, ААА, ЛМАС и СТП, имеют собственные регламенты АРС[4]. В частности, Регламент дружественного урегулирования споров Международной торговой палаты, вступивший в силу с 1 июля 2001 г., предусматривает разрешение деловых споров и разногласий при содействии третьей стороны – нейтрального лица. При этом стороны могут избрать любой метод урегулирования, который они считают приемлемым (посредничество, мини-процесс, независимую оценку, любой иной метод урегулирования или комбинацию различных методов урегулирования). В отсутствие соглашения сторон таким методом будет являться посредничество, осуществляемое в соответствии с данным Регламентом[5].

Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате РФ также был подготовлен и утвержден 1 июня 2001 г. Согласительный регламент, предлагающий сторонам внешнеэкономического спора процедуру посредничества[6].

Результатом отражения потребностей международной практики в использовании примирительных процедур, в унификации их правового регулирования стало принятие Комиссией ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) в 2002 г. Типового закона «О международной коммерческой согласительной процедуре»[7]. Дан­ный Типовой закон разрабатывался в контексте признания все более широкого использования согласительной процедуры в качестве метода урегулирования внешнеэкономических споров. При этом термин «согласительная процедура» используется как широкое понятие, охватывающее процедуры, при которых лицо или коллегия лиц оказывают сторонам независимую и беспристрастную помощь в их попытке достичь мирного урегулирования своего спора[8].

С учетом данного Типового закона по инициативе Торгово-промышленной палаты РФ был разработан проект федерального закона РФ «О примирительной процедуре с участием посредника (посредничестве)», находящийся в настоящее время на рассмотрении в Государственной Думе РФ[9]. В случае его принятия посредничество, в том числе и по урегулированию международных коммерческих споров, впервые получит самостоятельную правовую регламентацию на территории Российской Федерации.

Таким образом, у участников внешнеэкономического оборота есть возможность использования и примирительных процедур, и международного коммерческого арбитража. Если говорить о взаимодействии этих видов альтернативных процедур, то оно может осуществляться по трем направлениям:

– использование многоуровневой оговорки о разрешении споров, предполагающей последовательное использование примирительной процедуры и, в случае ее безуспешности, арбитража;

– использование в качестве самостоятельной процедуры комбинации посредничества и арбитража;

– непосредственное примирение сторон в ходе арбитражного разбирательства.

Остановимся на отдельных проблемах, связанных с каждым из этих направлений.

1. В современной международной практике получают развитие так называемые многоуровневые или комплексные оговорки, предполагающие последовательное применение примирительных процедур (например, переговоров и (или) посредничества) и арбитражного разбирательства. Как пишет К. Содерлунд, «оговоркой о разрешении споров могут быть предусмотрены не одна, а несколько предарбитражных стадий, например проведение переговоров между представителями органов корпоративного управления каждой из сторон в течение определенного минимального периода времени, попытки урегулирования спора посредством медиации (посредничества) в течение определенного периода времени и только после этого – возможность проведения арбитражного разбирательства»[10]. Исследуя законодательство разных стран, арбитражную и судебную практику применительно к такого рода оговоркам, К. Содерлунд указывает на разные подходы к этому вопросу. В одних случаях многоуровневые оговорки рассматривались как препятствие для начала или продолжения арбитражного разбирательства, в других – арбитры приходили к выводу о необязательности предарбитражной стадии.

Представляется, что здесь необходимо обратить внимание на две стороны обязательности предварительных примирительных процедур при включении их в многоуровневую оговорку. Первая – ее можно назвать материально-правовой стороной – это обязательность предарбитражной стадии урегулирования спора для его участников. Включенное в многоуровневую оговорку соглашение сторон об использовании переговоров или посредничества должно быть обязательным для сторон, как и любое другое условие договора. Поэтому прежде чем обращаться к арбитражу, стороны должны пройти через предварительную процедуру урегулирования спора, предусмотренную их соглашением. При этом формулировка, детальность соглашения не имеют значения. Наличие доброй воли позволит сторонам восполнить связанные с этим недостатки. Ее отсутствие во всех случаях приведет к безуспешности примирения.

Вторая сторона имеет процессуальное значение – это обязательность для арбитража, которая заключается в проверке арбитрами соблюдения условий заключенного сторонами соглашения. Однако такая проверка может быть только формальной и должна осуществляться только в том случае, если, во-первых, одна из сторон ссылается на многоуровневую оговорку и на ее невыполнение другой стороной. Во-вторых, эта сторона выражает готовность предпринять попытку урегулировать спор вне арбитража. В-третьих, оговорка должна иметь ту степень определенности, которая позволит сторонам без труда доказывать в арбитраже ее исполнение или неисполнение. Как пишет К. Содерлунд, «часто бывает невозможно доказать, что изначальная обязанность вести переговоры, как установлено в неточно сформулированном положении контракта, не была исполнена должным образом – так, чтобы это явилось препятствием для арбитражного разбирательства»[11]. По его мнению, включение в оговорку о разрешении споров предарбитражной стадии является препятствием для проведения арбитражного разбирательства. Однако в этом случае должен быть обозначен временной промежуток, как и возможность для стороны через одностороннее заявление прекратить такую процедуру после определенного минимально демонстративного усилия, показывающего, что попытка переговоров имела место, например личная встреча, телефонная конференция, назначение медиатора и участие во встрече с медиатором[12].

Представляется, что установленная арбитрами совокупность указанных условий должна влечь процессуальные последствия для арбитражного разбирательства – его отложение или приостановление. Отсутствие хотя бы одного из условий не препятствует арбитражному разбирательству.

При ином подходе, который заключается в полном отказе арбитражей учитывать оговорки о предварительном урегулировании спора, отрицается обязательная роль взаимной договоренности сторон, а также утрачивается само предназначение примирительных процедур, особенно тех, которые предлагаются под эгидой институционных международных коммерческих арбитражей.

2. Посредничество и арбитраж – разные по своей правовой природе процедуры. Посредник в отличие от арбитра не устанавливает факты, не исследует доказательства, не вправе выносить обязательное для сторон решение. Его основная функция – оказание сторонам содействия в ведении переговоров и достижении соглашения.

Вместе с тем сегодня наблюдается тенденция соединения этих различных по своей сути механизмов для разрешения одного спора и, как следствие, появление новой самостоятельной процедуры, получившей название «посредничество-арбитраж» (в американском варианте – mediation-arbitration или сокращенно med-arb).

Указанная комбинированная процедура, как и многие другие альтернативные методы, получила наибольшее распространение в США. Ее суть заключается в том, что спор разрешается с помощью избранного сторонами независимого, нейтрального лица, который сначала выполняет функции посредника, содействуя достижению соглашения, а затем, если стороны не пришли к соглашению, действует как арбитр, уполномоченный вынести окончательное и обязательное решение.

Данная форма возникла в результате наиболее частого последовательного применения традиционных форм – посредничества и арбитража. Чтобы упростить переход от одной процедуры к другой, уменьшить расходы, связанные с участием в них, стороны стали договариваться об избрании посредника и арбитра в одном лице.

Насколько актуально говорить о применении подобной комбинации в целях разрешения международных коммерческих споров?

Как уже отмечалось, Регламент дружественного урегулирования споров Международной торговой палаты предлагает сторонам набор разнообразных методов урегулирования спора при содействии нейтрального лица, в том числе и посредничество. При этом по общему правилу нейтральное лицо не может выступать в качестве арбитра в арбитражном разбирательстве по спору, являющемуся или являвшемуся предметом дружественного урегулирования (п. 3 ст. 7 Регламента). Это возможно только при наличии письменного соглашения сторон.

Подобное положение содержится также в Согласительном регламенте Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ. В § 17 устанавливается, что, если стороны не договорились об ином, посредник не может выступать в качестве арбитра в любом арбитражном разбирательстве в отношении спора, являвшегося предметом согласительной процедуры.

Данный подход к комбинации процедур, основанный на автономии воли сторон, представляется единственно правильным. Он нашел отражение в уже названном Типовом законе ЮНСИТРАЛ «О международной коммерческой согласительной процедуре» (ст. 13). Цель данной нормы, как указывается в проекте Руководства по принятию и применению этого закона, заключается в обеспечении большего доверия к посреднику и уверенности в согласительной процедуре. Какая-либо сторона может неохотно стремиться к урегулированию спора путем проведения согласительной процедуры, если ей придется учитывать вероятность того, что в случае неуспеха согласительной процедуры посредник может быть назначен арбитром в последующем арбитражном разбирательстве[13].

Эти положения были приняты во внимание при разработке уже упоминавшегося российского законопроекта «О примирительной процедуре с участием посредника (посредничестве)», в первоначальном варианте которого содержалось аналогичное правило[14], которое, к сожалению, в ходе дальнейшего обсуждения законопроекта было необоснованно исключено из него.

Таким образом, международные регламенты примирительных процедур и законодательные предложения исходят из того, что нейтральное лицо может действовать как посредник и арбитр, но только при наличии специального соглашения сторон по этому вопросу.

С учетом возможного использования данной альтернативной процедуры для разрешения международных коммерческих споров и в целях ее эффективного проведения необходимо понимание того, что посредничество-арбитраж представляет собой не механическое соединение двух известных методов, а особую, самостоятельную форму. Ее природа носит двойственный характер, каждый этап обладает своеобразием в отличие от «чистого» посредничества или «чистого» арбитража.

В теории американского права при исследовании Med-Аrb, с одной стороны, отмечается целесообразность интеграции по сравнению с последовательным использованием двух традиционных процедур с разными нейтральными лицами. Арбитру не нужно тратить время на исследование доказательств, установление фактических обстоятельств дела. Будучи посредником, он уже получил всю необходимую информацию. С другой стороны, указывается на определенные проблемы, с которыми могут столкнуться участники. Например, зная о том, что медиатор в случае безуспешности посредничества становится арбитром с властными полномочиями, стороны под страхом вынесения неблагоприятного решения более осторожно и менее доверительно подходят к раскрытию информации. В свою очередь нейтральному лицу после получения конфиденциальных сведений, попыток компромисса трудно сохранить объективность при вынесении решения по спору[15].

Таким образом, med-arb нельзя рассматривать как простое последовательное использование посредничества и арбитража. Это специфический метод разрешения конфликтов. На его первом этапе стороны в отличие от реального посредничества стремятся не столько к сотрудничеству, сколько к обоснованию правильности своей позиции. На втором этапе посредник-арбитр зачастую предлагает сторонам рекомендательные варианты урегулирования спора, один из которых по выбору сторон принимает силу обязательного решения.

Необходимо обратить внимание на следующие особенности процедуры посредничество-арбитраж.

Она состоит из единства двух этапов. Если первый этап завершается достижением соглашения между сторонами, то здесь возможно два варианта. Первый – процедура прекращается без перехода к арбитражу. В этом случае можно говорить только об использовании традиционного посредничества. Второй – стороны могут пожелать, чтобы их соглашение было оформлено в виде арбитражного решения с целью его исполнимости. Тогда имеет место посредничество-арбитраж. Подобное положение, например, предусматривается в уже упоминавшемся Согласительном регламенте МКАС при ТПП РФ. В п. 1 § 17 закреплено, что в случае достижения мирового соглашения стороны могут при согласии посредника договориться об избрании лица, выполнявшего функции посредника, арбитром и просить его зафиксировать мировое соглашение в виде арбитражного решения на согласованных условиях. Единство двух этапов и облегченный переход от одного к другому является одним из преимуществ данной комбинированной процедуры.

Роль посредника и арбитра выполняет одно лицо. Указанная черта привлекает участников спора тем, что позволяет сократить расходы, связанные с урегулированием и разрешением спора.Если сторонами избираются разные лица для выполнения функций посредника и арбитра, то соответственно речь идет о двух процедурах и двойных расходах. В то же время участие одного лица в качестве посредника и арбитра может являться преградой для использования данной процедуры по причинам, указанным выше. В связи с этим интересно отметить, что в США не так давно появилась новая форма med-arb, которая позволяет избежать недостатков, связанных с участием одного лица. Стороны, предполагая использование посредничества-арбитража, предусматривают избрание сразу двух нейтральных лиц (так называемое co-med-arb). Оба участвуют в первоначальном заседании и заслушивают объяснения сторон. Затем один из них действует как посредник и пытается привести стороны к соглашению (в том числе, если это необходимо, встречается с каждой стороной по отдельности в закрытых заседаниях). Другой только присутствует при совместных обсуждениях. Если сторонам не удалось достичь соглашения, он начинает действовать как арбитр[16]. Такая форма увеличивает расходы сторон, но позволяет им с большим доверием и эффективностью использовать как стадию посредничества, так и арбитража.

Роли посредника и арбитра в единой процедуре посредничество-арбитраж видоизменяются. Они дополняются новыми функциями, между ними нет четкой границы. Посредник, предполагая, что ему придется рассматривать дело по существу в качестве арбитра, старается изначально получить более полное представление о деле, т.е. устанавливает факты и исследует доказательства. Превращаясь в арбитра, он по-прежнему стремится к достижению соглашения между сторонами и к вынесению решения на согласованных ими условиях.

Таким образом, своеобразная правовая природа посредничества-арбитража, ее возможные разновидности требуют особых подходов. Стадия арбитража становится менее формальной и более гибкой, а решение чаще вырабатывается совместно со сторонами. Благодаря этим свойствам данная процедура может быть востребована, в том числе для разрешения международных коммерческих споров. Она отвечает двойственным потребностям сторон: стремлению урегулировать спор на основе взаимных интересов (посредничество) и обеспечению исполнимости принятого решения (арбитраж). Кроме того, является более экономичной с точки зрения финансовых и временны́х затрат.

3. Примирение сторон может иметь место не только в примирительных или комбинированных процедурах, но непосредственно в ходе арбитражного разбирательства. Как правило, ни в законах об арбитраже, ни в арбитражных регламентах не содержится указания на право арбитров содействовать сторонам в достижении соглашения. В то же время такая возможность не исключается. Например, в Комментарии по организации арбитражного разбирательства, утвержденном ЮНСИТРАЛ в 1996 г. с целью оказания помощи в практике арбитража путем перечисления и краткого описания вопросов, своевременное решение которых может быть полезным при организации арбитражного разбирательства, обращается внимание на вопрос о ведении сторонами переговоров о возможном мировом соглашении и их последствиях для планирования разбирательства. Арбитрам рекомендуется, в частности, планировать разбирательство таким образом, чтобы оно способствовало продолжению или началу переговоров о мировом соглашении[17].

В связи с этим заслуживает внимания правило, установленное в Кодексе этики для арбитров при разрешении коммерческих споров Американской арбитражной ассоциации[18]. В Каноне IV под заголовком «Арбитр обязан вести процесс справедливо и тщательно» указывается, что, «хотя арбитр вправе предлагать сторонам обсудить возможность достижения соглашения, использования посредничества или других процедур урегулирования споров, он не должен оказывать давление ни на одну из сторон с целью достижения соглашения или использования других процедур урегулирования спора. Арбитр не вправе присутствовать или другим образом участвовать в обсуждении по достижению соглашения или действовать как посредник, если только стороны не просили его об этом»[19].

В Типовом законе ЮНСИТРАЛ «О международном коммерческом арбитраже» также предлагается положение, в соответствии с которым арбитраж принимает решение в качестве «дружеского посредника» лишь в том случае, когда стороны прямо уполномочили его на это (п. 3 ст. 28).

Таким образом, содействие арбитров должно заключаться в создании благоприятных с точки зрения организации процесса условий для примирения и оказываться исключительно в рамках, допускаемых сторонами. Как правило, примирение в этом случае осуществляется сторонами самостоятельно.

При урегулировании спора в ходе арбитражного разбирательства возможны разные ситуации, которые в свою очередь влекут различные процессуальные последствия.

А. Стороны заключили мировое соглашение, и оно исполнено до начала арбитражного заседания по делу. В данном случае арбитраж прекращает производство по делу с вынесением постановления на основании п. 2 ст. 32 Закона «О международном коммерческом арбитраже» (далее – Закон) и соответствующих положений регламентов. При этом мировое соглашение не проверяется и не утверждается арбитрами. На практике данная ситуация рассматривается по сути как отзыв искового заявления и утрата сторонами заинтересованности в рассмотрении дела по существу.

Например, в МКАС при ТПП РФ поступило исковое заявление Фирмы, имеющей местонахождение на территории Казахстана (далее – Истец), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории России (далее – Ответчик), денежной суммы в долларах США. Истец просил взыскать с Ответчика основной долг, неустойку и убытки, вызванные переплатой НДС по вине Ответчика. Истец просил также возложить на Ответчика расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов.

К началу заседания в МКАС поступило заявление Истца об отзыве иска в связи с заключением сторонами мирового соглашения и исполнением его Ответчиком. В заявлении Истец просил прекратить производство по делу и возвратить сумму уплаченного арбитражного сбора. Ответчик поддержал просьбу Истца о прекращении производства по делу. Тем самым Ответчик подтвердил достигнутую между сторонами договоренность о прекращении судебного разбирательства.

Состав арбитров пришел к выводу, что на основании подп. «а» и «б» п. 2 § 45 Регламента МКАС (1994 г., действовавшего на момент рассмотрения спора) арбитражное разбирательство по данному делу подлежит прекращению без вынесения решения. Поскольку разбирательство дела прекращается в первом арбитражном заседании без вынесения решения, в соответствии с п. 3 § 4 Положения об арбитражных расходах и сборах уплаченный Истцом арбитражный сбор подлежит уменьшению на 25%[20].

По другому делу в МКАС поступили два ходатайства истца, в которых он информировал МКАС о достижении им с ответчиком мирового соглашения, отозвал свое исковое заявление и просил прекратить арбитражное разбирательство по делу, а также просил уменьшить арбитражный сбор, уплаченный им по делу, на 50% и возвратить ему соответствующую часть сбора. В связи с этим состав арбитров констатировал, что истец своим ходатайством отозвал исковое заявление, а ответчик не заявил о наличии у него законного интереса в продолжении разбирательства и арбитражное разбирательство по данному делу прекратил без вынесения решения ввиду заключенного между сторонами мирового соглашения[21].

Б. Стороны урегулировали спор и просят зафиксировать это урегулирование в виде арбитражного решения на согласованных сторонами условиях. Данная возможность предусмотрена в ст. 30 Закона, а также включена в арбитражные Регламенты (в частности, это п. 1 § 41 нового Регламента МКАС при ТПП РФ). В соответствии с указанными нормами речь идет о примирении сторон после сформирования состава арбитража и состоит оно в согласовании позиций сторон, которое находит отражение в мировом соглашении[22]. Однако в отличие от предыдущей ситуации мировое соглашение еще не исполнено. Более того, стороны намерены обеспечить исполнение этого соглашения с помощью арбитражного решения, так как арбитражное решение, принимаемое на согласованных сторонами условиях, имеет ту же силу и подлежит исполнению так же, как и любое другое арбитражное решение по существу спора, тогда как иные акты, выносимые составом арбитража, например постановления или определения, не обладают такой силой.

В связи с этим возникает вопрос об оформлении подобного арбитражного решения. Закон ограничивается указанием на то, что арбитражное решение на согласованных сторонами условиях должно быть вынесено в соответствии с положениями ст. 31 (т.е. общими требованиями к форме и содержанию арбитражного решения) и должно содержать указание на то, что оно является арбитражным решением. В § 41 Регламента МКАС при ТПП РФ также указано, что к арбитражному решению на согласованных условиях применяются соответствующие положения § 39 (общие требования к содержанию решения).

Представляется правильной практика МКАС по делам, в которых предложенный сторонами текст мирового соглашения дословно воспроизводится в мотивировочной части решения и указывается на его утверждение составом арбитров, а в резолютивной части содержатся конкретные предписания, вытекающие из принятых сторонами обязательств по мировому соглашению.

Так, по одному из дел в МКАС поступило ходатайство сторон о вынесении решения на согласованных сторонами условиях, изложенных в указанном ходатайстве.

В заседании МКАС представитель истца подтвердил просьбу о вынесении решения на условиях, изложенных в ходатайстве сторон, которое может рассматриваться как мировое соглашение. В связи с ходатайством ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие арбитраж провел слушание дела без участия его представителя. Сторонами представлено в МКАС ходатайство следующего содержания:

«1. Истец снижает свои исковые требования, в связи с тем что ответчик возвратил истцу требуемые денежные средства платежным поручением от 9 апреля 2003 г.

2. Ответчик принимает на себя обязательство перечислить на расчетный счет истца в счет исполнения своих обязательств по Контракту от 7 февраля 2002 г. и погашения существующей по состоянию на 6 августа 2003 г. задолженности по Контракту от 7 февраля 2002 г. единовременный платеж в срок не позднее 28 ноября 2003 г.

С момента погашения указанной задолженности считаются выполненными все обязательства ответчика по Контракту от 7 февраля 2002 г.

3. Стороны договорились о следующем распределении арбитражных расходов:

3.1. Сумма регистрационного сбора относится на Истца.

3.2. Сумма арбитражного сбора распределяется между сторонами поровну.

4. Истец обязуется принять вышеуказанное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств как надлежащее и по его исполнении теряет право на предъявление каких-либо претензий к ответчику, связанных с исполнением ответчиком обязательств по Контракту от 7 февраля 2002 г., в том числе по погашению задолженности, явившейся причиной настоящего разбирательства. Истец также теряет право на предъявление ответчику убытков, процентов за пользование денежными средствами и иных штрафных санкций, связанных с исполнением обязательств по Контракту от 7 февраля 2002 г.

5. С момента исполнения ответчиком обязательств по перечислению денежных средств, в соответствии с п. 2 настоящего ходатайства, считается расторгнутым Контракт от 7 февраля 2002 г.».

Рассмотрев указанное ходатайство, состав арбитров пришел к выводу, что оно не противоречит применимому праву, указанному в Контракте, и может быть положено в основу решения по настоящему делу. Арбитраж утвердил согласованные сторонами условия урегулирования спора в качестве мирового соглашения и обязал ответчика уплатить в срок до 28 ноября 2003 г. истцу сумму основного долга, а также денежную сумму в возмещение расходов истца по уплате арбитражного сбора[23].

Указание на утверждение арбитражем мирового соглашения является, с нашей точки зрения, обязательным. Это следует из формулировки п. 1 ст. 30, устанавливающей среди прочего, что урегулирование спора может быть зафиксировано в решении при отсутствии возражений со стороны третейского суда. Отсутствие возражений как раз и проявляется в утверждении мирового соглашения. При наличии возражений мировое соглашение не утверждается.

Как отмечает Т.Е. Абова, на практике возражения со стороны арбитров могут иметь место, например, когда мировое соглашение подписано представителем стороны при отсутствии в доверенности полномочия на заключение мирового соглашения; мировое соглашение касается не только сторон, но и других лиц, не участвующих в деле. Бывают случаи, когда мировое соглашение составлено настолько неясно, что арбитражу трудно установить, в чем состоит договоренность сторон. В перечисленных и иных случаях арбитраж вправе отказать в вынесении решения на согласованных сторонами условиях, продолжить судебное заседание и вынести решение в обычном порядке, либо арбитры могут предложить сторонам внести соответствующие изменения в мировое соглашение, чтобы было возможно вынести решение на согласованных сторонами условиях[24].

В. К примирению сторон может быть приравнена ситуация, когда ответчик до вынесения арбитражного решения выполняет свои обязательства перед истцом. Истец в этом случае отказывается от иска. Таким образом происходит устранение конфликта, ликвидация спора и, как следствие, прекращение арбитражного разбирательства. Данную ситуацию следует отличать от описанной выше ситуации А. Речь идет о различных распорядительных действиях сторон. В первом случае стороны проявляют взаимное волеизъявление, которое находит отражение в мировом соглашении. Как процессуальный результат, истец отзывает исковое заявление, и это, как видно из приведенных выше примеров, фиксируется в решении арбитража. В данном случае имеет место одностороннее волеизъявление, которое выражается в отказе от иска.

При этом отзыв искового заявления нельзя смешивать с отказом от исковых требований. Отзыв искового заявления – это лишь формально-процессуальное заявление истца, следующее за достижением мирового соглашения и свидетельствующее о его нежелании продолжать арбитражное разбирательство. (Хотя, на наш взгляд, такое заявление вообще не имеет никакого значения: достигнуто мировое соглашение, и стороны договариваются о прекращении арбитражного разбирательства.) Отказ от иска – это действие по распоряжению материальным правом, означающее отказ от притязания к ответчику. В связи с этим представляется неправильным, когда при утверждении мирового соглашения в решении арбитража указывается на то, что истец отказывается от исковых требований (вместо – отзывает исковое заявление). Невозможно совершить подряд два различных по своей сути распорядительных действия: заключить мировое соглашение и отказаться от иска. На необходимость отграничения этих действий неоднократно указывалось в литературе применительно к гражданскому судопроизводству. Например, Р. Е. Гукасян писал: «…мировое соглашение – это всегда общее волеизъявление обеих сторон, и оно обращено к суду. Отказ от притязания и признание притязания – это отдельные волеизъявления сторон, обращенные не к суду, а друг к другу»[25].

При заключении мирового соглашения стороны, как правило, договариваются и о распределении арбитражных расходов. При отказе от иска (в связи с тем, что ответчик исполнил свои обязательства), наоборот, остается неурегулированным вопрос об арбитражных расходах, который решается составом арбитров исходя из соответствующих положений об арбитражных расходах и сборах. Чаще всего в этих случаях расходы относятся на ответчика ввиду недобросовестности его поведения.

Так, по одному делу МКАС указал, что ответчик, уплатив сумму основного долга и штраф, не подписал неоднократно направлявшийся ему проект мирового соглашения, предусматривавший возложение на ответчика расходов истца по уплате арбитражного сбора, и не возместил истцу указанные расходы. Арбитраж посчитал, что расходы истца по уплате арбитражного сбора были вызваны исключительно недобросовестными действиями ответчика, который в установленный срок не исполнил свои обязательства по оплате оказанных ему услуг, ввиду чего истец был вынужден для получения причитающихся ему денежных средств обратиться в арбитраж, и, следовательно, ответчик должен компенсировать указанные расходы истца[26].

Как уже было указано, в случае отказа истца от своих требований арбитраж прекращает производство по делу. При этом выносится постановление, а не арбитражное решение (п. 2 ст. 32 Закона; подп. «а» п. 2 § 45 Регламента МКАС при ТПП РФ). Соответственно взыскание арбитражных расходов с ответчика также отражается в этом постановлении. В связи с этим возникает проблема, связанная с возможностью принудительного исполнения данного постановления в части арбитражных расходов.

Конвенция 1958 г. о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, а также российское законодательство предусматривают возможность приведения в исполнение только решений международного коммерческого арбитража, но не его постановлений или определений. Иными словами, сторона, в пользу которой взысканы арбитражные расходы, вряд ли сможет получить их с помощью государственного принудительного механизма, если только другая сторона добровольно не произведет выплаты.

Представляется, что для защиты интересов добросовестных участников спора, для обеспечения более полного их доверия к арбитражу в данном случае также возможно вынесение арбитражного решения. Возмещение арбитражных расходов можно рассматривать как самостоятельное требование, которое дол