Мегаобучалка Главная | О нас | Обратная связь


С.А. БОЧКАРЕВ- Известия вузов. Правоведение 2009-5



2015-12-04 641 Обсуждений (0)
С.А. БОЧКАРЕВ- Известия вузов. Правоведение 2009-5 0.00 из 5.00 0 оценок




О ПРИРОДЕ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОПАСНОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

 

Бочкарев Сергей Александрович, заместитель начальника отдела прокуратуры Санкт-Петербурга, соискатель Государственного университета - Высшей школы экономики.

 

Постановка проблемы. Актуальность заявленной проблемы обусловлена противоречивостью представлений о природе общественной опасности в теории уголовного права. Высказывались мнения, что общественная опасность зависит от внешних деяний <1>; от свойств лица <2>; от возможных или уже наступивших вредных последствий <3>. Есть и ученые, которые выражают сомнения в целесообразности сохранения указания на общественную опасность как на признак преступления.

--------------------------------

<1> Мальцев В.В. Проблема отражения и оценки общественно опасного поведения в уголовном праве: Автореф. дис. ... д.ю.н. М., 1993. С. 9.

<2> Герцензон А.А., Грингауз Ж.С., Дурманов Н.Д., Исаев М.М., Утевский Б.С. История советского уголовного права. М., 1948. С. 248 - 249.

<3> Новоселов Г. Без преступных последствий нет преступления // Российская юстиция. 2001. N 3. С. 56.

 

Нет ясности и относительно места общественной опасности в природе преступления. Э.С. Тенчов и В.С. Прохоров отдают этому признаку основополагающее значение. Они полагают, что законодатель прежде оценивает опасность деяния, а лишь затем принимает решение о его криминализации <4>. А.В. Наумов, напротив, считает признак общественной опасности второстепенным. Он утверждает, что первоначально законодатель криминализирует деяние, а затем правоприменитель исследует вопрос о его опасности <5>.

--------------------------------

<4> Уголовное право России. Часть Общая / Под ред. Л.Л. Кругликова. 2-е изд. М., 2005. С. 20 - 23.

<5> Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. М., 1996. С. 117 - 122.

 

Неопределенность сохраняется и по вопросу о взаимообусловленности общественной опасности и преступления. Б.С. Утевский, Г.А. Кригер и Э.А. Васильев признак общественной опасности относят к внешней характеристике преступления <6>. Ученые рассматривают этот признак всего лишь как критерий для разграничения составов преступлений. Они видят в общественной опасности основной критерий для различения преступлений и иных видов правонарушений <7>. Н.Д. Дурманов рассматривает признак общественной опасности как неотъемлемый элемент внутренней природы преступления <8>.

--------------------------------

<6> Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н.А. Громова. М., 2007. С. 8 - 9.

<7> Васильев Э.А. Общественная опасность - основной критерий отграничения административных правонарушений от преступлений // Государство и право. 2007. N 4. С. 84 - 90.

<8> Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М.-Л., 1948. С. 290, 292, 297.

 

Дискуссионными остаются свойства самого признака общественной опасности. Так, А.И. Рарог и Л.Л. Кругликов называют общественную опасность объективным, а В.И. Радченко и А.В. Галахова - объективно-субъективным свойством преступления. По мнению последних, к этому признаку имеют отношение не только последствия и обстоятельства совершения преступления, но и "формы умысла, мотивы, степень раскаяния, наличие рецидива и т.д." <9>. "В зависимости от сочетания объективных и субъективных факторов, - отмечает В.И. Радченко, - законодатель относит преступное деяние к конкретным категориям преступлений" <10>.

--------------------------------

<9> Научно-практическое пособие по применению Уголовного кодекса Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева. М., 2005. С. 39.

<10> Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко; науч. ред. А.С. Михлин, В.А. Казакова. М., 2008. С. 16.

 

Встречаются диаметрально противоположные научные взгляды и на проблему природы общественной опасности. Н.Г. Кадников считает, что общественная опасность как "свойство деяния является объективной и неизменной" <11>. Это свойство, дополняет А.В. Макаров, "объективно существует в окружающем нас социальном мире вне и помимо субъекта познания, независимо от генезиса ее возникновения и от того, признана она законом таковой или нет" <12>. Полярное мнение высказывает А.В. Галахова, которая утверждает, что "круг общественно опасных деяний изменяется с изменениями в экономике, политике" <13>. Одни общественно опасные деяния криминализируются, а другие - декриминализируются.

--------------------------------

<11> Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник / Под ред. Н.Г. Кадникова. М., 2006. С. 54.

<12> Макаров А.В. Проблемы определения объекта общественно опасного деяния // Российский судья. 2005. N 10. С. 21.

<13> Научно-практическое пособие по применению УК РФ. С. 39.

 

Существуют и другие мнения об актуальности заявленной проблемы. Исследовав проблемы квалификации преступлений, Н.Ф. Кузнецова пришла к выводу о том, что аксиоматичный статус современного учения о преступлении не должен вызывать каких-либо сомнений. Имея в виду плюрализм представлений об общественной опасности, она считает, что нет практических оснований их пересматривать. Есть лишь необходимость оснащать новыми аргументами общепринятые точки зрения <14>.

--------------------------------

<14> Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу "Основы квалификации преступлений" / Науч. ред. В.Н. Кудрявцев. М., 2007. С. 7.

 

Выводы Н.Ф. Кузнецовой имеют под собой определенные основания. Сравнительное исследование существующих точек зрения показало, что их полярность скорее условная, чем безусловная. Непоколебимым остается тот факт, что общественная опасность имеет отношение к природе преступного деяния. Она характеризует его объективные свойства <15>. Общественная опасность отражает обстоятельства происшествия, подлежащие доказыванию (ст. 73 УПК РФ), обстоятельства, исключающие преступность деяния (гл. 8 УК РФ), смягчающие или отягчающие наказание (гл. 10 УК РФ), освобождающие от уголовной ответственности (гл. 11 УК РФ). Не случайно признак общественной опасности называют материальным <16> - преступление ощутимо, а его последствия реально измеримы и подлежат оценке.

--------------------------------

<15> Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М., 2004. С. 36.

<16> Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. М., 2005. С. 94.

 

В основу представлений об общественной опасности положена аксиома преступления, под которым традиционно понимают деяние - "исключительно акт внешнего поведения человека" <17>. Руководствуясь этим, представители теории уголовного права дали научно-практическое обоснование взаимосвязи "общественной опасности" и преступления.

--------------------------------

<17> Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: Комментарий судебной практики и доктринальное толкование / Под ред. Г.М. Резника. М., 2005. С. 41.

 

Говоря об общественной опасности, ученые имеют в виду собирательную категорию, под которой понимается совокупность оценочных показателей. К их числу относят "степень" и "характер" общественной опасности. Они необходимы для оценки и передачи смысла наблюдаемых жизненных обстоятельств. В трудах С.А. Разумова, Л.В. Иногамовой-Хегай, В.А. Якушина, Ю.А. Красикова, С.А. Велиева, а также А.В. Наумова "под характером общественной опасности преступления понимается его качественное своеобразие, качественная характеристика его опасности как определенной разновидности уголовно наказуемого деяния... Степень общественной опасности преступления - количественная характеристика преступных деяний одного и того же характера" <18>.

--------------------------------

<18> Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1996. С. 403.

 

Изучая значение этих категорий, ученые и правоприменители делают выводы об общественной опасности преступления или о малозначительности совершенного деяния. В этом качестве общественная опасность выступает внешним критерием. Оперируя этим критерием, законодатель, правоприменитель и обыватель относят планируемое или уже совершенное деяние к преступлениям или иным правонарушениям и на этом основании определяют меру наказания. Критерий общественной опасности поставлен в зависимость от обстоятельств, появление которых служит основанием для возникновения, изменения или прекращения уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений.

В целом под общественной опасностью понимают то, что вредно или ущербно. А что вредно - то и преступно. В.Н. Кудрявцев под общественной опасностью деяния понимает действия определенного рода, причиняющие с достаточно высокой вероятностью ущерб интересам общества <19>. Н.Ф. Кузнецова рассмотрела общественную опасность деяния как его вредность, выражающуюся в причинении либо создании угрозы причинения ущерба охраняемым Уголовным кодексом интересам <20>. Ю.И. Ляпунов определил общественную опасность как антисоциальное состояние преступления, "заключающее в себе реальную возможность причинения вреда (ущерба) общественным отношениям, поставленным под охрану закона" <21>.

--------------------------------

<19> Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С. 99.

<20> Курс уголовного права: В 5 т. Т. 1. Общая часть. Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецова, И.М. Тяжковой. М., 2002. С. 125.

<21> Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М., 1997. С. 127.

 

Сказанного об уголовно-правовых характеристиках общественной опасности, как отмечает А.Э. Жалинский, недостаточно для разрешения вопросов качественно иного порядка. Недостаточно для разрешения острых дискуссий "относительно самой необходимости применять понятие "общественная опасность", соотношения общественной опасности и материальной стороны преступления, функций общественной опасности как признака преступления, свойств деяния и деятеля" <22>. Недостаточно для того, чтобы обосновать тезис об общественной опасности, феномен которой имеет отношение не только к теории преступления, но и к праву в целом, к уголовному праву в частности, сфера применения и методологическая основа которых не ограничивается областью применения теории квалификации преступлений.

--------------------------------

 

КонсультантПлюс: примечание.

Монография А.Э. Жалинского "Уголовное право в ожидании перемен: теоретико-инструментальный анализ" включена в информационный банк согласно публикации - Проспект, 2009 (2-е издание, переработанное и дополненное).

 

<22> Жалинский А.Э. Уголовное право в ожидании перемен: теоретико-инструментальный анализ. М., 2008. С. 352.

 

Для этого необходим, как говорит акад. В.Н. Кудрявцев, глубокий анализ уголовного права, который невозможен без демографических и статистических, социологических и психологических исследований <23>. Необходим выход науки уголовного права из области юридического позитивизма и переход в сферу собственных онтологических оснований. Их образуют основные инициаторы и потребители уголовного права, его субъекты - индивид, общество и государство. Востребованность каждым из них и всеми в совокупности может являться единственным и достоверным свидетельством того, что общественная опасность имеет не только предикатное значение в теории преступления, но и институциональное в уголовном праве в целом. Интерпретируя слова П.А. Сорокина, только тот факт, что "позади" общественной опасности предполагаются социально-психические переживания человека и общества, делает это явление социальным <24>, правовым.

--------------------------------

<23> Кудрявцев В. Науку уголовного права пора модернизировать // Уголовное право. 2006. N 5. С. 130.

<24> Сорокин П.А. Преступление и кара, подвиг и награда: социологический этюд об основных формах общественного поведения и морали / Вст. статья, сост. и прим. В.В. Сапова. М., 2006. С. 96.

 

О природе вреда и общественной опасности. Очевидно, что вред и ущерб, с которыми буквально отождествляют общественную опасность, не способны сами по себе обеспечить методологическую основу для поиска ответов на вопросы о сущности и содержании "общественной опасности", для поиска субъекта (носителя) общественной опасности, которого вред и ущерб, будучи лишь оценочными понятиями, сами не имеют. Не имеют еще и потому, что всякий ущерб для одного связан лишь с выгодой для другого <25>. Здесь речь идет не только о преступлениях против собственности (гл. 21 УК РФ), где ущерб имманентно связан с выгодой, но и о преступлениях против личности (гл. 16 УК РФ), также совершаемых ради удовлетворения корыстных и иных личных интересов (ч. 2 ст. 105 УК РФ).

--------------------------------

<25> Монтень М. Опыты: В 3 кн. Кн. 1 - 2. СПб., 1998. С. 129.

 

Выгоды и ущербы могут исходить не только от преступлений, но и от иных деликтов и правонарушений, а также от иных актов человеческой жизнедеятельности (экономических, политических, культурных и др.). Речь должна идти об универсальной природе вреда и ущерба, которая, кроме как с выгодой, ни с чем более онтологически не связана. Как верно отметил В.В. Лунеев, вред, ущерб, урон, потери, убытки являются лишь обобщающими терминами, присущими различным сферам жизни и деятельности людей <26>. А потому эти термины имеют отношение к преступлению, но безотносительно к его природе, к онтологическим основаниям общественной опасности.

--------------------------------

<26> Лунеев В.В. Социальные последствия, жертвы и цена преступности // Государство и право. 2009. N 1. С. 36 - 56.

 

Далее, опасность, в отличие от вреда, - это не только объективно-субъективная реальность, но и нечто не явленное, но подразумеваемое. Если вывод о вреде прямо или опосредованно следует из опыта, имеет своим основанием практический базис, то вывод относительно опасности исходит из предположения на уровне рассудка, ощущения на уровне психики, а вместе они обеспечивают определенное умозаключение человека. Опасность, выражаясь категориями Б.Н. Чичерина, есть "отношение умственное", способное существовать даже тогда, когда физически вредоносное отношение прекратилось или еще не наступило <27>.

--------------------------------

<27> Чичерин Б.Н. Избр. труды. СПб., 1997. С. 87.

 

Опасность, в отличие от вреда, не измеряется арифметическими и экономическими коэффициентами, не носит материального, морального, физического или иного характера, не имеет правомерного либо противоправного значения. А потому опасность, в отличие от вреда, можно отнести к природе права. Опасность, как и право, не оценивается рыночной, инвентарной, кадастровой и иной условной стоимостью. Опасность относится к праву, поскольку уходит своими корнями в онтологию бытия человека, общества и мира. В этом мире вред характеризует состояние (свойства) вещей, их пригодность или непригодность для членов социума, а опасность - состояние человека, общества и государства, их способность к адекватному восприятию вещей и явлений, окружающих их внешних обстоятельств.

Об отношении опасности к природе уголовного права. Опасность - больше чем элементарный вред. Опасность относится к бытию человека, поскольку имеет родственную связь с инстинктом самосохранения: опасность является интеллектуальным, а инстинкт - волевым моментом в деятельности человека. Когда наступает опасность, утверждает социолог П.А. Сорокин, тогда начинает работать инстинкт. Дополняя друг друга, вместе они отвечают за сохранение жизни и дееспособности человека, общества и государства.

За эти же ценности - правовые блага, минимально необходимые и одинаково значимые как для человека, так и для общества с государством, - отвечает уголовное право. Это право оберегает жизнь от смерти (гл. 16 УК РФ), свободу от рабства (гл. 17 УК РФ), общественный порядок от массового беспорядка (гл. 24 УК РФ), мир от войны (гл. 34 УК РФ), а в целом от тех опасных состояний, которые характеризуются своей непереносимостью для человека. Продолжительное пребывание человека в состоянии опасения, или, с точки зрения психологии, в состоянии страха, ведет к дезорганизации, интроверсии, или, говоря образно, к разрушению личности. Мы становимся бессильными тогда, когда вред еще не наступил, но "наша свобода, наша собственность, наша безопасность, наша честь подвергаются опасности". Уже в эти моменты, как отмечал Ад. Франк, "общество перестает существовать для нас, потому что оно нас не охраняет, оно перестает существовать и для самого себя" <28>.

--------------------------------

<28> Франк Ад. Философия уголовного права в популярном изложении. СПб., 1868. С. 83.

 

Гражданское право, в отличие от уголовного, имеет дело не с личностью, а с лицами (гл. 3 - 4 ГК РФ), не столько с собственностью, сколько с имуществом (ст. 209 ГК РФ), не со свободой и рабством, а с усмотрением (ст. 9 ГК РФ) и понуждением (ст. 421 ГК РФ), не с миром и войной, а с согласием и разногласием, т.е. с теми юридическими ценностями, производный и абстрактный характер которых не дает посягателю напрямую влиять на первоценные, естественные правовые блага, с которыми имеет дело уголовное право. Поэтому посягательства на гражданские блага не способны привести к состоянию опасения, к характерному для него уничтожению или разрушению человека и производных от него субъектов уголовного права - государства и общества <29>.

--------------------------------

<29> Фатьянов А.А. Воля как правовая категория // Государство и право. 2008. N 4. С. 10 - 11.

 

Таким образом, опасность инициирует уголовное право. Это право необходимо человеку на тот случай, когда он лично не способен устранить или удалить прямую или опосредованную опасность для своей жизни, "удалить себя от страдательных предметов и явлений, уничтожить боль и мучения", когда человек, присвоив себе вещь, "не может постоянно держать ее в руках или стоять над ней своим телом", обеспечивая безопасные условия ее эксплуатации <30>. Прямое предназначение права в последнем случае заключается в том, чтобы обеспечить охрану вещи даже тогда, когда собственник с ней не связан или физически не способен ее сохранить. Задача уголовного права - перевести индивида из опасного в безопасное состояние, в условия полной уверенности в защищенности его прав и законных интересов.

--------------------------------

<30> Сорокин П. Общедоступный учебник социологии. М., 1994. С. 107.

 

Возможности уголовного права кроются в его символической силе, научное объяснение которой в современной отечественной теории уголовного права предложил А.Э. Жалинский. Средствами теоретико-инструментального подхода он обосновал, что "продукт действия уголовного права всегда и прежде всего символ, а затем - реальное изменение объективной реальности... Символическая сила выражается в том, что уголовное право воспринимается гражданами - своими адресатами - как символ, знак, который несет послание о намерениях государства, его политике, защищаемых ценностях" <31>.

--------------------------------

<31> Жалинский А.Э. Уголовное право в ожидании перемен. С. 43 - 56.

 

Приведенные основания символической силы свидетельствуют о том, что эта сила имеет схожую с опасностью психическую природу, а потому способна на нее влиять. В отличие от рационалистической составляющей уголовного права, отвечающей за судьбу привлекаемого субъекта, за правильность квалификации его действий, вид примененного к нему наказания, размер причиненного им ущерба, символическая сила отвечает за судьбу охраняемого субъекта, способного испытывать опасения за то, что "удаление боли" не зависит от состояния его "знания и от ощущения собственной силы перед внешним миром" <32>. Она отвечает за безопасное состояние последнего, в условиях которого он может "своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их" (ст. 21 ГК РФ).

--------------------------------

<32> Фрейд З. Введение в психоанализ: Лекции. СПб., 1999. С. 185.

 

Такое родство общественной опасности с природой человека и уголовного права свидетельствует о том, что феномен опасности имеет институциональное значение, так как опасность, как и инстинкт самосохранения, относится к числу фундаментальных категорий бытия человека. Только имея такое значение, институт общественной опасности способен реализовывать свое смысловое содержание и отвечать на сущностные вопросы уголовного права о том, что необходимо "оберегать, охранять, стеречь, сторожить"; кого "брать под свою опеку, покровительство, быть заступником" <33>.

--------------------------------

<33> Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. Т. 2. М., 2001. С. 560.

 

К аналогичным выводам о природе общественной опасности приводят исследования, в ходе которых это явление проанализировано через призму сравнения с природой уголовных деяний и преступных последствий.

Общественная опасность и уголовное деяние. В учебной и научной юридической литературе общественная опасность преимущественно рассматривается как свойство деяния <34>. Считается, что "категория "общественная опасность" существует неразрывно от поведения, поступков, действий человека и их результатов, поскольку она является именно их качественным свойством" <35>. Как верно отмечает И.Я. Гонтарь, сложилась ложная парадигма, утверждающая, что явление общественной опасности находит свое проявление в деянии <36>. А учитывая, что деяние, с одной стороны, принадлежит преступнику, а с другой стороны, является причиной последствий, общественной опасностью характеризуют как преступника, так и произведенные им деяния и причиненные последствия. Вслед за этим резюмируют, что источником общественной опасности являются все отмеченные явления <37>.

--------------------------------

<34> Гребенкин Ф. Общественная опасность и ее характеристики // Уголовное право. 2006. N 1. С. 23.

<35> Лупарев Д.А. Общественная опасность как объективное свойство преступных последствий // Российский следователь. 2007. N 5. С. 14.

<36> Гонтарь И.Я. Категория общественной опасности в российском уголовном праве: история становления и современное понимание // История государства и права. 2008. N 1 - 2. С. 8.

<37> См., напр.: Курс уголовного права: Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 2001. С. 142.

 

При этом теория уголовного права не принимает во внимание, что опасность испытывает потерпевший, под которым здесь понимается как жертва преступления, так и окружающее ее общество, охраняющее их государство. Опасность осознается теми людьми, "которые совершают ряд действий, направленных на спасение" <38>. Поэтому опасность не может исходить от виновного или от внешней формы его проявления. Действия виновного сами по себе, без их противопоставления потерпевшему, не могут быть опасными. Они, утверждает отечественный философ И.А. Ильин, по природе своей не могут "быть ни добром, ни злом", а могут только внешне являться "проявлением, обнаружением этого внутреннего добра, или зла, или их трагического смешения" (выделено И.А. Ильиным. - С.Б.) <39>. Здесь нет того, кому эти действия адресованы и кто мог бы их ощутить, а затем и признать опасными; нет того, кому есть что и кого ценить. А где нет потерпевшего, который оценил бы угрозу, а затем и признал бы ее опасной, там нет для права, в том числе и уголовного, причинителя вреда.

--------------------------------

<38> Сорокин П. Общедоступный учебник социологии. С. 105.

<39> Ильин И.А. Почему мы верим в Россию: Сочинения. М., 2006. С. 389.

 

Все это дает основания утверждать, что преступление по своей "материи" есть нечто большее, чем та или иная комбинация внешних актов. Физические действия являются лишь необходимой принадлежностью всякого органического существа. "В мускульной силе самой по себе, - отмечал Вл. Соловьев, изучая уголовный вопрос с нравственной точки зрения, - нет ничего дурного" <40>. Эта сила становится таковой лишь после придания ей соответствующего смысла. Поэтому значение внешних актов ограничено их способностью изменять условия внешней обстановки.

--------------------------------

<40> Соловьев В.С. Оправдание добра. Нравственная философия. М., 1996. С. 313.

 

К источникам общественной опасности не относятся и последствия, наступившие от совершенного деяния. Появлению последствий предшествуют не только действия (бездействие), но и внешние обстоятельства. Наличие этих обстоятельств еще не предопределяет существования опасности. По своей природе они индифферентны, способны свидетельствовать о наступлении как вредных, так и безвредных последствий. Последствия, пишет В.В. Лунеев, являясь по природе своей универсальными, могут быть прямыми и косвенными, ближайшими и отдаленными, криминализированными и не криминализированными, выявленными и не выявленными, доказанными и не доказанными; физическими и материальными, социальными и техническими, биологическими и приобретенными, т.е. безграничными. Они всегда выгодны для одних и ущербны для других <41>.

--------------------------------

<41> Лунеев В.В. Социальные последствия, жертвы и цена преступности. С. 39.

 

В тех же условиях, по отношению к тому же имуществу могут быть совершены тождественные внешние акты, но нет в уголовном праве закономерных оснований по аналогии признавать каждый из них преступным. Здесь исход зависит от постоянной переменной - потерпевшего, от внутренних свойств которого "внешние обстоятельства принимают тот или иной характер" <42>. Другими словами, действия или бездействие, а равно и наступившие от них последствия значимы для уголовного права тогда, когда у них есть не только производитель - виновный, но и потребитель - потерпевший. Он призван объективировать скрытый (субъективный) смысл этих актов, признавая их насилием или принуждением, признавая вред существенным (ст. 179 УК РФ), последствия тяжкими (ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 131 УК РФ), ущерб крупным (ст. ст. 176, 180 УК РФ), а в целом опасными для себя.

--------------------------------

<42> Монтень М. Опыты. Кн. 1 - 2. С. 80.

 

Это означает, что основанием уголовной ответственности является не только факт нарушения лицом закона (противоправность), но и представление потерпевшего о праве и его нарушителе, за которое в уголовном праве отвечает институт общественной опасности.

Основания этого вывода находят свое подтверждение и при сравнении института общественной опасности с институтом вины, традиционное значение которого в уголовном праве трудно переоценить.

О взаимосвязи вины и общественной опасности в уголовном праве. Научно-практическое обоснование "близости" вины и общественной опасности дали П.С. Яни и Э.С. Мурадов. В ходе своего исследования ученые выявили уголовно-процессуальную категорию "виновность", которая на практике поглощает уголовно-правовое значение как первого, так и второго понятия <43>.

--------------------------------

<43> Мурадов Э.С., Яни П.С. Вина, виновность, общественная опасность // Вестник Академии Генеральной прокуратуры РФ. 2007. N 1 (1). С. 13 - 18.

 

К выводу о взаимообусловленности вины и общественной опасности ведет и научно-теоретическое исследование заявленного вопроса. В этой плоскости вина и общественная опасность выступают однопорядковыми категориями. Они выполняют общее функциональное назначение. Разница между виной и общественной опасностью обусловлена разницей между индивидуальным и коллективным, виновным и невиновным сознанием. Как общество не может интеллектом и волей конкретного человека оценивать свое отношение к содеянному, так и человек не может, руководствуясь коллективным сознанием, найти свое собственное, индивидуальное отношение к совершенному поступку. Для этого уголовное право нуждается в категориях, имеющих равнозначное институциональное значение. Ими выступают вина и общественная опасность.

Если вина человека определяется внутренним состоянием его души и духа (интеллектуальным и волевым моментами), то общественная опасность этого же человека должна определяться внутренним состоянием окружающих его индивидов. Виновность характеризует отношение человека, а опасность - отношение общества к содеянному этим человеком.

Вина для индивида и опасность для социума служат средствами оценки содеянного. Первое является инструментом личности в познании "бытия своего мира", а второе - инструментом "индивида - общества - государства" в познании "мира в своем бытии". Другими словами, для виновного институт вины, а для невиновного институт общественной опасности есть система координат (ценностей), руководствуясь которой первый делает вывод о том, как ему должно поступать, а второй - о том, как первому не должно поступать.

Для уголовного права это означает, что виновность лица, его знание о противозаконности деяния, глубокая и всесторонняя продуманность своего поступка, полное предвидение его последствий являются свидетельствами не преступной, а еще только "преступившей" воли, говоря словами И.А. Ильина. Преступной же виновная воля человека будет тогда, когда она будет осознаваться опасной сообществом равноценных ему индивидов и государством. Первое и второе есть в совокупности неразрывные стороны одного явления - преступления. Само по себе первое сравнимо с грехом, но в сочетании со вторым - есть уже преступление.

Иными словами, институт общественной опасности является усмотрением общества, которым должен руководствоваться всякий, кто оперирует правовыми благами, охраняемыми уголовным правом. В этом отличие уголовного права от гражданского, к которому прибегают субъекты правоприменения не по велению общества, а по собственному усмотрению. Если в гражданском праве этим усмотрением определяется мера возможного поведения, а точнее, мера правовой свободы <44>, то в уголовном праве - мера невозможного поведения, мера неправовой свободы.

--------------------------------

<44> Лукьяненко М.Ф. Оценочные понятия гражданского права: общее и особенное // Государство и право. 2007. N 8. С. 46.

 

Проведенное исследование дает основания для следующих выводов.

1. Общественная опасность имеет отношение к природе права, поскольку она относится к бытию человека, к его инстинкту самосохранения.

2. Общественная опасность имеет отношение к природе уголовного права, поскольку она является базовым основанием сохранности правовых благ, исторически охраняемых уголовным законом.

3. Общественная опасность, как верно утверждает А.Э. Жалинский, является самостоятельным признаком преступления и имеет свой собственный состав <45>. Состав общественной опасности состоит из объекта - противоправной деятельности виновного и субъекта - потерпевшего ("человека - общества - государства"). Субъективную сторону общественной опасности образует отношение субъекта к содеянному, а объективную - роль потерпевшего в произошедшем происшествии.

--------------------------------

<45> Жалинский А.Э. Уголовное право в ожидании перемен. С. 355.

 

4. Вред характеризует состояние (свойства) вещей, их пригодность или непригодность для членов социума, а опасность - состояние человека, общества и государства, их способность к адекватному, безопасному восприятию вещей и явлений, окружающих их внешних обстоятельств.

5. Научно-практическое обоснование вреда и ущерба как категорий, имеющих отношение к природе уголовного права, есть результат движения науки этой отрасли права не к понятию "общественная опасность", а к очередному представлению об общественной опасности.

 



2015-12-04 641 Обсуждений (0)
С.А. БОЧКАРЕВ- Известия вузов. Правоведение 2009-5 0.00 из 5.00 0 оценок









Обсуждение в статье: С.А. БОЧКАРЕВ- Известия вузов. Правоведение 2009-5

Обсуждений еще не было, будьте первым... ↓↓↓

Отправить сообщение

Популярное:
Генезис конфликтологии как науки в древней Греции: Для уяснения предыстории конфликтологии существенное значение имеет обращение к античной...
Почему двоичная система счисления так распространена?: Каждая цифра должна быть как-то представлена на физическом носителе...
Как выбрать специалиста по управлению гостиницей: Понятно, что управление гостиницей невозможно без специальных знаний. Соответственно, важна квалификация...



©2015-2020 megaobuchalka.ru Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. (641)

Почему 1285321 студент выбрали МегаОбучалку...

Система поиска информации

Мобильная версия сайта

Удобная навигация

Нет шокирующей рекламы



(0.014 сек.)