Цвингли о государстве и магистрате

С самого начала своего реформац. служения в Цюрихе Цвингли осознавал политич. реалии создавшегося положения: Цюрих нельзя было реформировать без согласия и активного участия городского совета. Для Цвингли понятия «Церковь» и «гос-во» были просто различными точками зрения на путь развития г.Цюриха, а не самостоятельными сущностями. Жизнь гос-ва не отличается от жизни Церкви, ибо их требования одни и те же. И проповедник, и правитель были обязаны Богу своими полномочиями по установлению в городе правления. Цвингли рассматривал Цюрих как теократию в том смысле, что вся жизнь город. сообщества находилась во власти Божией. В обязанности как проповедника, так и магистрата входило толкование и поддержание этого правления.

Имеются очевидные параллели в теориях правления Лютера (Л) и Цвингли (Ц):

1. Оба утверждают, что необходимость такого правления явл-ся результатом греха. Как высказался Ц: «Если бы люди отдавали Богу должное, не были бы нужны ни князья, ни правители - в этом случае мы никогда бы не покинули рай».

2. Оба признают, что не все члены сообщества явл-ся христианами. В то время, как провозглашение Евангелия может обратить нек-рых, существуют и те, кто никогда не будет обращен. Т.к. правительство объемлет все сообщество, оно может вполне законно использовать силу там, где это необходимо.

3. Те, кто применяет власть в сообществе, делают это по власти Божией. Бог осуществляет Свою власть через магистраты.

4. В отличие от радикалов, как Л, так и Ц настаивали на том, что христиане могут занимать общественные посты. Для радикалов такие посты означали компромисс, к-рый портил христиан. Для Л и Ц верующий мог с большим успехом осуществлять власть ответственно и милосердно чем кто-либо др., и по этой причине его попытки добиться обществ. поста следовало поощрять. Ц настаивает на том, что без страха Божьего правитель превращается в тирана. Если Платон желал, чтобы его правители были философами, то Ц желал, чтобы аристократы были христианами.

5. Как Л, так и Ц проводили разделение между личной и общественной моралью. Предписания Нагорной Проповеди (напр., непротивление злу или подставление 2-й щеки) применимы к христианину как частному лицу, но неприменимы к христианину как должностному лицу. Так, Цвингли указывает, что Сам Христос обличал фарисеев и не подставил 2-ю щеку, когда Его привели к первосвящ-ку.

6. Как Л, так и Ц различают виды праведности, связанные с христианином и гос-вом. Ц утверждает, что Евангелие имеет своей целью развитие внутр. праведности, возникающей из преображения человека, слушающего Евангелие, а целью гос-ва явл-ся обеспечение внешней праведности, возникающей из ограничений, накладываемых на человека законом. Евангелие изменяет человеч. природу, а гос-во лишь сдерживает человеч. жадность и грех, не имея власти изменить человеч. желания. Л подчеркивает напряженность между человеч. и Божеств. праведностью, в то время как Ц «указывает, что Божеств. праведность явл-ся внутренней, а человеч. праведность является внешней. Л утверждает, что они еще и взаимно противоречивы. Праведность, к к-рой должны стремиться христиане, диаметрально противоположна более циничным меркам праведности, используемым правителями.

Для Ц власть городского совета дана от Бога, чье Слово они не вправе судить или ставить под сомнение. Этот взгляд имеет скорее теоретическое, чем практич. значение. 1-й Цюрихский Диспут (19 янв. 1523 г) признал за городским советом право толковать Писание. Если Ц понимал городской совет как находящийся под Словом Божиим, то сам городской совет, похоже, в реальности обеспечил себе место над Словом Божиим. Кто толкует Слово Божие, тот имеет власть над ним – явл-ся ли толкователь папой или городским советом. Это привело к жалобе на то, что Ц позволил «Двумстам» (городскому совету) решать вопросы, касающиеся всей Церкви, в то время как Церковь города насчитывает около 7000 человек».

Но какую же форму правления предпочесть? Ц различает 3 политич. системы: монархию, аристократию и демократию. В своем обсуждении этих политич. систем он проявляет политич. реализм, к-рый ничем не обязан какому-либо конкретному христиан. взгляду. Во многом его рассмотрение вопроса отражает классич. период с акцентом на историч., а не теоретич. анализ. Монархия явл-ся произвольной формой правления, в к-рой правитель избирается на основании несостоятельных критериев. Монархи имеют тенденцию превращаться в тиранов, и их очень сложно сменить, когда они становятся несостоятельными. И, как указывает Ц, имеются очевидные недостатки в доверии власти 1 человеку. В отличие от этого демократия передает власть в руки всего народа, что легко может повлечь за собой хаос. Когда это происходит, интересы отдельного человека становятся выше интересов гос-ва, в результате чего страдает res publica. Но аристократия обладает как представительным элементом, так и подотчетностью народу, что позволяет избежать недостатков как монархии, так и демократии. Она явл-ся «средним путем» между 2 несовершенными формами правления.

Такая точка зрения резко отличается от предпочтения, оказываемого Л монархической форме правления. Она также позволяет понять более позитивное отношение Ц к сопротивлению тирании. Для Ц тирания была нетерпима. Хотя Ц временами высказывается против убийства правителей, ряд мест в его работах совершенно ясно подразумевают тираноубийство. Христиане обязаны подчиняться Богу, а не человеку, и именно это подчинение может предусматривать свержение или убийство правителей. Ц очень осторожно излагает условия, при к-рых можно свергнуть правителя. Убийство, война и восстание объясняются неприемлемыми: нужно использовать мирные средства везде, где это возможно. Т.к. Ц благожелательно относится к аристократич. (или, в худшем случае, олигархической) форме правления, он в состоянии указать на ряд мирных средств для отстранения таких правителей – напр., избрание преемника. Положение Л несколько отличается: одним из недостатков монархич. системы явл-ся пожизненное правление князя, что делает цареубийство 1 из немногих способов его отстранения от власти. Но Ц может предложить менее драматические избирательные средства для отстранения неудовлетворит. правителей, защищая тем самым более мягкое обществ. сознание.