НАУЧНЫЙ ПОРТАЛ МВД РОССИИ

Е.А. ГАВРИЛОВ, аспирант Бурятского государственного университета

ОЦЕНОЧНЫЕ ПОНЯТИЯ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ: ИХ СУЩНОСТЬ И ЗНАЧЕНИЕ

Раскрывается актуальный вопрос теории уголовно-правовой квалификации преступлений, связанный с определением, а также правильным и единообразным толкованием норм уголовного права. Дается определение понятия «толкование», приводятся примеры оценочных понятий.

Ключевые слова:состав преступления, квалификация, объекты толкования, раскрытие, по­терпевший.

E.A. Gavrilov, Post-graduate, Buryat State University

Evaluative concepts in the criminal law: main points and significance.

The problem of criminal and legal qualification for crimes, and adequate and uniformed interpretation of criminal law regulations are discussed. The definition of the concept «interpretation» is given, examples of evaluative concepts are presented.

Key words: corpus delicti, qualification, objects of interpretation, clearance, victim.

 

 

Как известно, квалификация преступлений есть уголовно-правовая оценка преступного де­яния, заключающаяся в установлении соответс­твия его признаков признакам состава преступ­ления, предусмотренного уголовным законом. От правильной квалификации состава преступ­ления зависит выбор той меры воздействия, ко­торая наиболее соответствует характеру и сте­пени общественной опасности совершенного деяния¹. Осуществляется она органами предва­рительного расследования, а окончательно – су­дом. Таким образом, квалификация преступле­ний – вид правоприменительной деятельности, состоящий в установлении юридически закреп­ленного тождества между признаками совер­шенного лицом общественно опасного деяния и признаками состава преступления, предусмот­ренного конкретной нормой Особенной части уголовного закона². Правильная квалификация преступления – необходимое условие соблюде­ния законности при отправлении правосудия по уголовным делам и определения меры наказа­ния за данное преступление³. Однако для того, чтобы правильно квалифицировать, другими

¹ См.: Джинжолия Р. Оценочные признаки составов пре­
ступления против личности // Уголовное право. 2005. № 1.

² См.: Бугаева Е.А. Место и роль закона в правовых сис­
темах современности // Юрист. 2000. № 3. С. 45.

³ См.: Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихо­
мирова. М., 1997. С. 198.

словами, оценивать те или иные действия и без­действие, необходимо знать процесс раскрытия и правильного уяснения понятий и категорий уголовного права, называемый толкованием норм права.

Вопросы толкования норм права занимают одно из первых мест в науке уголовного права и в практике применения уголовного закона. Тол­кование норм права является одной из древних и традиционных проблем юридической науки, значение которой со временем не только не уменьшается, а, наоборот, приобретает все бо­лее важный характер. Это – мыслительный про­цесс, осуществляемый с использованием ряда приемов (способов), обеспечивающих уяснение воли законодателя, заключенной в конкретной статье нормативного акта или в нормативном акте в целом.

Под толкованием норм права принято пони­мать: во-первых, уяснение смысла правовой нор­мы, т.е. того содержания, которое вложил в него законодатель, его воли; во-вторых, результат этого уяснения (интерпретация).

Необходимость в толковании норм права обусловлена следующими причинами:

нормы права носят общий характер, а приме­няются они к конкретным делам, ситуациям;

в правовых нормах используется специаль­ная терминология, не всегда однозначно понима­емая даже юристами-профессионалами;

НАУЧНЫЙ ПОРТАЛ МВД РОССИИ

№ 3 2009

 

 

возможно несовпадение текста правовой нормы с ее истинным смыслом.

Объектами толкования являются юридичес­кие нормы, содержащиеся в нормативном право­вом акте, а нередко и сам этот акт.

Субъектами толкования могут выступать го­сударственные органы, должностные лица, граж­дане, международные и общественные органи-зации⁴.

На протяжении всей истории права уголов­ное законодательство развивалось от казуисти­ческих приемов к абстрактному, обобщенному, формализованному формулированию уголовно-правовых норм. Здесь законодатель стремится с максимально возможной полнотой охватить всю сферу регулируемых этой отраслью права отно­шений, с тем чтобы в каждом конкретном случае правоприменения наиболее полно учесть все фактические обстоятельства уголовного дела, в том числе и имеющие оценочный характер. В этом свете как раз и актуальна проблема оце­ночных категорий, встречающихся в уголовном законе, нередко остающихся весьма завуалиро­ванными и слишком абстрактными для их пра­вильного и объективного применения, а порой и вообще не раскрытыми в статьях УК РФ и приме­чаниях к нему. В.Б. Гончаров и В.В. Кожевников упоминают о социологическом способе (методе) уголовно-правового толкования. По их мнению, он необходим при установлении правовых норм, содержащих оценочные понятия («особо крупный размер», «наличие достаточных доказательств», «действия, разжигающие национальную рознь» и т.п.). Уяснение же сути таких понятий (если они не определены законодателем), решение вопроса о том, имеются ли условия для применения права, требуют изучения социальной действительности, привлечения информации из сферы нравствен­ных отношений, политики, обращения к правосо­знанию общества и самого правоприменителя, к его жизненному и профессиональному опыту. Нетрудно заметить, что юридической предпо­сылкой социологического способа толкования является законодательство, содержащее те по­нятия, которые с помощью профессионального правового сознания субъекта оцениваются на всех стадиях его правоприменительной деятель­ности. Это в свою очередь позволяет субъекту правоприменения реализовывать нормы права по своему усмотрению⁵. Однако уровень право­сознания и профессиональной подготовленнос­ти практических работников отнюдь не одинаков.

⁴ См.: Джинджолия Р.С. Сущность, виды и специфика
толкования уголовно-правовых норм и определяющих их со­
держание оценочных категорий // Право в Вооруженных си­
лах. 2004. № 12.

⁵ См.: Гончаров В.Б., Кожевников В.В. Проблема усмот­
рения правоприменяющего субъекта в правоохранительной
сфере // Государство и право. 2001. № 3. С. 54.

А это тоже может привести к нарушению принци­па законности и возможному незаконному при­влечению к уголовной ответственности или не­правомерному освобождению от нее.

Целесообразно теперь рассмотреть некото­рые оценочные категории. Например, ст. 201 УК РФ содержит понятие «существенный вред пра­вам и законным интересам…». В комментарии к закону под ним понимается существенный ма­териальный либо иной вред (нарушение консти­туционных прав и свобод граждан, подрыв авто­ритета органа государственной власти, органов местного самоуправления, государственного или муниципального учреждения, создание се­рьезных помех и сбоев в их работе, сокрытие хи­щений в крупном размере, других преступлений и т.п.). Точно так же это понятие сформулировано и в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. № 4 «О судебной прак­тике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должност­ном подлоге».

Решение вопроса о том, явилось ли наруше­ние указанных в комментируемой статье прав и законных интересов существенным, зависит от конкретных обстоятельств злоупотребления должностными полномочиями, в частности от степени отрицательного влияния противоправно­го деяния на нормальную работу органов и учреж­дений, указанных в п. 1 примечаний к комменти­руемой статье, характера и размера понесенного ими ущерба, числа потерпевших граждан, тяжес­ти причиненного им морального или имущест­венного вреда⁶. Физический вред будет считать­ся существенным нарушением прав гражданина, по мнению профессора Б.В. Волженкина, если он выражается в причинении хотя бы легкого вреда здоровью⁷. Он же считает правильным положе­ние, закрепленное в примечании 1 к гл. 35 УК Рес­публики Беларусь, согласно которому соверше­ние должностным лицом другого преступления в результате использования им своих полномо­чий признается разновидностью существенного вреда. Однако на практике правоприменителю достаточно сложно определить существенность, скажем, материального ущерба, так как неиз­вестно, в каких пределах должна быть его сумма, каков ее нижний или верхний порог. Как точно понять, имеет ли место подрыв авторитета орга­на государственной власти, да еще и проанали­зировать степень отрицательного влияния этого подрыва для решения вопроса о признании вре­да существенным. Сюда можно отнести совер-

⁶ См.: Комментарий к УК РФ / Отв. ред. В.М. Лебедев.
5-е изд. М., 1996.

⁷ См.: Волженкин Б.В. Служебные преступления: Коммен­
тарий законодательства и судебной практики. СПб., 2005.

шение административного правонарушения или служебного преступления, например служебного подлога. Вместе с тем, считается вполне оправ­данной позиция законодателя, прямо раскрыва­ющего в нормах уголовного закона такое поня­тие, как «крупный размер», которое содержится в примечании соответствующих статей УК РФ и относится ко всей главе преступлений против собственности (ст. 158-168 УК РФ) либо только к одному отдельно взятому преступлению (ст. 290, 293) или группе преступлений (ст. 174, 199). Но даже и здесь встречаются недостатки. Так, в при­мечании к ст. 158 УК РФ дается определение су­щественного вреда. Его нижний предел – 2 500 рублей. Здесь же фигурирует критерий «сущест­венного вреда» – необходимо учитывать имущес­твенное положение потерпевшего. Однако как это сделать в реальности? Зачастую на практике, скажем, при дежурстве в составе следственно-оперативной группы, следователь при допросе потерпевшего объективно не может определить уровень его имущественного положения. Напри­мер, п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконную добы­чу рыбы, морского зверя и иных водных живот­ных или промысловых морских растений, если эти действия причинили крупный ущерб. Но что в соответствии с данной нормой следует понимать под крупным размером ущерба? Эти и другие вопросы, связанные с толкованием оценочных понятий, которые достаточно часто встречают­ся в уголовном законе, законодатель, очевидно, представляет на всестороннее, объективное и справедливое рассмотрение правоприменяюще-го субъекта, надеясь на его профессионализм, эрудицию и высокий интеллект.

В уголовном законодательстве нуждающих­ся в разъяснении терминов достаточно много. Это, например, «корыстные побуждения», «осо­бая жестокость», «заведомость», «крупный раз­мер», «существенный вред», «существенный вред правам и законным интересам» и т.д. Такое разнообразие затрудняет правоприменительную деятельность. Ранее юридическая наука считала целесообразным дать толкование уголовно-пра­вовых признаков в специальной норме Общей части УК, которая могла бы именоваться «Разъяс­нение употребляемых в законе терминов». Пред­ставлялось, что эта норма должна структурно за­ключать Общую часть УК РФ⁸.

По поводу выделения в Общей части Уголов­ного кодекса специальной справочной нормы, посвященной разъяснению употребляемых в уго­ловном законе оценочных признаков, высказыва­лись отрицательные мнения. Вместо этого пред­лагалось включать в главы Особенной части УК РФ

перечни, где давалось бы разъяснение оценоч­ных признаков, расположенных в разных статьях, но в рамках одной главы. По мнению Н.П. Ивано­ва, такая позиция не совсем оправданна. Праву как системному объекту присущи отношения по­рядка и композиции, что и отражается в делении его на институты. Учитывая это важное свойство права как единой, внутренне согласованной сис­темы (а уголовное право – именно такая система) с реально существующими в ее рамках связями и отношениями, должны производиться любые ре­формы в области законодательства.

Уголовное право как целостный системный объект подразделяется на Общую и Особенную части, которые, характеризуясь тесной взаи­мосвязью и неразрывным единством, несут не­одинаковую «служебную» нагрузку. Общая часть представляет собой совокупность норм, опре­деляющих принципы и общие положения уголов­ного права, которые относятся ко всем нормам Особенной части.

Нельзя унифицировать все понятия, так как различные главы УК РФ соответственно охраня­ют и различные общественные отношения, в ко­торых «крупный ущерб», «тяжкие последствия» и многое другое не могут оцениваться однознач­но. Вместе с тем, есть ряд категорий, такие как «оскорбление», «корыстная и иная личная заин­тересованность», которые можно было бы систе­матизировать и поместить в одну норму Общей части УК. Так, например, в процессе квалифика­ции общественно опасных деяний, связанных с оскорблениями, у правоприменителя часто воз­никают проблемы, касающиеся толкования по­нятий, тесно связанных с философией и этикой, которые неоднозначно трактуются специалис­тами в области языкознания⁹. Существует, ко­нечно, довольно содержательный комментарий статей УК РФ в виде постановлений Пленума ВС РФ. Но Верховный Суд РФ вправе давать лишь разъяснения по вопросам судебной практики, а никак не указания относительно того, как следу­ет понимать и применять уголовный закон, хотя на практике правоохранительные органы обычно руководствуются разъяснениями и указаниями Верховного Суда Российской Федерации. Но и эти постановления не всегда охватывают все по­нятия или раскрывают их достаточно подробно.

Вместо этого предлагается включать в главы Особенной части УК РФ перечни, где давалось бы разъяснение оценочных признаков, расположен­ных в разных статьях, но в рамках одной главы. Именно по этому пути и идет законодатель, одна­ко данный процесс должен быть более быстрым и максимально отвечающим современным реа­лиям.

 

⁸ См.: Иванов Н.П. Об унификации оценочных признаков уголовного закона // Российская юстиция. 1996. № 4.

⁹ См.: Брагина А.Г. О толковании некоторых понятий в ст. 319 УК РФ // Уголовное право. 2005. № 6.