НАУЧНЫЙ ПОРТАЛ МВД РОССИИ
Е.А. ГАВРИЛОВ, аспирант Бурятского государственного университета ОЦЕНОЧНЫЕ ПОНЯТИЯ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ: ИХ СУЩНОСТЬ И ЗНАЧЕНИЕ Раскрывается актуальный вопрос теории уголовно-правовой квалификации преступлений, связанный с определением, а также правильным и единообразным толкованием норм уголовного права. Дается определение понятия «толкование», приводятся примеры оценочных понятий. Ключевые слова:состав преступления, квалификация, объекты толкования, раскрытие, потерпевший. E.A. Gavrilov, Post-graduate, Buryat State University Evaluative concepts in the criminal law: main points and significance. The problem of criminal and legal qualification for crimes, and adequate and uniformed interpretation of criminal law regulations are discussed. The definition of the concept «interpretation» is given, examples of evaluative concepts are presented. Key words: corpus delicti, qualification, objects of interpretation, clearance, victim.
Как известно, квалификация преступлений есть уголовно-правовая оценка преступного деяния, заключающаяся в установлении соответствия его признаков признакам состава преступления, предусмотренного уголовным законом. От правильной квалификации состава преступления зависит выбор той меры воздействия, которая наиболее соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния1. Осуществляется она органами предварительного расследования, а окончательно – судом. Таким образом, квалификация преступлений – вид правоприменительной деятельности, состоящий в установлении юридически закрепленного тождества между признаками совершенного лицом общественно опасного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного конкретной нормой Особенной части уголовного закона2. Правильная квалификация преступления – необходимое условие соблюдения законности при отправлении правосудия по уголовным делам и определения меры наказания за данное преступление3. Однако для того, чтобы правильно квалифицировать, другими 1 См.: Джинжолия Р. Оценочные признаки составов пре 2 См.: Бугаева Е.А. Место и роль закона в правовых сис 3 См.: Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихо словами, оценивать те или иные действия и бездействие, необходимо знать процесс раскрытия и правильного уяснения понятий и категорий уголовного права, называемый толкованием норм права. Вопросы толкования норм права занимают одно из первых мест в науке уголовного права и в практике применения уголовного закона. Толкование норм права является одной из древних и традиционных проблем юридической науки, значение которой со временем не только не уменьшается, а, наоборот, приобретает все более важный характер. Это – мыслительный процесс, осуществляемый с использованием ряда приемов (способов), обеспечивающих уяснение воли законодателя, заключенной в конкретной статье нормативного акта или в нормативном акте в целом. Под толкованием норм права принято понимать: во-первых, уяснение смысла правовой нормы, т.е. того содержания, которое вложил в него законодатель, его воли; во-вторых, результат этого уяснения (интерпретация). Необходимость в толковании норм права обусловлена следующими причинами: нормы права носят общий характер, а применяются они к конкретным делам, ситуациям; в правовых нормах используется специальная терминология, не всегда однозначно понимаемая даже юристами-профессионалами; НАУЧНЫЙ ПОРТАЛ МВД РОССИИ № 3 2009
возможно несовпадение текста правовой нормы с ее истинным смыслом. Объектами толкования являются юридические нормы, содержащиеся в нормативном правовом акте, а нередко и сам этот акт. Субъектами толкования могут выступать государственные органы, должностные лица, граждане, международные и общественные органи-зации4. На протяжении всей истории права уголовное законодательство развивалось от казуистических приемов к абстрактному, обобщенному, формализованному формулированию уголовно-правовых норм. Здесь законодатель стремится с максимально возможной полнотой охватить всю сферу регулируемых этой отраслью права отношений, с тем чтобы в каждом конкретном случае правоприменения наиболее полно учесть все фактические обстоятельства уголовного дела, в том числе и имеющие оценочный характер. В этом свете как раз и актуальна проблема оценочных категорий, встречающихся в уголовном законе, нередко остающихся весьма завуалированными и слишком абстрактными для их правильного и объективного применения, а порой и вообще не раскрытыми в статьях УК РФ и примечаниях к нему. В.Б. Гончаров и В.В. Кожевников упоминают о социологическом способе (методе) уголовно-правового толкования. По их мнению, он необходим при установлении правовых норм, содержащих оценочные понятия («особо крупный размер», «наличие достаточных доказательств», «действия, разжигающие национальную рознь» и т.п.). Уяснение же сути таких понятий (если они не определены законодателем), решение вопроса о том, имеются ли условия для применения права, требуют изучения социальной действительности, привлечения информации из сферы нравственных отношений, политики, обращения к правосознанию общества и самого правоприменителя, к его жизненному и профессиональному опыту. Нетрудно заметить, что юридической предпосылкой социологического способа толкования является законодательство, содержащее те понятия, которые с помощью профессионального правового сознания субъекта оцениваются на всех стадиях его правоприменительной деятельности. Это в свою очередь позволяет субъекту правоприменения реализовывать нормы права по своему усмотрению5. Однако уровень правосознания и профессиональной подготовленности практических работников отнюдь не одинаков. 4 См.: Джинджолия Р.С. Сущность, виды и специфика 5 См.: Гончаров В.Б., Кожевников В.В. Проблема усмот А это тоже может привести к нарушению принципа законности и возможному незаконному привлечению к уголовной ответственности или неправомерному освобождению от нее. Целесообразно теперь рассмотреть некоторые оценочные категории. Например, ст. 201 УК РФ содержит понятие «существенный вред правам и законным интересам…». В комментарии к закону под ним понимается существенный материальный либо иной вред (нарушение конституционных прав и свобод граждан, подрыв авторитета органа государственной власти, органов местного самоуправления, государственного или муниципального учреждения, создание серьезных помех и сбоев в их работе, сокрытие хищений в крупном размере, других преступлений и т.п.). Точно так же это понятие сформулировано и в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. № 4 «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге». Решение вопроса о том, явилось ли нарушение указанных в комментируемой статье прав и законных интересов существенным, зависит от конкретных обстоятельств злоупотребления должностными полномочиями, в частности от степени отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу органов и учреждений, указанных в п. 1 примечаний к комментируемой статье, характера и размера понесенного ими ущерба, числа потерпевших граждан, тяжести причиненного им морального или имущественного вреда6. Физический вред будет считаться существенным нарушением прав гражданина, по мнению профессора Б.В. Волженкина, если он выражается в причинении хотя бы легкого вреда здоровью7. Он же считает правильным положение, закрепленное в примечании 1 к гл. 35 УК Республики Беларусь, согласно которому совершение должностным лицом другого преступления в результате использования им своих полномочий признается разновидностью существенного вреда. Однако на практике правоприменителю достаточно сложно определить существенность, скажем, материального ущерба, так как неизвестно, в каких пределах должна быть его сумма, каков ее нижний или верхний порог. Как точно понять, имеет ли место подрыв авторитета органа государственной власти, да еще и проанализировать степень отрицательного влияния этого подрыва для решения вопроса о признании вреда существенным. Сюда можно отнести совер- 6 См.: Комментарий к УК РФ / Отв. ред. В.М. Лебедев. 7 См.: Волженкин Б.В. Служебные преступления: Коммен шение административного правонарушения или служебного преступления, например служебного подлога. Вместе с тем, считается вполне оправданной позиция законодателя, прямо раскрывающего в нормах уголовного закона такое понятие, как «крупный размер», которое содержится в примечании соответствующих статей УК РФ и относится ко всей главе преступлений против собственности (ст. 158-168 УК РФ) либо только к одному отдельно взятому преступлению (ст. 290, 293) или группе преступлений (ст. 174, 199). Но даже и здесь встречаются недостатки. Так, в примечании к ст. 158 УК РФ дается определение существенного вреда. Его нижний предел – 2 500 рублей. Здесь же фигурирует критерий «существенного вреда» – необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего. Однако как это сделать в реальности? Зачастую на практике, скажем, при дежурстве в составе следственно-оперативной группы, следователь при допросе потерпевшего объективно не может определить уровень его имущественного положения. Например, п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконную добычу рыбы, морского зверя и иных водных животных или промысловых морских растений, если эти действия причинили крупный ущерб. Но что в соответствии с данной нормой следует понимать под крупным размером ущерба? Эти и другие вопросы, связанные с толкованием оценочных понятий, которые достаточно часто встречаются в уголовном законе, законодатель, очевидно, представляет на всестороннее, объективное и справедливое рассмотрение правоприменяюще-го субъекта, надеясь на его профессионализм, эрудицию и высокий интеллект. В уголовном законодательстве нуждающихся в разъяснении терминов достаточно много. Это, например, «корыстные побуждения», «особая жестокость», «заведомость», «крупный размер», «существенный вред», «существенный вред правам и законным интересам» и т.д. Такое разнообразие затрудняет правоприменительную деятельность. Ранее юридическая наука считала целесообразным дать толкование уголовно-правовых признаков в специальной норме Общей части УК, которая могла бы именоваться «Разъяснение употребляемых в законе терминов». Представлялось, что эта норма должна структурно заключать Общую часть УК РФ8. По поводу выделения в Общей части Уголовного кодекса специальной справочной нормы, посвященной разъяснению употребляемых в уголовном законе оценочных признаков, высказывались отрицательные мнения. Вместо этого предлагалось включать в главы Особенной части УК РФ перечни, где давалось бы разъяснение оценочных признаков, расположенных в разных статьях, но в рамках одной главы. По мнению Н.П. Иванова, такая позиция не совсем оправданна. Праву как системному объекту присущи отношения порядка и композиции, что и отражается в делении его на институты. Учитывая это важное свойство права как единой, внутренне согласованной системы (а уголовное право – именно такая система) с реально существующими в ее рамках связями и отношениями, должны производиться любые реформы в области законодательства. Уголовное право как целостный системный объект подразделяется на Общую и Особенную части, которые, характеризуясь тесной взаимосвязью и неразрывным единством, несут неодинаковую «служебную» нагрузку. Общая часть представляет собой совокупность норм, определяющих принципы и общие положения уголовного права, которые относятся ко всем нормам Особенной части. Нельзя унифицировать все понятия, так как различные главы УК РФ соответственно охраняют и различные общественные отношения, в которых «крупный ущерб», «тяжкие последствия» и многое другое не могут оцениваться однозначно. Вместе с тем, есть ряд категорий, такие как «оскорбление», «корыстная и иная личная заинтересованность», которые можно было бы систематизировать и поместить в одну норму Общей части УК. Так, например, в процессе квалификации общественно опасных деяний, связанных с оскорблениями, у правоприменителя часто возникают проблемы, касающиеся толкования понятий, тесно связанных с философией и этикой, которые неоднозначно трактуются специалистами в области языкознания9. Существует, конечно, довольно содержательный комментарий статей УК РФ в виде постановлений Пленума ВС РФ. Но Верховный Суд РФ вправе давать лишь разъяснения по вопросам судебной практики, а никак не указания относительно того, как следует понимать и применять уголовный закон, хотя на практике правоохранительные органы обычно руководствуются разъяснениями и указаниями Верховного Суда Российской Федерации. Но и эти постановления не всегда охватывают все понятия или раскрывают их достаточно подробно. Вместо этого предлагается включать в главы Особенной части УК РФ перечни, где давалось бы разъяснение оценочных признаков, расположенных в разных статьях, но в рамках одной главы. Именно по этому пути и идет законодатель, однако данный процесс должен быть более быстрым и максимально отвечающим современным реалиям.
8 См.: Иванов Н.П. Об унификации оценочных признаков уголовного закона // Российская юстиция. 1996. № 4. 9 См.: Брагина А.Г. О толковании некоторых понятий в ст. 319 УК РФ // Уголовное право. 2005. № 6.
Популярное: Как вы ведете себя при стрессе?: Вы можете самостоятельно управлять стрессом! Каждый из нас имеет право и возможность уменьшить его воздействие на нас... Почему двоичная система счисления так распространена?: Каждая цифра должна быть как-то представлена на физическом носителе... ©2015-2024 megaobuchalka.ru Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. (393)
|
Почему 1285321 студент выбрали МегаОбучалку... Система поиска информации Мобильная версия сайта Удобная навигация Нет шокирующей рекламы |