Какой способ защиты прав граждан здесь можно использовать?

Задача 14.

Каковы особенности въезда в Российскую Федерацию, пребыва­ния на территории Российской Федерации и выезда из Российской Федерации в период проведения Олимпийских игр и Паралимпийских игр в г. Сочи для иностранных граждан, принимающих участие в их организации и проведении, а также иностранных граждан, являю­щихся участниками Олимпийских игр и Паралимпийских игр (см. Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпий­ских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Задача 15.

Автомагистраль «Дон», призванная соединить Москву, Воронеж, Ростов-на-Дону и далее Кавказ, краем своим задевает подмосковный городок Видное, где, в частности, требовался снос дома, принад­лежащего супругам Киселевым. В качестве компенсации им было предложено 2 млн. руб., но они требовали с дирекции строящейся автодороги 3 млн. 100 тыс. руб.

Поскольку к мирному решению стороны не пришли, а приоста­навливать стройку общегосударственного масштаба из-за одного «непокорного» дома, было нецелесообразно, то администрация по­пробовала метод «силового» воздействия на собственников.

Это событие нашло отражение в статье «Бульдозерный шантаж с видом на цивилизацию» корреспондента «Российской газеты».

Хозяин дома неожиданно «обнаружил на своей территории целую вражескую делегацию: кроме четырех милиционеров, само­го начальника дирекции строящихся объектов, заместителя главы администрации г. Видного, председателя земельного комитета, техника, юриста-консультанта...» несмотря на ссылку хозяина на ст. 55 Земельного кодекса РФ, «гости» постановили сломать постройку и при­менили бульдозер. Хозяйка, защищая собственность, решила поджечь бульдозер. После этого представители охраны правопорядка за оказание сопротивления милиции арестовали хозяина.

«Вечером Киселевы подвели сражению дебет-кредит. В минусах было: сломанный забор, сдвинутая бульдозером сирень, заломанные руки Сергея Ивановича и, наконец, уникальный акт на собаку, выгуливаемую Киселевыми (на собственном участке!) без поводка и намордника, что обошлось хозяевам в 25 руб. штрафа. Плюс был один, зато он перекрывал все потери: выстояли, ни пяди земли не отдали».

Дайте юридический анализ ситуации с точки зрения соответствия (и несоответствия тоже) действий всех участников описанной ситуа­ции конкретным статьям и нормам Конституции РФ.

Законно и допустимо ли в принципе силовое воздействие строи­телей с точки зрения норм и требований Конституции РФ?

Кто должен дать правовую оценку действий всех участников этой ситуации?

Задача 16.

В год 850-летия Москвы резко возросло количество обращений граждан в мэрию с требованиями принять меры в отношении большого числа бродячих собак на улицах города. Статистика показала, что за последнее десятилетие число пострадавших от укусов собак по данным официальной регистрации выросло в 3 раза.

В связи с особой опасностью сложившейся обстановки Москов­ское правительство запросило рекомендации специалистов о путях решения проблемы, которые предложили следующее:

1) ввести принудительную прививку всем московским школьни­кам от бешенства, на случай собачьего укуса, как когда-то от оспы;

2) сделать эту прививку только домашним животным, а для борь­бы с бездомными собаками силами городского общества охотников и рыболовов создать бригады быстрого реагирования для блокировки и ликвидации бродячих собачьих стай.

Дайте юридическое экспертное заключение по этим предложениям с точки зрения их соответствия гл. 2 Конституции РФ.

Задача 17.

Гражданин К. обратился в суд с жалобой на отказ миграционной службы Краснодарского края предоставить ему статус беженца. Он сослался на то, что в 1998 г. в связи с межнациональными разногла­сиями был вынужден выехать из Республики Абхазия, где проживал, в Краснодарский край к родственникам жены. В июле 1998 г. он обратился в миграционную службу с ходатайством о предоставлении статуса беженца, однако в этом ему было отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара (оставлен­ным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Крас­нодарского краевого суда) в удовлетворении жалобы К. отказано. Принимая решение по делу, суд исходил из того, что в соответ­ствии со ст. 1 Федерального закона от 19 февраля 1993 г. № 4528-1 «О беженцах» обязательным условием для признания гражданина беженцем служит то обстоятельство, что оставление местожительства было вынужденным вследствие совершения в отношении него на­сильственных действий либо наличия реальной угрозы жизни. Эти обстоятельства заявителем не доказаны.

Место своего постоянного проживания в г. Гагры К. оставил после прекращения в Абхазии военных действий. Сообщения в печати и радио опровергают доводы заявителя о продолжающихся погромах и разбоях в отношении лиц грузинской национальности.

Кроме того, как указал суд, для признания гражданина беженцем в Краснодарском крае необходимо представление данных о наличии в крае близких родственников, имеющих постоянную прописку. Эти требования, установленные постановлениями и решениями прави­тельства и руководства края, не противоречат республиканскому законодательству. К. на территории края близких родственников не имеет, и поэтому миграционная служба обоснованно отказала ему в предоставлении статуса беженца.