Дискуссия о предмете социальной психологии в отечественной науке

В истории советской С.п. можно выделить два этапа этой дискуссии: 20-е гг. и конец 50-х - начало 60-х гг. Оба эти этапа помогают понять место С.п. в сист5еме научного знания и способствуют выработке более точного определения ее предмета.

В 20-е гг. дискуссия о предмете С.п. была стимулирована двумя обстоятельствами. С одной стороны, сама жизнь выдвинула задачу разработки социально-психологической проблематики. С другой стороны, идейная борьба тех лет захватила и область социально-психологического знания. Эта идейная борьба развернулась между материалистической и идеалистической психологией. Для судьбы С.п. особое значение имела точка зрения Г.И. Челпанова, который, защищая позицию идеалистической психологии, предложил разделить психологию на две части: социальную и собственно психологию. С.п., по его мнению, должна разрабатываться в рамках марксизма, а собственно психология должна остаться эмпирической наукой, не зависимой от мировоззрения вообще и от марксизма в частности.

Эта позиция была неприемлема для тех психологов, которые включали психологию в систему марксистского знания. Возражения Челпанову приняли различные формы.

Была высказана идея о том, что нет необходимости выделять какую-то специальную социальную психологию, т.к. с точки зрения марксистской философии вся психология становится социальной. Предлагалось подразделить единую психологию на психологию индивида и психологию коллектива. Эта точка зрения была представлена в работах В.А. Артемова.

Другой подход был предложен с точки зрения реактологии. Также предлагалось сохранения единства психологии, но пути распространения на поведение человека в коллективе метода реактологии. Коллектив понимался как единая реакция его членов на единый раздражитель, а задачей социальной психологии было измерение скорости, силы и динамизма этих коллективных реакций. Реактология была развита К.Н. Корниловым.

Для П.П. Блонского "социальность" рассматривалась как особая деятельность людей связанных с другими людьми. Под такое понимание социальности подходила и "деятельность" животных. Поэтому предложение Блонского заключалось в том, чтобы включить психологию как биологическую науку в круг социальных проблем. Противоречия между социальной и какой-либо другой психологией здесь снималось.

Еще одно возражение исходило от В.М Бехтерева. Он предложил создать особую науку - рефлексологию. Определенную отрасль ее можно использовать для решения социально-психологических проблем. Это отрасль "коллективная рефлексология", ее предмет - это поведение коллективов, поведение личности в коллективе, условия возникновения социальных объединений, особенности их деятельности, взаимоотношения их членов. Все проблемы коллективов толковались как соотношение внешних влияний с двигательными и мимико-соматическими реакциями их членов. Социально-психолгический подход должен был быть обеспечен соединением принципов рефлексологии (механизмы объединения людей в коллективы) и социологии (особенности коллективов и их отношения с условиями жизни и классовой борьбы в обществе). Полезная идея в том, что коллектив рассматривается как нечто целое, в котором возникают новые качества и свойства, возможные при взаимодействии людей. Недостаток в том, что эти особые качества и свойства интерпретировались как развивающиеся по тем же законам, что и качества индивида. Отельные положения рефлексологии имели значения для социально-психологического знания, но целом концепция Бехтерева не стала основой подлинно научной С.п.

Несмотря на субъективное желание многих психологов создать марксистскую социальную психологию, такая задача не была выполнена в20-е гг. Ключевые методологические проблемы не были решены. Не было четкости и относительно предмета социальной психологии. Тогда существовало два различных понимания предмета С.п. С одной стороны, С.п. отождествлялась с учением о социальной детерминации психических процессов; с другой стороны, предполагалось исследование особого класса явлений, порождаемых совместной деятельностью людей и, прежде всего явлений связанных с коллективом. Те, которые принимали первую трактовку, считали, что никакая особая социальная психология не требуется. Те, которые поддерживали вторую точку зрения, не смогли предложить адекватное решение проблем, используя в качестве методологических основ марксистскую философию.

Результатом этой борьбы мнений явился тот факт, что лишь первая из обозначенных трактовок предмета С.п. получила права гражданства - как учение о социальной детерминации психики. На этом закончилась первая попытка построения С.п. как особой дисциплины. Социология же в те годы вообще оказалась под ударом, поэтому о существовании социальной психологии в ее рамках вопрос вообще не поднимался. Само понятие "С.п." стало интерпретироваться как синоним реакционной дисциплины, как атрибут лишь буржуазного мировоззрения.

С.п. не существовала как самостоятельная наука, но, несмотря на это, проводились отдельные исследования, являющиеся по своему предмету строго социально-психологическими. Эти исследования проводились в педагогической практике (А.С. Макаренко, А.С. Залужный), в рамках философии, психологии. Важную роль сыграли исследования Выгостского Л.С. С одной стороны, это учение Выготского о высших психических функциях. Это учение позволяло сделать вывод, что главный механизм развития психики - это механизм усвоения социально-исторических форм деятельности. Что давало солидную основу для решения собственно социально-психологических проблем. С другой стороны, в работах Выготского высказывалось специфическое понимание предмета С.п. Выготский не соглашается с точкой зрения, что дело С.п. - изучение психики собирательной личности. Психика отдельного лица тоже социальна, поэтому она и составляет предмет С.п. Идеи Выготского явились необходимой предпосылкой, для того чтобы точно определить предмет С.п.

В конце 50-х - начале 60-х гг. развернулся второй этап дискуссии о предмете С.п. Этому способствовали два обстоятельства. Во-первых, расширяющиеся запросы практики. Во вторых, серьезные изменения в области самой психологии. Советская психология превратилась в развитую дисциплину, располагающую и солидными теоретическими работами, и широко разветвленной практикой экспериментальных исследований. К тому же произошли некоторые изменения в жизни общества, что было связано с некоторым смягчение идеологического пресса.

Дискуссия началась в 1959 г. статьей А.Г. Ковалева, после чего была продолжена на Втором Всесоюзном съезде психологов в 1963г., а также на страницах журнала "Вопросы философии" (1962, № 2,5) Основная полемика касалась двух вопросов: 1) понимание предмета психологии и соответственно круга ее задач; 2) соотношение С.п. с психологией, с одной стороны, и социологией - с др. Все точки зрения могут быть сгруппированы в несколько основных подходов.

По вопросу о предмете С.п. сложились три подхода. Первый из них, получивший распространение среди социологов, понимал С.п. как науку о "массовых явлениях психики". В рамках этого подхода ставились различные акценты: изучение психологии классов, отдельных элементов общественной психологии групп таких, как традиции, нравы, обычаи и пр.; формирование общественного мнения; изучение коллектива.

Второй подход видит главным предметом исследования С.п. личность. Здесь внимание уделяется, с одной стороны, психологическим чертам, особенностям личности, типологии личности. С другой стороны, выделялись положения личности в группе, межличностные отношения, вся система общения. Этот подход популярен среди психологов.

Третий подход синтезирует два предыдущих. С.п. была рассмотрена здесь как наука, изучающая и массовые психические процессы, и положение личности в группе. Здесь проблематика С.п. представляется достаточно широко. Были предприняты попытка дать полную схему проблем в рамках данного подхода. Схема предложенная Б.Д. Парыгиным: 1) Социальная психология личности;2) С.п. общностей и общения; 3) Социальные отношения; 4) формы духовной деятельности. Согласно В.Н. Мясищеву, С.п. исследует: 1) изменение психической деятельности людей в группе под влиянием взаимодействия, 2) особенности групп, 3) психическую сторону процессов общества.

Относительно самостоятельно дискутируется вопрос и "границах" С.п.Здесь можно выделить четыре позиции: 1) С.п. есть часть социологии; 2) С.п. есть часть психологии; 3) С.п. есть наука "на стыке" психологии и социологии, причем стык понимается двояко: а) С.п. отторгает определенную часть психологии и социологии; б) она захватывает "ничью землю" - область, не принадлежащую к ни социологии, ни к психологии. все указанные подходы можно свести к двум подходам: инртадисциплинарному (первые два подхода) и интердисциплинарному (треий подход).

Какая же граница отделяет С.п. от психологии, с одной стороны, и от социологии - сдр. На уровне общей теории для социологии и С.п. общими проблемами являются проблемы соотношения общества и личности, общественного сознания и социальных институтов, власти и справедливости и т.п.Следовательно здесь проходит одна граница. В области специальных социологич5еских теорий можно найти такие, где очевидны и социально-психологические подходы, например социология массовых коммуникаций, общественного мнения социология личности. Можно сказать, что в области специальных социологических теорий границы между социологией С.п. размываются. По предмету различий часто обнаружить не удается , они прослеживаются лишь припомощи выделения специфических аспектов исследования.

Относительно "границ" между общей психологие и С.п. вопрос еще более сложен. Задача С.п. оветить на вопрос как конкретно действует личность в различных реальных социальных группах. В отличие от общей психологии С.п. должна не просто ответиь на вопрос о том, как формируются мотивы, потребности, установки личности, но почему именно такие, а не иные мотивы, потребности, установки сформировались у данной личности, в какой мере все это зависит от группы, в условиях которой эта личность действует и т.д.