FEATURES OF INVESTIGATION OF FRAUD USING TELECOMMUNICATION SYSTEMS

Измайлова А.С., Пашкова Д.С.

Научный руководитель: ст. преподаватель Коровин Н.К.

Новосибирский государственный технический университет

г. Новосибирск

ОСОБЕННОСТИ РАССЛЕДОВАНИЯ МОШЕННИЧЕСТВА С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННЫХ СИСТЕМ

Аннотация: В статье анализируются способы мошеннических действий с помощью телекоммуникационных систем и их профилактика. Приводится необходимый перечень для проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий. Предлагается к использованию назначение и производство комплексных криминалистических и компьютерно-технических экспертиз.

Ключевые слова:мошенничество,расследование, телекоммуникационные системы, оперативно-розыскные мероприятия, следственные действия, комплексные экспертизы.

Skorobogatova A.S., Chudnaya D.S.

FEATURES OF INVESTIGATION OF FRAUD USING TELECOMMUNICATION SYSTEMS

Abstract: This article analyzes the methods of fraud with the help of telecommunication systems and their prevention. We give the necessary list for search operations and investigations. It is proposed to use the appointment and manufacture of complex criminalistic and computer technical examinations.

Keywords: Fraud investigation, telecommunication systems, tracing, investigation, complex examination.

В Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН от 14.12.1990 № 45/107 «Международное сотрудничество в области предупреждения преступности и уголовного правосудия в контексте развития» отмечается, в связи с тем, что передовая технология и пециальные технические знания применяются в преступных операциях, то и сотрудники правоохранительных органов должны быть соответствующим образом подготовлены и обеспечены адекватными правовыми и техническими средствами для выявления и расследования таких правонарушений [1].

Криминалистические экспертизы в гражданском праве

Специфика современных общественных отношений определяется разнонаправленными тенденциями, характеризующими взаимодействие различных отраслей права. Безусловно, более активно проявляется специализация правовых отраслей, что, в частности, находит отражение в принятии КАС. Одновременно можно говорить и о существовании взаимного проникновения и дополнения отраслевых норм. Безусловно, речь не может идти о применении норм определенной отрасли права в других отраслях, тем не менее, определенные подвижки в сторону использования методов одной из отраслей в другой отрасли все же существуют.

Одним из примеров является применение результатов криминалистической экспертизы в гражданском процессе. Сама по себе криминалистическая экспертиза как исключительная область уголовного процесса сводится к применению специальных знаний эксперта, наделенного подобным статусом в соответствии с Законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» [5], а также положениями ч. 1 ст. 57 УПК РФ [3]. Тем не менее, направленность экспертизы на приложение профессиональных экспертных знаний определяется не только положениями уголовного закона, но и общей целью уголовного судопроизводства, которая состоит в реализации положений законности при осуществлении правосудия.

Вполне очевидно, что на процессуальном уровне механизм приложения экспертных знаний к достижению конечной цели уголовного судопроизводства достаточно очевиден и сводится к объективному установлению фактов объективной реальности, которые свидетельствуют об определенных событиях, произошедших в прошлом. При этом можно отметить, что подобный же механизм действует и в гражданском процессе, более того, он универсален. Неслучайно положения ст.ст. 18 и 79-87 ГПК РФ [2] во многом повторяют положения УПК РФ об экспертной деятельности. Не случайно и наличие единой для всех случаев участия эксперта в судопроизводстве, независимо от его вида, охранной нормы ст. 307 УК РФ о лжесвидетельстве эксперта [4].

По существу, судебная система, равно как и ее цели едины, хотя и существуют отраслевые процессуальные нормы. Тем не менее, сопоставляя вопросы уголовного и гражданского судопроизводства, можно прийти к выводу о возможности применения результатов криминалистической экспертизы как доказательства в гражданском процессе.

На теоретическом уровне данное положение описывается единством целей правосудия. На процессуальном уровне данные положения в более развернутом виде определяются п. 1 ст. 55 ГПК РФ, при этом п. 1 ст. 79 ГПК РФ не исключает допустимости доказательств в виде экспертного заключения по уголовному делу. При этом следует отметить, что процессуальным статусом экспертного криминалистического заключения должен выступать именно характер экспертизы, независимо от момента ее проведения, поскольку п. 1 ст. 79 ГПК РФ указывает на возможность ее проведения экспертными учреждениями, к числу которых относятся и экспертно-криминалистические учреждения. Боле того, п. 1 ст. 71 ГПК РФ в числе письменных доказательств по делу заключение экспертизы по другим делам не называет [2].

Также следует принимать во внимание и наличие законодательных положений о гражданском истце, непосредственно связывающих гражданский процесс и уголовное судопроизводство. По смыслу, данная конструкция реализуется, когда в судебном заседании по уголовному делу одновременно разрешается и гражданский иск. В гражданском процессе подобного не предусмотрено, тем не менее, положения о доказательствах дают основание рассматривать результаты криминалистической экспертизы как доказательство, имеющее значение в гражданском процессе постольку, поскольку оно указывает на определенные действия, совершенные ответчиком в отношении истца, которые нарушили его гражданские права.

Исходя из положений о гражданском истце, а также о допустимости материалов уголовного дела как письменного доказательства, можно вполне обоснованно прийти к выводу, что в общем случае, вероятно, само по себе экспертное заключение значения иметь не будет. Если ответчик совершил в отношении истца преступление, истец, выступая в уголовном процессе, вправе требовать в соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ как компенсации реального вреда, так и оплатить причиненный моральный вред. Одновременно следует учитывать, что круг доказываемых обстоятельств в гражданском процессе и уголовном судопроизводстве различен, вследствие чего вполне возможна ситуация, когда не доказана вина обвиняемого, тем не менее, факт действий ответчика, формирующих состав обязательства, может быть доказан в полной мере. В подобной ситуации оправдательный приговор по делу не может рассматриваться как доказательство для гражданского суда. В то же время, экспертное криминалистическое заключение подобным статусом обладает в полной мере.

Можно привести следующий пример из практики. С. и П. развелись, причем дочь от брака осталась проживать с отцом, П. Тем не менее, в дальнейшем С. обратилась в правоохранительные органы с требованием вернуть ребенка, после предъявления П. сотрудникам полиции всех документов, подтверждавших его права на воспитание ребенка, вышла вместе с П. на улицу, где нанесла ему несколько ударов кулаком. При этом экспертным заключением было установлено причинение П. физической боли, тем не менее, приговором мирового судьи С. была оправдана на основании отсутствия следов побоев, хотя сам факт причинения физической боли П. был подтвержден экспертным заключением. Апелляционным приговором С. была осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ, тем не менее, на момент вынесения мировым судьей оправдательного приговора, сложилась ситуация, когда П. мог требовать возмещения вреда именно на основании заключения эксперта [7].

Можно привести и обратную ситуацию, когда в апелляционной инстанции по уголовному делу суд счел недоказанным умысел К. на причинение вреда и физических страданий потерпевшему, в связи с чем был вынесен оправдательный приговор. При этом непосредственно факт причинения вреда установлен судебной экспертизой [8].

Еще одной областью применения экспертных криминалистических заключений выступает использование их как доказательств в порядке ч. 1 ст. 1073 ГК РФ. Согласно ч. 2 ст. 20 УК РФ, несовершеннолетние до 14 лет уголовной ответственности не подлежат, тем не менее, вред, причиненный противоправными действиями малолетних, подлежит возмещению их родителями. Как следствие, при расследовании уголовного дела по преступлению малолетнего экспертные заключения в любом случае формируются. Независимо от отказа в привлечении малолетнего к уголовной ответственности, потерпевший вправе, пользуясь экспертным заключением как доказательством, требовать возмещения вреда у родителей малолетнего по суду. В данном случае заключение криминалистической экспертизы также выступает доказательством по делу.

Например, несовершеннолетний П.О. совершил кражу денег у Х., вина подтверждена, среди прочего, результатами криминалистической экспертизы. Причем именно доказанность в полном объеме фактов уголовного дела в последующем стала основанием для удовлетворения требований истца в гражданском суде [6].

Иными словами, самостоятельное, по отношению к положению гражданского истца и приговору по уголовному делу в соответствии с п. 1 ст. 71 ГПК РФ, самостоятельное значение экспертное криминалистическое заключение приобретает в случае вынесения оправдательного приговора по уголовному делу при наличии оснований для требования возмещения вреда потерпевшему. Кроме того, данное заключение имеет значение и в случаях, когда вред причинен несовершеннолетним до 14 лет. В отсутствие уголовной ответственности, именно экспертное заключение является одним из доказательств, подтверждающих совершение несовершеннолетним противоправных действий и устанавливающим факт причинения вреда. Оно служит доказательством при рассмотрении дела в гражданском судопроизводстве.

Список использованных источников

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015)//СЗ РФ. - 29.01.1996. - N 5. - ст. 410.

2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 06.04.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.09.2015)//СЗ РФ. - 18.11.2002. - N 46. - ст. 4532.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 13.07.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.09.2015)//СЗ РФ. - 24.12.2001. - N 52 (ч. I). - ст. 4921.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 13.07.2015, с изм. от 16.07.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.07.2015)//СЗ РФ. - 17.06.1996. - N 25. - ст. 2954.

5. Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"//СЗ РФ. - 04.06.2001. - N 23. - ст. 2291.

6. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 03.09.2015 N 33-9136/2015//КонсультантПлюс.

7. Приговор апелляционной инстанции Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края в отношении Спиваковской С.А. по ч.1 ст.116 УК РФ от 21.12.2011//КонсультантПлюс.

8. Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2012 года по делу № 10-48/2012-8//КонсультантПлюс.