Типология партийных систем

Классическая типология партийных систем была предложена итальянским политологом Дж. Сартори в работе «Партии и партийные системы» (1976), который детально разработал семь основных партийных систем, свойственных тому или иному сообществу. Впоследствии, многие знаменитые политологи (М.Дюверже, Р-Ж Шварценберг, Ж.Шарло) дополнили и сделали ее более глубокой и содержательной с точки зрения положительных и отрицательных характеристик.

1. Однопартийная система – свойственна авторитарным и тоталитарным политическим режимам, управление государством осуществляется одной партией, что закреплено конституционно, происходит сращивание государственного и партийного аппаратов. Существует запрет на деятельность других партий. К плюсам такой партийной системы относится высокая степень возможности мобилизовать производственные и человеческие ресурсы в критическое время. К минусам этой системы можно отнести низкую цену человеческой жизни, потенциальную нестабильность и недолговременность этой бесчеловечной системы. Примерами такой системы являются фашистские Италия и Германия 30-40-х гг., СССР 30-80-х гг., современные Куба, Северная Корея, Ливия, Кения.

2. Партия–гегемон – это система, при которой формально существует несколько партий, но фактически и юридически правит одна, условий для равного соперничества на свободных выборах нет. Эта система характерна для авторитарных политических режимов, плюсы и минусы совпадают с предыдущей системой, разве что к человеческой жизни отношение немного более бережное. Примерами могут служить страны Восточной Европы в 40-80 е гг. ХХ ст., современные Белоруссия, Китай, Вьетнам.

3. Система с доминирующей партией свойственна демократическим государствам, где действует несколько политических партий, одна из которых долгое время побеждает на выборах и самостоятельно формирует правительство. К плюсам такой системы следует отнести стабильность, т.к. отсутствуют внутриправительственные конфронтации, а к минусам – высокую степень бюрократизации и потенциальную возможность коррумпированности управленческих структур. Примеры – социал-демократы в Швеции 1932-1976гг., либерально-демократическая партия Японии, стоявшая у власти с 1955 по 1993 гг.

4. Двухпартийная система, свойственна демократическим странам, в которых две основные партии значительно превосходят по влиянию другие. Правительство формируется одной из двух сильных партий, в зависимости от того, которая победила на выборах. Вторая, соответственно, формирует мощную легальную оппозицию, контролирующую действия провластной партии. Плюсы – стабильность однопартийного правительства; упрощается процесс агрегирования интересов граждан – чтобы завоевать большинство, каждая партия уже не может ориентироваться на узкие социальные слои, в программы включаются весьма обобщенные требования, поэтому различия в них сглаживаются. Минусы – отсутствие серьезных различий в программе партий, претендующих на охват всего общества, снижает возможность выбора для граждан; некоторые интересы граждан периодически вообще не защищаются; происходит высокая концентрация сил на межпартийном противостоянии, при котором акцент делается на критике оппонента, а не на содержательной части программы; в наличие – значительный консерватизм избирательного процесса. Примеры таких систем – США, Великобритания, Австралия, Новая Зеландия.

5. Система ограниченного плюрализма характеризует демократические государства, где действует множество различных партий, среди которых несколько партий являются лидерами политической гонки и, следовательно, представлены в парламенте. Ни одна из этих партий не обладает большинством голосов для единоличного формирования правительства, следовательно, кабинет министров – коалиционный, где представлены основные политические силы. В таких обществах отсутствует внесистемная оппозиция, характерная для двухпартийной системы. Плюсами этого общества является ориентация политических партий на участие в процессе принятия политических решений (они представлены как в законодательной, так и в исполнительной ветви власти); отсутствие острых идеологических противоречий, т.к. в основном это партии околоцентристского толка или же близкого по идеологической принадлежности спектра. Минус – возможная нестабильность правительственных коалиций. Примерами таких систем выступает большинство европейских стран – ФРГ, Франция, Испания, Австрия, Чехия, Болгария, Литва и др.

6. Система крайнего плюрализма характеризует демократические или движущие в сторону демократии государства, где представлены многочисленные политические партии как крайне левого (троцкисты, революционеры-коммунисты), так и крайне правого (фашисты, националисты) толка. Таким образом, здесь действуют партии, выступающие против существующей социально-экономической и политической системы, иными словами, оппозиционные. Эти партии не разделяют ценности политического строя, в рамках которого они действуют, и имеют отличающиеся идеологии. Другой признак данного типа плюрализма – это наличие двусторонней оппозиции, располагающейся по обе стороны от правительства – слева и справа. Эти две оппозиции взаимно исключают друг друга и находятся в постоянном конфликте. При сильном политическом центре, что наблюдается в некоторых европейских обществах (например, в Италии, Словакии) – формируется сильное правительство с одновременной представленностью в парламенте полярных идеологий.

В трансформирующихся же обществах доступ к формированию правительства ограничен, он возможен для партий центра, а крайние партии, выступающие против существующей системы, исключаются из участия в правительстве и становятся безответственной оппозицией, раздающей обещания направо и налево, не отвечая при этом за их выполнение (ответственная оппозиция рассчитывает сформировать правительство и поэтому ожидает, что ей, возможно, придется "отвечать", то есть выполнять свои обещания). Системами подобного типа являются партийные системы многих стран Латинской Америки, а также некоторые республики бывшего СССР, в том числе и Украина, Латвия, Грузия.

7. "Атомизированная" партийная система достигает такого количественного порога численности партий, за которым дальнейшее ее увеличение существенной роли не играет, т.к. ни одна из партий не имеет влияния. Правительство формируется или внепартийным способом, или же посредством очень широкой коалиции. Плюсом такой системы выступает возможность временного сосредоточения на общенациональных проблемах, а минусом – потенциальная нестабильность всей политической системы. Примерами такой системы могут быть Уругвай, Парагвай, Гаити, Казахстан, Узбекистан, Туркменистан, Таджикистан.

Что же лежит в основании при оформлении в том или ином обществе какой-то из представленных партийных систем? Чаще всего в формировании партийных систем наибольшую роль играют характер социальной структуры общества, действующее законодательство (и прежде всего избирательные законы), а также социокультурные традиции. Например, в странах, где нет значительных крестьянских слоев, как правило, не возникают аграрные партии. В странах же, где определяющую роль играет какой-либо один, например средний, класс, существуют предпосылки для создания системы с доминирующей партией. Если социальная структура общества пронизана полярными противоречиями тех или иных страт, то и партийная система будет носить конфликтный характер, лишь подогревая напряженность общественных отношений. Если же социальные группы ориентируются на единую систему ценностей и идеалов, то и партийная система будет характеризоваться более мягкими формами межпартийных и партийно-государственных связей.

Законы также могут влиять на характер партийных систем, накладывая, например, ограничения на деятельность немногочисленных партий, препятствуя допуску к выборам оппозиционных партий определенной направленности, разрешая насильственные действия по отношению к нелегальным партийным объединениям. Там, где действуют избирательные системы мажоритарного типа (определяя одного победителя по большинству полученных голосов), как правило, формируются двухпартийные системы или системы с одной доминирующей партией. Пропорциональные избирательные системы, напротив, давая шансы на представительство в органах власти большему числу политических сил, инициируют создание многопартийных систем и партийных коалиций, облегчают возникновение новых партий.

В обществах с множеством экономических укладов, разнообразием культур и языков, многочисленными каналами и институтами артикуляции социальных, национальных, религиозных и прочих интересов, как правило, больше предпосылок для создания многопартийных систем. Именно последние, как показал мировой опыт политического развития, выступают наиболее оптимальной формой и одновременно условием демократического развития общества.

Правда, ученые и практики расходятся в оценках, какая конкретно система предпочтительнее: с большим числом партий или бипартийная, с доминантной партией или же без нее. Например, Дж. Сартори считает, что появление пяти и более партий создает «крайнюю многопартийность», опасную для существования государства. Опыт Японии, Сирии, Испании и ряда других стран свидетельствует в пользу преимуществ многопартийной системы с монопольно правящей партией. А политически стабильное развитие Нидерландов, Дании, Бельгии, Австрии и некоторых других государств говорит о пользе многопартийности без доминантной партии. Немало преимуществ и у установившейся в США, Англии, Ирландии, Канаде, Австралии и других странах двухпартийной модели, которая предоставляет гражданам возможность выбора, правительствам — смены курса, а обществу — стабильность. Даже оппозиционные партии действуют здесь в русле одних и тех же базовых ценностей. Впрочем, такая система тоже не идеальна, снижая возможности полноправного участия независимых кандидатов или же «третьих сил» в процессе принятия решений. Там же, где «третья» партия все же может внести существенные коррективы в установившийся порядок (т.е. отобрать значительную часть голосов у партий, которым отдают предпочтение 70—80% избирателей), формируется так называемая «2,5 партийная система» (ФРГ).

Партогенез по-своему отображает социально-экономическую динамику, эволюцию политических систем. Например, во второй половине — конце XIX в. конфликты между процессами первоначального накопления капитала и становления обществ индустриального типа в Западной Европе и Северной Америке вызвали возникновение массовых социалистических партий. В свою очередь их популярность стимулировала появление партий христианско-демократического типа. Интенсивный передел мира в первой и второй мировых войнах породил мощный источник формирования национальных партий. Характерным ответом на кризис демократии в европейских странах в 20—30-х гг. XX в. стало возникновение фашистских партий.

Однако, несмотря на пестроту и разноречивость общественного развития в нынешнем столетии, все же можно подметить ряд наиболее существенных тенденций в эволюции партийных институтов, обусловивших, в частности, изменение ведущих типов партий и их роли в политическом процессе различных стран.

Так, еще в начале ХХ века Р. Михельс, М. Вебер, М. Я. Острогорский подметили зарождавшуюся в лоне социалистических партий тенденцию к нарастанию роли партийного аппарата в ущерб рядовому членству, бюрократизации партийных объединений, все возрастающему господству партийных лидеров и элит. В то же время в западных демократиях эти характеристики партийных объединений были подчинены общей линии в развитии партий: их использования для выдвижения кандидатов в законодательные органы, отбора и формирования правящих элит. При таком варианте развития событий идейные принципы, которые ранее привлекали рядовых граждан и стимулировали их членство, стали препятствием для завоевания партийной элитой электоральной поддержки. Поэтому идеология постепенно приносилась в жертву голому прагматизму, успеху на выборах. Партийные лидеры больше ориентировались на завоевание массовой поддержки, опасаясь отождествлять свою партию с определенным классом и определенной идеологией. Партии превращались в «партии для всех», беря на себя функцию выражения интересов большинства нации.

Таким образом, по мере развития либеральной демократии и, что немаловажно, формирования единых ценностных ориентиров, политических идеалов населения в западных странах произошло постепенное превращение большинства политических партий преимущественно в партии электоральные. Строя свою деятельность в соответствии с избирательным циклом, они стимулировали укрепление парламентского строя, развитие взаимоответственных отношений элиты и электората. Поощряя плюрализм политической жизни, партии стабилизировали систему власти, основанную на устойчивом представительстве интересов граждан.

В сегодняшней Европе, по мнению немецкого теоретика К. фон Бойме, партии, усилив свою роль в отборе политических элит, в то же время в определенной степени утратили влияние на политическую социализацию граждан. Весьма ощутимой тенденцией во многих западных демократиях стало снижение партийной идентификации. Укрепив демократические ценности в политической жизни, партии кое-где начинают «уходить в тень», повышая шансы менее формализованных и гибких посредников в отношениях между населением и властью. Эти веяния времени и в самих партиях стимулируют тенденции децентрализации и усиления роли местных организаций, способствуют ослаблению требований к партийной дисциплине, обусловливают расширение связей с разнообразными неформальными объединениями граждан, различными структурами гражданского общества.