Понятие целевых установок судопроизводства по гражданским делам

Жизнедеятельность любого общества невозможна без возникновения внутри него различных противоречий, столкновений индивидуальных и групповых интересов, перерастающих в конфликтные ситуации. Суд как специфический орган государственной (судебной) власти, как орган правосудия и создается для разрешения социальных конфликтов, однако само по себе в демократическом обществе это не может быть конечной целью судопроизводства. Гармонизация общественных отношений в условиях правового государства требует, чтобы возникающие противоречия разрешались в соответствии с требованиями права. Иначе говоря, конфликты должны разрешаться в пользу того, чьи субъективные права нарушены или неправомерно оспорены вопреки правилам общеобязательного поведения, установленным законом, который сам должен быть правовым; кто согласно существующему правопорядку прав в споре, переданном на рассмотрение суда.

С учетом социального предназначения правосудия демократическое общество объективно заинтересовано в эффективной деятельности суда, что в Российской Федерации внешне наглядно проявляется в многочисленных претензиях к суду, не соответствующему идеальным общественным представлениям о надлежащем судопроизводстве. Но есть еще и не столь очевидный для массового сознания аспект этой заинтересованности, оказывающий непосредственное воздействие на состояние законодательного творчества, направленного на создание более эффективной нормативной модели судопроизводства. Он проявляется в законодательной деятельности, причем ее интенсивность применительно к сфере правосудия по гражданским делам в последние полтора десятка лет весьма значительна. Она не только привела к новациям в судоустройстве для арбитражных судов и принятию в 2002 г. новых цивилистических процессуальных кодексов, но и к последующим ежегодным изменениям и дополнениям гражданского и арбитражного процессуального законодательства.

Нестабильность законодательства в любой сфере общественных отношений имеет свои отрицательные черты, поскольку общество едва успевает адаптироваться к установленному правопорядку, как в него вносятся очередные изменения, что часто вносит правовую неопределенность в отношения между членами общества, приводит к значительным трудностям в правоприменительной практике. Конечно, без разумных изменений в правовом регулировании обойтись нельзя, поскольку законодательство не должно отставать от реальной жизни, однако развитие права не должно осуществляться с использованием метода проб и ошибок, слепого заимствования зарубежного опыта, желания реализовать очередную модную идею очередного влиятельного субъекта законотворческой деятельности. Общественные потребности и интересы в эффективном правосудии могут найти адекватное выражение в нормах права лишь через познание и реализацию законодателем целевых установок судопроизводства, отражающих социальное предназначение правосудия. Несовершенство современного судоустройственного и процессуального законодательства, в том числе проявляющееся в нестабильности законодательства, во многом как раз и обусловлено недооценкой необходимости всестороннего учета объективных потребностей и интересов общества в надлежащем судопроизводстве, а также объективно существующих целей правосудия, присущих демократическому правовому государству, в качестве какового позиционировала себя в Основном законе страны Российская Федерация.

Целевая установка с точки зрения сознательно-волевой деятельности человека как таковой может быть определена как состояние сознательной устремленности субъекта к поведению (действиям или воздержанию от действий), направленному на достижение заранее определенного и желаемого им результата. Совершение таких действий или воздержание от них приводит к тому, что субъективная целевая установка становится объективной, поскольку объективируется (проявляется) в результате соответствующего поведения человека. Специфика судопроизводства как разновидности социальной деятельности такова, что оно всегда осуществляется в установленной законом процессуальной форме, а его желаемые результаты заранее определяются нормами права, указывающими на цели правосудия.

В частности, правосудие по гражданским делам, отнесенным к компетенции суда общей юрисдикции, осуществляется по правилам, предусмотренным нормами гражданского процессуального права, а отнесенным к компетенции арбитражного суда - по правилам, предусмотренным нормами арбитражного процессуального права. Каждая такая норма является установкой должного или возможного поведения, направленной на достижение определенного результата, поскольку субъективная целевая установка людей, представляющих законодательные органы, в результате их сознательной волевой деятельности приобретает характер объективной целевой установки. В своей совокупности процессуальные нормы, определяя порядок судопроизводства в целом, аккумулируют частные цели каждой нормы в общие цели правосудия, при этом реализация частных целей всегда выступает в роли правового средства для достижения общих целей.

Субъективное восприятие о надлежащих процессуальных средствах и целях при осуществлении судопроизводства у разных субъектов законотворческой деятельности может не совпадать, однако в установленных законом процедурах происходит согласование индивидуальных волеизъявлений в коллективное решение. В результате этого и появляются процессуальные нормы, устанавливающие с позиции законодателя наиболее оптимальные правила осуществления судопроизводства. Насколько они действительно оптимальны и соответствуют требованиям эффективности судебной защиты прав, окончательно может определить только судебная практика.

У участников рассмотрения судебного дела личные представления о желаемом результате судопроизводства по данному конкретному делу также могут различаться. В судебном процессе они для реализации своих субъективных целевых установок совершают различные действия или воздерживаются от действий, однако установленный законом порядок судопроизводства обязывает их поступать в соответствии с установками, закрепленными в нормах права. Причем это относится не только к ординарным участникам процесса, но и к его основному, руководящему и решающему субъекту - суду, который как орган государственной (судебной) власти управляет поведением всех других субъектов судопроизводства и своей властной правоприменительной деятельностью обеспечивает реализацию процессуальных и материальных норм. Если действия ординарных участников процесса, обусловленные субъективными целевыми установками, не соответствуют их правам и обязанностям, закрепленным в нормах процессуального права, они не должны санкционироваться судом, без которого процессуальные правоотношения существовать не могут. В противном случае действия самого суда будут противоречить целевым установкам, закрепленным в нормах процессуального права.

Существующие противоречия при определении целевой направленности судопроизводства наглядно проявляются в том, что в законодательстве и процессуальной литературе цели правосудия по гражданским делам определяются различно*(52). Однако, несмотря на различия в законодательном закреплении целевой направленности процессуальной деятельности и взглядах отдельных авторов на данную проблему, основная конечная цель судопроизводства по гражданским делам очевидна и заключается в защите нарушенных или неправомерно оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, спор которых подлежит разрешению судом. Именно в этом состоит главное социальное предназначение суда как органа правосудия, что нашло отражение в Основном законе страны, поскольку обязанность государства в лице всех его органов власти, включая судебную, - обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина - непосредственно закреплена в ст. 2, 17, 18, 45, 46 Конституции РФ. Судебная защита прав гарантируется и организациям, поскольку за их статусом всегда стоит объединение граждан, а заинтересованные лица обладают равными процессуальными возможностями для отстаивания своих субъективных прав и законных интересов в суде вне зависимости от того, являются они физическими или юридическими лицами (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ). Следовательно, цель защиты прав граждан и организаций относится к конституционным основам правосудия по гражданским делам, является его конституционной целью.

Надлежащее функционирование суда как государственного органа по защите прав и свобод человека и гражданина приводит еще к одному общественно значимому результату, непосредственно вытекающему из конституционных основ правосудия. Оно вносит упорядоченность в общественные отношения, поощряет правомерное поведение их субъектов и с очевидностью способствует укреплению в обществе законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Общие положения о режиме законности и должного правопорядка в Российской Федерации вытекают из требований ст. 15 Конституции РФ.

Выводы о содержании права, подлежащего защите в процедуре судопроизводства по гражданским делам, об управомоченном и обязанном лице формулируются обычно в итоговом судебном постановлении (судебном акте). После вступления в законную силу оно становится обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 13 ГПК, ст. 15 АПК).

Вместе с тем судебное постановление с выводом о судьбе заявленного требования не может быть принято без соблюдения установленной законом процедуры осуществления правосудия судом первой инстанции, направленной на выявление содержания спорного материального правоотношения и его юридической квалификации. Соответствующая процедура предусмотрена даже для приказного производства в гражданском процессе и упрощенного производства в арбитражном процессе, в которых требования истца документально подтверждены и внешне носят бесспорный характер. Более того, цель защиты действительно нарушенных или неправомерно оспариваемых прав, свобод и законных интересов не всегда реализуется с вынесением судебного решения в производстве суда первой инстанции. Для исправления возможной судебной ошибки или иной неправильности в судебных актах процессуальное законодательство предусматривает еще и производства по их пересмотру (апелляционное, кассационное, надзорное, по вновь открывшимся обстоятельствам). Под процессуальным судебным контролем осуществляется судебным приставом-исполнителем и принудительное исполнение решения или иного постановления суда.

Следовательно, достижению цели защиты прав, свобод и законных интересов, которая является конечной целью правосудия, обычно предшествует развернутая процессуальная деятельность суда и других субъектов судопроизводства, направленная на рассмотрение и разрешение гражданского дела, а иногда и на проверку правильности принятого судебного постановления и обеспечение исполнения судебного постановления. При этом происходит последовательное движение дела по относительно самостоятельным этапам судопроизводства (возбуждение дела в суде первой инстанции, его подготовка к судебному разбирательству, судебное разбирательство дела, возбуждение производства в суде второй инстанции, подготовка к проверке правильности судебного акта в этом суде, рассмотрение дела судом второй инстанции и т.д.). Тем не менее, несмотря на наличие в судопроизводстве отдельных этапов рассмотрения и разрешения дела, любой процесс по гражданскому делу характеризуется единством.

Данное утверждение не требует особого обоснования, поскольку все последовательные этапы судопроизводства предназначены для рассмотрения и разрешения одного дела, все они в конечном счете направлены на достижение цели защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом надлежащая защита действительно нарушенного или неправомерно оспариваемого права не может быть достигнута без правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, что означает строгое соблюдение судом требований процессуального и материального закона. Это дает основания выделить общие для всего единого процесса промежуточные цели правосудия - правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Эти общие для всего процесса промежуточные цели выступают в качестве необходимого средства для достижения конечной цели защиты прав, свобод и законных интересов. Они также являются конституционными, поскольку непосредственно вытекают из положений ст. 15, 120 Конституции РФ, ст. 3, 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", указывающих на требования законности при осуществлении судопроизводства. Как и цель защиты прав, целевые установки на правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел выражают социальное предназначение суда и его деятельности по осуществлению судопроизводства, именно они выступают в роли непосредственных критериев эффективности правосудия.

В гражданском процессуальном законодательстве общая целевая установка на защиту прав названа целью судопроизводства, а установки на правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел - его задачами (ст. 2 ГПК). Иное предусмотрено в арбитражном процессуальном законодательстве, которое при формулировании тех же общих целей судопроизводства в ст. 2 АПК называет их все задачами и в то же время целевые установки в стадии подготовки дела к судебному разбирательству в ст. 133 АПК определяет с использованием терминов цели и задачи. Из этого следует, что арбитражное процессуальное законодательство понятия задачи и цели судопроизводства по существу отождествляет, для чего есть серьезные основания, поскольку в языке под задачей понимается то, что требует исполнения, разрешения, а под целью - предмет стремления, то, что надо, желательно осуществить*(53). Из приведенных определений нетрудно заметить тесную лингвистическую связь названных понятий. То, что требует выполнения, разрешения, одновременно является и тем, к чему стремятся, что надо осуществить. Смысловая близость названных понятий и позволяет объединить задачи и цели в одно общее понятие - целевые установки.

Тем не менее целевые установки судопроизводства нельзя называть только задачами или только целями. Употребление в законе двух понятий (задачи и цели) требует последовательного развития гражданского и арбитражного процесса, поскольку задача как частная промежуточная цель всегда выступает в качестве средства достижения последующей цели на более отдаленном этапе процессуальной деятельности, на другом же этапе задача сама выступает в качестве цели. Например, задачи по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел являются средством достижения конечных целей для всего гражданского судопроизводства, основной из которых является защита прав, а для стадии подготовки дела к судебному разбирательству они сами выступают как цели, которые достигаются выполнением своих специфических задач (ст. 148 ГПК, ст. 133 АПК).

Требование правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела относится не только к итоговым постановлениям суда, но и ко всем его постановлениям, которыми должны оформляться любые правоприменительные действия суда в лице единоличного судьи или коллегиального суда. При этом каждое промежуточное постановление суда преследует свою частную цель, но в конечном счете оно направлено на реализацию общей цели защиты прав, свобод и законных интересов. Правильное и своевременное совершение процессуальных действий при осуществлении судопроизводства способствует и достижению факультативных по отношению к цели защиты прав целей - укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство, формулируя задачи и цели, адресует их прежде всего суду как органу правосудия, осуществляющему в процессе руководящую, контролирующую и решающую роль. Однако все другие участники рассмотрения и разрешения гражданского дела также не свободны от их реализации. Процессуальные права и обязанности всех участников дела сформулированы в законе таким образом, чтобы в условиях состязательного процесса способствовать выполнению в конечном счете общих задач и целей судопроизводства по гражданским делам. Занимая в процессе особое положение, суд как орган государственной (судебной) власти, уполномоченный на осуществление правосудия по гражданским делам, организует и направляет процессуальную деятельность других субъектов так, чтобы в максимальной степени способствовать осуществлению их прав и обязанностей, а значит, и реализации общих процессуальных задач и целей.

Таким образом, под целевыми установками судопроизводства по гражданским делам следует понимать закрепленные в нормах гражданского процессуального и арбитражного процессуального права задачи и цели, которые выражают общественно необходимый и желаемый результат процессуальной деятельности суда и других субъектов рассмотрения дела как в целом, так и на отдельных ее этапах, а также выступают в качестве средства достижения такого результата на более отдаленных этапах процесса. Например, целевые установки для всего гражданского процесса сформулированы в ст. 2 ГПК, а для стадии подготовки дела к судебному разбирательству - в ст. 147 и 148 ГПК, для всего арбитражного процесса - в ст. 2 АПК, а для стадии подготовки дела к разбирательству в арбитражном суде - в ст. 133 АПК.

Под процессуальной задачей понимается закрепленная в нормах гражданского процессуального и арбитражного процессуального права частная промежуточная цель, выступающая в качестве средства реализации более отдаленных и общих целей процессуальной деятельности суда и других субъектов рассмотрения и разрешения дел. Например, сформулированные в ч. 3 ст. 133 АПК задачи как частные процессуальные цели являются средством достижения предусмотренной в ч. 2 ст. 133 АПК более отдаленной и общей цели - обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела.

Под процессуальной целью понимается закрепленный в нормах гражданского процессуального и арбитражного процессуального права общественно необходимый и желаемый результат процессуальной деятельности суда и других субъектов в целом или на от дельных ее этапах. Например, основные цели гражданского и арбитражного процесса в целом заключаются в защите прав и законных интересов участников судопроизводства (ст. 2 ГПК, ст. 2 АПК), а целью стадии подготовки дела к судебному разбирательству является обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 147 ГПК, ч. 2 ст. 133 АПК).

Выделение задач и целей и определение их относительно самостоятельной роли в процессуально-правовом механизме дают возможность не только четко представлять общественное предназначение судопроизводства и последовательную направленность действий суда и других субъектов, но и более эффективно использовать нормативно закрепленные в виде задач средства для достижения необходимого результата процессуальной деятельности.