Специализация процессуальных норм, устанавливающих правила судопроизводства по гражданским делам

Судебная защита прав в сфере гражданского оборота традиционно осуществлялась в нашей стране посредством гражданской процессуальной формы. Однако с расширением судебной подведомственности и преобразованием в 1991 г. государственных и ведомственных арбитражей в органы судебной власти с передачей в их ведение разрешения споров в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности было принято специальное законодательство, определяющее порядок судопроизводства в арбитражных судах. В результате гражданские дела суды общей юрисдикции продолжают рассматривать по правилам гражданского процессуального законодательства, а арбитражные суды при рассмотрении однородных дел стали руководствоваться правилами арбитражного процессуального законодательства. Так возникли две разновидности единого по своей сути судопроизводства по гражданским делам - гражданский и арбитражный процесс.

Дифференциация цивилистического процесса до уровня самостоятельных отраслей процессуального права не разрушила его концептуального единства, обусловленного единой сущностью предмета судебной защиты. Несмотря на разделение цивилистического процесса в связи с созданием государственного арбитражного суда в качестве самостоятельного и организационно независимого от других судов органа судебной власти, гражданская процессуальная и арбитражная процессуальная формы в своих основных чертах сохраняют единство, представляя собой универсальные правила судебной защиты субъективных прав в некриминальной сфере. Посредством той и другой процессуальной формы защищаются не только права, возникающие собственно из гражданско-правовых отношений, но и субъективные права, вытекающие из административных и иных публичных правоотношений, а также из других материально-правовых отношений. Однако создание двух разновидностей цивилистического процесса привело к значительным различиям в законодательном регулировании отдельных судебных процедур при рассмотрении и разрешении гражданских дел в зависимости от их подведомственности суду общей юрисдикции или арбитражному суду, и эти различия с течением времени только углубляются. Для подтверждения этого достаточно обратиться к содержанию последних ГПК и АПК, принятых в 2002 г.*(157)

При общей оценке этого обстоятельства следует учитывать, что специфика предмета защиты по отдельным категориям гражданских дел для повышения доступности и эффективности судопроизводства действительно вызывает необходимость использовать в некоторых ситуациях особые процессуальные средства судебной защиты прав. Соответственно специализация процессуальных норм необходима, она будет развиваться и дальше. Причем их дифференциация согласно гражданскому и арбитражному процессуальному законодательству существует не только между судопроизводствами в суде общей юрисдикции и арбитражном суде, но и внутри соответствующей отрасли процессуального права, которая наиболее наглядно проявляется при рассмотрении и разрешении гражданских дел в суде первой инстанции.

Так, в Гражданском процессуальном кодексе наряду с общими нормами, относящимися к рассмотрению и разрешению всех гражданских дел, содержатся и специальные нормы, регулирующие особенности судебной процедуры в различных производствах. При этом для суда первой инстанции выделяются: приказное производство (гл. 11 ГПК); исковое производство с выделением в нем заочного производства (гл. 12-22); производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, которое предусматривает различия в процедуре и в зависимости от конкретной категории дел (гл. 23-26 ГПК); особое производство, также предусматривающее различия в процедуре рассмотрения конкретных категорий дел (гл. 27-38 ГПК). Кроме производств в суде второй и надзорной инстанций (гл. 39-41 ГПК), производства по пересмотру судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам (гл. 42 ГПК) предусмотрены также: производство по делам с участием иностранных лиц с выделением процедуры о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (гл. 43-45 ГПК); производство по делам об оспаривании решений третейских судов (гл. 46 ГПК); производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов (гл. 47 ГПК); производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов (разд. VII ГПК). Процессуальные нормы, относящиеся к рассмотрению соответствующей категории гражданских дел в суде общей юрисдикции, имеются также в Семейном кодексе РФ, Трудовом кодексе РФ, Налоговом кодексе РФ, Земельном кодексе РФ, в других кодексах и иных федеральных законах материально-правового содержания.

Аналогичное регулирование содержится в Арбитражном процессуальном кодексе для производства в арбитражном суде, однако имеются и некоторые отличия. Так, исковое производство в арбитражном процессе не предусматривает заочного производства. С учетом распределения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом в производстве по делам, возникающим из административных и иных публичных отношений, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает процедуру рассмотрения дел о защите избирательных прав, но предусматривает особые правила для рассмотрения дел об административных правонарушениях (гл. 25 АПК) и о взыскании обязательных платежей и санкций (гл. 26 АПК), а производство по делам особого производства ограничено процедурой рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение (гл. 27 АПК). Выделяется также специальный порядок рассмотрения дел о банкротстве, особенности которого согласно гл. 28 АПК установлены федеральным законодательством о несостоятельности (банкротстве), предусмотрена процедура рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, выступающая как бы в роли аналога приказного производства в гражданском процессе, но существенно отличающаяся от него (гл. 29 АПК). Специальные нормы, регулирующие некоторые процессуальные отношения при рассмотрении дел арбитражным судом, содержатся также в Налоговом кодексе РФ, Таможенном кодексе РФ, Земельном кодексе РФ и других федеральных кодифицированных и некодифицированных нормативных актах.

Приведенная дифференциация законодательных норм в целом обусловлена объективно существующими потребностями применения по отдельным группам гражданских дел, различающихся по характеру защищаемого права, специальных процессуальных средств, обеспечивающих по ним с учетом специфики предмета судебной защиты достижение целей судопроизводства наиболее оптимальным образом. Совокупность таких специальных процессуальных средств вносит существенную специфику в процедуру рассмотрения и разрешения некоторых категорий гражданских дел, что и позволяет отнести соответствующий порядок осуществления правосудия по ним к тому или иному относительно самостоятельному виду гражданского или арбитражного процесса.

Вместе с тем некоторые различия в судопроизводстве по гражданским делам не поддаются логическому обоснованию. Почему, например, в гражданском процессе предусмотрено заочное производство, а в арбитражном процессе нет? В чем причина столь существенных различий между приказным производством по ГПК и упрощенным производством по АПК? Только спецификой дел, отнесенных к компетенции суда общей юрисдикции и арбитражного суда, такие различия объяснить трудно.

С учетом того, что оба суда рассматривают однородные гражданские дела, было бы логично, чтобы в одинаковой ситуации законодатель избирал тот порядок судопроизводства, который в наибольшей степени обеспечивает эффективную защиту прав. Например, институт заочного производства успешно функционировал в России по Уставу гражданского судопроизводства 1864 г., доказал он свою эффективность и после его восстановления в 1995 г. в современном российском гражданском процессе. Нет никаких причин полагать, что введение его в арбитражный процесс привело бы к иному результату, во всяком случае, унификация цивилистического судопроизводства в этой части привела бы к одинаковому и более высокому уровню гарантий для истца в случаях злоупотребления ответчиком субъективными процессуальными правами.

Рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства существенно ограничивает возможности ответчика использовать процессуальные средства защиты против иска. Однако такое ограничение является следствием его собственного поведения, которое при соблюдении предусмотренных законом условий извещения о времени и месте судебного разбирательства рассматривается как уклонение ответчика от участия в состязательном процессе без объяснения причин этого. Невыполнение ответчиком процессуальных обязанностей не должно ставить истца в неблагоприятное положение, в частности приводить к задержке в защите нарушенного права или охраняемого законом интереса. Вынесение заочного решения позволяет избежать этого. Вместе с тем институт заочного производства выступает и определенной гарантией обеспечения прав ответчика, не явившегося в судебное заседание по уважительной причине, поскольку позволяет при наличии предусмотренных законом обстоятельств по его инициативе в упрощенном порядке отменить вынесенное решение и возобновить рассмотрение гражданского дела по существу (см. ст. 237-243 ГПК).

Такие же аргументы в пользу унификации правосудия по гражданским делам могут быть приведены при сопоставлении приказного производства в гражданском процессе, которое действительно представляет собой упрощенную процедуру судебной защиты прав, и так называемого упрощенного производства в арбитражном процессе, мало отличающегося от обычной исковой процедуры рассмотрения дела.

Следует заметить, что дифференциация процессуальных форм защиты прав в сфере гражданского оборота до уровня самостоятельных процессуальных отраслей в настоящее время не ограничивается делением цивилистического судопроизводства на гражданский и арбитражный процесс и подразделения их на виды производств.

Так, большинство дел об определении гражданских прав и обязанностей, возникающих из публично-правовых отношений, суд общей юрисдикции рассматривает по правилам гражданского процессуального законодательства. Однако некоторые дела об административных правонарушениях юридических лиц и граждан-предпринимателей при осуществлении ими предпринимательской и иной экономической деятельности этот же суд разрешает по правилам Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП), как он это делает и в отношении граждан, не наделенных статусом индивидуального предпринимателя (ст. 23.1, 30.1 КоАП). Вместе с тем такие же дела юридических лиц и граждан-предпринимателей в случаях, прямо предусмотренных законом, арбитражный суд рассматривает по правилам арбитражного процессуального законодательства (гл. 25 АПК).

Кроме того, права граждан и организаций, защищаемые обычно судами общей юрисдикции и арбитражными судами посредством гражданской процессуальной, административной процессуальной и арбитражной процессуальной формы, при определенных обстоятельствах становятся предметом защиты Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, действующих по правилам конституционного судопроизводства.

Дифференциация судебного процесса по защите прав до уровня различных отраслей процессуального права порождает значительные трудности при выборе компетентного суда для защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов, в том числе из-за нечеткости законодательства, непоследовательности законодателя при установлении критериев распределения компетенции между судами, несовершенства судебной практики. Все это отрицательно сказывается на доступности правосудия, поскольку в правилах распределения дел между различными звеньями судебной системы трудно разобраться не только заинтересованным лицам, но и специалистам, в том числе самим судьям.

В результате иногда бывает, что в принятии заявления о защите прав отказывают как суды общей юрисдикции, так и арбитражные суды. Такая же ситуация возникла при распределении дел между Конституционным Судом РФ и судами общей юрисдикции в лице Верховного Суда РФ после принятии Конституционным Судом РФ Постановления от 27 января 2004 г. N 1-П. Этим Постановлением было признано, что взаимосвязанные положения п. 2 ч. 1 ст. 27, ч. 1, 2 и 4 ст. 251, ч. 2 и 3 ст. 253 ГПК - в части, наделяющей Верховный Суд РФ полномочием рассматривать и разрешать дела о признании недействующими нормативных правовых актов Правительства РФ, - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативного регулирования не предполагают разрешение Верховным Судом РФ дел об оспаривании нормативных правовых актов Правительства РФ, принятых во исполнение полномочия, возложенного на него непосредственно федеральным законом*(158). Из-за сложностей в определении того, принято ли соответствующее постановление Правительства РФ во исполнение полномочия, возложенного на него непосредственно федеральным законом, Верховный Суд РФ после принятия Конституционным Судом РФ названного Постановления стал иногда необоснованно отказывать в рассмотрении заявлений заинтересованных лиц. После отказа заинтересованные лица обращаются с жалобами на нарушение Постановлением Правительства РФ конституционных прав, однако иногда и Конституционный Суд РФ отказывает в их принятии.