Разрушение культурных ценностей

ПРАВОВЫЕ АРГУМЕНТЫ ОТ ИСТЦА

Дело Турбандо и др.

1) На оккупированной территории государство имеет право привлечь к труду местных жителей (ст. 40 Четвёртой Женевской конвенции), а Эпроф именно оккупировал бесспорную территорию Рантании во время войны. В деле Турбандо и др. против Эпрофа безосновательны требования, вытекающие из страданий, т.к. по ст. 40 той же Конвенции «военно-интернированные» обеспечивались безопасными и благоприятными условиями жизни и труда, несмотря на тяжесть военного положения.

Упомянутый в деле 12-тичасовой рабочий день был ничем иным, как соответствующая трудовому законодательству времён конфликта (и нынешнему) рабочая смена при сменном режиме работы.

Статья 51 указанной Конвенции регламентирует работы, на которые можно привлечь жителей оккупированных территорий – среди них значатся работы на нужды армии, т.е. отпадает и такое основание заявленных против Эпрофа по делу Турбандо и др. страданий работников.

Статья 98 названной Конвенции говорит, что деньги из зарплаты привлеченных к труду работникам не выдаются сразу, а зачисляются на счёт, а за счёт этих средств лица вправе приобретать вещи и осуществлять денежные переводы, так что: а) у част лиц на счеты просто не осталось денег, б) нужно было обратиться за выплатой наличными зачисленной суммы, а «военно-интернированные» умчались в Рантанию.

2) По ст. XV Мирного договора, договорившиеся стороны (Рантания и Эпроф) обязались обеспечить отказ от требований к другой стране и её гражданам по требованиям, вытекающим из конфликта, начавшегося в августе 1962 года. Данный договор не оспорен и действителен по ч. V раздела 2 Конвенции «О праве международных договоров».

Рантания – участник Хартии восточных наций, а МОВН учреждена этой Хартией. Так как Мирный договор 1965 года независим от Хартии, и обязателен для Рантании, то и МОВН, и Рантания обязаны его не нарушать:

· Рантания – удовлетворением иска и принудительным исполнением решения суда за счёт имущества Эпрофа,

· Суд МОВН – рассмотрением и удовлетворением жалобы против законного первоначального решения рантанийских судов.

Представительство Эпрофа в Международном суде ООН

1) Международное право не занимается вопросом легитимности. Данный факт выражается в доктрине Эстрада и решениях правительства США: для признания правительства важен не путь его прихода к власти, а эффективность управления территорией. Эффективность здесь следует понимать как поддержку населением и контроль преобладающей части территории страны, чего правительство Андлер добилось почти сразу (порядок на более чем 90 % территории, где проживает 80 % населения).

2) Более того, правительство генерала Андлер является ещё и легитимным, т.е. должны быть сняты любые споры о возможности считать законными и представляющими нацию решения так называемого «правительства в изгнании» во главе со сбежавшим бывшим президентом Грином.

Президент Грин во время своего правления последовательно ущемлял права своего народа:

· Ограничил права профсоюзов, т.е. простого народа в угоду «хозяевам жизни», в том числе из соседних стран,

· Односторонне разрешил свободный въезд-выезд в свою страну для граждан стран МОВН, каковых льгот не имели жители Эпрофа,

· Установил налоговые стимулы для захвата экономики странами МОВН.

Когда же народ начал массово открыто выступать против действий Грина и требовать его отставки, бывший президент наделил себя чрезвычайными полномочиями, с помощью переноса выборов наоборот удлинил на год срок своего правления и приказал армии выйти против своего народа по всей стране, чтобы «пресечь беспорядки».

В целях спасения жизней граждан и благополучия страны было организовано национально освободительное движение во главе с генералом Андлер, сместившее президента и отменившее антинародные законы.

Данное положение поддерживается…

3) Таким образом, генерал Андлер правомочна выступать от имени народа Эпрофа и до выборов президента может именоваться «и.о.» (ведь власть она взяла не насовсем и не ради себя).

Разрушение культурных ценностей.

Действительно, Конвенция «Об охране всемирного культурного и природного наследия» в пункте 3 статьи 6 запрещает использовать объекты наследия как военные объекты, но генерал Андлер не нарушала данного требования: ни прикрытия или плацдарма войск, ни размещения военных производств не осуществлялось, просто легитимное правительство скрылось от бомбардировки, осуществляемой в рамках международной агрессии Рантании, с целью спасения себя и мирных жителей столицы от смерти.

Разрушение здания храмового комплекса было единственным способом спасения жителей страны (военных и гражданских) от смерти во время бомбардировок и готовящейся наземной операции, а также от последовавшего бы за этим неминуемо возобновлением угнетения. Такая ситуация трактуется jus cogens как необходимость в ситуации бедствия. Заметим, условия собственного ультиматума генерал Андлер, несмотря на жестокие авиаудары, не исполнила: вместо разрушения по одному зданию за день продолжения агрессии после двух дней был лишь частично разрушено одно здание, а это свидетельствует именно о заботе об объекте культурного наследия обоих народов (Рантании и Эпрофа), независимо от дипломатических и военных конфликтов сторон.

Результативность данной меры проявляется в том, что после взрыва агрессия против Эпрофа была мгновенно прекращена (самолёты вернулись на место базирования, а операция «Единство за демократию» приостановлена).