Второе практическое занятие

Задача 1. Представитель преступной группы, контролирующей несколько коммерческих организаций, неоднократно обращался к исполняющему обязанности управляющего акционерным обществом «Аист» Г. с предложением взять эту организацию «под защиту», за что представляемой им «фирме» будет отчисляться 10% от доходов общества. Г. от такого предложения категорически отказался. Тогда Ш. по указанию «центра» группы принял меры к тому, чтобы «убрать» Г. и заменить его более удобным человеком. Для этого он, узнав номер личного счета Г. в Сбербанке, перевел на его имя деньги в сумме 15 млн руб., одновременно сообщив в прокуратуру, что Г. получил взятку в указанной сумме. Проверка показала, что Г. о переводе денег вообще не знал и никаких денег не получал.

Задача 2. З. заявила в прокуратуру, что была изнасилована ее знакомым Г., который силой затащил ее в подвал и там, угрожая ей ножом, совершил насильственный половой акт. По заявлению было возбуждено уголовное дело, и 3. признана потерпевшей. Она неоднократно повторяла в своих показаниях указанное в заявлении. Кроме того, она уговорила свою близкую подругу К. подтвердить, что она якобы видела, как Г. тащил 3. в подвал, но побоялась вступиться. На допросе в качестве свидетеля К. подтвердила, что она видела. В ходе расследования было установлено полное алиби Г., который в день и час, указанный 3., находился в командировке с группой сослуживцев фирмы, где он работал. Будучи разоблаченной, 3. заявила, что она хотела отомстить Г., который не хотел с ней встречаться и проводить время, а ухаживал за другой девушкой.

Задача 3. Водитель К., управляя грузовой автомашиной, не справившись с управлением, совершил наезд на переходившего по пешеходному переходу дорогу Л., причинив тяжкий вред здоровью. Было возбуждено уголовное дело по признакам ч. 1 ст. 264 УК РФ, а Л. был признан потерпевшим. После излечения Л. получил повестку о явке к следователю. Накануне дня явки к нему пришли жена К. и его сестра Я. Ссылаясь на то, что если К. «посадят», семья останется без кормильца и будет голодать, они предложили Л. сказать на допросе, что он сам проявил неосторожность и вины водителя нет. А в благодарность за это пришедшие вручили Л. деньги. После некоторых колебаний, пожалев семью водителя, Л. взял деньги.

Задача 4. Адвокат Ф. в ходе расследования уголовного дела по обвинению начальника одного из отделов научного института системы оборонной промышленности И. в неоднократном получении взяток в крупном размере за передачу некоторым лицам служебных материалов (по пп. «б» и «г» ч. 2 ст. 290 УК РФ) был в соответствии с законом предупрежден о недопустимости разглашения данных дела. Изучая материалы дела, Ф. ознакомился с рядом документов с грифом «для служебного пользования» и показаниями некоторых специалистов, имеющих существенное значение для дела. Вечером, находясь в ресторане со своей приятельницей Г. и ее подругой Щ., Ф. после нескольких рюмок коньяка по настойчивым просьбам девушек рассказал и довольно подробно о содержании документов и показаниях некоторых свидетелей. Те в свою очередь на следующий день поведали об этом своим подругам.

Задача 5. С., обвиняемый в совершении причинения тяжкого вреда здоровью К., содержался в следственном изоляторе в период расследования этого уголовного дела. Во время перевозки его под конвоем в здание суда (дело было закончено и передано в суд), где должно было слушаться дело, С., воспользовавшись невнимательностью конвоиров, вырвал у одного из них автомат и оглушил прикладом сначала одного, затем другого конвоира, сумел сломать решетку и замок на двери, выскочил из фургона и скрылся. Через три дня он был задержан, заявив при задержании, что он не собирался скрываться, а хотел лишь навестить семью.

Задача 6. Я. за совершенные им мелкие хулиганства был подвергнут судьей административному аресту сроком на 10 дней на основании ст. 32 Кодекса об административных правонарушениях. Через три дня, воспользовавшись тем, что дежурный работник милиции забыл запереть дверь в камеру, где помещался Я., он сбежал и прятался в течение недели у своего друга Ю., где и был задержан. Следователь межрайонной прокуратуры С. возбудил в отношении Я. уголовное дело по признакам ст. 313 УК РФ, рассматривая его действия как побег из-под стражи.

Самостоятельная работа

1. Фальсификация доказательств (ст. 303 УК РФ).

2. Провокация взятки либо коммерческого подкупа (ст. 304 УК РФ).

3. Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний (ст. 308 УК РФ).

4. Разглашение данных предварительного расследования (ст. 310 УК РФ).

5. Укрывательство преступлений (ст. 316 УК РФ).

Библиографический список

Нормативный материал

1. Конституция Российской Федерации. М., 2001. Гл. 2. Ст. 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54; Гл. 7. Ст. 118 – 129.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2001. Ст. 294 – 316.

3. Закон Российской Федерации «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» от 20.04.1995 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 17. Ст. 1455.

4. Закон Российской Федерации «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07. 1995 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 29. Ст. 2750.

Дополнительный

1. Власов И.С., Тяжкова И.М. Ответственность за преступления против правосудия. М., 1968. 134 с.

2. Егоров В.И. Уголовная ответственность за побег из места заключения или из-под стражи. Рязань, 1984. 96 с.

3. Кулешов Ю.И. Уголовная ответственность должностных лиц органов внутренних дел за преступления против правосудия. Хабаровск, 1988. 74 с.

4. Кулешов Ю.И. Уголовная ответственность лиц органов внутренних дел за преступления против правосудия. М., 1994. 83 с.

5. Михлин А.С. Злостное неповиновение требованиям администрации ИТУ. М., 1988. 56 с.

6. Щерба С.П., Перцова Л.В. Побеги из воспитательно-трудовых колоний.М., 1993. 78 с.

7. Ратинов А.Р., Адамов Ю.П. Лжесвидетельство. М., 1976.135 с.

8. Сауляк В.К. Проблемы борьбы с побегами осужденных из мест лишения свободы: уголовно-правовой и криминологический аспекты. Киев, 1978. 80 с.

9. Уголовная ответственность за уклонение от отбывания наказания в виде лишения свободы. Киев, 1980. 32 с.

10. Хабибуллин М.Х. Ответственность за заведомо ложный донос и заведомо ложное показание по советскому уголовному праву. Казань, 1975. 160 с.

Статьи

1. Голоднюк М.Н. Вопросы развития законодательства о преступлениях против правосудия // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1996. № 6. С. 16 – 26.

2. Кузьмина С. Ответственность за подстрекательство и понуждение к даче заведомо ложных показаний // Законность. 1993. № 8. С. 19 – 22.

3. Ляпунов Ю. Ответственность за неуважение к суду // Соц. законность. 1990. № 11. С. 36 – 39.

4. Никандров В., Ворожков С. Подсудимый заявил: ко мне применяли недозволенные методы расследования // Рос. юстиция. 1995. № 8. С. 26 – 30.

5. Стуканов А. Уголовные дела о лжесвидетельстве // Законность. 1996. № 1. С. 34 – 36.

6. Ткаченко В. Преступления против правосудия // Юрид. газ. 1997. № 19. С. 3.

7. Щадин Ю. Ответственность свидетеля и потерпевшего // Законность. 1997. № 4. С. 27 – 29.