Понятие и основные черты Особенной части Уголовного кодекса России , перспективы её совершенствования

Кардинальное изменение российского уголовного законодательства, выразившееся в принятии ныне действующего Уголовного кодекса РФ 1996 года взамен УК РСФСР 1960 г. ,проходило в рамках общей судебной реформы, начатой ещё при Генеральном секретаре ЦК КПСС М.С.Горбачёве и по его инициативе, но, к сожалению,т ак и не законченной его преемниками. Главная причина реформы – изменение общественно-политического строя государства и социально-экономического облика российского общества ( переход от тоталитарной экономики к рыночной; резкое расширение прав и свобод человека и гражданина, которые по Конституции РФ являются высшей ценностью – а вовсе не пресловутые «интересы государства»).Особенная часть старого УК РСФСР уже давно не соответствовала реалиям жизни, в неё было внесено несколько сотен изменений, и она по облику своему стала напоминать лоскутное цыганское одеяло.

Проекты нового УК России стали публиковаться и обсуждаться давно, и кафедра уголовного права Иркутского госуниверситета активно в этом участвовала, проводила конференции с участием практиков и учёных, рекомендации их направляла в Верховный Совет РФ и потом в Государственную Думу. Подавляющее большинство этих предложенийоказались невостребованными законодателем – но ещё неизвестно, выиграл ли от этого текст уголовного закона. Минувшие годы скорее убеждают в обратном. Кодекс был принят настолько «сырым», несмотря на выступления в СМИ его апологетов с рекламными роликами, что почти сразу же возникла масса вопросов по его применению, появились предложения видных учёных о его реформе( Н. Ф. Кузнецова, Э. Ф. Побегайло, С. Ф. Милюков, В. С. Комиссаров, Н. А. Лопашенко и многие другие). В феврале 1997 г.. в г. Иркутске состоялась единственная за многие годы в этом городе научно-практическая конференция, рекомендации которой буквально сразу же были приняты на вооружение следователями, судьями, прокурорами – потому что неясных вопросов в кодексе была уйма, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда отсутствовали, а процессуальные сроки по конкретным уголовным делам, находящимся в производстве, буквально «горели».

Особенная часть УК РФ – это описание признаков конкретных составов преступлений и тех наказаний, которые могут быть назначены за их совершение. В ней к о н к р е т и з и р о в а н о то весьма абстрактное понятие преступления,которое даётся в ч. 1 ст. 14 УК РФ. Вместо 267 статей, содержавшихся в старом УК РСФСР, первоначальная редакция Особенной части нового кодекса насчитывала 256 (что в принципе правильно- Уголовный кодекс должен быть достаточно компактным и жёстким).Но в следующие годы тенденция к «разбуханию» Особенной части возобладала, и по состоянию на 1 марта 2012 г. она включает в себя 300 статей, объединённых в 6 разделов, которые охватывают 19 глав. Каждая глава имеет свой родовой объект, отражённый в её названии.Поскольку самый важный из объектов уголовно-правовой охраны – это отношения, обеспечивающие человеку возможность жить,т о сейчас соответствующая глава 16 открывает Особенную часть статьёй 105, посвящённой убийству (в прежнем УК Особенную часть открывала пресловутая ст. 64 «Измена Родине»). При размещении статей внутри главы законодатель старался учесть такие критерии: - степень значимости, важности охраняемых общественных отношений ( в той же гл. 16 сначала идут посягательства на жизнь, и лишь за ними – преступления против здоровья); - степень причинения ущерба этим отношениям ( там же, в гл. 16, сначала идёт ст. 111 – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, потом ст. 112 – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, а объект у них одинаков). Правда, не везде эту систему удалось выдержать : так, в гл. 21 о преступлениях против собственности порядок обратный, все посягательства расположены по возрастанию их общественной опасности.

Толкование норм особенной части УК, имеющее обязательную силу, производится Пленумом Верховного Суда РФ в периодически принимаемых постановлениях по конкретным темам.

Основными достоинствами Особенной части нового УК РФ по сравнению со старым кодексом можно признать:

1) модернизацию структуры Особенной части. Появились новые разделы и главы: - экологические преступления выделены в отдельную главу и расширены по составу; - включена новая глава о преступлениях против семьи и несовершеннолетних,а также против мира и безопасности человечества,против интересов службы в коммерческих организациях, в сфере компьютерной информации. Некоторые нормы с учётом непосредственного объекта посягательства перенесены в другие главы: - контрабанда попала из государственных преступлений в экономические ( а затем, после её декриминализации в 2011 г., квалифицированные виды контрабанды стали самостоятельными посягательствами и помещены соответственно объекту в разные главы под номерами 226- 1 и 229- 1); - производство товаров, не отвечающих требованиям безопасности – из хозяйственных в преступления против здоровья населения; - расформирована целая глава об иных государственных преступлениях как рудимент сталинизма.

2) дальнейшую дифференциацию ответственности.Усилилась наказуемость более опасных преступлений, совершаемых организованными группами: - введена «антимафиозная» ст. 210, которая сейчас довольно активно применяется в судебной практике; - во многих статьях появились особо квалифицирующие признаки, отражающие повышенную опасность совершения деяния организованной группой; - наконец-то повысилась наказуемость «простого» убийства с 10 до 15 лет (правда, ряд статей стали чересчур многословными – но это уже издержки процесса). С другой стороны, санкции за сравнительно менее опасные преступления закономерно снижены – например, содержание притонов для потребления наркотиков без отягчающих обстоятельств теперь карается лишением свободы до 4 лет вместо бывших 10 лет.

Вместе с тем Особенная часть имеет и целый ряд недостатков разного калибра, не устранённых даже в процессе «реформы» 8 декабря 2003 года и последующих поправок, число коих приближается к тысяче:

- излишняя многочисленность и дублирование квалифицирующих признаков. Иногда они явно введены « по инерции»: - целый ряд статей в гл. 16 воспроизводит признаки ч. 2 ст. 105, хотя они в данном каком-то составе преступления почти не «работают», например, в ч. 2 ст. 112; - в ч. 3 ст. 205 и ч. 3 ст. 206 содержатся явно не свойственные данным преступлениям особо квалифицирующие признаки - причинение смерти по неосторожности при террористическом акте или захвате заложника.

- полное отсутствие с 2003 г. такой формы множественности преступлений, как неоднократность.Как это часто бывает в России, мы бросаемся из одной крайности в другую. А надо было просто отменить ч. 3 ст. 16, самую одиозную, но Государственная Дума «вместе с водой выплеснула и ребёнка» - ликвидировав неоднократность как форму множественности преступлений и заменив её в части случаев совокупностью ( это спорное и неоднозначное решение).

- несостыкованность санкций ряда статей.Например,неосторожное причинение смерти по ч. 1 ст. 109 влечёт лишение свободы до 2 лет, а склонение к потреблению наркотика, если потом сам склоняемый совершил передозировку и умер – для «советчика» карается лишением свободы до 12 лет,а с 1 марта 2012 года аж до 15 лет ( т.е. при одном и том же последствии и одинаковой форме вины – в 7,5 раз строже, а за что ?).Санкция за причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, всегда была немыслимо завышена и составляла 12 лет против 10 лет за «простое» умышленное убийство.Сейчас же, в ч. 4 ст. 111, она возросла до 15 лет. При таком законе для виновного,пожалуй,проще будет добить жертву, потому что ответственность такая же, как если бы он не допускал её смерти и предпринимал меры к тому, чтобы она осталась в живых после ранения.

- искусственное занижение наказуемости некоторых деяний. За уклонение физического лица от уплаты налогов в особо крупном размере,т. е. на сумму более 9 милллионов рублей (ч. 2 ст. 198) максимум наказания – 3 года лишения свободы, хотя виновный может недоплатить подчас даже миллиарды рублей, и годами наш бюждет – а за ним ведь стоят нищие пенсионеры, студенты ,врачи, учителя – страдал от недостатка доходов. В цивилизованных странах с рыночной экономикой – Германии,Англии,США,Южной Корее - подобные дельцы, утаивающие баснословные доходы и не платящие с них налоги, получили бы по 10- 15 лет тюрьмы,и никому в голову бы не пришло кричать о «тоталитарном режиме Путина».

По некоторым составам преступлений (детоубийство, хулиганство и т.д.) возраст уголовной ответственности необдуманно повышен с 14 до 16 лет, что создаёт необоснованные «льготы» для виновных и путаницу в применении уголовного закона. В ст. 151 ( вовлечение несовершеннолетнего в систематическое потребление одурманивающих веществ) почему-то подняли возраст уголовной ответственности до 18 лет, хотя в ч. 2 ст. 230 (склонение несовершеннолетнего к потреблению наркотиков) он равен 16 годам, что совершенно правильно в эпоху, когда миллионы российских подростков нюхают клей и колются чем попало.

- редакционные изъяны. В ст. 232 слова «содержание притонов» поставлены почему-то во множественном числе, что создаёт ложное впечатление, что для состава оконченного преступления виновный должен открыть притон в своей квартире и ещё его филиал на чердаке дома. Законом от 25 июня 1998 г. буквально «перелопатили» диспозицию ч. 1 ст. 111, поменяв зачем-то местами последствия – но не удосужились дифференцировать ответственность за содержащиеся в ней весьма различные виды причинения тяжкого вреда здоровью (обратимые либо необратимые). Самая применяемая на практике 158- я статья УК построена по убогой модели, когда признаки частей 2 и 3 не охватываются диспозицией ч. 4 и оказываются как бы «ненужными» - хотя близкая к ней ст. 166 скроена по правильной схеме: «деяния,предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи,совершённые с примененим насилия,опасного для жизни или здоровья …», и здесь общественная опасность содеянного гораздо адекватнее отражается в санкции статьи и с процессом квалификации и назначения наказания нет никаких проблем. До недавнего времени ч. 1 ст. 165 имела непонятно какую санкцию – слава богу, хоть сейчас стало ясно, что это всё-таки лишение свободы до 2 лет, а не до 6. В части 2 ст. 20 почти год упоминалась несуществующая в законе ч. 3 ст. 213 УК. В процессе назревшего усиления борьбы с педофилией законодатель в декабре 2009 г. почему-то отказался от очень важного термина «заведомость» применительно к осознанию педофилом возраста несовершеннолетнего потерпевшего, а ведь это - прямая дорога к объективному вменению, отвергнутому советским и российским уголовным правом, да ещё по преступлениям, караемым лишением свободы до 20 лет! Вместо признания и исправления данной ошибки эта пагубная линия в марте 2012 г.была продолжена уже в диспозициях статей 121, 122, 127-1 и 127- 2 УК РФ.

- фактическое обслуживание интересов небольших групп людей,имеющих доступ к финансовым потокам.В УК РФ есть статья 178, но только через 8 лет, о ней возбудили первое уголовное дело.А санкция-то была какая: за недопущение,ограничение или устранение конкуренции грозит максимум 32года лишения свободы да штраф до 20.0000 рублей!...А ведь сговор нефтяных олигархов,из-за которого резко взлетают цены и на бензин,и на всё остальное, становится тормозом на пути развития страны,и подрывает веру простого народа в справедливость. ( И лишь в 2009 г. ответственность за это деяние ужесточили,правильно к тому же введя снова в уголовное право понятие административной преюдиции). В этом же ряду – отмена конфискации имущества, которую трудно понять. По мнению работников Минюста РФ предложивших исключить из УК это наказание, подчас у виновных и конфисковывать-то нечего, кроме старого холодильника.Так и надо было приберечь данный вид наказания не для нищих подсудимых,а для профессиональных воров,неплательщиков налогов,наркобаронов, взяточников, понастроивших дворцы по всей Руси на неправедные деньги!...

- отсутствие чётких критериев оценки наказуемости преступлений. Некоторые из установленных в санкциях статей сумм штрафа нередко кажутся взятыми « с потолка» - например, за обещание оказать посредничество в получении взятки виновного могут оштрафовать аж на полмиллиарда рублей! В процессе отмены минимума санкций в 60 статьях УК РФ в марте 2011 г. законодатель умудрился проделать эту либеральную операцию даже для некоторых тяжких преступлений ( например, ч. 2 ст. 162 — групповой или вооружённый разбой).

Перечень ляпсусов и принципиальных ошибок законодателя (возможно, сделанных иногда и под давлением криминальных структур) можно продолжать – и об этом ещё будет сказано далее. Отдельного и подробного разговора заслуживают несправедливые положения УК 1996 г. в первоначальной редакции о слабой наказуемости громадных по сумме хищений – и случаях, отмеченных публично даже Президентом страны, когда простой воришка за кражу велосипеда отсиживал в колонии 5 лет. Жуткое впечатление производила несправедливость положений бывшей ст. 228 УК РФ, позволявшей посадить на 15 лет рядового наркомана за то,что он изготовил себе порцию наротика для снятия непереносимых болевых ощущений при «ломке» - и в то же время освободить от уголовной ответственности торговца, застигнутого с целой сумкой героина. Не зря тогда некоторыми юристами отмечалось, что такого несправедливого,внутренне противоречивого – местами удивительно либерального,а местами неоправданно жёсткого,подчас даже и жестокого- Уголовного кодекса у нас не было со времён И. В. Сталина!

Но необходимо всё же остановиться на перспективах реформирования уголовного закона – причём реформирования истинного, а не мнимого..

После 5 лет действия нового УК РФ на специальных слушаниях в Совете Федерации выступал профессор А. В. Наумов и констатировал, что УК в основном применяется, но имеются «определённые недостатки».Уже тогда многие учёные с этим не согласились и выступили за разработку нового кодекса либо за т.н. постепенное «блочное» реформирование нынешнего кодекса по отдельным разделам . Но не случилось ни того, ни другого, потому что в стране отсутствует чёткая концепция уголовной политики – и в результате мы имеем «чёрный декабрь» 2003 года. Правда, апологеты упомянутой псевдореформы 2003 г. уверены в своей правоте – но большинство видных российских криминалистов выступили с её резкой критикой (А.И.Коробеев, Н.А.Лопашенко, Н.Ф.Кузнецова, .Э.Ф. Побегайло, В.С. Комиссаров, А. И. Алексеев, В. С. Овчинский, П.С.Яни, Н. Г.Иванов, Л. В. Иногамова-Хегай, В. В.Лунеев и другие).

Сейчас кодекс отметил уже 15-летний юбилей, но число претензий к нему не сокращается. Учитывая, что после президентских выборов 2012 г. встал вопрос о кардинальном пересмотре всего российского законодательства, начиная с Конституции, пришло время для качественно нового этапа развития уголовного закона. По нашему мнению, нужно принимать новый Уголовный кодекс, и принципиальные подходы к этому должны быть следующими:

1) деполитизация законотворческого процесса.Нынешний УК принимали как подарок и подспорье Б. Ельцину в его борьбе с Г. Зюгановым за президентское кресло летом 1996 года, когда важна была буквально каждая неделя – поэтому он и вышел в спешке столь неудачным. И дальнейшие новеллы подчас лоббировалдись политическими партиями и ими же усиленно рекламировались в СМИ – например, печально знаменитая популистская редакция статьи 37 УК о необходимой обороне в марте 2002 года. По мнению депутатов ГД от «Яблока» - И. Артемьева, В. Борщева и других – она якобы расширяла право граждан на оборону (хотя этого не было и в помине , и не случайно группа московских учёных во главе с Н. Ф. Кузнецовой написала гневное коллективное письмо - обращение к выпускнику юрфака ЛГУ В. В. Путину).

В социалистическом УК РСФСР 1960 г. была добротная «антинаркотическая» статья 224, так её зачем-то взяли и искромсали всю, и появился монстр – ст. 228 УК 1996 г., которую с содроганием вспоминают и судьи, которым она принесла кучу проблем квалификации, и подсудимые – рядовые наркоманы, которым она поломала судьбы.. Зато Россия покончила с «родимыми пятнами» социализма!

2) участие в подготовке и обсуждении текста УК виднейших российских учёных.Должна быть состязательность различных российских школ уголовного права – московской, петербургской, провинциальных. Нельзя узурпировать право давать советы руководителям ветвей власти, будучи к ним приближёнными и с порога отвергая иное мнение. У нас до сих пор нет закона о порядке обсуждения и принятия российских законов (на итоговой конференции в МГУ в мае 2004 г была наконец принята от имени учёных такая резолюция; теперь дело за её законодательным воплощением). Была ли квалифицированная независимая экспертиза проекта УК 1996 г. – неизвестно широкому кругу юристов; зато известно, к а к и е л ю д и принимали тогда кодексы. В 1995 г. в интервью иркутскому телевидению наш земляк, депутат ГД Г. А. Алексеев, шофёр по профессии,заявил буквально следующее: «Вот я,простой российский парламентарий, много лет уже разрабатываю и принимаю законы – и главный вывод,который я сделал, таков: чтобы быть в России законодателем, совсем не обязательно иметь юридическое образование. Главное – обладать большим жизненным опытом, разбираться в экономических процессах и набить руку на принятии законов»…Как говорится, комментарии излишни.

3) учёт мнения правоприменителей.Скажем только о некоторых примерах, хотя их можно насчитать по России множество. Ещё 15 лет тому назад в Иркутском университете проводилось детальное изучение архивных уголовных дел по склонению к потреблению наркотиков и содержанию притонов для этого. Важность данной проблемы станет яснее, если вспомнить, во сколько раз за эти годы в стране и в Иркутской области возросло число потребителей наркотиков – которых ведь кто-то же втянул в это гиблое занятие!. Не случайно в апреле 2011 г. Президент РФ Д. А. Медведев впервые посетил г. Иркутск специально для проведения здесь заседания Госсовета РФ по проблемам борьбы с наркотизмом. Наши рекомендации, принятые тогда на конференции 1997 г. с участием практиков, мы направили в государственную Думу – но там всё попало в мусорную корзину. Та же участь постигла и рекомендации Всероссийского эксперт-семинара, проводившегося в мае 2001 г. в стенах Юридического института ИГУ.Но стал ли от этого текст уголовного закона лучше?... Чего уж тут удивляться, когда с 2004 г. закон вдруг разрешил носить с собой в кармане 9 средних разовых доз наркотика, и за это фактически не было никакой ответственности, поскольку состава ст. 228 УК нет, а административный кодекс работает слабо, да он и не предназначен для реагирования на столь опасные для общества деяния.

Одно из немногих исключений в плане учёта мнения практиков было в середине 2003 г., когда в журнале «Следователь» появилась статья Р. Хатыпова,следователя из Уфы, не поленившегося объездить 5 областей России и опросить специалистов по поводу совершенствования статьи УК о разбое. Большинство опрошенных им тогда экспертов высказались за введение ч. 4 ст. 162 УК с таким вот набором особо квалифицирующих признаков разбоя: - особо крупный размер – 69 %; - совершение организованной группой – 71 %; - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевщего – 80 %. Через полгода это было воплощено в уголовном законе буквально тютелька в тютельку. Значит – можем, когда захотим!...Но это лишь редкое исключение из правила, а зачастую-то от текста УК такое впечатление, словно правая рука не ведает, что творит левая…

Возможности вдумчивого, заинтересованного,профессионального и честного подхода к совершенствованию Особенной части Уголовного кодекса (равно как и Общей) сохраняются и сейчас. И дело чести парламентариев, учёных и практиков объединить усилия и наконец-то создать такой уголовный закон, который с блеском бы опроверг крылатую фразу всенародно любимого российского политика: «хотели как лучше,а получилось как всегда»!....

Литература к теме:

Б) основная учебная

Аистова Л. С. Актуальные проблемы построения системы Особенной части УК РФ // Сб. 4. - С. 123 -130.

Арсентьева Ю. В. Специальные виды освобождения от ответственности по уголовному законодательству России: автореф. дис…канд. юрид. наук / Ю. В. Арсентьева. – М., 2007. – 27 с.