ТЕМА 4. ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ СВОБОДЫ, ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ЛИЧНОСТИ

Вопросы, рекомендуемые для рассмотрения на семинарском занятии:

1. Похищение человека.

2. Незаконное лишение свободы и его отличие от похищения человека.

3. Торговля людьми и использование рабского труда.

Методические указания к теме:

Непосредственный объект преступления – общественные отношения, охраняющие личную свободу человека (в широком смысле слова – и как свободу определять своё перемещение в пространстве, свободу от любого давления извне – так считают А. Д. Ситников, Т. Нуркаева, И. Петряйкин, Л.Л. Кругликов.). Факультативным непосредственным объектом ряд юристов признают также общественные отношения, обеспечивающие честь и достоинство личности (П. Скобликов, Д. Хамкова, М. Давитадзе ). С эти можно согласиться, т.к. возможны случаи исключительно вежливого и уважительного обращения с похищенным – значит, этот объект может быть в наличии не всегда. К сожалению, почти никто в литературе (за исключением Е.А. Мартыненко, И. Петряйкина) не выделяет ещё один, дополнительныйобъект посягательства, по которому можно провести различие с незаконным лишением свободы – это общественные отношения, обеспечивающие возможность родственникам похищенного, иным заинтересованным лицам (в т. ч. представителям государственных органов) знать о местонахождении человека в данный момент). А между тем это очень важно, особенно при похищениях детей. В практике имел место ряд случаев, когда молодые мамы, у которых внезапно уводили или увозили маленьких детей, за короткое время становились седыми от психологических переживаний по поводу местонахождения ребёнка и неизвестности его судьбы – жив ли он вообще.

Очень сложен вопрос о понятии объективной стороны данного посягательства. Большинство теоретиков – например, В. И. Зубкова, Л. В. Иногамова-Хегай, Л.Л. Кругликов - понимают под нею: захват человека, перемещение его в другое место и последующее насильственное удержание против его воли. (можно также отметить и изъятие человека из естественной социальной сферыобитания – по мнению С. Н. Гаджиева, Л. А. Коленкиной). Во многом такой подход основывается на позиции высших судебных органов страны. Президиум Верховного Суда РФ в постановлении от 4 октября 2000 г. по делу Абдуллина определил: «Похищение человека – тайное или открытое завладение (захват) живого человека, перемещение его с временного или постоянного местонахождения в другое место и последующее содержание в неволе. Основной момент объективной стороны – захват и перемещение с целью последующего удержания в другом месте». На наш взгляд, исходя как раз из предлагаемого нами дополнительного объекта посягательства, в этих дефинициях упущен существенный элемент объективной стороны – сокрытие в тайне местонахождения потерпевшего. Кстати, во всех зарегистрированных случаях похищения людей преступники старались скрыть их местонахождение, без чего похищение просто теряло смысл. Конечно ,через какое-то время родственники могут узнать о том, что он жив и здоров, сидит в конкретной чужой квартире (и, кстати, у них на душе – особенно у родителей маленького ребёнка – становится намного легче, ведь самое страшное – это неизвестность). Но это уже лежит за пределами состава посягательства и не превращает его в банальное незаконное лишение свободы. Если родственники потерпевшего с самого начала знали о факте его перемещения виновным и удержания,то налицо признаки ст. 127 УК РФ.

В 2010 г. в г. Нижний Тагил Свердловской обл. глава местного отделения фонда «Город без наркотиков» Е. Бычков увозил наркоманов (против их воли ,но с согласия и иногда по просьбе их близких) в центр лечения наркомании, а там держал их впроголодь и приковывал к постели наручниками для обеспечения эффекта лечения.

Наиболее точное определение объективной стороны (которое почему-то практически не встречается в учебниках), давалось в работах Е .А. Мартыненко, И. Петряйкина – завладение (захват) человека, перемещение его в место, не являющееся местом его традиционного и привычного местонахождения, неизвестное близким похищенного и иным заинтересованным в его освобождении лицам, насильственное удержание его в таком месте.

Правда, по поводу традиционного и привычного местонахождения можно сделать оговорку, что такое требование может и не всегда соблюдаться - например,человека увозят в деревенский дом, где он жил в детстве,а потом переехал в город и утратил с этим местом постоянный контакт - и всё равно содеянное надо считать похищением. Похищение ребёнка отцом из детского сада (допустим, он находится в разводе с женой, которая запрещает ему видеться с сыном) – если он не предупредил воспитателя детсада, кем он приходится ребёнку и куда поведёт мальчишку – расценивается, на наш взгляд, также по ст. 126 УК РФ. А вот если он предупредил – это образует состав ст. 330, самоуправство. Главное здесь, что мать ребёнка, на которую юридически возложена ответственность за воспитание и уход за малышом, не знает, где и с кем находится её ребёнок..

Способ изъятия человека может быть и насильственным, и ненасильственным (путём обмана, который часто применяется в отношении маленьких детей). Начало совершения преступления может быть и тайным, и открытым – например, на виду у публики потерпевшего насильно сажают в машину. А вот оконченным преступление следует считать с момента перемещения исокрытияв тайне местонахождения. С этого момента похищение длится на стадии оконченного преступления, но срок давности уголовного преследования исчисляется только после прекращения виновным такого состояния. Сокрытие местонахождения жертвы в тайне – это очень важный признак, и без него похищение превращается в другое сходное деяние – незаконное лишение свободы (ст. 127 УК РФ). Кстати,сами преступники считают это важнейшим признаком объективной стороны и всегда стремятся сохранить это место в тайне — иначе исчезает возможность воздействовать на психику родственников неизвестностью судббы ребёнка.

В 2001 г. в Чуваши учитель Ю. Беседин собрал детей у родителей якобы для поездки на юг в пионерлагерь, а сам на автобусе увёз их в санаторий где-то там неподалёку, и родителям ничего не сказал. Они стали звонить в южный лагерь, там детей не оказалось, была поднята на ноги вся милиция , и нашли их через полмесяца. Можно представить, что было с мамами - это по нашим-то временам, когда родители опасаются отпускать ребёнка одного даже в булочную. Самое интересное было потом, после отбытия им наказания, когда он в 2004 г. под чужой фамилией вывез из Кирова и Йошкар-Олы 18 детей, пообещав родителям за небольшую плату устроить приличный летний отдых их чадам. Куда конкретно повезёт ,он не сказал, но действительно позвонил родителям по прибытии в нужный город. Теперь уже дело не возбуждали из-за отсутствия состава ст. 126 УК РФ.

Сложности трактовки объективной стороны нередко порождают и судебные ошибки.

В 1997 г., в г. Иркутске Клыков попросил Чикотеева и ещё 2 подростков вывести Габдрахманова из его квартиры, перевезти в г. Ангарск, подыскав там заранее гараж, где можно было бы содержать «кавказского пленника». Представившись милиционерами,они вошли в квартиру потерпевшего, забрали хозяина и посадили в машину, а потом поехали в Ангарск. На выезде из Иркутска, в Ново-Ленино, к ним подсел Клыков. Суд квалифицировал действия Клыкова как соисполнительство, а не организаторство, хотя объективную сторону он не выполнял, а преступление было окончено до момента его посадки в машину.

А вот Верховный Суд РФ такой ошибки в сходном деле не допустил.

В 2004 г. Кудинов и Труняков, предполагая, что Борисов и Кулешов причастны к хищению автомобиля Трунякова, избили их, бросили в багажник машины и увезли из кафе в дом Трунякова на «разборку». Там они сообщили суть дела сыну Трунякова и Етчину, а после «разборки» решили убить воров. Стали все четверо пинать их, отчего быстро наступила смерть потерпевших. Здесь у Етчина и Трунякова-младшего нет состава ст. 126, т.к. похищение людей к моменту их вступления в события уже было закончено. Их осудили только за соучастие в убийстве.

Срок, на который лицо изымается и перемещается виновным, для квалификации не важен, но учитывается при назначении наказания.

Субъект преступления –физическое вменяемое лицо с 14 лет.

На парламентских слушаниях в Государственной Думе РФ в октябре 2009 г. обсуждалось предложение ввести уголовную ответственность за незаконное удержание ребёнка одним из родителей, приравняв это деяние к похищению человека (В. Д. Сергеева). Вряд ли нужно поддерживать такую инициативу, потому что по степени общественной опасности данные преступления не равны, а содеянное родителем и сейчас, без корректировки закона, вполне подпадает под диспозицию ст. 127 УК РФ.

Субъективная сторона – прямой умысел и цель удержания похищенного в течение какого-то времени(для последующего предъявления требований, приведения родственников похищенного в шоковое состояние, своеобразного «наказания» жертвы и т. д.). Обязательность наличия цели удержания для состава ст. 126 вытекает из приводившейся формулировки Президиума Верховного Суда РФ по делу Абдулина. Если цель удержания в другом месте отсутствует, содеянное нельзя квалифицировать по ст. 126 УК РФ, а возможно лишь применение ст. 127 УК РФ.

В случае, когда такой цели нет, а само по себе изъятие, перемещение, удержание в тайном месте являются этапами другого преступления – например, последовавшего за изъятием убийства жертвы или нанесения вреда его здоровью – квалификация содеянного по ст. 126 УК РФ не нужна. В случае, когда умысел на убийство возник позже – налицо совокупность преступлений.

В 2005 г. в г. Астрахани братья Козыревы похитили школьника Ивана – сына известного писателя-фантаста Андрея Белянина. После этого они потребовали у мальчика деньги , но тот резко отказался и заявил, что их скоро разоблачат, т.к. его отца знает весь город. Преступники решили задушить его, Кирилл Козырев набросил удавку, но сам не смог затянуть, сил не хватило – а вот вдвоём с братом они успешно справились. Уже после этого они позвонили писателю и потребовали выкуп 100.000 долларов. Были осуждены по ч. 2 ст. 126 и п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Мотивы для ч. 1 ст. 126 УК РФ не имеют значения, они могут быть разными – допустим, хулиганские побуждения (из разряда глупых шуток – допустим, пусть мамочка побегает, поищет сына). В принципе мотивом может служить и последующее вступление в брак с похищенной женщиной – и состав ст. 126 УК РФ всё равно имеется (а в старом УК РСФСР была специальная статья «Похищение невесты», она входила в главу «Преступления, составляющие пережитки местных обычаев».) Иногда в судебной практике встречается даже социально позитивный мотив сострадания.

В августе 2004 г. в г. Ангарске 16-летняя Ольга Шикина украла вместе с коляской полугодовалого мальчика Андрюшу – прямо из дома, где она была в гостях. Мама его тут же , в соседней комнате, вовсю веселилась в пьяном виде с мужчинами, про сына ей было некогда вспоминать.Он был весь грязный, завшивленный – и сердобольная Аня решила спасти его от пьяницы-мамаши. Ей стало жалко малыша ещё и потому, что сама она была беременна. Аня увезла его в г. Усолье- Сибирское , а на следующее утро родительница спохватилась и заявила в милицию. За это похищение виновная была осуждена условно к лишению свободы, но через три года повторила похищение ребёнка - на этот раз из Большого Луга она увезла в Шелехов двухлетнего малыша, с которым ей разрешила погулять его мама, распивавшая в это время пиво с приятелями.

Наказывается данное преступление лишением свободы на срок от 4 до 8 лет.

Часть 2 – то же деяние , совершённое:

а) группой лиц по предварительному сговору - при этом два и более субъекта должны выполнять, хотя бы и по частям, объективную сторону преступления. Данный признак очень часто работает в судебной практике;