ТЕМА 7. ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ СЕМЬИ И НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ

Вопросы, рекомендованные для рассмотрения на семинарском занятии.

1. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления.

2. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий

3. Незаконное усыновление (удочерение).

4. Неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего.

5. Злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей.

Методические указания к теме:

Непосредственный объект преступления - общественные отношения, обеспечивающие нормальное физическое развитие и нравственное воспитание несовершеннолетних( Н. И. Трофимов, А. Е. Я кубов). Вряд ли можно признать верной позицию И. Н. Даньшина, считаюшего объектом данного посягательства общественный порядок. Потерпевший – лицо, не достигшее возраста 18 лет, независимо от его нравственных качеств и предшествующего поведения ( хотя тут есть определённая коллизия: по ряду законов, международных конвенций несовершеннолетними считаются только лица от 14 до 18 лет, а более молодые – малолетними. Но здесь, видимо, законодатель употребил термин «несовершеннолетний» в широком смысле ради экономии текста закона). Поэтому желательно было бы вместо термина «несовершеннолетнего» ввести в закон слова «лица, не достигшего 18 лет». Минимальный возраст потерпевшего в теории уголовного права трактуется по-разному: С. Ш Ахмедова предлагает считать таковым 3 года, А. Г. Кибальник – 14 лет, Ю. Е. Пудовочкин – любой возраст. На наш взгляд, он должен быть таким, при котором ребёнок способен понимать социальную значимость своих действий ( т.е. понимать, что он совершает кражу чужой вещи, а не просто переносит предмет из одного места в другое). Поэтому потерпевшими могут быть и дети. По результатам обобщения материалов уголовных дел Н. И .Трофимовым, 13 % вовлечённых находились в возрасте 8-13 лет; 23 % - 14-15 лет, остальные – 16-17 лет. Если же вовлекаемый не понимает, в какое нехорошее занятие его заманивают – состава преступления нет (В. Б. Боровиков), потому что нормальному нравственному развитию несовершеннолетнего не причиняется ущерба (иной позиции придерживаются Л. Л. Кругликов, А. В. Кладков, Г. А. Суспицын). Но взрослый тогда может быть в соответствии со ст. 32 УК РФ признан исполнителем преступления, которое фактически выполнил ребёнок – это т.н. « посредственное причинение».

В известном фильме П. Чухрая «Вор» главный герой говорит мальчишке, что надо по лестнице залезть к окну квартиры, где проживает иностранный шпион, влезть в форточку и открыть ему дверь, а там они вдвоём найдут доказательства преступлений этого врага народа. На самом деле он планировал обокрасть квартиру, но мальчик искренне верил, что они с отчимом разоблачают шпиона и делают полезное для Родины дело.

Объективная сторонапреступления - вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путём обещаний, обмана, угроз или иным способом. Большинство криминалистов резонно считают, что виновный должен быть инициатором вовлечения (А. И. Марцев, А. П. Царегородцев, Г. М. Миньковский, Г. З. Брускин), но есть и сторонники концепции «пассивного научения», когда несовершеннолетний присутствует при совершении взрослым конкретного преступления, даже без активных вовлекательских действий последнего ( К. К. Сперанский). По вопросу о моменте окончания преступления в уголовно-правовой литературе шла перманентная и очень острая дискуссия. Сторонники одной точки зрения (Е.А.Худяков, Ю.Е.Пудовочкин, Б. А. Протченко, К.К.Сперанский) полагали, что совершение деяния и означает наличие объективной стороны состава преступления, а последствия тут не играют никакой роли. На этой же позиции стоял и Пленум Верховного Суда СССР в постановлениях от 12 сентября 1969 г. и от 3 декабря 1976 г. Иная концепция ( А.Н.Игнатов, И.П.Лановенко, Е. А. Харшак ), исходя из этимологического значения термина « вовлечение», означающего – в отличие от «склонения» - и процесс, и его результат, представляется всё же более верной. Ведь, если вовлекаемый подросток, несмотря на усилия взрослого, не свернул на «кривую дорожку», т.е. не стал на путь совершения преступления, - значит, его нормальное развитие не претерпело изменений, и правоохраняемому объекту ущерб не причинён. Кстати, в 1986 г. Пленум Верховного Суда СССР специально внёс коррективы в упоминавшееся постановление 1976 г. и предложил считать состав преступления материальным. Однако в ныне действующем постановлении Пленума Верховного Суда России № 7 от 14 февраля 2000 г. « О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» снова воспринята первая концепция. Значит, если вовлечение происходило в форме подстрекательства несовершеннолетнего к совершению конкретного преступления, то содеянное должно квалифицироваться по ст. 150 УК РФ и как соучастие в конкретном преступлении в виде подстрекательства (Ф. Г. Бурчак, Ю. Е. Пудовочкин). Причём, вопреки мнению А. К. Щедриной, квалификация по совокупности не должна зависить от того, является ли преступление, к которому подстрекает субъект, более тяжким, нежели само вовлечение.

Если же несовершеннолетний не подлежит уголовной ответственности за совершённое им по совету взрослого деяние из-за недостижения надлежащего возраста (хотя и понимает общественную опопасность своего поведения), либо по причине невменяемости, то взрослый в соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ несёт ответственность за содеянное как исполнитель преступления .

Совершенно верным представляется предложение А. А. Ялина и Ю. Е. Пудовочкина о замене в ст. 150 слова «преступления» на «общественно опасного деяния», потому что в ряде случаев из-за слишком малого возраста потерпевшего говорить о преступлении нельзя.

Обещания – это заверения несовершеннолетнего в том, что ему будет оказана помощь в совершении преступления, в реализации похищенного и т.д. Обманчаще всего касается уверений виновного в том, что такие преступления почти не раскрываются, а если даже и несовершеннолетний будет задержан, то получит условное наказание. Угрозымогут касаться безопасности близких несовершеннолетнему людей в случае его отказа пойти на совершение преступления, или разгласить порочащие сведения о нём самом. Иной способ - это уговоры, возбуждение чувства зависти или мести либо других низменных побуждений, дача советов о наилучших способах совершения преступления и сокрытия его следов. Сюда же, по нашему мнению, нужно отнести и простое предложение взрослого несовершеннолетнему совершить вместе с ним конкретное преступление (хотя в постановлении Пленума оно почему-то не названо). До этой формулировки Пленума наиболее распространённой концепцией по поводу объективной стороны была такая: «действия виновного, направленные на приобщение или втягивание совершеннолетнего в антиобщественную деятельность» ( К. К. Кусниденов, М. И. Матюшенко, А. Н. Шость).

Субъект преступления - физическое вменяемое лицо, достигшее 18 лет. Вряд ли можно согласиться с Н. Г. Ивановым в том, что субъектом может считаться и 16-летнее лицо, если оно «достаточно эмансипированно» и выполняет в процессе вовлеяения другим лицом несовершеннолетнего функции подстрекателя или пособника.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 УК РФ,если 18-летнее лицо необладает необходимыми психофизическим свойствами,позволяющими ему правильно оценивать своё поведение,оно не подлежит уголовной ответственности. Нередки также случаи вовлечения виновным своего ровесника, который чуть моложе 18 лет - и эту небольшую разницу в возрасте можно учесть как смягчающее обстоятельство ( Н. А. Однорог).

Субъективная сторона – прямой умысел. В теории уголовного права встречались концепции о возможности здесь косвенного умысла ( А. А. Примачёнок). В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. « О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних», к сожалению, содержится такое же утверждение. Между тем, если считать состав этого преступления формальным, как это и сделала высшая судебная инстанция в данном постановлении, то косвенный умысел уже в силу этого невозможен. В содержание умысла входит и осознание виновным возраста потерпевшего. В противовес установкам Верховного Суда СССР, последнее разъяснение Пленума Верховного Суда России правильно говорит о том, что виновный должен знать (а не предполагать) о несовершеннолетии потерпевшего. В этой связи нужно отметить, что в случае вовлечения несовершеннолетнего, когда виновный думает,что перед ним взрослый человек, содеянное не содержит признаков состава ст. 150 УК РФ, а если он полагает, что перед ним несовершеннолетний, хотя фактически это взрослый человек, содеянное расценивается по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 150 УК РФ.

Наказывается данное посягательстволишением свободы на срок до 5 лет. В проекте нового УК РФ предлагалось снизить наказуемость до 3 лет, чего, к счастью, не случилось.

Часть 2- то же деяние, совершённое родителем, педагогом либо иным лицом, на которое законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего. Под иным лицомследует пониматьпопечителя, опекуна, мастера производственного обучения в профессиональном лицее и т.д.

Наказание–лишение свободы на срок до 6 лет с лишением права занимать определённые должности на срок до 3 лет или без такового.

Часть 3– деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершённые с применением насилия или с угрозой его применения.Здесьимеется в виду насилие, опасное для жизни или здоровья потерпевшего. Если вовлечение в преступление сопровождалось причинением тяжкого вреда здоровью, такие последствия подлежат самостоятельной квалификации по статье 111 ( а если меньший вред – охватываются ч. 2 ст. 150).

Часть 4 ст. 150 – деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, связанные с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу либо в совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Наказание– лишение свободы на срок от 5 до 8 лет.

Задачи для решения:

1. 19-летний Шиматов рассказал 13-летнему Дворниченкову о том, что можно “получить кайф” путем курения табака, смешанного с гашишем, и предложил выкурить на двоих начиненную этой смесью папиросу. Дворниченков отказался, заявив, что он вообще не курит.

2. Пенсионерка Доронина решила изыскать средства для постройки в своей усадьбе нового дома взамен пришедшего в негодность. С этой целью она заключила соглашение с Багровым о продаже ему шестилетнего внука Игоря. В дальнейшем, после специальной подготовки, врачи должны были пересадить одну почку от Игоря страдавшему почечной недостаточностью Багрову.

В момент передачи обусловленных соглашением 10 тысяч долларов Багров и Доронина были задержаны сотрудниками милиции.

3.Ранее судимый за кражу Шелепин подговорил 13-летнего Романцова совершить кражу водки из коммерческого киоска, что тот и сделал. Через неделю Шелепин рассказал 12-летнему Куликову о том, что в расположенной на первом этаже квартире Эдуардовых имеется дорогостоящая видеоаппаратура, которую можно вынести без больших затруднений и продать. Выбрав удобное время, когда в этой квартире никого не было, Куликов проник в нее через форточку и вынес две видеокамеры стоимостью 27,2 тыс. рублей, которые отнес домой Шелепину.

Литература к теме: