Мегаобучалка Главная | О нас | Обратная связь


А) группой лиц по предварительному сговору



2015-12-07 782 Обсуждений (0)
А) группой лиц по предварительному сговору 0.00 из 5.00 0 оценок




Такую группу, по выражению В. А. Быкова, можно назвать группой типа «компании». В ней еще не сложились психологическая и функциональная структуры, но уже имеются их отдельные элементы. В ней еще нет лидера, но появилось руководящее ядро из наиболее активных и авторитетных людей. Во время совершения кражи как минимум два участника группы должны выполнять объективную сторону хотя бы по частям. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря. 2002 г. « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в п. 9 разъясняет, что сговор имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищениее чужого имущества (а с нашей т.з., надо было выразиться чётче: до начала выполнения объективной стороны кражи так, как она сформулирована в соответствующей части статьи), т.к. приготовление в принципе ведь тоже направлено непосредственно на хищение.

В 1986 г. Скворцов ночью проник на территорию автобазы, где раньше работал и потому знал, что в складе хранятся новые покрышки от грузовой машины. Взломав дверь склада, он выкатил покрышки, но не смог их перебросить через высокий забор. В это время случайно с внешней стороны забора проходил Иванов. Скворцов свистнул, подозвал его через щель в заборе и предложил вместе перебросить покрышки, а потом поделить. Иванов согласился, перелез через забор внутрь территории, и они успешно вдвоём перебросили покрышки наружу. Здесь сговор не был предварительным, и квалифицирующий признак отсутствует.

Согласно п. 10 постановления, признак будет налицо, даже если изымал имущество один вор, а другие в соответствии с распределением ролей оказывали ему непосредственное содействие (участвовали во взломе запоров, вскрытии дверей квартиры, по заранее состоявшейся договорённости вывозили похищенное, подстраховывали других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления). И вот тут Пленум допустил неточность. Допустим, один преступник залез в квартиру, а второй сидит за углом в машине и ждёт, когда вор принесёт ему украденное, чтобы увезти его. К моменту подхода вора к машине с украденными ценностями кража юридически окончена, и это не может считаться соисполнительством (хотя соучастием считается – это физич-е пособничество). Тут, на нашй взгляд, водитель машины будет отвечать по ч. 1 ст. 158 со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ.

Пленум, как уже упоминалось, дал общее разъяснение: «если лицо подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления, содеянное им является соисполнительством». И опять-таки это выражение не совсем точно – надо дифференцировать оценку ситуации применительно к краже, грабеже и разбою.

В 2010 г. в московском супермаркете женщина с полной коляской продуктов катила тележку к кассе, и тут к ней подошёл Ивелев. Он испачкал её шубу мороженым, извинился и начал оттирать платочком. Она отвлеклась на эту ситуацию всего на секунду, и его соучастник Кротов вытащил из коляски кошелёк, приготовленный к оплате в кассе , передал его третьему соучастнику, который моментально исчез. Здесь отвлекавший женщину Ивелев действительно выполнял часть объективной стороны кражи - обеспечение тайности.

Но вот для разбоя это разъяснение уже будет ошибочным, потому что признак тайности для него не обязателен. И вообще, как нам кажется, Пленум исходил из концепции Г .Н. Борзенкова, согласно которой группа будет налицо и тогда, когда лишь один исполнитель и несколько пособников и подстрекателей. Эта концепция неточна потому, что невозможно будет применить институт соучастия с распределением ролей (т.е. практически всю статью 33 УК) к простым кражам, без квалифицирующих признаков. Как только в деле появляются 2 фигуранта, независимо от их роли, тут же автоматически подлежит применению ч. 2 ст. 158, а институт соучастия окажется ненужным, хотя его роль в кодексе весьма существенна.

Кстати, признак предварительности сговора тоже важен, поскольку он свидетельствует о повышенной общественной опасности деяния, которое труднее и предотвратить, и раскрыть – оно ведь было тщательно подготовленным. Не случайно поэтому из диспозиции ч. 2 ст. 158 УК РФ после нескольких лет присутствия там был исключён признак «группой лиц» - жизнь показала, что повышенной опасности такие деяния реально не представляют.

б) с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище. Эти деяния тоже весьма распространены в реальной жизни, в 2010 г. в России их насчитывалось, по данным статистики зарегистрированных преступлений, около 355 тысяч. В примечании № 3 к ст. 158 дано толкование этих терминов. «Помещение- это строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей и (или) размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях». По сравнению с пост-ем Пленума ВС СССР от 26 апреля 1984 г. это - явное сужение объёма понятия, из него переведены в «иное хрпнилище» сооружения для постоянного хранения и передвижные сооружения для хранения (например, киоски, рефрижераторы). «Хранилище – хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей» (трубопроводы сейчас, ввиду изменения закона, являются предметом преступления, указанного в ч. 3 ст. 158 УК РФ). Здесь есть элемент тавтологии: магазин можно считать и помещением, и хранилищем одновременно (правда, на квалификацию содеянного оно не влияет, и недостаток это несущественный).

В 2010 г. г. Ярославле преступники вскрыли 4 банкомата с находившимися в них деньгами, и похитили около 72 миллионов рублей. Предварительно они отключили соседние видео камеры наблюдения.

В судебной практике не признавались хранилищем сады, в которых были складированы ящики с яблоками, снятыми с деревьев – они стояли там вынужденно, пока не приехали запоздавшие покупатели, а вообще-то сад предназначен не для хранения плодов яблок, а только для выращивания. «Незаконное проникновение – противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. Оно может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение». Иногда преступники используют крючья (как-то один мужчина смог вытащить целый ящик водки через окно из склада, действуя железным крюком как рычагом). Бывает, что вытаскивают имущество и удочкой через оконную форточку. А вот если имущество находится снаружи помещения – этот квалифицирующий признак отсутствует. Иногда встречаются уникальные приёмы проникновения.

В 1988 г. в Казахстане на запасных путях железнодорожной станции стояли вагоны с молдавским вином, которое транзитом перевозилось в Сибирь. Работники станции Сапаралиев и его соучастники – путевые обходчики и диспетчеры - просверлили дрелью в цистерне с вином отверстие, вставили туда штуцер, на него надели шланг и выкачали часть вина, а вместо него потом под давлением закачали воду.

Важно выяснить, когда возник умысел на кражу. Если после проникновения, то данный пункт не при квалификации не применяется (например, когда человек был приглашён в помещение работающим там сотрудником). Признак также отсутствует, если лицо оказалось в помещении, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами – так считает Пленум Верховного Суда РФ. Но бывают и сложные для оценки ситуации. Допустим, преступник зашел в супермаркет к концу рабочего дня, спрятался там в укромном месте - а ночью, когда все ушли, вошёл в подсобку (куда покупатели вообще не допускаются), взял там ценности и вылез из магазина. Б. Д. Завидов считает, что проникновения в данном случае нет, а мы полагаем, что есть – посетитель ведь не имеет права доступа в подсобное помещение магазина. В реальной жизни воры часто проникают в помещение под видом работника газовой службы, сантехника, сотрудника милиции, причём предъявляют соответствующее удостоверение, почти всегда поддельное. Формально вроде получается, что согласие потерпевшего, открывшего дверь, есть – но по сути он был введён в заблуждение, и мы полагаем, что п. «б» ч. 2 ст. 158 здесь налицо. Кстати, в старых разъяснениях Пленума Верховного Суда 1983 и 1984 годов прямо говорилось, что проникновением считается вхождение «путём обмана соответствующего лица или использования неохраняемости объекта», т.е. когда двери забыли запереть.

В 2002 г. в здании администрации г. Иркутска сидел на диване посетитель. Увидев, что вице-мэр Н. И. Хиценко вышл из своего кабинета и не запер дверь на ключ, мужчина быстро вошёл в кабинет, где никого не было, положил в сумку видеомагнитофон, но на выходе из кабинета его задержал сам вице-мэр, который к тому времени уже возвратился .

Кстати, при кражах с проникновением соисполнителями считаются и те, кто подсаживал вора в окно, взламывал дверь, открывал замок отмычкой, но сам остался снаружи. Если в процессе проникновения сломаны двери или замки – это охватывается ч. 2 ст. 158, т.к. является способом совершения более тяжкого преступления. А вот если в ходе кражи умышленно повреждено другое имущество, не являвшееся предметом хищения или защитным устройством (мебель, бытовая техника и т.п.) - при соответствующих условиях (стоимости свыше 2500 руб. и наличии дополнительных критериев значительности ущерба для потерпевшего) содеянное квалифицируется ещё и по ст. 167 УК РФ.

Вообще говоря, сам этот признак сформулирован слишком уж широко, и для ч. 1 ст. 158 сферы действия почти не остаётся - ведь имущество почти всегда где-то хранится. Допустим, продавщица вынесла в летнее время несколько ящиков бананов из магазина на улицу, поставила весы и продаёт товар – тут уже налицо иное хранилище.

Самое знаменитое дело по данному квалифицирующему признаку имело место в 1977 г.

Именно тогда в г. Ереване было совершено «ограбление века» - хищение 1,5 млн. рублей сторублёвыми купюрами из здания банка (сейчас это равноценно, видимо, миллиарду рублей). Цирковой акробат Феликс Калачян, рискуя жизнью, совершил прыжок в хранилище банка с крыши соседнего дома с раскрытым зонтиком на манер парашюта (окно хранилища не было закрыто в связи с ремонтом). Там он взял деньги в мешках, проделал сверлом в бетонном полу лаз диаметром 34 см и вылез через него, а затем и благополучно покинул здание банка. Это стало возможным потому, что в Госбанке Армении работал приятель виновного Багдасарян. Он предварительно изучил расположение помещений и нарисовал Феликсу схему. Это похищение имело огромный резонанс, государство даже специально перестало выпускать 100-рублёвки - стали ждать, кто сбросит деньги этой серии «АИ». И вскоре в кафе задержали Мухина, который вывел на воров – сильных и худощавых братьев Калачян, Николая и Феликса. 1 млн. рублей они держали в запасном колесе автомашины, а остальные деньги тратили в ресторанах, как дореволюционные купцы, сжигая сторублёвки по просьбе дам для освещения пространства.

Приговор о смертной казни обоим братьям был приведён в исполнение в 1978 г.

Что касается краж, совершаемых на железнодорожном транспорте, то В. А. Морозов и А. Н. Ионова считают помещением купе проводника, а хранилищем - только охраняемую платформу грузового поезда. Если же вор проникает в кабину автомобиля на неохраняемой платформе, содеянное квалифицируется по ч. 1 ст. 158.

В литературе есть и предложения ( М. В. Веременко, Л. А. Курочкина) признать хранилищем автотранспортное средство, т.к. оно имеет признаки обособленного объекта, находящегося под охраной (сигнализацией), имеет специальные места для хранения имущества (хотя бы детского кресла, или багажник). Иначе, по их мнению, получается весьма нелогично: если вор украл из сумки в руках женщины, налицо ч.2 ст. 158, а если из салона машины – нет ( а ведь в сумке вещи тоже не хранятся постоянно).

в) с причинением значительного ущерба гражданину (надо бы сформулировать точнее – «физическому лицу», т.к. у нас в России находятся более миллиона лиц без гражданства, и получается, что их интересы закон защищает менее строго; а ведь охрана собственности не должна быть связана с гражданством человека – это всё-таки не избирательное право, а уголовное). Раньше это понятие было весьма расплывчатым, сугубо оценочным, и суды почти всегда ориентировались на мнение самого потерпевшего – считает ли он ущерб для себя значительным. Конечно, практически все жертвы краж так и считали. Хотя формально в постановлении Пленума Верховного Суда 1986 г. главным был объективный критерий (стоимость имущества), на деле главным являлся субъективный – мнение потерпевшего.Сейчас же, в примечании № 2 к ст. 158 УК говорится, что значительный ущерб определяется с учётом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее 2500 рублей, т.е. главный критерий сейчас стоимость. Правда, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23 декабря. 2010 г. поставил имущественное положение первым в перечне, но потом сам же и сделал оговорку о приоритете стоимости.

Значит, при квалификации надо обязательно выяснять – был ли потерпевший, к примеру, студентом (и тогда налицо п. «в» ч. 2 ст. 158) или банкиром, что влечёт применение части 1 ст. 158). Уместно заметить, что стоимостной критерий надо бы повысить до 15 - 20 тыс.рублей. В период действия УК РСФСР 1960 г. он был на уровне 180-200 рублей, т.е. немного больше среднемесячной зарплаты по СССР, и это действительно для человека было значительным ущербом, достаточным для того, чтобы закон резко повысил санкцию с 2 до 5 лет лишения свободы. Сейчас же у нас средняя зарплата в стране примерно равна 25 тыс. рублей, поэтому цифра 2.500 рублей выглядит «мелковатой», да и дистанция от неё до водораздела между кражей как преступлением и как мелким хищением (1000 рублей) представляется нам мизерной.

г) из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, т.е. в физическом контакте с ним (по мнению В. В. Сверчкова, и из детской коляски тоже, если она находилась рядом с потерпевшим). Это преступление в России совершается каждые 15 минут.

В официальном проекте УК РФ этот признак был, но сразу в текст закона он почему-то не попал, а включён только в 2002 г. При всей сложности толкования мы считаем это признак правильным и нужным в Уголовном кодексе. Повышенная общественная опасность «карманной» кражи (как её сокращённо называют) очевидна. Это приводит потерпевщего в дискомфортное состояние, вызывает взрыв негативных эмоций, является, как установили психологи, нарушением его личного пространства (недавно и физиологи, и психиатры доказали, что 30-50 см рядом с собой у всех животных и у человека имеют огромную важность с т.з. его психического здоровья и не случайно именуются «кармой», «биозоной»). Человек на уровне подсознания старается не допускать туда никого без своего желания. Если вдруг кто-то к нам ни с того ни с сего прислоняется, мы инстинктивно отстраняемся – и не только в транспорте, т.к. эта зона имеет интимный характер, и дерзкое проникновение в неё особенно обидно. Некоторые психологи считают, что для женщин такой личной зоной является даже её сумочка. Кроме того, на криминализацию деяния повлияла и статистика – в России резко возросло число карманных краж, они в совокупности представляют заметную угрозу собственности, свидетельствуют о профессионализации воров (по верному замечанию Г. Н. Борзенкова.)

 

В 2005 г. в г. Иркутске был пойман с поличным на вещевом рынке по ул. Байкальской самый известный карманник города Иван Тверяков по кличке «Краб». В момент задержания ему исполнилось 32 года, а воровал он с 8 лет, и в удачный день вместе с подручным получал доход 10 тыс. рублей.

«Другой ручной клади» - весьма неопределённое понятие, оно нигде не толкуется, и в каждом конкретном случае это решает суд. Видимо, нужно использовать постановление Правительства РФ от 17 июля 2002 г., утвердившего Инструкцию по перевозке грузов железнодорожным транспортом: там указаны габариты вещи, которые позволяют ей уместиться на полку вагона.

Кстати, «щипачи», как называют ещё карманных воров, иногда даже специально просят водителей автобуса перед остановкой резко тормознуть: все пассажиры качаются, хватаются друг за друга, а это – это раздолье для воров. Раньше, в 70-х годах прошлого века, карманники были уважаемыми людьми в воровской среде. Они тщательно следили за собой, даже в камере следственного изолятора гладили брюки, а когда выходили из автобуса, то тряпочкой протирали туфли.

В 1981 г. в Москве жертвой карманных воров стала даже дочь Генерального секретаря ЦК КПСС Галина Брежнева. В ресторане усадьбы Архангельское в те времена обычно гулял столичный бомонд, а по ночам там играла запретная при социализме музыка. Квалифицированный карманник Андрей Курдяев во время танца толкнул Галину Леонидовну, извинился и мгновенно изъял заколотую на её платье огромную бриллиантовую брошь, взятую ею из Алмазного фонда страны.

Ловкость рук у некоторых карманников - профессионалов такая, что сам Амаяк Акопян признал, как они его однажды удивили – непостижимым образом заталкивали в бутылку сигаретную пачку, и она оказывалась там несмятой.

В теории уголовного права есть мнение, что в законе якобы имеется противоречие. Если украсть кошелек из висящей на плече сумки – это подпадает под признаки ч. 2 ст. 158, а если взять всю сумку с кошельком – это только ч. 1, а потому закон вроде бы несправедлив. С этим трудно согласиться: ведь когда берут сумку целиком, незаметно это сделать трудно, владелец обязательно на это среагирует, и деяние перерастает в грабёж, т.е. более опасное преступление. А если срезают сумочку так, что остаётся лишь ремешок через плечо - это все равно кража «из сумочки» и применяется ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказывается данное преступление штрафом до 200 тыс. рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до 18 месяцев, либо обязательными работами на срок от 180 до 240 часов, либо исправительными работами на срок от 1 года до 2 лет, либо лишением свободы на срок до 5 лет с ограничением свободы на срок до 1 года либо без такового.

Надо отметить, что до 2003 г. здесь был ещё признак неоднократности, но при действовавшей тогда редакции ч. 3 ст. 16 УК он приводил к странным ситуациям: все совершённые хищения (даже в разных формах) квалифицировались только по признаку неоднократности последнего посягательства (т.е. правовая оценка зависела от чередования преступлений). Когда последней оказывалась кража, то она поглощала собою даже более опасные деяния, в т.ч. и разбой, и несколько разбоев. Сейчас такие случаи квалифицируются по совокупности статей 158 сколько было краж, столько раз и упоминается статья 158 УК РФ.

Часть 3 – кража, совершённая: - а) с незаконным проникновением в жилище. Весьма распространённое деяние, в 2010 г. в России их зарегистрировано 131,4 тысячи.

В 2004 г. в г. Омске четыре наркомана ночью летом, когда жильцы уехали на дачу, с помощью лестницы и отвёртки для открытия пластиковых стеклопакетов обворовали сразу 70 квартир.

В примечании к ст. 139 УК РФ сказано: «Жилище- это индив-й жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями; жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания; а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания».Сохраняет значение в дополнение к этому примечанию и разъяснениеПленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г.: «это строение, предназначенное для временного или посоянного проживания людей, а также те его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества или удовлетворения иных потребностей человека (балконы,кладовки,застеклённые веранды и т.д.). Не считается жилищем: - помещ-я, хотя и примыкающие к жилому дому, но не приспособленные для проживания (погреб,сарай,амбар и т.д.), стоящие отдельно». А также – дачный домик, если хозяин только оставляет в нём инструменты, но не живёт. Дополнительной квалификации по ст. 139 УК РФ при такой краже не требуется. Иногда встречаются оригинальные способы проникновения.

В 2009 г. в г. Егорьевске Московской обл. вор-домушник Сергей Костарев по кличке «человек-паук» ночью спустился с крыши без верёвки на балкон верхнего этажа, чтобы залезть в квартиру. Но хозяин квартиры экстрасенс Виктор Беловодский из комнаты увидел, как в окно тянется чья-то рука, подошёл к окну, произнёс магическое слово «сволочь», Костарев против своей воли полез обратно на крышу, где его и взяла милиция.

На железнодорожном транспорте, по мнению В. А. Морозова, можно признать жилищем комнаты матери и ребёнка на вокзалах, комнаты длительного отдыха пассажиров и вагоны-дома. А вот купе признавать жилищем нельзя (как считают А. Н. Ионова, И. М. Гальперин, Н. А. Лопашенко), даже если в них есть телевизор и биотуалет, что вполне возможно в вагонах СВ.

б) из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода..Указанные виды трубопроводного транспорта являются по своей сути специальными видами хранилища, упомянутыми в ч. 2 настоящей статьи, поэтому ч. 2 ст. 158 при квалификации не применяется.

В 2009г. в г. Ангарске Иркутской обл. сотрудники ФСБ разоблачили организованную преступную группу воров, которые похищали бензин-сырец из нефтепровода Ангарского нефтеперерабатывающего завода, и продававшую его на автозаправочные станции. В день им удавалось выкачивать из нефтепродуктопровода 150 тонн бензина, причём ониобеспечили высокий технический уровень врезки – их труба шла на семиметровой глубине.

К сожалению, судебная практика по таким делам довольно либеральна.

В 2008 г. в Усольском районе Иркутской обл. члены другой организованной преступной группы подключились к нефтепроводу, причём соорудили для этого подземные трубы длиной 4 км. Однако только 1 преступнику назначиои реальное лишение свободы, остальным – условное. А ведь была опасность экологической катастрофы, т.к. нефть идёт под большим давлением, и возможна утечка при врезке.

Довольно сложен вопрос о квалификации содлеянного дополнительно ещё по ст. 215- 3, предусматривающей ответственность за приведение в негодность нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и газопроводов из корыстных или хулиганских побуждений. По мнению В. П. Верина, он должен решаться положительно. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от и 23 деабря 2010 г. также разъяснил, что «если в ходе совершения кражи нефти, нефтепродуктов и газа из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода путем врезок в трубопроводы происходит их разрушение, повреждение или приведение в негодное для эксплуатации состояние, а также технологически связанных с ними объектов, сооружений, средств связи, автоматики, сигнализации, которые повлекли или могли повлечь нарушение их нормальной работы, то содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 3 статьи 158 и статьи 215.3 УК РФ.» На наш взгляд, если разрушения сверх необходимого для врезки не было, т.е. всё сделали аккуратно – то тогда совокупность не нужна, поскольку повреждение является имманентным способом совершения более тяжкого преступления – кражи. Излишним поэтому выглядит предложение Г. А. Сапожникова о дополнении ч. 4 ст. 158, несмотря на наличие статей 215-2 и 215-3, квалифицирующим признаком «повлекшее приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, транспортных средств или путей сообщения».

в) кража, совершённая в крупном размере. Согласно примечанию № 4 к ст. 158, стоимость похищенного имущества при этом превышает 250000рублей, и находится в интервале до 1 млн. рублей включительно. До 2004 г. в законе была указана нижняя граница диапазона – 500 м.р.о.т., т.е. 300.000 рублей. На первый взгляд сейчас получается вроде бы усиление уголовной ответственности, но при этом надо ещё учесть снижение санкции с 10 до 6 лет – так что на деле получилась как раз либерализация ответственности.

Наказывается преступление по ч. 3 статьи штрафом от 110 до 500 тыс. рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от 1 года до 3 лет, , ,либо лишением свободы на срок от 2 до 6 лет . со штрафом до 80 тыс. рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до 6 месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Часть 4 – кража, совершённая: - а) организованной группой. Её трудно разграничить с группой лиц по предварительному сговору только на основании положений ч.3 ст. 35 УК РФ. На нашй взгляд, 2 карманника, договорившихся обворовывать пассажиров в течение зимы в троллейбусе – это не организованная группа. Тут разделений ролей – простейшее, никакой особой подготовки нет, работа рутинная. А вот группа, имеющая специальные электронные приспособления для сканирования шифров противоугонных устройств автомашин, а потом в отсутствиее водителя их легко угоняющая, перебивающая номера агрегатов, перекрашивающая, делающая новые документы для легальной постановки на учёт – это и есть организованная группа.

б) в особо крупном размере.Новый, долгожданный признак, но радости от него мало: это фикция, а вовсе не усилении е уголовной ответственности. Стоимость украденного имущества здесь превышает 1 миллион рублей. Раньше наказание за кражу 2 миллионов рублей было от 6 до 10 лет, и сейчас – точно такое же, только называется признак иначе. Целесообразнее было хотя бы выделить особо крупный размер начиная с 10 миллионов рублей, и поднять санкцию до 15 лет, как это есть сейчас в новом УК Белоруссии.

Наказывается это деяниелишением свободы на срок от 5 до 10 лет со штрафом в размере до 1 милл. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до 5 лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до 2 лет либо без такового.

К сожалению, редакция этой самой применяемой статьи УК РФ и по сей день не скорректирована, она не отвечает требованиям законодательной техники. Вместо слова «кража» во всех частях статьи 158 надо было написать иное. Допустим, ч. 4 смформулировать так: «деяние, предусмотренноеч.ч. 1, 2 или 3 настоящей статьи, совершённое в особо крупном размере» - и тогда при квалификации по ч. 4 оказались бы охваченными все квалифицируюющие признаки кражи,относящиеся и ко второй, и к третьей части – например, кража группой лиц по предварительному сговору с проникновением в жилище и в особо крупном размере. Сейчас же надо применять только ч. 4 (преступление-то ведь одно, совокупности нет), а остальные квалифицирующие признаки из вышеупомянутых просто писать в приговоре: на случай, если не докажут в суде состав ч. 4, то суд может сразу перейти на ч. 3 ст. 158. Такое ненормальное положение говорит о недооценке законодателем общественной опасности краж.

 

Статья 159. Мошенничество. ( в ред. 27 декабря 2009 г.)

Довольно распространенное преступление, есть и доля латентных преступлений (когда потерпевшие не обращаются в милицию, т.к. это имущество сами приобрели незаконным путём) В Росиии за 2010 г. зхарегистрировано 149550 таких преступлений,что на 15 % меньше предыдущего года, а в 2011 г. - 147468. Социологи в 2010 г. подсчитали, что в стране в течение часа совершается 8 мошенничеств.

Нашим жуликам не дают покоя лавры крупнейшего в мире афериста Бернарда Мэрдоффа, который за 20 лет присвоил 20 млрд. долл, взял обманом с физических и юридических лиц,создав пирамиды в сфере недвижимости; осуждён в 2009 г. в США на 150 лет лишения свободы. Российские последователи Остапа Бендера подчас идут в авангарде преступников.

В 2009 г. в г. Санкт-Петербурге мошенники вскрывали банкоматы с помощью специальных компьютерных вирусов, узнавали номера счетов более 1 млн. руб. (спортсменов, артистов), переводили с помощью изготовленных поддельных карт суммы на «посреднические» карты и потом обналичивали. Впервые в мире догадались до этого!

С другой стороны, мошенничать в России легко как нигде – наши люди поразительно доверчивы, до неправдоподобия.

В 2011 г. в г. Иркутске на сотовый телефон пенсионерки Савельевой поступил звонок. Человек,представившийся следователем Дорониным, сказал, что её сын сбил человека на своей машине, и ему грозит уголовное преследование. Затем он предложил ей помочь в разрешении этой проблемы,но для этого Савельева должна перевести 200 тысяч рублей на указанный им счёт. Поверив безоговорочно этому неожиданному сообщению, пенсионерка выполнила требования Доронина и перевела на указанный счёт практически все свои сбережения.

 

 

В 2008 г. получил 8 лет за мошенничество Георгий Грабовой, обещавших воскресить жертв Беслана даже взглядом на фото, он брал с родственников по 39 тыс. рублей.. Мошенники – альфонсы берут у женщин «взаймы» или в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами крупные суммы денег, а затем исчезают. Иногда суммы исчисляются в миллионах рублей. Интересно, что некоторые виновные пользовались сочувствием потерпевших, и те их простили и обещали их ждать из колонии, несмотря ни на что. Потерпевшими подчас выступают и правоохранительные органы.

В 2010 г. в Москве было установлено 73 тыс. видеокамер, но большинство их не работает, а в других – нечёткое изображение. По убийству А. Политковской камера зафиксировала приезд киллера на машине, но суд это не признал доказательством – нельзя чётко ничего рассмотреть! Глава фирмы «Строймонтажсервис» Д. Кудрявцев заработал даже на милиции 30 млн. рублей. Десятки тысяч видеокамер наблюдения были муляжами, фирма на них подавала компьютерные программы с заранее записанными кадрами, а деньги с УВД брали регулярно.

Объективная сторона– закон альтернативно предусм-ет 4разновидности преступления (из них только 2 считаются хищением, поэтому в литературе есть предложения выделить из ст. 159 в самостоятельную статью те формы, которые не являются хищением).

1) хищение чужого имущества путём обмана. Специфика остоит в том, что для завладения имуществом применяется не физический,а информационный способ – иногда владелец сам передаёт деньги «на блюдечке». Но для этого мошенник обязан мастерски применить обман .

Согласно формулировке постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обманэто сообщение заведомо ложных сведений (или умолчание о них), предоставление фальсифицированного товара, имитация кассовых расчётов, обманные приёмы при игре в азартные игры. Сведения эти могут относиться к юридическим фактам, событиям, качеству товаров, намерениям и личности преступника. Однако такая трактовка обмана разделяется не всеми учёными; в литературе есть предложения «обман в намерениях» считать злоупотреблением доверием, а остальной обман и считать собственно обманом (Г. Н. Борзенков). Поэтому можно дать и иное определение: обманискажение или сокрытие сведений, относящихся к прошлому или настоящему, с которыми и связано получение виновным имущества. Обман, поскольку он относится к настоящему или прошлому, легко проверить сразу же, что облегчает борьбу с ним.

Активный обман – сообщение заведомо ложных сведений о наличии каких-либо фактов.

В 2010 г. в Москве группа мошенников обманула пенсионеров – получили доступ к базам данных и звонили по сотовым телефонам старикам, что якобы к Дню Победы на основании постановления Правительства положена им компенсация в 100 тыс. руб., но надо сначала внести деньги для её обеспечения. Н. Небокову из Пятигорска звонили 15 раз, а всего они обманули на 3 миллиона людей. Старики были как загипнотизированные, верили, приезжали потом в Москвву издалека по несуществующему адресу за получением компенсации.

Пассивный обман – умолчание о фактах, сообщение о которых является обязательным (например, кассир государственной организации получил вследствие ошибки другого лица лишние деньги и взял их себе – а согласно выполняемым обязанностям он должен был сообщить об ошибке в вышестоящую организацию и сдать деньги). Активный обман наиболее распространён, причём часто сопровождается подделкой документов.

В 2001 г. в г. Ирутске офицеры МЧС Слесарев и Брызгалов совершили мошенничество с подделкой квитанций из гостиниц в Усть - Куте, куда они ездили в командировку, а сами жили у родственников. Тем самым они обманули государство на 100 тысяч рублей.

Вопрос о квалификации подобных деяний – спорный в теории. Д. Гончаров считает, что подделка документов всегда охватывается мошенничеством. Нам кажется,если преступник использует кем-то подделанные документы, то да, охватывается (потому что использование является способом совершения более тяжкого преступления – мошенничества и не должно дополнительно квалифицироваться по ч. 3 ст. 327 УК). Если же он сам их изготавливает – налицо совокупностьсо ст.327 ч. 1 или ч. 2. Пленум Верховного Суда РФ подтвердил правильность такого варианта квалификации, к тому же разъяснив, что в случаях, когда виновный не успел применить фальшивые документы для получения имущества, то содеянное квалифицируется по ч. 1 ст. 327 и ч. 1 ст. 30 и ч. 3 - 4 ст. 159. В последние годы участились случаи похищения денег через компьютерную сеть, взламывая базу данных банков, сберкасс и т. д., и переводя деньги виртуально на свой расчётный счёт, а потом получая их в банке. Можно и расплачиваться ими в безналичной форме.

 

Вопросы квалификации подобных деяний очень сложны. Правда, большинство учёных «старой закваски» - С. М. Кочои., Б. В. Волженкин, Б. Д. Завидов и др. – уверенно считают, что здесь налицо совокупность ст. 272 с мошенничеством. Но вот в последнее время некоторые юристы – например, Д. Гончаров, считают, что совокупность будет не с мошенничеством, а с кражей, а О. В. Борунов даже предлагает такие случаи, связанные с проникновением в компьютерную систему квалифицировать как кражу с проникновением в помещение ( поскольку, мол, Пленум ВС считает, что проникновение возможно и без физического входа преступника в помещение). Их аргумент: виновный обманывает не потерпевшего, а компьютер, причём активного обмана здесь нет – он не предоставляет информации компьютеру, а только искажает уже имеющуюся в компьютере информацию. С людьми же он контактирует только в конце афёры, когда надо обналичить переведённые на свой счёт деньги (если он вообще хочет их обналичить, а не пустить в оборот прямо в виртуальном виде – такое теперь тоже возможно). Если же он обналичивает деньги через банкомат, то вообще с людьми в контакт не вступает, никого не обманывает. В случае обращения к операционисту банка преступник в этот момент никаких ложных сведений ему не предоставляет – он это сделал раньше при обмане компьютера – а только снимает со счёта якобы принадлежащие ему деньги. Значит, это тайное изъятие, т.е. кража, поскольку компьютер выполняет, как замок на двери, лишь технические функции, и вору удалось подобрать к нему ключик. Обман здесь используется для облегчения доступа к имуществу, т.е. это кража с элементами обмана, а не мошенничество. И приводится в пример известное уголовное дело.

В 1994 г. Владимира Левин взломал компьютеры Сити Бэнк оф Америка, находясь сам дома в г. Санкт - Петербурге, и перевёл за 40 приёмов на счета своих соучастников, членов организованной преступной группы в количестве 20 человек, свыше 10 млн. долл. в разные страны.

Суд расценил это как кражу, Пленум Верховного Суда РФ в указанном постановлении фактически встал на сторону такой квалификации. Однако, на наш взгляд, аналогия компьютера и замка всё же не совсем точна. Если вор не находит отмычку к замку, он его перепиливает или сбивает кувалдой. А если не удаётся проникнуть в компьютер – что, применять такой же приём? И главный момент: различие мошенничествава и кражи с элементами обмана состоит в том, что



2015-12-07 782 Обсуждений (0)
А) группой лиц по предварительному сговору 0.00 из 5.00 0 оценок









Обсуждение в статье: А) группой лиц по предварительному сговору

Обсуждений еще не было, будьте первым... ↓↓↓

Отправить сообщение

Популярное:
Генезис конфликтологии как науки в древней Греции: Для уяснения предыстории конфликтологии существенное значение имеет обращение к античной...
Организация как механизм и форма жизни коллектива: Организация не сможет достичь поставленных целей без соответствующей внутренней...
Почему человек чувствует себя несчастным?: Для начала определим, что такое несчастье. Несчастьем мы будем считать психологическое состояние...
Почему люди поддаются рекламе?: Только не надо искать ответы в качестве или количестве рекламы...



©2015-2020 megaobuchalka.ru Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. (782)

Почему 1285321 студент выбрали МегаОбучалку...

Система поиска информации

Мобильная версия сайта

Удобная навигация

Нет шокирующей рекламы



(0.016 сек.)