Предъявления лица на опознание

г. Минск 5 мая 2008 г.

Предъявление на опознание

Начато в 12 час,

окончено в 13 час. 10 мин.

Следователь УВД Советского района г. Минска капитан милиции Сыч К.С. в соответствии со ст.ст. 224, 192, 193 УПК в своем кабинете при естественном освещении в присутствии понятых Лущика Ивана Дмитриевича, прожива­ющего в г. Минске по ул. Долгобродская, и Лущик Марии Терентьевны, проживающей там же, предъявил потерпев­шему Шмелеву Игорю Федоровичу подозреваемого Нестеренко Николая Павловича, 1983 года рождения, плотного спортивного телосложения, рост 180 см, волосы короткие, блондин, лицо круглое, одет в серый свитер и черные крос­совки. Потерпевшему Шмелеву И.Ф. вместе с подозревае­мым при опознании были предъявлены не имеющие отно­шения к данному делу:

1. Белов Юлиан Васильевич, 1990 года рождения, плотного телосложения, шатен, одет в бежевый сви­тер, черные туфли, рост 172 см.

2. Силин Петр Петрович, 1970 года рождения, сход­ный по внешности с обвиняемым, одет в похожую одежду, рост 165 см.

После этого в кабинет следователя был приглашен опоз­нающий Шмелев И.Ф.

Перед началом предъявления для опознания Шмелев И.Ф. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 401 УК за отказ от дачи показаний и по ст. 402 УК Республики Беларусь за дачу заведомо ложных показаний.

И.Ф. Шмелев

Участникам предъявления для опознания разъяснено их право делать замечания, подлежащие внесению в прото­кол. Кроме того, понятым разъяснена предусмотренная ст. 64 УПК их обязанность удостоверить факт, ход и ре­зультаты предъявления для опознания.

Ю.В. Белов П.П. Силин

На вопрос следователя, опознаете ли вы кого-либо из предъявленных на опознание лиц, если, да, то поименно, где и при каких обстоятельствах его видели, Шмелев, вни­мательно рассмотрев предъявленных ему на опознание лиц, указал на сидящего справа Нестеренко Н.П. и заявил, что этого человека он опознает. «Именно он 3 мая сего года встретил меня в подъезде дома, где я проживаю и под угро­зой ножа забрал у меня кошелек, в котором находились документы, 50 тысяч белорусских рублей и 300 евро.

Гражданина, назвавшегося сейчас Нестеренко Никола­ем Павловичем, я опознаю по возрасту, росту, телосложе­нию, цвету волос и одежде, в похожей он был при нападе­нии на меня».

На вопрос следователя, имеются ли у участников опоз­нания какие-либо замечания, обвиняемый Нестеренко зая­вил, что Шмелева И.Ф. он видит впервые, и поэтому пос­ледний не мог его опознать. В связи с этим протокол предъявления для опознания подписывать не будет. Иных замечаний от участников опознания не поступило.

Протокол прочитан следователем вслух, записано пра­вильно.

Потерпевший И.Ф. Шмелев

Подпись опознанного лица От подписи отказался

Подпись лиц,

предъявлявшихся на опознание Ю.В. Белов

П.П. Силин

Понятые И.Д. Лущик

М.Т. Лущик

Следователь

капитан милиции К.С. Сыч

Выполнил ли следователь все требования закона при производстве опознания?

Задача 221

При совершении квартирной кражи у отставного морс­кого офицера был украден офицерский кортик. Спустя не­которое время по подозрению в краже был задержан Гуткин. У него на квартире при обыске был обнаружен и изъят офицерский кортик.

Найти подобных или похожих кортиков следователю, не удалось. Поэтому он решил предъявить потерпевшему кортик в единственном экземпляре.

Перед этим он допросил потерпевшего о приметах кор­тика. Он показал, что номера кортика не помнит, но ука­зал другие приметы: царапины на рукоятке и зазубрину у основания лезвия.

По этим приметам кортик был опознан.

Нарушено ли в данном случае правило опознания пред­метов, указанных в ч. 4 ст. 224 УПК?

Задача 222

На допросе потерпевшая Силина описала внешность, грабителя, она заявила, что хорошо его запомнила и опоз­нает по чертам лица. Еще ей известно, что он, возможно, работает на киностудии, так как после ограбления, разго­варивая с кем-то по сотовому телефону, он говорил о ре­жиссере.

С целью розыска и опознания грабителя сотрудник уголовного розыска вместе с потерпевшей отправились на ки­ностудию. После долгого блуждания по коридорам и съе­мочным площадкам в одном из кабинетов потерпевшая опознала мужчину, который ее ограбил.

Является ли это опознанием?

Как можно оформить полученную информацию, имеет ли она доказательственное значение?

Вопросы для самоконтроля

1. Может ли при допросе потерпевшего принимать учас­тие его представитель?

2. Как оформляются исправления в протокол допроса?

3. Требуется ли отражать в повторном протокол е допроса анкетные данные?

4. Требуется ли согласие допрашиваемого на применение звукозаписи?

5. Каковы виды предъявления на опознание?

6.Кто входит в круг участников опознания?

7. В чем заключаются особенности предъявления на опоз­нание трупа, предметов, животных?

8. Является ли одорологическая выборка опознанием?

9. Какова сущность проверки показаний на месте?

10. Вправе ли лица, чьи показания проверяются, отказать­ся участвовать в этом следственном действии?

11. Допустима ли групповая проверка показаний на месте, то есть участие в этом следственном действии одновре­менно более одного обвиняемого, потерпевшего и др. участников процесса?

В целях недопущения неправильности, неправосуднос­ти, мы разрешаем начальствовать не человеку, а закону.

Аристотель