Имеется ли между заявителем и заинтересованными лицами спор о праве? Подлежит ли удовлетворению частная жалоба заявителя?

Задание 5.

Изучите Постановление ЕСПЧ от 27.03.2008 по делу "Штукатуров (Shtukaturov) против Российской Федерации" (жалоба N 44009/05) и сформируйте свою позицию в отношении норм российского права, подлежащих применению в данном деле. Проанализируйте Постановление Конституционного Суда РФ от 27.02.2009 г. №4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 37, 52, 135, 222, 284, 286 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части четвертой статьи 28 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» в связи с жалобами граждан Ю.К. Гудковой, П.В. Штукатурова и М.А. Яшиной». Все ли проблемы устранены Конституционным Судом РФ?

Задание 6.

Управление имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха обратилось в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на здание центрального теплового пункта, расположенного по адресу: <...>, около дома <...>, указав, что тепловой пункт состоит на учете в отделе Главного управления федеральной регистрационной службы по Московской области в Балашихинском районе как бесхозяйное имущество с 16.02.2005 более года и обладает признаками бесхозяйного имущества, в течение указанного времени права на данный объект недвижимости никем заявлены не были.

Иные, кроме заявителя, лица к участию в деле привлечены не были.

Решением Балашихинского городского суда от 21.07.2006 заявление Управления имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха удовлетворено, суд признал право муниципальной собственности Администрации городского округа Балашиха на центральный тепловой пункт, расположенный по адресу: <...>.

При вынесении решения суд исходил, что собственник имущества неизвестен.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Товарищество собственников жилья "Монолит" (ТСЖ "Монолит"), не участвующее в деле, просит принятое судом решение отменить.

В надзорной жалобе ТСЖ "Монолит" указывает на то, что центральный тепловой пункт построен одновременно с многоквартирным жилым домом <...> на денежные средства собственников дома для его обслуживания: затраты по строительству дома включали в себя и затраты по строительству центрального теплового пункта, а также трансформаторной подстанции N 418 и инженерных коммуникаций. Фактически это, имущество является общедолевой собственностью членов ТСЖ "Монолит", которое с момента ввода в эксплуатацию жилого дома несет бремя расходов по содержанию имущества, добросовестно владеет и пользуется им. ТСЖ "Монолит" заключен договор с ООО "Белый парус", которое осуществляет обслуживание имущества, в том числе центрального теплового пункта, что отражено в договоре.

В материалах дела имеется копия договора о передаче прав управления жилым домом от 01.01.2004, заключенного между ТСЖ "Монолит" и ООО "Белый парус" (л.д. 23), согласно которому ТСЖ "Монолит" передало, а ООО "Белый парус" приняло на себя обязательства по управлению жилым домом <...> с центральным тепловым пунктом, трансформаторной подстанцией и коммуникациями. Генеральный директор ООО "Белый парус" в справке от 29.06.2006 подтверждает, что ООО "Белый парус" по договору с ТСЖ "Монолит" приняло на себя все обязательства по обслуживанию и надлежащей эксплуатации жилого дома и центрального теплового пункта (л.д. 25).

Определением судьи Московского областного суда Найденовой Л.А. от 19.03.2007 дело по надзорной жалобе ТСЖ "Монолит" внесено на рассмотрение по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Подлежит ли удовлетворению надзорная жалоба ТСЖ «Монолит»? Допущены ли судом первой инстанции какие-либо ошибки при рассмотрении дела?

Задание 7.

А. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о признании недействительной утраченной ценной бумаги (векселя) и восстановлении прав по ней.

Ленинским районным судом г. Екатеринбурга в принятии заявления А. было отказано на том основании, что ее требования не подлежат рассмотрению в суде. Свое определение суд мотивировал тем, что согласно ГПК РФ подлежат рассмотрению в порядке вызывного производства только требования о признании недействительной ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги. Из текста заявления следует, что ценная бумага, права по которой просит восстановить заявитель, является именной. Восстановление прав по именной ценной бумаге производится без обращения в суд лицом, выдавшим данную ценную бумагу.

Предусматривает ли процессуальный закон возможность восстановления прав по именной ценной бумаге в судебном порядке? Имеются ли основания для отмены определения суда первой инстанции?

Задание 8.

Прокурор Камского района Энской области обратился в суд с заявлением о принудительной госпитализации М., страдающего заразной формой туберкулеза. В обоснование заявления прокурор указал, что М. болеет заразной формой туберкулеза и неоднократно нарушал санитарно-противоэпидемический режим, а также умышленно уклонялся от лечения туберкулеза.

Судом перовой инстанции вынесено определение об отказе в принятии заявления на основании ч.1 ст.134 ГПК, как не подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Прокурор обжаловал определение суда первой инстанции, сославшись на ст. 10 Федерального закона от 18 июня 2001 г. N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации", согласно которой лица, страдающие туберкулезом и уклоняющиеся от лечения, могут быть принудительно госпитализированы на основании решения суда.

Подлежит ли удовлетворению представление прокурора? Вправе ли прокурор обратиться в суд с заявлением о принудительной госпитализации лиц, страдающих заразными формами туберкулеза, неоднократно нарушающих санитарно-противоэпидемический режим, а также умышленно уклоняющихся от обследования в целях выявления туберкулеза или от лечения туберкулеза? Предусмотрен ли ГПК РФ порядок рассмотрения таких дел?

Задание 9.

ПНД ЦМСЧ-91 обратился в суд с заявлением о продлении принудительных мер медицинского характера в отношении Т., указывая, что он длительное время страдает тяжелым психическим расстройством - шизофренией с непрерывно-прогредиентным течением, параноидной формы, парафренным этапом на фоне резко выраженного дефекта личности.

При этом, как усматривается из текста заявления, по постановлению мирового судьи от 22.12.2003 Т. был освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, к нему были применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Судом перовой инстанции вынесено определение об отказе в принятии заявления на основании ч.1 ст.134 ГПК, как не подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

ПНД ЦМСЧ-91 подало частную жалобу, полагая, что суд незаконно отказал в принятии заявления к производству.