Стройность системы гражданского права и бессмысленность парламентаризма

Система гражданского права есть взаимоувязанное логическое построение, которое имеет одни и те же базовые аксиомы. Как известно из математики, из одного набора аксиом возможно выстроить только одно непротиворечивое здание.

Таким образом, правильная законотворческая деятельность асимптотически приближает правовое поле к идеалу, подобно как исследование Коши приближало математический анализ к идеалу.

Неправильная законотворческая деятельность отдаляет систему от идеала.

Что значит, если у нас есть противоречия в законах? Это означает коллизию. Коллизия заявляется в суде. Посредством судебной власти ошибочная норма закона становится нерабочей. Законодатели вынуждаются исправить свою ошибку в сторону идеала. Не нужно абсолютизировать закон. Его вполне реально оспорить, если вы найдете коллизию.

Допустим, вы нашли коллизию, выключили какой-то закон. Вы принудили депутатов исправить их ошибку, или, возможно, злой умысел, например, им деньги занесли за какой-то закон. Они его приняли, мы его отменили. Деньги освоены, все довольны.

Разве нужно для исправления закона избираться депутатом? Не проще ли воспользоваться случаем, если против вас подали иск, пойти в суд и решить вопрос с законом там. Самое удобное обстоятельство - воспользоваться иском против вас. Почему? Дело в том, что вы защищаетесь, а все сомнения судом трактуются в вашу пользу. Вам нужно только заронить у судьи зерна сомнения. Сделать это на коллизиях - проще пареной репы.

Иного способа навести правопорядок - не существует.

Дело в том, что депутаты Госдумы имеют достаточно низкую юридическую квалификацию, и похоже, совсем не разбираются с тем, что им дают принимать. С учетом слов Е. Федорова, что законы пишут НКО на американские гранты, дело представляется вообще простым. Дума предназначена для обдумывания. 450 человек должны дискутировать и искать возможные коллизии. Если они ничего не делают, а делают какие-то НКО, то представим себе, какие деньги нужны для замены труда 450 человек, которые в нормальной ситуации еще и лучшие юристы, осознающие свою ответственность. Понятно, что качественный закон, который невозможно обойти, при такой организации труда сделать невозможно.

Те, кто нам пишет законы, вообще слабо ориентируются в нормах гражданского права, допуская грубейшие ошибки, на которых мы их подлавливаем.

Например, Госдума (и грантоеды) вообще не имеют понятия, каким образом осуществляется охрана правопорядка в государстве. Они приняли закон о полиции, в котором дали право полиции применять насилие к гражданам. Согласно ст.17.3 Конституции осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц. При осуществлении права на насилие неизбежно нарушается право на личную неприкосновенность гражданина, которое установлено Конституцией, следовательно, пользоваться таким правом запрещается, а того, кто им воспользовался, следует привлекать к ответственности за правонарушение. Данная логика была использована с успехом для запугивания полиции по результатам Болотной, в результате чего она не разгоняла митинг на Чистых прудах. Разгон же митинга был осуществлен при подсказке - властям подсказали, что гражданин имеет право собираться мирно и без оружия, но тоже не может это делать во вред другим. Нашлась бабуся - заявительница, дело срочно рассмотрели Басманным судом и митинг разогнали.

Данный пример показывает, что уровень юридической подготовки в Москве - поистине удручающий. Они не ориентируются в начальных юридических знаниях, не способны решить элементарные юридические задачки уровня начального юридического образования. Что может быть проще задачки по алгоритму разгона митинга?

Любой из вас, решивший навести правопорядок посредством воздействия на коллизии, работая мозгами, может представлять собой внушительную силу. Ведь сила в правде, кто прав, тот и сильнее!

Все вместе мы способны навести правопорядок очень быстро. Главная ценность - иски против нас, каждый иск нужно использовать с максимальной выгодой.

Нужно ли избираться в Госдуму, тратить усилия на все это, чтобы исправить закон? Нет, нужно просто указать на коллизию в суде и все, считайте, что он исправлен. Как видим, затраты просто несопоставимы. Таким образом, законотворческая деятельность является доступной для каждого гражданина.

Использование коллизий в суде только отменяет нормы закона, но не вводит новые. Как нужно действовать, чтобы принять новый закон?

Нужно сделать так, чтобы работа без него стала невозможной.

Допустим, мы, используя коллизию о противоправности рубля в связи с его обеспечением иностранным долгом, отказались платить государству налоги, штрафы и прочее, поскольку не желаем вступать в правоотношения с иностранным государством. Что делать чиновникам в таком случае?

Если это сделал один человек, то они его просто будут игнорировать. К нему не будут ходить приставы, органы будут бояться с ним связываться. Ущерб от выпадения одного человека из их противоправной системы невелик.

Если же это примет массовый масштаб, то не мытьем, так катаньем, новую правильную норму придется принять, поскольку ущерб будет неприемлем. В этом случае наше давление пересилит давление Госдепа. Хотя, быть может, Госдеп согласится содержать наших чиновников и без наших налогов. Мы ведь платим налоги ему, приобретая требования к его казначейству, так пусть он и содержит чиновников.

Другой способ - посредством фабулы обвинения госслужащего в государственной измене вследствие совершения им действий, направленных на оказание услуг США, что подтверждается характером требований, приобретенных им за службу (рубль обеспечен требованием к США), мы можем запугать госслужащих и создать эффект DOS атаки (denial of service, отказ в обслуживании).

Мы должны вынудить госслужащего отказаться от приобретения за службу требований к США в любой форме. Должны быть только отношения с многонациональным народом РФ.

Требования госслужащих будет сложно игнорировать и придется принять соответствующие законодательные нормы.

Кстати, DOS атака была успешно проведена против банковской системы. Юридические алгоритмы (протоколы) взаимоотношений банков с заемщиками были взломаны в судах, сейчас даже получить решение суда на взыскание долга для банка является практически невозможной задачей. Учтем, какая у банков крыша, какие возможности для подкупа и использования услуг самых квалифицированных юристов. Известно насколько много усилий потратил Минфин Кудрин на лоббирование интересов банков (и ФРС) в наших судах, но все тщетно. Мы оказались сильнее.