Модернизация государства и права, конец XVIII-XIX вв

Основные черты

Обратим внимание, например, на опыт преобразования судебной системы в годы Великой французской революции. В 1790 г. были учреждены выбираемые населением суды - мировые и окружные. В то же время судам запрещалось «прямо или косвенно участвовать в реализации законодательной власти, препятствовать или приостанавливать исполнение декретов Законодательного корпуса под угрозой недействительности таких действий»[1]. Подчиненное положение судебной власти еще более усилилось в годы правления Наполеона, хотя же при нем судебная система приобрела организационно-бюрократическую стройность. «судебная иерархия состояла из мировых судей в числе 2000 на всю страну. Затем были образованы трибуналы малой инстанции в каждом из округов в количестве 420 на всю страну, а затем формировались апелляционные суды в количестве одного на каждые 3-4 департамента. Затем учреждался и уголовный суд – прообраз будущего суда присяжных. Всю эту пирамиду общегражданской юстиции увенчивает Кассационный суд.[2]

По другую сторону Атлантического океана проблема с судебной властью была иного рода. До начала Американской революции конца XVIII в. судов и юристов в североамериканских колониях было не в избытке, а в некотором дефиците. В годы революции, как и во Франции, произошло резкое усиление представительной власти, и судьи назначались законодательными собраниями штатов или при их участии. Однако в поисках оптимального баланса между ветвями власти в момент создания федеративного государства отцы-основатели США посчитали целесообразным усилить влияние судов. Рекомендуем для ознакомления с их взглядами обратиться к сборнику политических эссе «Федералист» (статьи №22, 78-83)

Источники и литература

Боботов С.В. Правосудие во Франции. М., 1994

Документы истории Великой французской революции. Т1-2. М., 1990

Крашенникова Н.А. Великая французская буржуазная революция и ее правовые конституции// Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1989, №4

Жакке Ж.П. Конституционное право и политические институты. М., 2002

Лабутина Т.Л. У истоков современной демократии. Политическая мысль английского просвещения (1689-1714). М., 1994

Малько А.В., Саломатин А.Ю. Сравнительное правоведение. Учебно-методический комплекс. М., 2008

Малько А.В., Саломатин А.Ю, О некоторых чертах модернизационных процессов в современных условиях // Государство и право. 2004, №3

Марченко М.Н. Взаимодействие государства и гражданского общества: вопросы теории // Государство и гражданское общество: правовые проблемы взаимодействия. Тюмень, 2007

Монтескье Ш.-Л. Избранные произведения. M. – Л., 1955

Лавровский В.М., Барг М.А. Английская буржуазная революция. М., 1958

Саломатин А.Ю. История государства и права зарубежных стран. Учебно-методический комплекс. М., 2009

Саломатин А.Ю. Политическая модернизация и постмодернизация (к вопросу о комплексной оценке общественных процессов)//Известия вузов. Поволжский регион. Общественные науки. 2008, №4

Согрин В.В. Война за независимость как социально-политическая революция//Новая и новейшая история. 2005, №3

Федералист. Политические эссе. М., 1994

Французское просвещение и революция. М., 1989

Чистозвонов А.Н. Нидерландская буржуазная революция XVI в. М., 1958

Шатохина-Мордвинцев Г.А. История Нидерландов. М., 2007

Тема 2. Становление американской модели судебного контроля: Верховный Суд США в конце XVIII-XIX вв.

План занятия.

1. Особенности американской модели федеративного государства и место судебной власти в государственном механизме США.

2. Законодательство о федеральной судебной системе. Верховный Суд США на рубеже XVIII-XIX вв.

3. Маятник правовой политики в первой половине XIX в.: от Дж. Маршалла к Р. Тони.

4. Деперсонализация судебно-правовой политики во 2-ой половине XIX в. и окончательное становление американской модели судебного контроля.

Содержательные и методические пояснения

1. В США изначально стала складываться несколько иная модель колониального общества, чем в колониях Франции, Испании, Португалии, Нидерландов и даже в соседней англоязычной Канаде. Во многом благодаря использованию здесь частнопредпринимательской инициативы при ограниченной опоре на военно-бюрократические меры здесь получил развитие полиэтничный динамичный переселенческийкапитализм с высокой степенью хозяйственной и административной автономии от метрополии.Это-то и обусловило высокую степень готовности американцев в 1770-1780 гг. к борьбе за независимость. Основные вехи Американской революции рекомендуем изучить по трудам А.Ю. Саломатина, В.В. Согрина, А.А. Фурсенко.

Конституция США 1787 г., которая стала результатом тщательно выверенного компромисса региональных элит, впервые в мире создала классическую в своей последовательности схему разделения властей с системой сдержек и противовесов, предназначенную для федеративного государства. В ней первоначально судебная власть занимала весьма скромное место: говорилось, что она «предоставляется Верховному Суду и такому количеству нижестоящих судов, которые Конгресс может, по необходимости установить и учредить»[3].

2. Закон о судопроизводстве от 24 сентября 1789 г., принятый после ожесточенных дискуссий между сторонниками и противниками централизованного государства, заложил основы достаточно разветвленной судебной системы[4]. Однако в первые годы у ее органов не было ни достаточно престижа, ни достаточно фронта работ. Предлагаем рассмотреть первые дела Верховного Суда по материалам книг А.Ю. Саломатина и З.М. Черниловского.

3. Правовая политика первой половины XIX в. – это своеобразный маятник испытывающий колебания между жестким судейским активизмом и отстраненностью, между судейской защитой государственной централизации и допущенным осуществлением штатами их «полицейских полномочий». Но прежде всего следует напомнить, что Верховный Суд сумел укрепить свое положение благодаря двум обстоятельствам: 1) Ввиду известной слабости обеих ветвей власти – законодательной и исполнительной; 2) По причине заинтересованности элиты и населения в судейском активизме как средстве цементирования федеративного союза. Новый председатель Верховного Суда Дж. Маршал с самого начала в решении по делу Marbury v. Madison (1803 г.)показал себя чрезвычайно искусным судьей и политиком. В чем фактическая сторона этого дела и его последствия для позиции Верховного Суда? Разберите последующие дела высшего судебного органа страны, обратившись к книгам А.Ю. Саломатина и З.М. Черниловского – в частности, Martin V. Hanter’s Lessee (1816 г.), McCulloch v. Maryland (1819 г.), Gibbons v. Ogden (1824 г.). Обратите внимание на то, что эти и другие решения Суда были встречены общественностью весьма неоднозначно. В Конгрессе было внесено 26 предложений с целью изменить состав Суда или характер его решений. Критика в адрес Суда звучала в речах народных избранников 13 из 24 штатов. Временное несогласие с судейскими решениями было обозначено 6 штатами[5].

В конце концов на рубеже 1820-1830-х гг. Суд несколько умерил свой активизм, а со смертью Дж. Маршалла и приходом на его место Р. Тэни, ближайшего соратника президента Э. Джексона, его политико-правовая агрессивность сменилась гибкостью. В решении Charles River Bridge v. Warren Bridge (1837 г.) Суд впервые отошел от принципиального положения классического либерализма о свободе контракта, отдав приоритет интересам общин перед частной собственностью. В деле Brisco v. Bank of Kentucky судьи также проявили солидарность с региональными властями, признав законным выпуск бумажных денег банком, контролируемых штатом. И только в одном деле – Dred Scott v. Sandford (1857) Суд продемонстрировал позорную политизированность, вопреки нормам права став на точку зрения рабовладельцев и стимулировав раскол страны.

4. После «великих председателей» Верховного Суда - Дж. Маршалла и Р. Тэни, началась деперсонализация судейских лидеров. В этом вряд ли была случайность. В новых условиях завершения формирования внутреннего рынка и нарушения баланса между ветвями власти с выдвижением на первый план президентства Суд начинает занимать более сдержанную политико-правовую позицию. В 1870-1880-е гг. ему еще свойственен умеренный либерализм (см. дело Munn v Illinois, 1877 г.)., но вскоре он превращается в наиболее надежный инструмент монополистического капитала и консервативных сил. Формируется идеология правового фундаментализма.

Источники и литература

Тема 3. Эволюция высшей судебной власти в США в XX - начале XXI вв.

План занятия.

1.Верховный Суд в плену правового фундаментализма (рубеж XIX-ХХ вв. – 1930-е гг.)

2. Генерация политики государственного интервенционизма в период Нового Курса и неолиберального судейского активизма в 1950-1960-е гг.

3. Верховный Суд США в период перехода к постиндустриальному обществу.

Содержательные и методические пояснения

Было бы ошибкой считать конец XIX и первую треть ХХ в. сплошным триумфом консервативной судебной власти и защиты монополий. Суд все же не мог не реагировать на изменения общественных настроений, социальные движения и переменчивую политическую конъюктуру – особенно в первые два десятилетия ХХ в. После скандально-непродуманных решений US v. E.C. Knigt Company (1853 г.), которое подрывало антимонопольный закон Шермана, и Pollock v. Farmers Loan & Trust Company (1895 г.), когда без веских на то оснований неконституционным был признан подоходный налог, Верховные судьи продолжали антиэтатистскую линию поведения. Об этом свидетельствуют решения Locher v. New York (1905 г.) – закон штата Нью-Йорк, ограничивающий труд пекарей 10-часовым рабочим днем и 60-часовой рабочей неделей, якобы, нарушает свободу трудового контракта между трудящимися и предпринимателями, и Adair v. US (1908 г.) – отменено положение федерального закона о запрете трудовых контрактов, дискриминировавших членов профсоюза. Вместе с тем в явном противоречии с решением 1905 г. принимается вердикт по делу Muller v. Oregon (1908) –судьи поддержали закон штата Орегон об ограничении рабочего дня для женщин на фабриках и в прачечных 10 часами.

В 1920-е гг. в условиях стабилизации экономики и торжества жесткого индивидуализма проявления судейского консерватизма вновь дали о себе знать. В решении Adkins v. Children Hospital (1923 г.), как и в 1905 г., регулирование продолжительности рабочего дня было признано покушением на свободу договорных отношений, а в решении Bailey v. Drehol Furniture Co. (1922 г.) Суд отменил акт Конгресса, обложивший дополнительным налогом предприятия, использовавшие детский труд.

В годы Великой Депрессии особенно Нового Курса Ф.Д. Рузвельта деятельность консерваторов-судей приобрела вызывающе-махровый характер. Они теперь по сути противопоставили себя обеим ветвям власти – исполнительной и законодательной, осуществлявшим антикризисную политику. Высший орган судебной власти, по выражению З.М. Черниловского, «закусил удила. Четверо «всадников», поддерживаемая Роберстом, неистовала. Она аннулировала федеральный закон, которым хотела ввести пенсии для рабочих железнодорожников («не относится к полномочиям, связанным с регулированием междуштатной торговлей»). Та же участь постигла Угольный акт, которым правительство пыталась восстановить регулирование условий труда и заработной платы в угледобывающей промышленности. Пустив в ход привычную формулу на счет «свободы контрактов», суд вновь отменяет закон штата Нью-Йорк о минимальной заработной плате женщин работниц»[6]. Однако Ф.Д. Рузвельт выиграл с ошеломительным успехом выборы 1936 г., больше не был намерен мириться с деструктивной деятельностью Суда.

Хотя план президента увеличить состав Суда с 9 до 15 не был поддержан Конгрессом, уже одна угроза его принятия пресекла дальнейшее сопротивление реформам, а вскоре в связи с естественными причинами поменялся и состав Суда, куда Ф.Д. Рузвельтом выдвигаются его сторонники.

Суд с конца 1930-х гг. перешел на позиции «пассивного государственного интервенционизма». Иными словами, он поддерживал исполнительную власть, но сам не выдвигал инициативные решения. Однако после смерти Ф. Д. Рузвельта и окончания Второй мировой войны, а также назначения в 1496 г. председателя Ф. Винсона, близкого президенту Г. Трумену, высший судебный орган все больше проявляет умеренно-консервативную сдержанность, подчиняется захлестнувшей страну вполне правового экстремизма.

Принципиально новый этап в деятельности суда наступила с приходом в 1953 г. нового председателя Э. Уоррена. Именно он сумел настоять на принятии знакового решения Brown v. Board of Education of Topeka (1954 г.), открывшего путь к ликвидации расовой сегрегации. Внимательно проанализируйте аргументы этого дела, помещенного в Хрестоматии под редакцией Н.А. Крашенниковой. В 1960-е гг. судейский неолиберальный активизм только укрепился: теперь Суд мог рассчитывать в известной мере на поддержку Белого Дома и Конгресса, но самое главное – к судейскому реформаторству подталкивали массовое движения социального протеста – негритянское, студенческое, антивоенное[7]. Проанализируйте тексты ключевых решений Engel v. Vitale (1962г.), Gideon v. Wainwright (1963г.), Griswold v. Connecticut (1965г.), Loving v. Virginia (1967г.).

3.

Источники и литература

Барри Д. Возмещение убытков, причиненных гражданам, государством. Аспекты защиты прав человека в США//Государство и право. 1993, №1

Верховный Суд США: Джордж Буш и другие истцы против Альберта Гора – младшего и других на основании приказа сертиорари, адресованного

Бернам У. Правовая система США. М., 2007

Боботов С.В., Жигачев И.Ю. Ввеедение в правовую систему США. М., 1997

Брайсон У.К. Американская судебная система. Верховенство права. М., 1992

Власихин В.А. Американский конституционализм//США: экономика, политика, идеология. 1999, №10

Дело Брауна//Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. Т.2/Отв.ред. Н.А. Крашенинникова. М., 2003

Джинджер Э. Верховный Суд и права человека в США. М., 1981

Евдокимов В.Б. Конституционное судопроизводство в США. Екатеринбург, 1996

Егоров С.А. Конституционалзм в США: политико-правовые аспекты. М., 1993

Зайчук О.В. Правовая система США (историко-теоритический анализ). Киев, 1992

Карлен Д. Американские суды: система и персонал. Организация правосудия в США. М., 1972

Кейнс Э. Верховный суд США6 арбитр конституционных конфликтов//США: экономика, политика, идеология. 1991, №6

Конституция США: история и современность/Под. общ. ред. Е.Ф. Язькова. М., 1988

Лафитский В.И. Основы конституционного строя США. М., 1998

Лузин В.В. Методы толкования Конституции в деятельности Верховного суда США// Государство и право, 1997, №10

Махав В. Правила Миранды подвергаются критике// Российская юстиция, 2000, №1

Маклаков В.В. Верховный Суд США: дело W. Marbure v. J. Madison//Конституции зарубежных государств. М., 1996

Мишин А.А., Власихин В.А. Конституция США: политико-правовой комментарий, М., 1985

Мишин А.А. Принцип разделения властей в конституционном механизме США, М., 1984

Мишина Е.А. Миранда против штата Оризона (революция суда Уоррена)// Российская юстиция, 1997, №2

Саломатин А.Ю. Очерки истории Верховного Суда США. Пенза, 2009

Саломатин А.Ю., Агеева Е.А. Деятельность Верховного Суда США в середине XX в. под председательством Э. Уоррена как пример беспрецедентного судейского активизма. Пенза, 2008

Саломатин А.Ю., Лазарева О.Г. Решения Верховного Суда США как индикатор состояния правового государства и гражданского общества//Гражданское общество и правовое государство как факторы модернизации российской правовой системы. Материалы международной научно-теоретической Конференции Санкт-Петербург, 11-12 декабря, 2009 г. Ч. II. СПб, 2009

Сафонов В.Н. Конституция США и социально-экономические права граждан. Историко-правовое исследование. М., 2007

США. Конституция и законодательные акты. / Под ред. О.А. Жидкова. М., 1993

США: Конституция и права граждан. М., 1987

Судебная власть и судебный процесс. Свод законов США – Титул 28//Соединенные Штаты Америки. Конституция и законодательные акты. М., 1993

Правила Верховного Суда Соединенных Штатов//Там же

Филиппов С.В. Судебная система США. М., 1980

Фридман Л. Введение в американское право. М., 1993

Харрелл Мэри Энн, Андерсен Барнетт. Равное правосудие на основе закона. М., 1995

Червонная С.А. Обеспечение прав меньшинств в США//США6экономика, политика, идеология. 1995, №7

Черниловский З.Н. От маршала до Уоррена: очерки истории Верховного суда США. М., 1982

Шумилов В.М. Правовая система США. М., 2003

Тема 4. Европейские модели конституционной юстиции.

План занятия.

1. Европейские модели модернизации и конституционализма. Накопление опыта контролирующей юстиции в отдельных европейских странах в первой половине ХХ в.

2. Создание специальных высших судом с конституционной юрисдикцией в Германии и Италии после 1945 г.

3. Конституционный Совет во Франции как квазисудебный конституционно-контролирующий орган.

4. Особенности судебного контроля за законодательством в Англии.

Содержательные и методические пояснения

1. В. В. Маклаков справедливо объяснил непопулярность идеи конституционной юстиции в Европе в XIX в. двумя факторами: 1) длительно сохраняющимся влиянием монархических правительств, не нуждающихся в каком-либо виде судебного надзора над собой и 2)доминированием среди европейских либералов концепции Ж.-Ж. Руссо о приоритетной роли представительных органов, которые не могут ошибаться. Но следует учитывать также и общие, родовые особенности европейской модернизации, которая протекала при значительно большем объеме неблагоприятных факторов, чем модернизация в США (рекомендуем для выяснения данного вопроса обратиться к статье А. Ю. Саломатина в журнале «Известия вузов. Поволжский регион. Общественные науки»). Европейский конституционализм парламентского характера и традиции монархического бюрократизма не оставляли судам должного места на властном поле.Только в связи с ускорением модернизационных процессов в начале XX в. среди профессионалов вызревает идея более последовательного разделения властей.

Источники и литература.

Авакъян С.А. Закон о конституционном суде земли Мекленбург-форпомерри (ФРГ: пояснения, перевод, комментарии)// Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1997

Боботов С.В. Правосудие во Франции. М., 1994

Боботов С.В. Конституционная юстиция.(сравнительный анализ) М., 1994

Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-констиитуционное право и процесс. М., 2005

Испания. Конституция и законодательные акты. М., 1982

Италия. Конституция и законодательные акты. М., 1988

Конституции государств Европы: в 3 т./ Под. общ. ред. Л.А. Окунькова. М., 2001

Конституционные Суды стран Западной Европы. Справочный материал. М., 1999

Клишас А.А. Конституционный контроль и конституционное правосудие зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование. М., 2007

Крутоголов М.А. Конституционный совет Франции (организационные и правовые аспекты деятельности). М., 1993

Кряжков В.А. Конституционные суды земель Германии//Государство и право. 1995, №5

Малько А.В., Саломатин А.Ю. Сравнительное правоведение. Учебно-методический комплекс. М., 2008

Нудель М.А. Конституционный контроль в капиталистических странах. М., 1968

Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах.

Патнэм Р. Чтобы демократия сработала: Гражданские традиции в современной Италии. М., 1996

Португалия. Конституция и законодательные акты. М., 1979

Правовые системы стран мира. Справочник. М., 2000

Реллеке Г., Гек В.К., Левер В. Федеральный конституционный суд// Государственное право Германии. Т.1. М., 1994

Саломатин А.Ю. Европейские подходы к модернизации (сравнительный анализ тенденций социально-экономического и политического развития европейских стран XIX в.). //Известия вузов. Поволжский регион. Общественные науки. 2009, №3

Судебные системы европейских стран. Справочник. М., 2002

Федеративная республика Германия. Конституция и законодательные акты. М., 1991

Французская республика. Конституция и законодательные акты. М., 1989

Хартвиг М. Защита прав человека в ФРГ//Защита прав человека в современном мире: сборник. М., 1994

Хессе К. Основы конституционного права ФРГ. М., 1981

Штайнбергер Х. Модели конституционной юрисдикции. Страсбург. 1994

Штайнбергер Х. Структурные элементы западноевропейской конституционной юрисдикции//современный немецкий конституционализм. М., 1994

Шумилов В.М. Введение в правовую систему ФРГ. М., 2001

Юдин Ю.А., Шульженко Ю.Л. Конституционное правосудие в федеративном государстве (сравнительно-правовое исследование). М., 2000

Тема 5. Конституционное правосудие в странах Северной и Южной Америки, Восточной Европы и СНГ.

План занятия.

1. Верховный суд Канады как высший орган судебной власти правосудие

2. Латиноамериканский конституционализм и конституционное правосудие

3. Модели конституционного правосудия в странах восточной Европы

4. Конституционный контроль в странах СНГ (на примере Украины)

Содержательные и методические пояснения

1. Северный сосед США – Канада, использует ту же, деконцентрированную модель конституционного правосудия, что и США, однако реальное значение ее Верховного Суда в более слабо централизированном государстве несколько иное, чем в США. Изначально, после издания Акта о Британской Северной Америке (1867 г.) метрополия была озабочена тем, что бы не допустить излишнего усиления центрального правительства доминиона и поддерживала самостоятельность провинций. В то же время она стремилась, чтобы конечная судебная инстанция находилась не в Канаде, а в Англии. Только относительно недавно Верховный Суд Канады приобрел более самостоятельную роль. Действующий в составе 9 членов, назначенных генерал-губернатором, он дает разрешение на рассмотрение апелляций из нижесостоящих судов и принимает заключения по запросам Генерал-губернатора (включая толкование конституционных и законодательных актов федеральных и провинциальных властей). Верховный судья в соответствии с законом 1947 г. замещает Генерал-губернатора в случае его отсутствия в стране более 1 месяца, его смерти или неспособности исполнять обязанности.

Источники и литература.

Автономов А.С. Конституционное регулирование политической системы Бразилии (история и современность). М., 1991

Алексеенко И.Г. Восточная Европа: революция в конституционном праве. Днепропетровск, 1997

Бойцова В.В. Конституционная юстиция в посткоммунистических странах//Вестник Конституционного Суда РФ, 1997, №2

Виатр Е.Д. Конституционная ответственность Польши после 1989 года//Конституционное право: восточноевропейское обозрение, 1996, №2

Голмаи Г. Опыт конституционного правосудия в Венгрии//Государство и право, 1993, №9

Жидков О.А. История государства и права стран Латинской Америки. М., 1967

Златопольский Д.Л. Государственное право зарубежных стран Восточной Европы и Азии. М., 1999

Клишас А.А. Процедура прямого ампаро. Правовые основы организации конституционно-правовой юрисдикции//Иностранное право: сб. научных статей и сообщений/ред. колл.: Н.Е.Крылова, А.В. Серебренникова.

Конституционное правосудие в посткоммунистических странах. Сборник докладов. М., 1999

Латинская Америка и Карибы. Политические институты и процессы/Отв. ред. З.В. Ивановский. М., 2000

Митюков М.А. Конституционные Суды на постсоветском пространстве: сравнительное исследование законодательства и судебной практики. М., 1999

Неновски И., Жабинска М. Конституционный Суд Болгарии//Государство и право, 1993, № 9

Орлов А.Г. Высшие органы государственной власти стран Латинской Америки. М., 2001

Политическая система общества в Латинской Америке. М., 1982

Рябов С.В. Конституционное право Мексиканских Соединенных Штатов. Учебное пособие. М., 1997

Тихонов А.А. Федерализм в странах Латинской Америки. М., 1989

Федоров М.В. Латиноамериканский конституционализм и критика буржуазных концепций//Политические правовые системы стран Азии, Африки и Латинской Америки.

Федоров М.В. Первые Конституции стран Латинской Америки. М., 1983

Чехарина В.И. Основы конституционного строя республики Польша. М., 2004

Чиркин В.Е., Тихонов А.А., Рябов С.В. Формы государства в буржуазных странах Латинской Америки. М., 1982

Эйнуллаев Т.Б. Природа правовых позиций Конституционного Суда Азербайджанской Республики//Право и политика, 2009, №11 (119)

Тема 6. Конституционный Суд РФ: статус, полномочия, основные направления деятельности.

План занятия.

Содержательные и методические пояснения

1.

2. Правом на обращение в Конституционный Суд по вопросам о толковании Конституции и о соответствии нормативных актов Конституции. Президент РФ, палаты российского парламента, Правительства, органы власти субъектов федерации (по вопросу о соответствии нормативных актов Конституции еще также Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ). С индивидуальными и коллективными жалобами на нарушение конституционных прав могут обращаться граждане, а также Генеральный прокурор РФ и Уполномоченный по правам человека в РФ. Запрос о конституционности того или иного закона вправе выдвинуть любая судебная инстанция. Рассматривает Конституционный Суд и вопросы о соответствии Конституции не вступивших в силу международных договоров. В сфере его компетенции – также рассмотрение дел по спорам о компетенции: между федеральными органами власти; между органами власти РФ и ее субъектов; между органами власти субъектов РФ. Отдельная категория полномочий – это рассмотрение дел о соблюдении установленного порядка обвинения Президента РФ в связи с процедурой импичмента. Наконец, в соответствии с законом 2004 г. «О референдуме РФ». Конституционный Суд определяет конституционность проведения референдума.

Источники и литература.

Абросимова Е.Б. Судебная власть в РФ: системы и принципы. М., 2002

Боброва Н.А. Конституционный строй и конституционализм в России. М., 2003

Бондарь Н.С. Власть и свобода на весах конституционного правосудия: защита прав человека Конституционным Судом РФ. М., 2005

Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс. Учебное пособие. М., 2005

Гаджиев Г.А. Подведомственность и допустимость обращений в Конституционный Суд Российской Федерации//Журнал российского права, 1997, №6

Гошуляк В.В. Теоретико-правовые проблемы конституционного и уставного законодательства субъектов Российской Федереции. М., 2000

Гошуляк В.В., Ховрина Л.Е., Геворкян Т.И. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации. М., 2006

Лазарев Л.В. Конституционный Суд России и развитие конституционного права//Журнал российского права, 1997, №1

Лучин В.О., Доронина О.Н. Жалобы граждан в Конституционный Суд РФ. М., 1998

Морщакова Т.Г. Судебная защита основных прав граждан в общем и конституционном судопроизводстве: соотношение и особенности//Материалы российско-британского семинара. М., 1996

Поярков С.Ю. Судебный конституционный контроль в идеологической системе российского конституционализма//Право и политики, 2009, № 11(119)

Сергевнин С.Л. Конституционный нормоконтроль и отдельные общетеоритические проблемы судебного нормотворчества// История государства и права 2009 №22

Судебная власть/Под. ред. И.Л. Петрухина. М., 2003

Хабриева Т.Я. Процессуальные вопросы толкования Конституции деятельности Конституционного Суда Российской Федерации//Государство и право, 1996, №10

Шахрай С.М. Конституционное правосудие в системе российского федерализма. СПб, 2001

Шульженко Ю.Л. Институт конституционного надзора в Российской Федерации. М., 1998

Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. М., 1995

Шульженко Ю.Л. О понятии «правовая охрана Конституции»//Государство и право, 2002, №7

Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд. М., 1997

Тема 7. Конституционное правосудие в контексте современной правовой политики.

План занятия.

1. Конституционное правосудие – продукт модернизационных процессов.

2. Роль конституционного правосудия в реализации современной правовой политики: сравнительный анализ различных моделей

Содержательные и методические пояснения

Источники и литература.

Боботов С.В. Конституционная юстиция. М., 1994

Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-констиитуционное право и процесс. М., 2005

Клишас А.А. Конституционный контроль и конституционное правосудие зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование. М., 2007

Конституционный контроль в зарубежных странах /Под ред. В.В.Маклакова. М., 2007

Марченко М.Н. Государство и право в условиях глобализации. М., 2009

Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право. М., 2006

Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах.

Саломатин А.Ю. Основные направления и аналитический инструментарий российской правовой политики//Правовая политика и правовая жизнь России в начале XXI века. Материалы международного круглого стола 23 июня 2008 г. Росто-на Дону. 2009

Саломатин А.Ю. Правовые проблемы научного прогресса в условиях постмодернизирующегося общества//Известия вузов. Поволжский регион. Общественные науки. 2009, №3

Саломатин А.Ю. Судебная власть в конституционно-политическом механизме постмодернизирующегося государства (сравнительно-правовой очерк)//Известия вузов. Поволжский регион. Общественные науки. 2009, №1

Сравнительное правоведение в российском высшем образовании/Под ред. проф. А.Ю. Саломатина. Пенза, 2009

Саломатин А.Ю., Туманова А.С. Энигма модернизации (сравнительный взгляд на государственно-политическое развитие США и России в XIX в.) // История государства и права. 2009, №16

Судебные системы европейских стран. Справочник. М., 2002

Юдин Ю.А., Шульженко Ю.Л. Конституционное правосудие в федеративном государстве (сравнительно-правовое исследование). М., 2000

Рекомендуемая литература

Боботов С.В. Конституционная юстиция. М., 1994

Бондарь Н.С. Власть и свобода на весах конституционного правосудия: защита прав человека Конституционным Судом Российской Федерации. М., 2005

Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-констиитуционное право и процесс. М., 2005

Зорькин В.Д. Россия и Конституция в XXI веке. Взгляд с Ильинки. М., 2007

Клишас А.А. Конституционная юстиция в зарубежных странах. М., 2004

Клишас А.А. Конституционный контроль и конституционное правосудие зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование. М., 2007

Конституционный контроль в зарубежных странах /Под ред. В.В.Маклакова. М., 2007

Конституционный Суд как гарант разделения властей: сборник докладов. М., 2004

Конституционные Суды стран Западной Европы. Справочный материал. М., 1999

Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (правовые основы и практика). М., 1999

Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М., 1998

Лазарев Л.В. Конституционный Суд России и развитие Конституционного права//Журнал российского права. 1997, №11

Малько А.В., Саломатин А.Ю. Сравнительное правоведение. Учебно-методический комплекс. М., 2008

Нудель М.А. Конституционный контроль в капиталистических странах. М., 1968

Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах. Правовая защита Конституции. Ростов-на-Дону, 1992

Правовые системы стран мира. Справочник. М., 2000

Саломатин А.Ю. Очерки истории Верховного Суда США. Пенза, 2009

Саломатин А.Ю., Агеева Е.А. Деятельность Верховного Суда США в середине XX в. под председательством Э. Уоррена как пример беспрецедентного судейского активизма. Пенза, 2008

Саломатин А.Ю. Судебная власть в конституционно-политическом механизме постмодернизирующегося государства (сравнительно-правовой очерк)//Известия вузов. Поволжский регион. Общественные науки. 2009, №1

Сравнительное правоведение в российском высшем образовании/Под ред. проф. А.Ю. Саломатина. Пенза, 2009

Судебные системы европейских стран. Справочник. М., 2002

Эбзеев Б.С. Личность и государство в России: взаимная ответственность и конституционные обязанности. М., 2007

Юдин Ю.А., Шульженко Ю.Л. Конституционное правосудие в федеративном государстве (сравнительно-правовое исследование). М., 2000

Содержание

От автора

Тема 1. У истоков современного конституционного судопроизводства.

Тема 2. Становление американской модели судебного контроля: Верховный Суд США в конце XVIII-XIX вв.

Тема 3. Эволюция высшей судебной власти в США в XX - начале XXI вв.

Тема 4. Европейские модели конституционной юстиции.

Тема 5. Конституционное правосудие в странах Латинской Америки и Восточной Европы.

Тема 6. Конституционный Суд РФ: статус, полномочия, основные направления деятельности.

Тема 7. Конституционное правосудие в контексте современной правовой политики.

Двадцать поворотных решений Верховного Суда США. Тексты некоторых из поворотных решений середины XX в.

- Brown v. Board of Education of Topeka (1954)

- Engel v. Vitale (1962)

- Gideon v. Wainwright (1963)

- Griswold v. Connecticut (1965)

- Loving v. Virginia (1967)

[1] Цит. по: Боботов С.В. Правосудие во Франции. М., 1994, С.8

[2] там же, С.10

[3] Соединенные Штаты Америки. Конституция и законодательные акты. М., 1993, с. 37

[4] См. Саломатин А.Ю. История государства и права США, конец XVIII-XIX вв. М., 2006; Становление американского государства/Отв. ред. А.А. Фурсенко. СПб., 1992

[5] Саломатин А.Ю. Очерки Верховного Суда США. Пенза, 2009. С. 13

[6] Черниловский З.М. От Маршалла до Уоррена. Очерки истории Верховного Суда США. М., 1982, с. 125

[7] См. об этом Саломатин А.Ю., Агеева Е.А. Деятельность верховного суда США в сердине XX в. под председательством Э. Уоррена как пример беспрецедентного судейского активизма. Пенза, 2008