Превышение пределов необходимой обороны

Согласно ч.2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны «эксцесс обороны», т. е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

В науке уголовного права существуют разнообразные трактовки понятия превышения необходимой обороны.

И. Казаченко, О.Н. Сергеева, В.В. Орехов считают, что следует отказаться от понятия превышения пределов необходимой обороны и любой вред, причиненный посягающему в процессе защиты, признавать правомерным. Именно посягающий должен нести риск возможного причинения ему любого вреда, для обороняющегося общественно опасное посягательство всегда неожиданно и у него нет времени на размышления о том, какие действия следует избегать, чтобы не допустить явного несоответствия защиты характеру и степени опасного посягательства. [20] Действительно посягающий создает такую обстановку, при которой ему будет причинен вред. Однако посягающие и их действия отличаются по степени опасности, например посягательства со стороны душевнобольного человека или малолетнего не будут обладать высокой степенью общественной опасности, как например, причинение смерти, тяжкого вреда здоровью подростку, который пытался сорвать шапку с прохожего. [21]

В соответствии с п. 2.1. ст. 37 УК РФ не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

При решении вопроса о том, действовало ли защищающееся лицо в рамках необходимой обороны или превысило пределы необходимой обороны, необходимо анализировать все фактические обстоятельства, относящиеся к акту осуществления обороны, а кроме того, субъективное отношение к обороне лица, осуществляющего защиту от посягательств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» говорится, что суды при определении превышения пределов необходимой обороны, должны учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожающей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягающего и защищающего (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.).

Из вышеприведенного, вытекает возможность применения необходимой обороны с применением оружия против безоружного, если это вызвано самой обстановкой защиты.

Например, днем 20 августа 2001 г. Кештова находилась дома и примеряла одежду, которую собиралась купить. Забежавший в квартиру ее малолетний сын сообщил, что идет Гороев, с которым она проживала 4 месяца. Зайдя в комнату, он начал ее оскорблять, сказав, что эту одежду она носить не будет. В ответ на возражения Гороев взял на кухне нож, стал резать ее шляпу и плащ. Когда она сказала, что за испорченную одежду ему придется заплатить, Гороев разозлился и с ножом в руке направился к ней. Чтобы избежать нанесения ударов в лицо, Кештова легла на кровать и пыталась обороняться ногами. Однако Гороев сел на нее, приставил нож к горлу, угрожая зарезать, а затем стал бить ее по лицу. Она крикнула сыну, чтобы он позвал на помощь людей. Оставив нож на кровати, Гороев ушел в коридор. Взяв нож, Кештова вышла на балкон и позвала людей на помощь, затем побежала на кухню с целью спрятать все ножи и вилки. В это время сын закричал, что Гороев идет к ней. Зайдя на кухню, он вновь стал оскорблять ее, сына и ее мать и опять начал ее избивать. Находясь спиной к Гороеву и защищаясь, Кештова нанесла ему удары ножом, от которых Гороев впоследствии умер. Президиум Верховного Суда РФ принял решение, что Кештова действовала в пределах необходимой обороны. Переход оружия из рук посягающего в руки обороняющего не всегда является превышением пределов необходимой обороны, т.к. физические возможности у посягающего и защищающегося могут быть разными.

В связи с тем, что превышение необходимой обороны является явное несоответствие защиты характеру и степени опасности посягательства, при оценке причиненного вреда посягающему следует установить характер и степень опасности посягательства.

Таким образом, уголовное законодательство формулирует два признака превышения пределов необходимой обороны:

1. явное несоответствие причиненного вреда характеру посягательства, т.е. характер посягательства, зависящий от объекта, для которого посягательство представляло угрозу - здоровье, личная свобода, общественный порядок. Является качественным признаком;

2. явное несоответствие причиняемого вреда опасности посягательства, т.е. степень общественной опасности посягательства, определяющийся величиной вреда, который причиняется или может быть причинен объекту посягательства, а также способом причинения вреда, используемыми при этом орудиями, средствами посягательства, его обстановкой. Является количественным признаком.

Решающим здесь является степень опасности посягательства, которая и определяет пределы допустимого вреда при необходимой обороне. Существует прямая зависимость: чем опаснее посягательство, тем более широкими являются пределы допустимого вреда, причиняемого посягающему. Причинение тяжкого вреда посягающему соизмеримо лишь с посягательствами, представляющими большую общественную опасность, например, при защите жизни, здоровья, личной свободы, собственности, общественной и государственной безопасности. Признавая превышением пределов необходимой обороны, умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, законодатель главным образом имеет в виду чрезмерность, т.е. явную несоразмерность причиненного в результате защитительных действий вреда в сравнении с опасностью посягательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 говорится, что нельзя механически подходить к требованию соразмерности средств защиты и нападения. Обороняющийся прибегает к защите теми средствами, которые оказались под рукой. Осуществить защиту соразмерными средствами очень трудно и довольно часто - невозможно. Поэтому законодатель и предусмотрел такой признак как явное несоответствие между средствами. Указание на явность, т. е. на значительный, очевидный, бесспорный разрыв между средствами защиты и средствами нападения внесли ясность в понятие превышения пределов необходимой обороны. Однако наличие явного несоответствия между средствами защиты и средствами нападения еще не свидетельствует о превышении пределов необходимой обороны.

Например: Артамонов был признан виновным в том, что 9 октября 1998 г. причинил Воробьеву тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

В.Артамонов 9 октября 1998 г. встретил пьяных Воробьева и Савичева, которые пристали к нему, оскорбили его. Артамонов, испугавшись их, убежал домой и рассказал обо всем отцу. Последний, выйдя из дома спросил у Воробьева и Савичева, где велосипед сына, на котором он ехал. В ответ Воробьев и Савичев обругали его, прижали к забору и стали избивать. Артамонов В., услышав крики отца, увидев его окровавленным, схватил железный ломик и, защищая себя и отца, ударил Воробьева по голове ломиком, причинил ему телесные повреждения расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Районный народный суд признал Артамонова виновным по ст.111 ч.1 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Президиум Областного суда приговор изменил: действия осужденного квалифицировал по ч.1 ст. 114 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ отменила постановление президиума и дело производством прекратила за отсутствием в действиях Артамонова состава преступления.

В данном примере налицо явное несоответствие между средствами защиты и нападения. Но посягательство на отца Артамонова даже невооруженных Воробьева и Савичева является общественно опасным, грозящим причинить тяжких последствии. Судом не были учтены все обстоятельства дела, сила и стремительность, количество нападавших. Не было учтено и то, что отец Артамонова пожилой и больной человек, ему было трудно оказывать сопротивление двум молодым парням. Кроме того вред, причиненный нападающему не находится в явном несоответствии с тем вредом, который он намеревался причинить обороняющемуся. Поэтому, совершенно правильно действия Артамонова квалифицированы по ч.1 ст.37 УК РФ, как действия, совершенные в состоянии правомерной необходимой обороны.

Другие ученые определяют чрезмерную оборону как явное несоответствие интенсивности защиты и нападения. В Постановлении Пленума Верховного суда СССР от 16 августа 1984г. № 14 отмечено, что нельзя механически подходить и к требованию интенсивности защиты и посягательства. Необходимо учитывать все остальные признаки и конкретные обстоятельства дела перед тем, как решать вопрос о наличии или отсутствии эксцесса обороны.

От обороняющегося, находяшегося в состоянии страха и волнения, невозможно требовать автоматической точности при выборе средства и способа защиты. Поэтому вред, причиненный при необходимой обороне не должен быть минимально возможным, т.к. данное обстоятельство противоречит целям института необходимой обороны.

Это также не значит, что во всех случаях должно предъявляться требование об обязательной соразмерности между причиненным вредом и предотвращенным. На практике это привело бы к невозможности прибегать к необходимой обороне. При таком положении лицо не могло бы защищать свое имущество от преступного на него посягательства путем причинения посягающему телесных повреждений, а женщина, на которую оказывается сексуальное посягательство, лишена была бы возможности предотвратить изнасилование путем причинения, в частности, тяжкого вреда здоровью или даже лишение жизни.

Вред, причиненный при обороне должен явно не соответствовать предотвращенному вреду. Тогда налицо будет эксцесс обороны.

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 по этому поводу разъясняет, что действия обороняющегося нельзя рассматривать, как совершенные с превышением пределов необходимой обороны в том случае, когда причиненный им вред оказался большим, чем вред предотвращенный и тот, который был достаточен для предотвращения нападения, если при этом не было допущено явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства. Однако он также указывает, что судам следует учитывать, что в состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда может точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты.

Таким образом, можно сделать вывод, что признак несоответствия вреда должен учитываться совместно с признаками несоответствия средств, интенсивности и конкретных обстоятельств дела при решении вопроса о превышении пределов необходимой обороны, в виде чрезмерности оборонительных действий.

Например: Районным судом было рассмотрено уголовное дело по обвинению Павлюченко по ч.1 ст. 111 УК РФ. Павлюченко в сентябре 2001 года, возвращался поздно вечером домой, на улице Патронной увидел как пьяный парень пристает к девушке. Павлюченко заступился за девушку. Анисимов, который оказался этим парнем, пошел за Павлюченко. Последний пытался уйти, но Анисимов преследовал его и ударил один раз по голове. По дороге он поднял большую палку и, догнав Павлюченко замахнулся на него. Павлюченко выхватил из кармана перочинный нож и нанес Анисимову удар в грудь, причинив ему телесные повреждения, выразившиеся как тяжкий вред здоровью.

Проанализировав все обстоятельства дела суд пришел к выводу, что в действиях Павлюченко нет состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Нападение Анисимова было наличным, действительным и общественно опасным, поэтому Павлюченко находился в состоянии необходимой обороны, но превысил ее пределы, применив средства защиты явно несоразмерные средства нападения.

Однако при рассмотрении этот дела необходимо отметить и следующий признак: вред причиненный нападающему явно не соответствует предотвращенному вреду. Поэтому совершенно правильно действия Павлюченко переквалифицированы на ст.114 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Однако это не полное определение превышения пределов необходимой обороны. Дело в том, что причиняемый посягающему вред должен быть относительно соразмерным не только с характером и опасностью посягательства, но и с обстановкой защиты. Обстановка защиты определяется реальными возможностями и средствами обороняющегося отразить посягательство, не прибегая к причинению посягавшему тяжкого вреда. Характер такой обстановки зависит от реального соотношения сил, возможностей и средств обороняющегося и посягающего. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» указал, что превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется смерть или тяжкий вред здоровью. Таким образом, данное Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984г. № 14 рекомендует судам по делам данной категории использовать наряду с принципом соразмерности и принцип необходимости. Принцип необходимости заключается в том, что оправданы могут быть только такие меры защиты, в результате которых причиняется вред, достаточный для пресечения общественно опасного посягательства.