Виды органов государства

Аппарат государства состоит из самостоятельных звеньев (структурных элементов) – органов государства. Орган государства – структурная часть аппарата государства, состоящая из государственных служащих, которая в пределах собственной компетенции участвует в осуществлении функций, целей и задач государства.

Виды государственных органов. Классификация осуществляется по различным основаниям:

1. По принципу функционального разделения властей:

· законодательные (занимаются законодательством, а также выполняют представительные функции),

· исполнительные (применяют право к конкретным отношениям, осуществляют управленческие функции) и

· судебные (занимаются разрешением споров; независимы от других ветвей власти).

· Есть органы (Президент, прокуратура, армия), формально не относящиеся к какой-либо из ветвей, хотя на основе анализа их функций и методов деятельности можно говорить об их принадлежности какой-либо ветви власти.

• С учётом федерального деления: федеральные органы и органы субъектов федерации. Муниципальные органы к государственным не относятся

и в эту классификацию не попадают.

1. По порядку формирования:

• первичные (формируемые на основе избрания [непосредственная демократия], либо по кровнородственному принципу – парламент, монарх, президент в президентской республике)
• производные (формируются первичными органами на основе выборов или назначения, конкурса – правительство, президент в парламентарной республике).

1. По порядку принятия решений:

• коллегиальный (парламент, правительство и т. д.)

• единоличный (президент, министр и т. д.).

1. По объёму компетенции:

• органы с общей компетенцией (парламент, правительство),
• органы со специальной компетенцией (министерства, комитеты и т. п.).

Понятие типа государства. Формационный и цивилизационный подходы.

Типология государств – это научно обоснованная классификация государств. Классификация по типам является необходимым этапом в постижении сущности, раскрытии признаков государства, выявлении закономерностей естественно-исторического процесса развития государств.

На протяжении длительного времени в отечественной науке господствовал формационный подход к типологии государств, основоположниками которого являются К. Маркс и Ф. Энгельс. В его основе лежит учение об общественно-экономической формации, которая включает в себя тип производственных отношений (базис) и соответствующий ему тип надстройки (государство, право и т.п.). Именно базис является, по мнению представителей формационного подхода, решающим фактором общественного развития и предопределяет соответствующий ему тип надстроечных элементов: государство и право. В зависимости от типов экономического базиса выделяют и типы государства. Согласно марксисткой типологии четырём типами общественно-экономической формации (рабовладельческой, феодальной, буржуазной, социалистической), четырём типам экономического базиса соответствуют четыре типа государства – рабовладельческое, феодальное, буржуазное, социалистическое.

Цивилизационный подход возник на рубеже ХIХ – ХХ веков. Одним из представителей этого подхода был английский историк Арнольд Джон Тойнби (1889 - 1975). В своей работе «Постижение истории» Тойнби утверждает идею о невозможности существования единой, универсальной общечеловеческой культуры. Цивилизация, по Тойнби, - это замкнутое и локальное состояние общества, отличающееся общностью религиозных, психологических, культурных и иных признаков. Отличаются друг от друга цивилизации, прежде всего, достижениями материальной и духовной культуры. Так, египетская цивилизация отличается от вавилонской, римская от индусской, христианско-православная от западной и т.д. История цивилизаций напоминает развитие человека: цивилизации возникают, развиваются, стареют, умирают.

Основное внимание в рамках данного подхода уделяется классификации цивилизаций на основе идеально-культурных факторов. В этом смысле это лишь классификация обществ, а не государств.

Проблемы демократизации общества в России.

Существует несколько моделей, объясняющих процессы демократизации и их особенности в России.

Модель А.Ю. Мельвиля.

А.Ю. Мельвиль выделяет ряд условий, влияющих на процесс демократизации в России. При этом он упорядочивает эти условия в рамках «воронки причинности»:

1. Уровень международных факторов (геополитические, военно-стратегические, экономические, политические, культурно-идеологические факторы). Он включает в себя факторы, проявившиеся в начале 80-х годов и повлиявшие на реформаторские тенденции в СССР. Они не были решающими, но они являются благоприятными для будущего развития демократии.

2. Уровень государство- и нациеобразующих факторов. Под лозунгами демократизации и антикоммунизма происходил рост национализма и сепаратизма, который спровоцировал распад СССР. Для современной России все более трудноразрешимой оказывается задача обеспечения национального единства, которая должна решаться до начала демократизации.

3. Уровень структурных социально-экономических обстоятельств. Россия осуществляет процесс демократизации в условиях невысокого уровня экономического развития. Кроме того, в стране отсутствовали какие-либо зачатки рыночной экономики, что тормозило развитие трансформационных процессов.

4. Уровень социально-классовых факторов. В России отсутствовала адекватная демократии социальная база. Прежде всего, это характеризовалось и характеризуется отсутствием необходимого среднего класса, который должен выступать массовой социальной базой демократии. Другой особенностью является лишь частично обновленный правящий класс, который «удержал власть и приобрел собственность, став главным призером масштабного перераспределения и закрепления в фактически частное и акционированное владение прежде всего государственной собственности между основными входящими в него кланами и картелями»

5. Уровень культурно-ценностных факторов. Процесс демократизации в России не был обусловлен массовым распространением ценностей и ориентации, характерных для гражданской политической культуры

6. Уровень процедурных факторов. Он предполагает взаимообусловленность политических и экономических преобразований. Исследования X. Линца и А. Степана показали, что успешные демократические транзиты предполагают последовательную политическую демократизацию, затем строительство и закрепление эффективных демократических институтов, а далее создание «экономического общества» — систему социальных гарантий и посреднических институтов между государством и рынком. Только после этого осуществлялись болезненные экономические реформы. В России события подчинялись другой логике, когда не было создано ни демократических институтов для поддержки экономических реформ, ни институтов государственной поддержки рыночной экономики и системы социального обеспечения. Кроме того, факторами, отрицательно повлиявшими на процесс демократизации, были административный способ осуществления политических и экономических реформ, усугубивший раскол между властью и обществом, особенности формирования политической оппозиции в СССР и России, порожденной самим государством, а не гражданским обществом, отсутствие первых «учредительных выборов», которые должны были легитимизировать новый баланс общественных и политических сил.

7. Микроуровень.Здесь следует отметить сохраняющееся влияние авторитарных настроений, причем не только в обществе в целом, но и в сознании важнейших политических акторов.

Модель К. Джовитта

На основе представленной модели, К. Джовитт делает вывод, что подобное развитие событий в Восточной Европе, в том числе и в России, дает основания для формирования скорее авторитарной олигархии, чем демократии.

Достоинствами данной модели являются следующие: более корректна, чем ситуационные модели, позволяет делать более определенные прогнозы будущего политического развития. Недостатком является ее нестрогость, преодолеть которую, как справедливо отмечает В. Елизаров, возможно путем превращения этой модели из «метафоры» в «концептуальное обобщение», а также путем разработки альтернативной схемы для латиноамериканского варианта демократизации и проведения сравнительного анализа.

Модель В. Гельмана

Она основана на анализе трансформации политического режима в Г' России. При этом автор модели опирается на следующие структурные параметры, определяющие различие посткоммунистических режимов:

· механизм смены политической власти;

· характеристики акторов политического режима;.

· соотношение формальных и неформальных институтов политического режима;

· характер проведения выборов;

· роль представительных институтов;

· роль политических партий;

· роль средств массовой информации (СМИ).

Отсебятина:

Проблема демократизации РФ заключается в препятствии этому процессу правящей верхушкой. Которая под видом демократии создала фактически авторитарный режим.

Основа режима:

· Препятствие честным выборам

· Подконтрольные СМИ

· Фиктивная оппозиция (Реальную к выборам не допускают)

Одной из стран, находящихся на пути перехода от одного политического режима (тоталитарного) к другому (демократическому), является Россия. Наша страна пошла по пути быстрой политической и экономической реализации западной либеральной модели демократии, по пути так называемой шоковой терапии. Однако, в России не было на тот момент, характерных для Запада многолетних традиций рыночной экономики и индивидуалистической культуры, советское общество глубоко отличалось от западных демократий почти тотальной милитаризацией, суперцентрализацией и сверхмонополизацией экономики, её неприспособленностью к какой-либо конкуренции; преобладанием в народном сознании коллективистских ценностей, полиэтническим составом населения, отсутствием массовых демократических движений, способных сформировать альтернативную номенклатуре политическую элиту, и т.д.