Стирание граней между барристерами и солиситорами

В английском обществе обоснованность значительных различий между барристерами и солиситорами в последнее время все больше подвергается серьезной критике и сомнениям. В юридических кругах широко обсуждаются аргументы "за" и "против" объединения сообществ барристеров и солиситоров в единую адвокатуру по примеру стран континентальной Европы и многих других стран мира.

ПРОТИВобъединения барристеров и солиситоров приводится в основном два аргумента.

1. Объединение не в интересах общества.В частности, высказывается мнение, что если объединить барристеров и солиситоров, то многие, особенно самые опытные и способные барристеры, перейдут работать в крупные юридические фирмы и клиенты мелких фирм будут поставлены в неравное положение, так как крупные специалисты окажутся для них недоступными. Это приведет к тому, что мелкие юридические фирмы перестанут существовать. Тем самым, сократится количество юридических услуг, предлагаемых населению.

2. Объединение не в интересах суда.В условиях состязательного правосудия судебная система во многом зависит от устного судопроизводства. Судьи нуждаются в ясных и четких аргументах, с помощью которых они могут прийти к верному и обоснованному решению. Такие услуги могут быть оказаны не всеми адвокатами, а только наиболее профессиональными и талантливыми адвокатами-барристерами.

В качестве аргументов ЗА объединение барристеров и солиситоров называют следующие:

1. Дублирование функций барристеров и солиситоров.В настоящее время многие солиситоры в магистратских судах и судах графств фактически исполняют функции барристеров.

2. Неэффективность действующей системы.Разделение адвокатов на барристеров и солиситоров приводит к дополнительным затратам, излишнему расходованию сил и средств на решение юридических вопросов. К тому же, обоснованность сложившейся практики, когда барристер получает резюме дела от солиситора за день-два до процесса, вызывает серьезные сомнения у клиентов.

3. Стоимость.Как правило, чтобы дело попало в суд, истцу приходится оплачивать "двойной тариф". В таких случаях часто говорят: "В деле барристер один, а гонорар плати троим".

4. Следует отметить, что выдвигались различные варианты изменения статуса барристеров и солиситоров. Например, предлагалось, с одной стороны, полное уравнивание солиситоров в праве выступать в любых судах с барристерами, предоставление барристерам права объединяться в товарищества и т.д., с другой стороны, – введение единой процедуры квалификации барристеров и солиситоров. Каждый адвокат должен вести собственную практику для наиболее полного удовлетворения потребностей клиентов. В таком случае, клиент мог бы сам решать, какого адвоката ему нанимать. Однако вступление в силу Закона о судах и юридических услугах 1990 г. не оставляет практически никаких надежд на скорое объединение двух адвокатских профессий в Англии.

Task 4. Read the text and suggest which law office benefits would attract:

— a small business owner;

— a married couple;

— a law school graduate;

— the head of corporation;

— an experienced business lawyer.

Law Office

Every lawyer has his or her own unique way of doing business. However, most law offices have a number of similar characteristics in terms of how they do business. Law offices range in size from sole practitioners (one practicing lawyer), small firms, mid-sized firms, and large firms.

Small Law Firms

Small law firms are typically characterised as law offices with two to ten lawyers. The benefits of working with a small law office include many of the benefits mentioned for a sole practitioner plus:

— more experience and expertise in a particular practice area. In a small firm, lawyers are typically able to develop areas of expertise. In many cases, small law offices are called "boutique" firms because they tend to specialise in a given area;

— a small law firm can handle a broader range of legal matters. Some cases are simply too complex for a sole practitioner to handle;

— better coverage. It's difficult for one lawyer to be available all the time, so a benefit of a small law firm is having other lawyers help out on a matter;

— joining of knowledge. It's helpful on complicated legal matters to talk to other lawyers and pick their brains on legal strategies.

Mid-Sized Law Offices

Mid-sized law offices are typically characterised as firms with ten to fifty lawyers. The benefits of hiring a mid-size firm include:

— a mid-sized firm may have many of characteristics of a small law office, yet at the same time, have the legal resources to do battle with the big firms;

— a mid-sized firm may be able to provide broader legal representation in every major practice area;

— the larger law firms have usually been together for a number of years, and typically carry a good reputation.

Large Law Offices

Large law firms are typically characterised as firms with fifty or more lawyers. The benefits of hiring a large firm include:

— the firm usually has the resources to handle legal matters for public companies, governments, and other large organisations;

— lawyers have high levels of expertise and have been educated at the most prestigious law schools;

— you are a strong opponent if you have a large law firm on your side;

— almost all large law firms have offices in metropolitan areas. Many of these firms have offices worldwide.

Task 5. Focus on the following questions:

1. How do law offices range in size?

2. What are the advantages of a sole practitioner?

3. How large is the staff of a small law firm?

4. What are the benefits of working with a small law firm?

5. How many lawyers do mid-size law offices usually employ?

6. What are the advantages of hiring a mid-sized law office?

7. How many lawyers are usually employed by a large law office?

8. What do the benefits of hiring a large firm include?