Происхождение и смысловые значения термина «право». Различия в подходах к пониманию права

Подобно тому, как в историческом плане выделяется множество подходов, к пониманию государства, можно выделить и многообразие подходов к пониманию права. В первую очередь необходимо отметить, что слово право в литературе и в общественной жизни употребляется в различных смыслах. На сегодня можно выделить по крайней мере три аспекта использования термина право:

 

1. Право как русское слово, употребляемое в том смысле, что кому-то что-то принадлежит. Здесь слово право употребляется в противовес таким словам, как обязанность, долг. Для дальнейшего облегчения проблемы разграничения различного смыслового содержания термина право первое его значение обозначим как право-слово;

 

2. Термин право, далее, употребляется в смысле правила поведения, установленного или принятого в общественной жизни. Это значение термина можно обозначить как право - правило поведения, и поскольку оно применялось ранее и широко применяется в настоящее время, остановимся на нем подробно. В праве - правиле поведения выделяются следующие разновидности:

 

Общее право. Этим понятием в литературе обозначают правила поведения наиболее общего характера, которые выступают как система обобщенных установлений человеческого общества. Оно показывает достижения человеческой цивилизации в регулировании общественных отношений, включая отношения между различными государствами, выступает мерой оценки национальных традиций и обычаев, а также юридических законов. Во второй половине XX в. основные положения общего права сформулировались как права человека и объективировались в различных документах международного права. Общее право имеет свою систему (общая система права), которая включает в себя положения естественного, канонического, позитивного права. На основе представлений об общем праве сложилась наука об общей теории права .

 

1 См., например: Проблемы общей теории права и государства: Учебник для вузов / Под общей ред. B.C. Нерсесянца. М., 1999.

 

 

Естественное право - понятие общественно-политической мысли, которое означает, что живая жизнь на земле регулируется совокупностью принципов и норм, вытекающих из природы человека. Римские правоведы понимали его не только как принадлежность человеческого рода, но и всего живого, которое рождалось на земле, на небе и в море. С эпохи Просвещения оно рассматривается как предписание здравого смысла. В наше время многие нормы естественного права (право на жизнь, на имя и т.д.) вошли в совокупность норм, образующих права человека.

 

Каноническое (церковное) право - совокупность норм, определяющих церковные и некоторые другие общественные отношения (семейно-брачные, имущественные) и сосредоточенные в церковном законодательстве. В настоящее время канонами (нормой, правилами) принято называть те церковные законы, которые находятся в Каноническом кодексе Православной церкви и Римско-Католической церкви. Каноническое право по происхождению - церковное право. Однако его содержание значительно шире. Оно включает в свой состав нормы как естественного, так и божественного права, а также и некоторые другие нормы, исходящие от светского права, государства. В теократических государствах (например, Ватикан) каноническому праву придается юридическое значение.

 

Мусульманское право - совокупность норм, содержащихся в Шариате (свод божественных установлений, направляющих в надлежащий путь) и обязательных для верующих исламской религии. В широком смысле мусульманское право содержит нормы, определяющие основы веры и отправления религиозных обязанностей. В теократических же мусульманских государствах Шариату полностью или частично придается юридическое значение, и он поддерживается государственным принуждением.

 

Так же, как и о мусульманском праве, можно говорить об индусском праве, которое, представляя собой религиозное начало в установлении правил общения, до сих пор используется как право общины в Индии, Пакистане, Бирме, Сингапуре и других странах, где живут люди, исповедующие индуизм.

 

Международное право - это совокупность правил поведения, разработанных и принятых государствами или международными орга-

 

 

низациями. Нормы международного права охраняются специальными международными юрисдикционными органами, они обладают приоритетом перед национально-государственными нормами и в демократических государствах входят в национальную правовую систему.

 

Корпоративное право - совокупность правил поведения, складывающихся внутри организаций, объединяемых на основе профессиональных, национальных, политических и иных интересов. Эти правила поведения объективируются в уставах, решениях и других документах, принимаемых коллективами данных организаций.

 

Теневое право. Этим понятием принято обобщать правила, используемые в том или ином обществе для фактического регулирования общественных отношений вопреки установленным государством порядкам. Государство борется с теневым правом, но последнее находит в законодательстве массу пробелов и лазеек для выживания. Теневое право особенно сильно развивается там, где государство излишне вмешивается в экономическую жизнь, ограничивает ее.

 

3. В отличие от отмеченных (вполне возможно, что не всех) разновидностей использования понятия право юридическое право обычно представляет собой творение конкретного государства. Отсюда термин право употребляется и как право-юридическое, или юридическое право. Юриспруденция главным образом имеет дело как раз с юридическим правом. Именно оно является предметом деятельности юристов-профессионалов, а теория юриспруденции, как уже отмечалось, является фундаментальной научной и учебной дисциплиной по специальности «Юриспруденция».

 

Однако и история юриспруденции знает различные названия того, что нынче мы называем юридическим правом. К их числу можно отнести:

 

рациональное право - правила поведения, исходящие из человеческого разума, а не навязанные кем бы то ни было, включая и само государство;

 

нормальное право - желаемое право, которое должно служить образцом для положительного права, играющего второстепенную роль;

 

позитивное право - правила поведения, установленные властью и навязанные всем, живущим и творящим в государствооргани-зованном обществе.

 

 

Соответственно этому подразделяются и школы, проповедующие эти представления о праве: историческая школа права; школа естественного права; школа юридического позитивизма и т.д.

 

Такое обилие представлений о праве связано и сложностью феномена «право» и различностью интересов, проявляемых к нему. Ведь юриспруденция, впрочем, так же, как и политическая экономия, социология и т.д. является объектом научных интересов многих наук. Особое же влияние на юриспруденцию оказывало и продолжает оказывать самая древняя из наук - философия. Именно усилиями философов создавалась такая научная дисциплина как философия права, предмет которой до сих пор остается дискуссионным1. Иначе и быть не может, потому что юристы понимают под понятием «право» одно, а философы другое. Как отмечал русский правовед

 

Г.Ф.Шершеневич: «юристы изучали право в его фактическом состоянии, не задаваясь мыслью о том, каким оно может и должно быть, а философы создавали идеальное право, не зная, что такое право в действительной жизни, и как применяются его нормы»2.

 

По нашему мнению, и сегодня многие юристы, философы, экономисты не различают юридическое право от социальных норм вообще. Так, например, когда говорят, что право и закон нужно различать, то многие под понятием «право» имеют в виду право вообще, а не юридическое право. О соотношении права и закона мы еще будем вести речь в дальнейшем, а здесь хотелось бы подчеркнуть лишь то, что нам юристам (да и представителям остальных наук) необходимо четко различать юридическое право от права вообще. Лишь юридическое право является предметом повседневной работы юристов.

 

Определяясь в подходах к пониманию юридического права, следует иметь в виду то, что и юридическое право - это продукт общества. Трудно верится в то, что это право настолько естественно, что предшествует обществу. Если право - это продукт общества, то кто и как формулирует эти правила поведения, называемые юридическим правом?

 

Подробнее см.: Тихонравов Ю.В.. Основы философии права. М., 1997. С. 47-270. 2 Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1911. С. 15-16.

 

 

Если рассуждать в таком ключе, то никто не имеет права лишать политическую власть (государство) устанавливать определенные правила поведения для контроля над поведением субъектов различных общественных отношений. Политическая власть пользуется своим правом устанавливать определенные правила поведения, и этих правил поведения набирается довольно много. Появляется потребность в их систематизации и отраслевой дифференциации. Появляется, так называемая, система права, то есть множество взаимоувязанных и взаимосогласованных правил поведения, установленных политической властью. Когда-то, кто-то назвал все это позитивным правом в отличие от естественного права. Можно даже согласиться с таким названием. Но возникает вопрос: являются ли правила поведения, созданные государством или санкционированные им, правом? Каковыми бы они не были по содержанию, ответ здесь может быть только один: они также образуют в совокупности определенную систему правил поведения. Эту систему правил поведения как раз и следует называть юридическим правом.

 

В историческом плане необходимо различать естественные права, юридические права и права человека. Первоначально понятие «право» в основном и сводилось к естественным правам человека и по существу означало требование человека по отношению к действующей власти. По мере развития общества и государства появились специальные службы, рассчитанные на удовлетворение требований человека по отношению к государству, другим людям. Одновременно появилась и потребность в регулировании деятельности этих служб (органов юстиции, судов и т.д.), а также в определении их взаимоотношений с подданными (гражданами) государства. Такое регулирование потребовало принятия законов и иных нормативных правовых актов, определяющих как статус государственных служб (органов, должностных лиц, чиновников), так и самих граждан. Таким образом появляется юридическое право в виде установленных или санкционированных государством правил поведения. На этом фоне значение естественных прав человека утрачивает свое первоначальное значение, они даже в определенной мере вытесняются нормами юридического права.

 

Однако, в своем развитии юридическое право также претерпевает различные отклонения от первоначальных намерений, то есть удовлетворения потребностей обладателей естественных прав. Мно-

 

 

гие нормы юридического права начинают выдвигать интересы государственных служб и государства в целом, отходить от принципа первичности естественных прав человека. В этих условиях вновь возникает потребность в напоминании государству о первичности естественных прав человека, о необходимости их защиты в первую очередь. В новейшее время эти естественные права человека трансформируются в права человека вообще, превращаются в требования, исходящие от международного сообщества и адресованные для учета их в национальном законодательстве. Так появляется институт прав человека в составе международного права.

 

Если так четко провести различие между естественными правами, юридическими правами и правами человека, то ни естественные права, ни права человека (как институт международного права) не входят в состав юридических прав, установленных национальным государством. Те отдельные естественные права или нормы института прав человека, которые входят в состав юридических прав, перестают быть естественными правами или правами человека по отношению к конкретному государству. Они превращаются в нормы права внутригосударственного права. Те же естественные права, которые нашли выражение в источниках международного права, остаются нормами международного права. Отсюда социальное назначение института прав человека сводится к тому, чтобы быть инструментом контроля от имени международного сообщества над национальной юриспруденцией. Нормы института прав человека, не опосредованные нормативно-правовыми актами (статусным законодательством) конкретного государства или же не санкционированные1 им, не входят в состав системы права этого государства.

 

В свете сказанного, п.4. ст. 15 Конституции Российской Федерации, где закреплено, что «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы», нужно понимать так, что в Российской Федерации (как и в некоторых дру-

 

Под санкционированием со стороны государства мы понимаем акт придания юридической силы тем социальным правилам поведения, которые установлены не самим государством, но им признается и гарантируется в исполнении.

 

 

гих странах) общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации непосредственно входят в состав юридического права Российской Федерации. В то же время следует заметить, что в Российской Федерации санкционирование норм института прав человека осуществлено лишь по отношению к общепризнанным принципам и нормам. Так называемые необщепризнанные принципы и нормы международного права (в том числе и нормы института прав человека) не входят в состав юридического права Российской Федерации.

 

Из сказанного следует, что не все требования, включенные в состав института «права человека» и объективированные в различных международных документах в настоящее время входят в состав правовой системы Российской Федерации. Отсюда можно перейти к понятию «законность». Если законность есть строгое и неукоснительное соблюдение и исполнение законов и иных нормативно-правовых актов, то о законности можно вести речь лишь применительно к соблюдению и исполнению правил поведения, входящих в состав юридического права. „Соблюдение и исполнение норм естественного права, норм института прав человека вообще не имеют отношения к формированию института законности в пределах конкретного государство-образующего общества.

 

Таким образом, всесторонне осмысливая понятие «право», необходимо всегда иметь в виду различные его аспекты и конкретно определиться в каждом из этих аспектов.

 

Однако в российской юридической науке необходимость такого четкого различения трех разных смыслов, вкладываемых в понятие «право», не всегда признают. Более того, смешивая в одно все разновидности оттенков, связанные со словом «право», нередко выводят некую дисциплину под названием «общая теория права» и предлагают ее в качестве учебника для подготовки специалистов-юристов. Думается, что «Общую теорию права» можно рекомендовать в качестве учебника по специальности «Юриспруденция», но только не взамен и не вместо учебной дисциплины «Теория юриспруденции». Когда юриспруденция полностью поглощается общей теорией права и государства, то специалисты - юристы не только не получают необходимые юридические знания, но и неправильно ори-

 

 

ентируются в понятиях юридического права. Короче говоря, «Общая теория права» не может заменить «Теорию юриспруденции» при подготовке юристов.

 

Конечно, в познавательных целях имеет большее значение и знание «легизма», «юснатурализма», «либертаризма» и возможно многих других «измов», но в первую очередь юристов необходимо готовить к знаниям по юридическому праву, то есть знаниям законов, принимаемых и действующих в конкретных государствах.

 

Очень много о юридизме, юридическом позитивизме написано в современной литературе, в основном с позиции критики. Читая некоторые из них создается впечатление, что понятие «юридический позитивизм» им придумано для того, чтобы противопоставить юридические законы с миром должного и представлениями справедливого. Вот один из них пишет: «Чем точнее и строже юрист требует соблюдать недемократический, несправедливый закон, тем больший ущерб наносит он праву, подрывая основы нормального общественного правосознания»1. В другом месте он же пишет: «Деспот, которого политические волны подняли к власти, может вертеть законом в фантастических масштабах, теряющих всякую определенность формы»2.

 

Ну, скажем, прочитал практикующий юрист этого философа от права и начал рассуждать: что же это получается - можно оказывается и не стараться относительно строгости соблюдения закона, а лучше объявить его несправедливым, недемократическим. Но вот к чему мы придем с таким рассуждением? Ведь законы конкретного государства от того, что мы о них думаем не перестают быть законами и соблюдать их все равно придется. Да и деспоту от того, что мы считаем правом не его законы, а некую справедливость нисколько не хуже: суда справедливости нет и никто еще точно не знает, что справедливо, а что нет.

 

Нам представляется, что об исторической школе права, о естественном праве, о юридическом позитивизме, нормативизме и т.д., в плане понимания и юридического права, можно было говорить тогда, когда юридическая наука не была в состоянии нормально объяс-

 

Тихонравов Ю.В. Основы философии права. М, 1997. С. 18. Там же. С. 14.

 

 

нить то, что мы понимаем под государством и его законами. Ведь было время, когда люди серьезно думали, что государство создано богом, а отсюда и законы имеют божественное происхождение. Были и другие заблуждения.

 

Сегодня мы живем в условиях достаточно развитой юридической науки. С,ее помощью мы знаем, что есть реальные государства (Франция, Россия, Великобритания и т.д.) и они принимают многочисленные законы, рассчитанные на регулирование общественных отношений. Для разработки и реализации этих законов нужны специалисты, нужна и наука об этих законах, чтобы они были совершенны и оптимальны. Этими вопросами как раз и занимаются юристы, которых готовят по специальности «Юриспруденция».

 

В этих условиях вопрос о понятии юридического права становится ясным, и вряд ли есть необходимость в подвешивании ярлыков типа: он нормативист; он позитивист; он натуралист, а он либерта-рист и т.д. Теперь все ясно: в истории были периоды, когда не совсем была понятной природа законов, принимаемых государствами, и тогда появились различные школы, по-разному объясняющие их. Сегодня эти законы нужно изучать, совершенствовать, и всем этим занимается юриспруденция. Юристам нужна прежде всего юриспруденция, а не все то, что связано с понятием права вообще. Отсюда, думается, что юридическая наука должна главным образом заниматься юридическим правом, способствовать подготовке хороших специалистов в области создания и применения законов и других нормативных правовых актов.

 

Вопросы же, относящиеся к различным историческим школам правопонимания нужно отвести к дисциплине «История юриспруденции», и пора прекратить называть представителей современной юридической науки «позитивистами», «натуралистами» и т.д. Предметом юриспруденции, юридической науки являются закономерности не только возникновения и развития, но главным образом функционирования государственно-правовых институтов. Какие юридические средства воздействия на общественные отношения наиболее благоприятно сказываются на уровне жизни и деятельности людей -вот основная задача, на решение которой должно быть направлено внимание юристов.